Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

https://www.hs.fi/suomi/art-2000009414640.html

Minä en pysty lukemaan tuota, kun se on vain tilaajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa syyttäjän kysymyksestä ja Hurmeen vastauksesta käy ilmi se, mitä olettamuksia ns. peruslääketieteen asiantuntija otaksuu aiheeseen liittyvän vähän kokemuksensa ja oman loogisen päättelyn perusteella mukaanlukien esitiedot poliisilta ja tarinat lapsilta. Nämä hänen totuutensa ummetuksesta sekä arvista olivat ristiriidassa gastroenterologin lausunnon tai tutkimustulosten kanssa. Nämä olisi kenties paljastuneet mikäli valituslupa olisi aiemmin mennyt läpi. Ei sitä Hurmetta toki teilata tämän perusteella, mutta tosiasia on, että hänen silloinen päätelmänsä perusteet ovat pelkkää mutua.

Tämä on tyypillistä maalitolppien siirtelyä. Ensin kyseenalaistetaan arpien olemassaolo, kun arvet todetaan todellisiksi, siirrytään ja kyseenalaistetaan joku toinen asia, nyt siis anaalipenetraatio viittaamalla johonkin julkaisuun, josta viittaajakaan ei tiedä mitään eikä lukenut.&n

"Olen hyvin huolissani siitä, että raportoitu löydös ei välttämättä ole arpi eikä merkki aiemmasta traumasta, vaan se saattaa yksinkertaisesti olla normaalista vaihtelusta tehty virheellinen tulkinta, Hudson perustelee."

Lähde: IS

"Me katsottiin niitä arviksi. " Hurme Ylen seurannasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kertoo, että häntä on viillelty, ja kun tätä tarinaa aletaan tutkia tarkemmin, ja juuri siitä paikasta löytyy viiltelyarpi, niin miksi lasta ei pitäisi uskoa?

 

Eipäniistä. lääkäreiden ottamista valokuvista löytynyt mitään viiltelyarpia. Lapset ovat kiistäneet aikuisina viiltelyn ja muun pahoipitelyn. Lukekaa HS 25.3.3023, niin ymmärrätte, miten ja miksi lasten kertomukset syntyivät sijaisperheessä ja siitä eteenpäin.

Ne arvet on todettu ihan paljain silmin ja monen asiantuntijan toimesta.

Jos olisivat arpia, näkyisivät edelleenkin ja vielä kuvistakin. Itsellä on kaksi näkyvää arpea otsassa, yhä näkyvät vaikka ne on tullut 50 vuotta sitten ollessani alle 2-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Naakka on akateeminen keski-ikäinen mieshenkilö. Joutsenlahti hän ei ole.

"Gradua vaille valmis". Sen tunnistaa kirjoittelusta. Satakuntalainen vanhapoika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kertoo, että häntä on viillelty, ja kun tätä tarinaa aletaan tutkia tarkemmin, ja juuri siitä paikasta löytyy viiltelyarpi, niin miksi lasta ei pitäisi uskoa?

 

Eipäniistä. lääkäreiden ottamista valokuvista löytynyt mitään viiltelyarpia. Lapset ovat kiistäneet aikuisina viiltelyn ja muun pahoipitelyn. Lukekaa HS 25.3.3023, niin ymmärrätte, miten ja miksi lasten kertomukset syntyivät sijaisperheessä ja siitä eteenpäin.

Ne arvet on todettu ihan paljain silmin ja monen asiantuntijan toimesta.

Oikeudenkäynnissä nähdyn videon mukaan ei todettu paljain silmin. Tutkimusta ei tehty valkoisessa valossa vaan aloitettiin suoraan UV-valolla. 

Vierailija kirjoitti:

Jos olisivat arpia, näkyisivät edelleenkin ja vielä kuvistakin. Itsellä on kaksi näkyvää arpea otsassa, yhä näkyvät vaikka ne on tullut 50 vuotta sitten ollessani alle 2-vuotias.

Sehän riippuu ihan siitä, kuinka syvä haava on alun perin ollut. Pinnalliset arvet paranevat ihon uusiutuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Korkmanin pitkä todistusseuranta kokonaisuudessaan alla olevasta linkistä, niin ei tarvitse luottaa disinformaatiota ja vääriä johtopäätöksiä tekevien satuja
https://yle.fi/a/74-20205533

"Koivuniemi kysyy myös, miten Korkman ylipäätään tuli osaksi seksuaalirikosten purkuasiaa, johon Korkman antoi lausuntonsa. Koivuniemen mukaan tilanne on tietyllä tapaa poikkeuksellinen, sillä Korkmania on kuultu aiemmin oikeudenkäynnissä Auerin tapauksen osalta.

Asianajajan pyynnöstä. Olisi toki ollut helpompaa, jos minulla ei olisi ollut mitään kosketuspintaa tähän ennestään. Tämä on ehkä vähän pienen maan ongelma."

 

Jaksat jankata tätä samaa. Etkö osaa lukea koko todistelua. Totuus kuitenkin on, että Korkman on kouluttanut kaikki tällä hetkellä virkansa puolesta toimivat poliisit, psykologit ja lääkärit, jotka kuulevat seri-epäilyn ja -rikok

Ei tuo Korkmanin todistus tainnut vakuuttaa edes minfolaisia, kun sielläkin on keskustelu mennyt annelistien keskinäiseen nokitteluun. Aika hissun kissun on oltu tämän viikon oikeudenkäynnin osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisivat arpia, näkyisivät edelleenkin ja vielä kuvistakin. Itsellä on kaksi näkyvää arpea otsassa, yhä näkyvät vaikka ne on tullut 50 vuotta sitten ollessani alle 2-vuotias.

 

Sehän riippuu ihan siitä, kuinka syvä haava on alun perin ollut. Pinnalliset arvet paranevat ihon uusiutuessa.

"Mikä tässä on, että lapsi on puhunut valkoisista naarmuista, te olette kirjoittaneet valkoisista haavoista ja sitten siitä on muuttunut valkoinen arpi. Mistä tässä on kysymys, Fredman kysyy ja huomauttaa, että lapsi on puhunut valkoisista naarmuista, jotka on pesty vedellä pois."

IS:n seurannasta. Joki-Erkkilän kuuleminen.

Valkoinen naarmu, jonka voi pestä vedellä pois tulee siitä, jos itse vaikka rapsuttelee kutiavaa ihoa. Kokeilkaapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kertoo, että häntä on viillelty, ja kun tätä tarinaa aletaan tutkia tarkemmin, ja juuri siitä paikasta löytyy viiltelyarpi, niin miksi lasta ei pitäisi uskoa?

 

Eipäniistä. lääkäreiden ottamista valokuvista löytynyt mitään viiltelyarpia. Lapset ovat kiistäneet aikuisina viiltelyn ja muun pahoipitelyn. Lukekaa HS 25.3.3023, niin ymmärrätte, miten ja miksi lasten kertomukset syntyivät sijaisperheessä ja siitä eteenpäin.

Ne arvet on todettu ihan paljain silmin ja monen asiantuntijan toimesta.

Väitteesi ei pidä paikkansa, sillä lapsia tutkineet Joki-Erkkilä ja Hurme eivät kyenneet osoittamaan arpia nyt ohta päättyvässä oikeudenkäynnissä. Peitepoliisi Seppo ei huomannut arpia, sijaisvanhemmat eivät ole todistaneet arvist, lapset ovat kiistäneet väkivallasta syntyneet arvet jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kertoo, että häntä on viillelty, ja kun tätä tarinaa aletaan tutkia tarkemmin, ja juuri siitä paikasta löytyy viiltelyarpi, niin miksi lasta ei pitäisi uskoa?

 

Eipäniistä. lääkäreiden ottamista valokuvista löytynyt mitään viiltelyarpia. Lapset ovat kiistäneet aikuisina viiltelyn ja muun pahoipitelyn. Lukekaa HS 25.3.3023, niin ymmärrätte, miten ja miksi lasten kertomukset syntyivät sijaisperheessä ja siitä eteenpäin.

Ne arvet on todettu ihan paljain silmin ja monen asiantuntijan toimesta.

 

Oikeudenkäynnissä nähdyn videon mukaan ei todettu paljain silmin. Tutkimusta ei tehty valkoisessa valossa vaan aloitettiin suoraan UV-valolla. 

. UV-valo on pseudetiedettä, josta THL on antanut lausunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Turha sinun on kyseenalaistaa ammattitaitoisen lääkärin tekemiä havaintoja ja tutkimuksia."

Me ollaan omin silmin nähty ne kuvat Hesarissa. Täysin arvettomat kuvat.

Oikeudessa kuvia intiimialueista katsottiin suljettujen ovien takana lasten pyynnöstä, mutta Hesari niitä kuitenkin julkaisee? Kenen luvalla? 

 

Ne kuvat oli ihosta. Jos väitettyjä arpia ei näy ihossa niin miksi kukaan uskoisi, että niitä näkyy genitaaleissakaan?

Joka tapauksessa intiimialueen kuvat on katsottu suljetuin ovin. Emme voi tietää, mitä niistä näkyi. 

Ei näkynyt arpia niissäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisivat arpia, näkyisivät edelleenkin ja vielä kuvistakin. Itsellä on kaksi näkyvää arpea otsassa, yhä näkyvät vaikka ne on tullut 50 vuotta sitten ollessani alle 2-vuotias.

 

Sehän riippuu ihan siitä, kuinka syvä haava on alun perin ollut. Pinnalliset arvet paranevat ihon uusiutuessa.

Arpi, joka näkyy 3 vuotta myöhemmin, mutta ei enää 18 vuotta myöhemmin? Mikä se sellainen on?

Isoisä oli kuulusteluissa kertonut että pelottaa tavata lapsia, kun ei tiedä mitä ne keksii alkaa puhumaan, ja kaikki uskovat vaan lapsia.

Ei tuo Korkmanin todistus tainnut vakuuttaa edes minfolaisia, kun sielläkin on keskustelu mennyt annelistien keskinäiseen nokitteluun. Aika hissun kissun on oltu tämän viikon oikeudenkäynnin osalta.

___

Kukaan täysjärkinen ihminen ei lue eikä usko minfon kirjoituksia. Hyvä että höyrypäille ja harhaisille on oma foorumi sekoilla. minfosta oli hyvä juttu tän päivän Hesarissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Korkmanin pitkä todistusseuranta kokonaisuudessaan alla olevasta linkistä, niin ei tarvitse luottaa disinformaatiota ja vääriä johtopäätöksiä tekevien satuja
https://yle.fi/a/74-20205533

"Koivuniemi kysyy myös, miten Korkman ylipäätään tuli osaksi seksuaalirikosten purkuasiaa, johon Korkman antoi lausuntonsa. Koivuniemen mukaan tilanne on tietyllä tapaa poikkeuksellinen, sillä Korkmania on kuultu aiemmin oikeudenkäynnissä Auerin tapauksen osalta.

Asianajajan pyynnöstä. Olisi toki ollut helpompaa, jos minulla ei olisi ollut mitään kosketuspintaa tähän ennestään. Tämä on ehkä vähän pienen maan ongelma."

 

Jaksat jankata tätä samaa. Etkö osaa lukea koko todistelua. Totuus kuitenkin on, että Korkman on kouluttanut kaikki tällä hetkellä virkansa puolesta toimivat poliisit, psykologit ja lääkärit, jotka kuulevat seri-epäilyn ja -rikok

Korkman osaa kyllä luennoida ja kouluttaa, mutta ei hän tämänkertaisen todistelunsa perusteella ole kyennyt analysoimaan Auerin lasten vanhempia eikä muuttuneita kertomuksia. Hänen lausunnollaan ei ole niin suurta näyttöarvoa kuin Auerin kannattajat haluavat ajatella. 

Muistan kyllä, kuinka aikoinaan myös Finnilä-Tuohimaa oli närkästynyt siitä, ettei hänen puolustukselle laatimaansa lausuntoa uskottu yhtä paljon kuin oikeuspsykologeja, jotka hän oli kouluttanut. Mikseivät Korkman ja Finnilä voi myöntää, että oppi on mennyt hyvin perille? Sitäpaitsi oikeuspsykologisen asiantuntemuksen luonne on näyttöarvoltaan huterampaa kuin eksaktiktimpien tieteiden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisivat arpia, näkyisivät edelleenkin ja vielä kuvistakin. Itsellä on kaksi näkyvää arpea otsassa, yhä näkyvät vaikka ne on tullut 50 vuotta sitten ollessani alle 2-vuotias.

 

Sehän riippuu ihan siitä, kuinka syvä haava on alun perin ollut. Pinnalliset arvet paranevat ihon uusiutuessa.

Arpi, joka näkyy 3 vuotta myöhemmin, mutta ei enää 18 vuotta myöhemmin? Mikä se sellainen on?

Oikeudessa katsottiin valokuvia, joita kolme lääkäriä ja eritt. Joki-Erkkilä ottivat. eipä niistä itse Joki-Erkkilä löytänyt arpia, kun kuvia näytettiin Joki-Erkkilälle viime vuoden lopulla oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kertoo, että häntä on viillelty, ja kun tätä tarinaa aletaan tutkia tarkemmin, ja juuri siitä paikasta löytyy viiltelyarpi, niin miksi lasta ei pitäisi uskoa?

 

Eipäniistä. lääkäreiden ottamista valokuvista löytynyt mitään viiltelyarpia. Lapset ovat kiistäneet aikuisina viiltelyn ja muun pahoipitelyn. Lukekaa HS 25.3.3023, niin ymmärrätte, miten ja miksi lasten kertomukset syntyivät sijaisperheessä ja siitä eteenpäin.

Ne arvet on todettu ihan paljain silmin ja monen asiantuntijan toimesta.

 

Oikeudenkäynnissä nähdyn videon mukaan ei todettu paljain silmin. Tutkimusta ei tehty valkoisessa valossa vaan aloitettiin suoraan UV-valolla. 

Hieman ristiriitaista tietoa tästä. Toisaalta väitetään, että jos arvet näkyvät UV-valossa, ne näkyisivät siinä tapauksessa myös valkoisessa valossa. Tässä tapauksessa arpia ei siten olisi pystynyt löytämään edes UV-valolla, jos mitään arpia ei olisi. 

-Goebeler vastaa syyttäjän esittämään kysymykseen, ettei UV-valolla saada esiin arpia, jotka eivät erotu valkoisessa valossa. Jos arpi näkyy UV-valolla, se näkyy myös valkoisessa valossa, vaikka heikosti.- YLE 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Korkmanin pitkä todistusseuranta kokonaisuudessaan alla olevasta linkistä, niin ei tarvitse luottaa disinformaatiota ja vääriä johtopäätöksiä tekevien satuja
https://yle.fi/a/74-20205533

"Koivuniemi kysyy myös, miten Korkman ylipäätään tuli osaksi seksuaalirikosten purkuasiaa, johon Korkman antoi lausuntonsa. Koivuniemen mukaan tilanne on tietyllä tapaa poikkeuksellinen, sillä Korkmania on kuultu aiemmin oikeudenkäynnissä Auerin tapauksen osalta.

Asianajajan pyynnöstä. Olisi toki ollut helpompaa, jos minulla ei olisi ollut mitään kosketuspintaa tähän ennestään. Tämä on ehkä vähän pienen maan ongelma."

 

Jaksat jankata tätä samaa. Etkö osaa lukea koko todistelua. Totuus kuitenkin on, että Korkman on kouluttanut kaikki tällä hetkellä virkansa puolesta toimivat poliisit, psykol

Niinpä niin, mutta yhtään konkreettista näyttöä sinulla ei ole antaa, kunhan vain täällä yrität levittää disinformaatiota. Mikähän mahtaa olla se eksaktimpi tiede, joka tutkii lasten kuulemisten luotettavuutta kuin oikeuspsykologia?

Oikeuspsykologia on tieteenala, joka soveltaa psykologista tietoa ja menetelmiä oikeuskäytäntöön, rikostutkintaan ja oikeudenkäynteihin. Se yhdistää psykologian ja oikeustieteen teorioita ymmärtääkseen rikolliskäyttäytymistä ja arvioidakseen todistusaineistoa.

Suomessa tätä erikoisalaa voi opiskella useissa yliopistoissa, kuten Åbo Akademissa, Itä-Suomen yliopistossa, Helsingin yliopistossa, Tampereen ja Jyväskylän yliopistoissa.

Oikeuspsykologian keskeisiä osa-alueita:
Rikostutkinta: Psykologisten menetelmien hyödyntäminen tutkinnassa.
Todistajien ja epäiltyjen haastattelu: Muistin ja havainnoinnin luotettavuuden arviointi.
Mielentilatutkimukset ja vaarallisuusarviot: Rikoksesta epäillyn tai tuomitun psyykkisen tilan ja uusimisriskin arviointi.
Oikeudenkäynnit: Psykologisen asiantuntemuksen tarjoaminen tuomioistuimille.