Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Syyllistäjäpsykopaatti vastailee itselleen teeskennellen toista kirjoittajaa. Tänne pitäisi saada sama systeemi kuin ylikselle, että jokainen kirjoittaja saa oman järjestysnumeron ketjuun, jolloin nähdään itselleen vastaajat.

Kappas, tulen täällä käväisemään parin tunnin tauon jälkeen, ja mitä näenkään: taas on viestejä poistatettu. Muun muassa poistunut on vastaukseni tähän viestiin. Kerroin, etten ole vastaillut täällä itselleni. Tunnistan kyllä olevani oheisen henkilön "syyllistäjäpsykopaatiksi" haukkuma kirjoittaja, mutta hän vainoharhoissaan luulee minusta vaikka mitä. Mielestäni ei ole mitään järkeä kirjoitella itse itselleen, koska keskustelupalstojen ideana on saada toisilta kirjoittajilta uusia ideoita. Kysyin yllä olevalta henkilöltä, onko hän sattumoisin itse juuri tuo poistattelija. 

"Auer kertoi omassa kuulemisessaan, että on käynyt traumaterapian."

Ai milloin muka? 

Iso kysymys sekin, ovatko lapset valehdelleet. Poikahan puhui alun alkaen ihan järkeviä. Terävä pieni poika ei vaan muista enää.

No 10460. Hyvä "syy-lista" hirveiden tapahtumien kieltämisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso kysymys sekin, ovatko lapset valehdelleet. Poikahan puhui alun alkaen ihan järkeviä. Terävä pieni poika ei vaan muista enää.

 

Ounastelen, että poika on mukana muuttuneessa tarinassa vain pikkusiskojensa vuoksi. Hänet nolattiin tosi pahasti aikoinaan murhaoikeudenkäynnissä. Hän oli kuitenkin kovasti yrittänyt selvittää, mitä isälle oli oikeasti tapahtunut. Hän selvästi pohti murhayönä kuulemiaan ääniä ja osasi yhdistää ne aiempiin ja myöhempiin havaintoihinsa. Jollain tapaa olen nyt huolissani hänestä. Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta? 

Ei poikaa nolattu, vaan sinut nolattiin. Sinä ne tarinat olit pojalle syöttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Olipa näiden oikeudenkäyntien lopputulema mitä tahansa, niin koppikorvausten myöntämiseen pitäisi olla olemassa sellainen ehto, että oikeudessa pitäisi todistaa syytetyt syyttömiksi. Ei siten, että jää savolainen epäily, että voe olla tai voe olla olemati.

Länsimainen oikeusjärjestelmä ei tunne tuollaista käsitettä. Kaiken ytimessä on se, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei siis toisinpäin. Oikeusvaltiossa ei voida ikinä vaatia, että syyttömyys pitäisi todistaa, vaan aina on kyse siitä, että syyllisyys pitää todistaa. 

eikös tämä ole selvä juttu jos aueri todetaan syyttömäksi niin syyttäjä valittaa hoviin ja jos hovi toteaa syyttömäksi niin syyttäjä vie korkeimpaan oikeuteen. jos löytyykin joku muu syyllinen tai syyllisiä noihin juttuihin niin alkaa esitutkinta siitä voisiko auer nyt kuitenkin jotenkin olla syyllinen edes osittain edes johonkin ja taas pitkä oikeusrumba auerille tulossa.

"Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta?"

Saatananpalvonta oli alunperin mukana tuossa jutussa. Siitähän ne valheet alunperin lähti?

Saatananpalvontajutut oli niitä alkuperäisiä valheita. Seri keksittiin vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta?"

Saatananpalvonta oli alunperin mukana tuossa jutussa. Siitähän ne valheet alunperin lähti?

Tarkoitin kyllä sitä, kun aikuistunut poika puhui nyt oikeudessa, että sijaisvanhemmat olisivat mananneet pikkusiskoa ja häntä raamatun kanssa. Tuosta oli yhdessä lehdessä suora sanatarkka sitaatti. Siitä huomasi, että poika vaihtoi imperfektistä puhumisen yhtäkkiä preesensiksi. Mielestäni se viittasi valehtelemisen. Oikeudenkäynnissä on käynyt ilmi, ettei sijaisperheen uskonnollisuudesta ole mitään merkkejä. On siis valheellista väittää, että siellä olisi luettu saatananpalvontateoksia, manailtu raamattu kädessä ja opetettu lapsille saatananpalvonnan alkeet. Sen sijaan tiedetään, että sekä Anneli että tyttö ovat tienneet Jukan syntymäpäivän olleen 6.6., millä Anneli oli ihan vitsaillutkin. Jukan tuhkia ei ollut ripoteltu mereen ennen kesää 2009, eli ne olivat vaatekomerossa "käyttövalmiina" kuolinjuhlia varten. Anneli ja tyttö olivat itse sanoneet nuoremmille lapsille, että heidän tekonsa ovat saatananpalvontaa. Oikeasti tuo on voinut olla pelkkää pelotteluleikkiä. 

Ihmettelin vain sitä, miksi poika väitti niin huomiota herättävän valheellisesti, että sijaisvanhemmat olisivat harjoittaneet manaamista ja ihan lamppukin sammunut. Aloin epäilemään, että pojan päässä on jotain todella vinksahtanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta?"

Saatananpalvonta oli alunperin mukana tuossa jutussa. Siitähän ne valheet alunperin lähti?

 

Tarkoitin kyllä sitä, kun aikuistunut poika puhui nyt oikeudessa, että sijaisvanhemmat olisivat mananneet pikkusiskoa ja häntä raamatun kanssa. Tuosta oli yhdessä lehdessä suora sanatarkka sitaatti. Siitä huomasi, että poika vaihtoi imperfektistä puhumisen yhtäkkiä preesensiksi. Mielestäni se viittasi valehtelemisen. Oikeudenkäynnissä on käynyt ilmi, ettei sijaisperheen uskonnollisuudesta ole mitään merkkejä. On siis valheellista väittää, että siellä olisi luettu saatananpalvontateoksia, manailtu raamattu kädessä ja opetettu lapsille saatananpalvonnan alkeet. Sen sijaan tiedetään, että sekä Anneli että tyttö ovat tienneet Jukan syntymäpäivän olleen 6.6., millä Anneli oli ihan vi

Mutta oikeudessahan sijaisisä ei muistanut, onko suositellut Ahorintaa syyttäjälle asiantuntijaksi saatananpalvonnasta, eikä muistanut, onko lukenut Ahorinnan kirjaa minkä aiemmin oli kiistänyt lukeneensa, eikä muistanut, onko hän tai vaimonsa lähettänyt Ahorinnalle kirjettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta?"

Saatananpalvonta oli alunperin mukana tuossa jutussa. Siitähän ne valheet alunperin lähti?

 

Ihmettelin vain sitä, miksi poika väitti niin huomiota herättävän valheellisesti, että sijaisvanhemmat olisivat harjoittaneet manaamista ja ihan lamppukin sammunut. Aloin epäilemään, että pojan päässä on jotain todella vinksahtanut. 

Jaa-a, asian ihmettelyn sijasta kannattaa alkaa miettiä uutta tulokulmaa pohdintoihin. Tässä oikeudenkäynnin aikanakin on tullut monenlaista lisätietoa että myös viranomaistahossa on asioihin kiinnitetty huomiota, mutta yllätys-yllätys, eräs taho on halunnut ehdottomasti pitää asiat tutkimatta.

SK  18.10.25
Oikeuden asiakirjat paljastavat, että Anneli Auerin lapset kertoivat viranomaisille kaltoinkohtelusta sijaisperheessään jo vuosia sitten. Poliisi päätti lapsia kuulematta, ettei se tutki asiaa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa vireillä oleva Anneli Auerin oikeudenkäynti on tuonut esiin uusia tietoja siitä, millaista kohtelua Auerin lapset saivat osakseen asuessaan sijaisperheessä Auerin veljen luona. Oikeuden asiakirjoista käy ilmi, että poliisi sai tietää kaltoinkohtelusta jo vuonna 2019, mutta tutkinnanjohtaja hautasi asian pikapäätöksellä, vaikka rikosilmoituksen tekijänä oli sosiaaliviranomainen. Lapset ovat kertoneet käräjäoikeudelle, että Auerin veljen ja tämän vaimon kasvatusmenetelmät olivat ankaria ja nöyryyttäviä. Perheessä oli lasten mukaan omituisia ja tiukkoja sääntöjä sekä ahdistavaa uskonnollisuutta. 

Tuliko uskonnollisuus Minnan kautta lapsille? Arista ei saanut kovin uskovaista kuvaa.

Käsittääkseni Auerin suku ei ollut mitenkään erityisen uskonnollinen. Jukka oli ateisti.

"Auer kertoi omassa kuulemisessaan, että on käynyt traumaterapian."

Minkä lopetti kesken, kuten lastenkin terapiat 

-Vanhimman lapsen terapeutti olisi Auerin mukaan halunnut, että terapiaa olisi jatkettu. Auer sanoo myös lopettaneensa omat terapiakäyntinsä.- YLE seuranta

"Mutta oikeudessahan sijaisisä ei muistanut, onko suositellut Ahorintaa syyttäjälle asiantuntijaksi saatananpalvonnasta, eikä muistanut, onko lukenut Ahorinnan kirjaa minkä aiemmin oli kiistänyt lukeneensa, eikä muistanut, onko hän tai vaimonsa lähettänyt Ahorinnalle kirjettä. "

" En muista"-vastauksia on kyllä tässä oikeudenkäynnissä saatu kuulla muiltakin kuin sijaisisältä. Varsinkin aikuistuneitten lasten muistamattomuus on kiinnittänyt huomiota. Olisikin ihan mielenkiintoista järjestelmällisemmin analysoida, minkälaisia asioita itse kukin oikeudessa ei ole muistanut tai olevinaan muistanut. 

Nuo mainitsemasi Ahorintaan liittyvät kysymykset eivät kuitenkaan todista, että Ahorinnan kirjaa olisi perheessä luettu ennen lasten kertomuksia. Se on sitten toinen asia, onko sijaisvanhempia alkanut aihepiiri kiinnostaa sen jälkeen, kun ovat kuulleet lasten kertovan myös saatananpalvontaleikeistä. Toisaalta sijaisvanhemmat, samoin kuin Anneli, ovat sen ikäisiä, että he ovat varmaan lukeneet lehdistä nuorison saatananpalvontapaniikista 1990-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta?"

Saatananpalvonta oli alunperin mukana tuossa jutussa. Siitähän ne valheet alunperin lähti?

 

Ihmettelin vain sitä, miksi poika väitti niin huomiota herättävän valheellisesti, että sijaisvanhemmat olisivat harjoittaneet manaamista ja ihan lamppukin sammunut. Aloin epäilemään, että pojan päässä on jotain todella vinksahtanut. 

Jaa-a, asian ihmettelyn sijasta kannattaa alkaa miettiä uutta tulokulmaa pohdintoihin. Tässä oikeudenkäynnin aikanakin on tullut monenlaista lisätietoa että myös viranomaistahossa on asioihin kiinnitetty huomiota, mutta yllätys-yllätys, eräs taho on halunnut ehdottomasti pitää asiat tutkimatta.

SK  18.10.25
Oikeuden asiakirjat paljastavat, että Anneli Auerin la

Ai tämäkö on ehdottamasi "uusi tulokulma" pohdintoihin? Eihän tuo Suomen kuvalehden artikkelipätkä tuo mitään uutta näkökulmaa asiaan. Oikeudenkäynnin perusteella tiedetään jo, että 2019 tehty rikosilmoitus tyttöjen kaltoinkohtelusta perheessä oli vain tyttöjen omaa juttua, jonka he eivät itsekään halunneet johtavan sen pitemmälle. Siinä ei tuotu esiin mitään väitetystä uskonnollisuudesta, saati kiihkouskovaisuudesta. 

Aikuistuneiden lasten todistuksissa on mielestäni ollut silmiinpistävää se, etteivät tytöt ole kertoneet mitään uskonnollisista menoista. Siihen verrattuna olikin kummallista, että aikuistunut poika sitten vetikin hihasta väitteen, että perheessä olisi jopa harrastettu manaamista. Edes sen kohteeksi joutunut tyttö ei ollut maininnut siitä. 

Sattumoisin yhden lehden toimittaja ei ollut mahtunut oikeussaliin, joten hän pyysi äänitallenteen pojan todistelusta. Siitä oli netissä pätkä, jossa poika kertoi manaamisesta. 

Itseäni kiinnostaa juuri pääsy alkuperäisiin kertomuksiin. Niitä voi analysoida ihan eri tasolla kuin mediaseurantojen kirjoittelua. Tuo manaamiskertomus on nähdäkseni valhetta. Perustelen sitä Statement Analysis-menetelmästä peräisin olevilla huomioilla, jotka ovat viitteenomaisia. Pojan kerronta muuttui normaalista imperfektistä kesken kerronnan preesensiksi, mikä viittaa enemmän siihen, että juuri nyt keksitään omaa juttua omasta päästä. (Tämä sama ilmiö huomataan, kun Anneli kertoo hätäpuhelun aikana "pakojuoksustaan".) 

Manausjuttu on siis sekä käytetyltä aikamuodoltaan että sisällöltään valheeseen viittaavaa. Sen vuoksi ihmettelin siis, miksi poika oikeudessa kertoi noin räikeän valheen. Miksei joku vähäisempi juttu riittänyt, jos kerran jostain piti saada aineksia sen vakuutteluun, että sijaisvanhemmat ovat kiihkouskovaisia. Manaamisjuttu muistutti niin selvästi jotain Manaaja-elokuvaa lampun sammumisineen, ettei sitä voi mielestäni pitää muuta kuin vitsinä tai vinksahtamisen merkkinä. 

Suojakilpiin ja taustanauhaan uskovien teoriat ei kiinnosta ketään, kuten ylläoleva räpellys.

Niin, Anneli vaati traumaterapiaa myös lapsilleen kun sitä ei meinattu antaa. Sitten osoittautui ettei siitä ole hyötyä, vaan päinvastoin haittaa ja lapset alkoivat voimaan huonommin, niin lopetti sen. Tarviiko tätä jankata joka sivulla? Suojakilpeen uskova luulee että tämä tarkoittaa että A ja tytär ovat syyllisiä henkirikokseen!

Vierailija kirjoitti:

On siinä herttainen vaimo ja äiti. Mies hengiltä ja lasten hyväksikäyttö. Ja lapset manipuloinut valehtelemaan, ettei tarvitsisi vastuuta rikoksistaan kantaa, vaan pikemmin rikastua kaikesta pahasta mitä tehnyt. 

 

Mmsinä se vasta herttaiselta kuulostat, syyttelet tuntemattomia ihmisiä teoista mihin sulla ei ole antaa minkäänlaisia todisteita. Toivottavasti pahat puheesi kostautuvat sinulle., sitten tiedät millaista on saada asiatonta syyttelyä niskaansa