Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta?"

Saatananpalvonta oli alunperin mukana tuossa jutussa. Siitähän ne valheet alunperin lähti?

 

Tarkoitin kyllä sitä, kun aikuistunut poika puhui nyt oikeudessa, että sijaisvanhemmat olisivat mananneet pikkusiskoa ja häntä raamatun kanssa. Tuosta oli yhdessä lehdessä suora sanatarkka sitaatti. Siitä huomasi, että poika vaihtoi imperfektistä puhumisen yhtäkkiä preesensiksi. Mielestäni se viittasi valehtelemisen. Oikeudenkäynnissä on käynyt ilmi, ettei sijaisperheen uskonnollisuudesta ole mitään merkkejä. On siis valheellista väittää, että siellä olisi luettu saatananpalvontateoksia, manailtu raamattu kädessä ja opetettu lapsille saatananpalvonnan alkeet. Sen sijaan tiedetään, että sekä Anneli että tyttö ovat tienneet Jukan syntymäpäivän olleen 6.6., millä Anneli oli ihan vi

Nuo sinun kirjoitukset on ihan todella ihmeellisiä, en tiedä ymmärrätkö sitä itse.

Vierailija kirjoitti:

Niin, Anneli vaati traumaterapiaa myös lapsilleen kun sitä ei meinattu antaa. Sitten osoittautui ettei siitä ole hyötyä, vaan päinvastoin haittaa ja lapset alkoivat voimaan huonommin, niin lopetti sen. Tarviiko tätä jankata joka sivulla? Suojakilpeen uskova luulee että tämä tarkoittaa että A ja tytär ovat syyllisiä henkirikokseen!

Viimeisen iskun tekijän jotkut tietää,  joku pääsee myös vähemmällä. Kuka tunnusti, ja milloin kuulemme asiasta lisää, arvauksia. 

Murha ei vanhene. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso kysymys sekin, ovatko lapset valehdelleet. Poikahan puhui alun alkaen ihan järkeviä. Terävä pieni poika ei vaan muista enää.

 

Ounastelen, että poika on mukana muuttuneessa tarinassa vain pikkusiskojensa vuoksi. Hänet nolattiin tosi pahasti aikoinaan murhaoikeudenkäynnissä. Hän oli kuitenkin kovasti yrittänyt selvittää, mitä isälle oli oikeasti tapahtunut. Hän selvästi pohti murhayönä kuulemiaan ääniä ja osasi yhdistää ne aiempiin ja myöhempiin havaintoihinsa. Jollain tapaa olen nyt huolissani hänestä. Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta? 

Ei poikaa nolattu, vaan sinut nolattiin. Sinä ne tarinat olit pojalle syöttänyt.

No, mihin on hävinnyt vastaukseni tähän viestiin? Vastasin tälle vainoharhaiselle, etten ole Minna, Ari enkä Porin poliisi. En ole myöskään syyllistäjäpsykopaatti, joten noista kellään ei kyllä toisaalta olisi mitään häpeämistä olla minä. Minua kyllä hävettäisi, jos olisin tuo viestien poistattaja.

Vierailija kirjoitti:

Suojakilpiin ja taustanauhaan uskovien teoriat ei kiinnosta ketään, kuten ylläoleva räpellys.

Sinä et vaan osaa arvostaa Auerskan kuuluisimpia hengentuotteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso kysymys sekin, ovatko lapset valehdelleet. Poikahan puhui alun alkaen ihan järkeviä. Terävä pieni poika ei vaan muista enää.

 

Ounastelen, että poika on mukana muuttuneessa tarinassa vain pikkusiskojensa vuoksi. Hänet nolattiin tosi pahasti aikoinaan murhaoikeudenkäynnissä. Hän oli kuitenkin kovasti yrittänyt selvittää, mitä isälle oli oikeasti tapahtunut. Hän selvästi pohti murhayönä kuulemiaan ääniä ja osasi yhdistää ne aiempiin ja myöhempiin havaintoihinsa. Jollain tapaa olen nyt huolissani hänestä. Miksi hän oikeudessa valehteli niin räikeästi kuin teki puhumalla manaamisesta? 

Ei poikaa nolattu, vaan sinut nolattiin. Sinä ne tarinat olit pojalle syöttänyt.

 

No, mihin on hävinnyt vastaukse

No minä en ole sitä poistanut. Ja tuo viesti on mun kirjoittama.

"No minä en ole sitä poistanut. Ja tuo viesti on mun kirjoittama."

Eli sinä olet se, joka luulee minua vuorenvarmasti "Minnaksi" ja se toinen, joka aina saapuu alapeukuttamaan viestejäni, on se poistattaja? Olette tekin kaksikko. 

Vierailija kirjoitti:

Niin, Anneli vaati traumaterapiaa myös lapsilleen kun sitä ei meinattu antaa. Sitten osoittautui ettei siitä ole hyötyä, vaan päinvastoin haittaa ja lapset alkoivat voimaan huonommin, niin lopetti sen. Tarviiko tätä jankata joka sivulla? Suojakilpeen uskova luulee että tämä tarkoittaa että A ja tytär ovat syyllisiä henkirikokseen!

Ai? Että tässäkin asiassa Annelin pitää valehdella. 

-Syyttäjä kysyy, miksi Auer lopetti kahden vanhimman lapsensa käynnit terapeutilla, jonne heidät oli ohjattu murhan jälkeen.

" En halunnut, että he jäävät rypemään tähän asiaan.

Auer sanoo pelänneensä, että lapsia alettaisiin pitää outoina sen takia, että näiden isä oli murhattu.- YLE 

 

Vierailija kirjoitti:

"Auer kertoi omassa kuulemisessaan, että on käynyt traumaterapian."

 

Ai milloin muka? 

Keväällä 2007, silloin kuin tytär ja poikakin. Pojalle tosin ei oltu aluksi myönnetty terapiaa, mutta Anneli vaati että pojankin pitäisi päästä.

Pääseekö Auer taas kolmennan kerran lusimaan? No se on sille jo tuttua.

Ihmiset menettävät läheisiään jatkuvasti eikä heistä kuin pikkiriikkinen murto-osa suorita minkään sortin tarapioita. Terapiat ja puoskarit ne tämän Ulvilan jutunkin aikaan saivat.  

Vierailija kirjoitti:

"Olisi vain pitänyt kiinni muistamattomuudesta. Sitähän poliisi kuulemma väitti, että Anneli olisi kärsinyt muistinmenetyksestä. Miksi mennä ja tunnustaa jotakin, mitä ei edes muista tehneensä?"

 

Eikö hän sitten pitänyt? Anneli jopa pyysi, että pääsisi jollekin, joka selvittäisi mistä hänen muistinmenetyksensä johtuu.

Ja nimenomaan ei tunnustanut mitään missään vaiheessa. Vaan kertoi että USKOO nyt poliisien kertoman perusteella että on syyllinen. Koska jos kerran poliisi hänelle sanoo, että on faktaa, ettei ketään ollut paikalla, niin mitä vaihtoehtoja jää? Muistinmenetys. Veljelleenkin hän sanoi salakuunnellussa puhelussa, että poliisi sanoi, että voi tulla blackout eikä muista mitään itse jälkeenpäin. Ja että jos hän on syyllinen, niin haluaa sitten kantaa vastuun myös. Ari oli tuolloin vielä hänen puolellaan ja vakuutteli, ettei Anneli ole syyllinen.

Poliisikuulustelujen aikaan Anneli oli ollut lähes nukkumatta 5 päivää. Siinä alkaa puhumaan ihan mitä vaan, että pääsisi tilanteesta pois, kun samoja asioita jankataan tuntikausia.

Hovioikeus listasi monia asioita, joita poliisi Auerille valehteli kuulusteluissa. 

Vierailija kirjoitti:

Iso kysymys sekin, ovatko lapset valehdelleet. Poikahan puhui alun alkaen ihan järkeviä. Terävä pieni poika ei vaan muista enää.

Miksiköhän tämä poika on perheensä synnit kantanut mukanaan kun on mieleltään sairastunut. Lääkkeetkin vievät ihmisen muistia. Ei se ole koskaan lapsen syy, sen pitäisi poika ja vanhin tytär ymmärtää.

Unettomuus sekoittaa ihmisen pään hyvin nopeasti. Minua on mietityttänyt, että pidettiinkö Annelia ihan tietoisesti hereillä joidenkin mömmöjen avulla, joita esim. ruokaansa oli sotkettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auer kertoi omassa kuulemisessaan, että on käynyt traumaterapian."

 

Ai milloin muka? 

 

 

Keväällä 2007, silloin kuin tytär ja poikakin. Pojalle tosin ei oltu aluksi myönnetty terapiaa, mutta Anneli vaati että pojankin pitäisi päästä.

Eikö tämä asia ole käsitelty jo edellä. Anneli keskeytti kaikki terapiat jo maaliskuun alussa. Eli tammikuun lopulta maaliskuun alkuun 2007. Auer sai lasun siitä, ettei jatkanut lasten terapioita. Hän itse ei siis myöskään ole käynyt loppuun mitään traumaterapiaa. Mutta vaikeaa kai se olisi näytellä surevaa leskeä, kun ei sitä oikeasti ole. 

Vierailija kirjoitti:

Pääseekö Auer taas kolmennan kerran lusimaan? No se on sille jo tuttua.

Ei, tässä oikeudenkäynnissä ei kukaan voi päätyä vankilaan, kun syytetyt ovat jo kertaalleen tuomiot istuneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unettomuus sekoittaa ihmisen pään hyvin nopeasti. Minua on mietityttänyt, että pidettiinkö Annelia ihan tietoisesti hereillä joidenkin mömmöjen avulla, joita esim. ruokaansa oli sotkettu.

 

Annelilla oli jo unilääkkeet. Hän oli poliisien mukaan kuulusteluissa ihan tavallinen. Hän jaksoi lukea ja korjailla kuulustelupöytäkirjoja. Niitä kun itsekin lukee etp:stä, huomaa kyllä, että Anneli on tietoisesti ja järkevästi lisäillyt teksteihin "todennäköisesti", "luultavasti" yms. täytesanoja. Unettomuuteen vetoaminen oli ihan huuhaata, ja hän käytti siinä veljeäänkin hyväksi soittamalla tälle ja valittamalla väsymystään. 

Lukekaa ne alkuperäiset "tunnustuskuulustelut", niin huomaatte, kuinka Annelin juoni eteni. Ensinhän hän aikoi vedota hätävarjelun liioitteluun. Sitten kun sai selville, etteivät lapset ole paljastaneet mitään, hän perui tunnustuksen

Normaali viiden päivän valvomisen jälkeen? On se ihme nainen. Pitäisikö ottaa tarkempaan syyniin, kun tuntuu luonnonlait rikkoutuvan kovin usein, kun Auerista kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso kysymys sekin, ovatko lapset valehdelleet. Poikahan puhui alun alkaen ihan järkeviä. Terävä pieni poika ei vaan muista enää.

 

Miksiköhän tämä poika on perheensä synnit kantanut mukanaan kun on mieleltään sairastunut. Lääkkeetkin vievät ihmisen muistia. Ei se ole koskaan lapsen syy, sen pitäisi poika ja vanhin tytär ymmärtää.

Ei pidä unohtaa, että poika on seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Sen hän haluaisi varmaan unohtaa, mutta ei pysty, varsinkaan jos käyttää 10 kuukauden terapian valehtelemiseen lääkärille sen sijaan, että hoidattaisi itsensä kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olisi vain pitänyt kiinni muistamattomuudesta. Sitähän poliisi kuulemma väitti, että Anneli olisi kärsinyt muistinmenetyksestä. Miksi mennä ja tunnustaa jotakin, mitä ei edes muista tehneensä?"

 

Eikö hän sitten pitänyt? Anneli jopa pyysi, että pääsisi jollekin, joka selvittäisi mistä hänen muistinmenetyksensä johtuu.

 

 

Ja nimenomaan ei tunnustanut mitään missään vaiheessa. Vaan kertoi että USKOO nyt poliisien kertoman perusteella että on syyllinen. Koska jos kerran poliisi hänelle sanoo, että on faktaa, ettei ketään ollut paikalla, niin mitä vaihtoehtoja jää? Muistinmenetys. Veljelleenkin hän sanoi salakuunnellussa puhelussa, että poliisi sanoi, että voi tulla blackout eikä muista mitään itse jälkeenpäin. Ja että jos hän on syyllinen, niin haluaa sitten kantaa vastuun myös. Ari oli tuolloin vielä hänen puolellaan ja vaku

Jos kyseessä muistinmenetys, silloin on menettänyt muistinsa, eikä mene "muistelemaan" mitä mahdollisesti olisi tapahtunut. Muisti kuitenkin huppiksen tulleen ikkunasta ja murhanneen miehensä. 

"Normaali viiden päivän valvomisen jälkeen? On se ihme nainen. Pitäisikö ottaa tarkempaan syyniin, kun tuntuu luonnonlait rikkoutuvan kovin usein, kun Auerista kyse."

Sinulla ei ole viiden päivän valvomisesta mitään todistetta, vain Annelin oma sana. Uskot kaiken, mitä Anneli kirjoittaa muistelmissaan. Poliisien mukaan Auer oli ihan tavallinen. Tuohon aikaan ei harmi vaan ollut tapana videoida kaikkia kuulustelukertoja. (Ja lopeta jo niistä luonnonlaeista puhuminen, kun et asioita kuitenkaan ymmärrä etkä haluakaan ymmärtää.) 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset menettävät läheisiään jatkuvasti eikä heistä kuin pikkiriikkinen murto-osa suorita minkään sortin tarapioita. Terapiat ja puoskarit ne tämän Ulvilan jutunkin aikaan saivat.  

Aivan, kuten hirvikolareitakin sattuu tämän tästä. Ei isän verinen murha kotona lasten läsnäollessa nyt sen ihmeempää ole. Muuttavat Turkuun ja unohtavat koko asian.