Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa vähättelyä täällä. Minusta tuo tytön kaverin todistus oli ihan merkittävä. Vahvistui taas yhdestä lähteestä nuo oudot ja huonot olot sijaisperheessä. Ja se, että tyttö on sanonut, ettei seri-jutut pidä paikkaansa, vaikka on silloin uskonut äitinsä murhaajaksi, on myös hyvin merkittävää (ja totta, koska ei olisi mitään järkeä puolustuksen puolelta keksiä tuollaista valhetta). 

 

Minulle taas vahvistui vaikutelma, että tämä "kaveri" on myöhemmin kenties ostettu tähän miljoonajahtiin mukaan. Hänhän oli keskimmäisen tytön kämppis juuri niihin aikoihin, kun ilmoittautui Fredmanille "todistajaksi". Aluksi tytöt keksivät kertoa, että uskoutuminen olisi tapahtunut 4.luokalla, mutta sitten taisivat laskea, että ajankohta oli oikeudenkäyntien suhteen liian aikainen ja myöhensivät tarinaansa. Kaverin kertomukset sijaisvanhempien säännöistä ja venere

Kun kavereitten kanssa puhumme eri asioiden ajankohdista, muistamme asioiden tapahtuneen ihan eri vuosina. Yksittäisen keskustelun sijoittaminen oikealle vuodelle on kyllä harvinaisen haastavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kynsien alla oli tekijän ihoa. Ei ole uskottavaa, että DNA-eristys epäonnistui.

Mutta halosta onnistui ja sen vuoksi jahdattiin parisen vuotta ulkopuolista tekijää. 

Halosta voitaisiin edelleen saada tekijän DNA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi tuhosi näytteitä, jotta ei jäisi kiinni niistä lavastushommista.

Miksi poliisi lavastaisi Annu-mamman ? Annu oli syrjäänvetäytyvä perheenäiti , joka huolehti rakkaudella miehestään ja lapsistaan. Nyt Annun elämässä puhaltavat uudet tuulet : hän on vapaa ja hän on esillä ! Hänellä on korkeantason ystäviä mm Pieni Liekki, Sutki, aina ihastuttava Piämies kaikkine harhoineen ja loputtomalla viranomaisvihallaan. Piämiehen suosikkisana on ÄITI. Kohta Annu-mamma julkaisee kirjan !!

Mulla ei ole tämän poliisin motiivi tiedossa. Sitä pitää kysyä häneltä itseltään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja suurinta osaa todistajista on jo aiemmin kuultu edellisten oikeuskäsittelyjen tai esitutkinnan aikana.  Nyt vuosia myöhemmin heidät passitetaan uudelleen kuultaviksi ja vastaukset luokkaa -en muista-, mutta kaikki oli helvetin huonosti, mitä tulee sijaisvanhempiin, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehty.  Tuon Auerin entisen avomiehen "kuulustelu" jostakin ysäriltä oli pohjanoteeraus. "

 

Niinhän se aina menee, jos samaa juttua käsitellään uudestaan. Samat todistajat tulee kertomaan samat asiat hovioikeuteen, mitä ovat käräjäoikeudessa kertoneet. 

 

Tuohan herättää tosi paljon kysymyksiä, että sijaisperheen oloista on ollut useampikin taho huolissaan, mutta jostain syystä mitään ei ole asialle tehty. Erittäin kummallista. 

 

Huoli sijaisperheen asioista on kyllä nähdäkseni syntynyt pelkästään Amandan puheis

No ei ole, ovathan nuo kiinnittäneet huomiota ihan sijaisperheen omaan käytökseen. Sijaisisän luonteesta/käytöksestä on kaikki antaneet aika yhtenevän kuvan tähän mennessä, myös hän itse ollessaan todistajana. 

Nämä ihmiset on siis olleet vuosia tiiviisti läsnä Amandan elämässä. Ehkä heillä on enemmän tietoa hänen luonteestaan ja käytöksestään, kuin sulla. 

"No ei ole, ovathan nuo kiinnittäneet huomiota ihan sijaisperheen omaan käytökseen. Sijaisisän luonteesta/käytöksestä on kaikki antaneet aika yhtenevän kuvan tähän mennessä, myös hän itse ollessaan todistajana. "

Alan ihmisten tulisi ottaa huomioon se, kuinka Ari on ollut vaikeassa tilanteessa juuri silloin, kun ovat häntä ensimmäisiä kertoja tavanneet. Ajatelkaa, mikä häpeä, kun oma sisko vangitaan epäiltynä miehensä murhasta! Ja sitten, kun hän viimein on taipunut tuon siskonsa painostukseen ottaa kaikki lapset hoiviinsa, yksi näistä alkaa kapinoida heitä vastaan eikä osoitakaan kiitollisuutta siitä, että heidät on otettu vastaan. Aluksi hän ei edes kerro tarkemmin sossuille, mitä tyttö oli tehnyt vaan yritti hoitaa asian suoraan Annelin kanssa. Ja sitten myöhemmin lapset kertovatkin, että Arin sisko on vielä hyväksikäyttäjäkin. Vain perheterapeutti vaikuttaa ottaneen huomioon, miten myös Ari traumatisoitui näistä tapahtumista. Alunperin häntä oli pidetty hyvinkin joviaalina miehenä. Eikä pidä unohtaa sitä, että lapset oireilivat ja tuhrivat, eivätkä olleet mitään helppoja hoidettavia. 

Jens Ihlen asianajaja Kaarle Gummerus kysyy, mainitsiko Auerin tytär ikinä miesystäviään, kuten Jensiä tai Seppoa. 

Seppo oli peitepoliisi, joka soluttautui Auerin perheeseen murhatutkinnan aikana. 

Todistaja kiistää.

Syyttäjä siteeraa vanhaa kuulustelupöytäkirjaa, jossa todistaja kertoi kuulleensa nimen Jens tilanteessa, jossa paikalla on ollut myös Anneli Auer. Jää epäselväksi milloin tapaaminen ja edellä siteerattu kuulustelu ovat tapahtuneet. 

Todistaja muistaa nyt, miten hänen kuulemassaan keskustelussa nousi Ihlen nimi esiin. Hän sanoo kysyneensä, kenestä on kyse. 

Anneli sanoi, että se mun niin sanottu rikoskumppani, todistaja sanoo. 

Vähän erikoista, että Anneli ei osaa edes vieraskoreasti irtautua omasta murhalesken imagostaan, päin vastoin heittää lisää vettä myllyyn tällaisilla kommenteilla. Jännä myös, että lapset itse kertoivat, etteivät juuri edes muista Ihleä, vaikka hänestä näköjään on kuitenkin äidin kanssa vitsailtukin.

Vierailija kirjoitti:

Jos tytön kaveri olis ostettu todistaja joka valehtelee, niin miksi ihmeessä hän olisi sanonut tytön uskoneen Auerin olevan murhaaja? 

Tarinaan on hyvä lisätä tuollaisia pikku yksityiskohtia, joihin sinun kaltaisesi tarttuvat ja pitävät sitä uskottavana. Samalla tavalla esimerkiksi Auer tunnusti lyöneensä poikaa lautasella päähän, jotta tuo "inhimillisyys" tekisi hänet syyttömäksi muuhun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että väitetystä laajamittaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja viiltelystä olisi väitetylle uhrille eli naapurin lapselle jäänyt jotain muistuvia tai pahoinvointia, mutta ei ole voinut pahoin, eikä muista mitään seriin viittaavaa. 

 

Pelkästään tämä riittää todistamaan että koko seriä ei koskaan tapahtunut. Kaikki uhrit ovat kiistäneet sen. 

 

Eihän tämä 3-4-vuotias naapurin lapsi joutunut laajamittaisesti hyväksikäytetyksi eikä häntä viillelty. Hän oli vain peuhaamassa siellä pimeässä kuntosalissa. Tästä kertonut Auerin tyttö taas saattoi siellä pimeässä luulla, että Jens käpelöi heitä kaikkia. 

Vaan kun ei hän ole missään sellaisessa tilanteessa, kun ei koko kuntosalijuttua ole tapahtunut. Auerin tyttären kuvaus tästä kuntosaliasiasta ei todellakaan vastaa sinun kuvastasi, mutta se oli tosiaan ihan keksitty tarina. 

"Ymmärrättekö, te epätoivoista taistelua Auerin puolesta taistelevat sensuurin keinoin, että sellainen saattaa vain sensuroijat epäilyttävään valoon. "

Tämä on niin totta. Koko oikeudenkäynnin ajan täällä on päivystänyt joku sensurointiporukka, joka haluaa estää vapaan mielipiteen vaihdon ja varmistaa, että vain Auerille myötämielinen kanta pääsee esiin. Ironista, että samat ihmiset haluavat kaiken materiaalin muka julkiseksi, jotta suuri yleisö pääsisi itse muodostamaan näkemyksensä. Tekopyhää ja todella ilkeää kanssakirjoittajia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ja kävipä mielessä, että onkohan tuota ronskeja juttuja puhunutta "kaimaa" olemassakaan? Onko siitä mitään tietoa, että hän on lihaa ja verta? Häntä tunnutaan nyt vihjailtavan Auerin lasten juttujen alkusyyksi/vaikuttajaksi niihin. Ettei kuitenkaan ole taas joku Oskari Olematon"

 

Jos tämä sinun viestisi on sensuroitu, niin enpä ihmettelisi, jos minunkin samansisältöinen viestini on poistettu. En ole vielä käynyt katsomassa. Huomaan kyllä ajoittain, että viestejä poistuu, kun jäljelle jääneet viestit muuttavat paikkaa sivulla. 

On ihan uskottavaa, että tuo naapurin lapsi-todistaja äitinsä kanssa keksivät vierittää ronskit puheet jonkun toisen Amandan syyksi, koska poliisikuulusteluissa lapsi oli puhunut jotain Amandasta. 

Siis mitä ihmettä? Mitä motiivia heillä olisi tehdä mitään sellaista? Tajuatko, että syytät nyt jotain ihan viatonta sivullista väärästä valasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärrättekö, te epätoivoista taistelua Auerin puolesta taistelevat sensuurin keinoin, että sellainen saattaa vain sensuroijat epäilyttävään valoon. "

 

Tämä on niin totta. Koko oikeudenkäynnin ajan täällä on päivystänyt joku sensurointiporukka, joka haluaa estää vapaan mielipiteen vaihdon ja varmistaa, että vain Auerille myötämielinen kanta pääsee esiin. Ironista, että samat ihmiset haluavat kaiken materiaalin muka julkiseksi, jotta suuri yleisö pääsisi itse muodostamaan näkemyksensä. Tekopyhää ja todella ilkeää kanssakirjoittajia kohtaan.

Sun harhat ja valheet saa poistaa kaikista keskusteluista. Et erota edes päivää yöstä, sen verran sekavat ovat sun jutun. Miksi uskot pärjääväsi ilman skitsolääkkeitä?

Tässä nyt tunnustetaan viestien poisto. Ja osoitetaan annelistien taso.

Täällä on vahti päällä, kaikki syyllisyyttä tukevat kirjoitukset poistatetaan. Kyllä se on huomattu, ja ihmetyttää tämän palstan toiminta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka alkaa luettelemaan lasten keksittyjä tarinoita yksityiskohtineen joutavat poistetuksi, koska ovat keskustelupalstan sääntöjen vastaisia. Vaikka niitä lehdissä sun muissa olisi lainattu, tänne ne eivät kuulu ja ne kyllä ilmiannetaan, koska rikkovat lapsen koskemattomuutta, mikä ei tällä palstalla ole sallittua. Jos niitä haluatte kehua tai puolustella, tms. kannattaa ne tehdä epäsuorilla viesteillä. Keskustelun säännöt ovat vapaasti luettavissa. Jos niitä ei hyväksy, kannattaa käyttää eri foorumia. 

Mitä horiset? Auer lapsineen on nimenomaan toivonut, että suuri yleisö pääsee vapaasti keskustelemaan keissistä. Vai miten se oikein oli? Jopa oikeuden puheenjohtaja päivittäin muistuttaa, että tiettyjen asioiden esiin tuomiseen on Auerin, Ihlen ja lasten lupa. KKO on nimenomaan sanonut, että punnittavana ovat nyt lasten muuttuneet kertomukset suhteessa vanhoihin. Sinä et mikään päällepäsmäri täällä ole, etkä voi ilman oikeuden päätöstä päättää, että 2011 kertomukset ovat valhetta. Älä ole naurettava. 

"Voit vedota anneleihin,  ihleihin tai vaikka ukkoylijumalaan. Mikäli postaat lainauksia lasten hyväksikäyttötilanteista joko kuvitellusti tai muuten, toteutat sen omasta innostuksestasi asiaan.   Vaikka yrität ratsastaa kaksinaismoralismin rattailla saadaksesi oikeutuksen asiaan tarkoitusperäsi ovat hämärät.  Ilmianto on varma."

Oletkohan oikeasti lasten asialla vai yritätkö vain edesauttaa Aueria ja Ihleä saamaan ne koppikorvaukset? Aikuistuneet lapset ovat nyt aikuisia. Sanoman muillakin foorumeilla pohditaan tätä keissiä. 

Puolustus toi tänään esiin yhden turhan lausunnon. Oikeuspsykologi Tom Pakkaselta oli pyydetty lausunto saatananpalvontarituaaleja sisältävistä seri-kertomuksista, vaikka Annelin ja Jensin väitettyihin tekoihin ei edes kuulunut tuollaisia rituaaleja. Puolustus pyrkii pitämään esillä tällaisia yleisöön meneviä teemoja. 

Vierailija kirjoitti:

Puolustus toi tänään esiin yhden turhan lausunnon. Oikeuspsykologi Tom Pakkaselta oli pyydetty lausunto saatananpalvontarituaaleja sisältävistä seri-kertomuksista, vaikka Annelin ja Jensin väitettyihin tekoihin ei edes kuulunut tuollaisia rituaaleja. Puolustus pyrkii pitämään esillä tällaisia yleisöön meneviä teemoja. 

Meinaatko, ettei ne kaikki saatananpalvonta-viiltelyjutut kuulu syytteisiin? Tai että kun lapsi kertoi toissapäivänä saatananpalvonnasta ja eilen hyväksikäytöstä, niin nämä ei liity mitenkään toisiinsa, kun arvioidaan lapsen kertomuksen uskottavuutta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka alkaa luettelemaan lasten keksittyjä tarinoita yksityiskohtineen joutavat poistetuksi, koska ovat keskustelupalstan sääntöjen vastaisia. Vaikka niitä lehdissä sun muissa olisi lainattu, tänne ne eivät kuulu ja ne kyllä ilmiannetaan, koska rikkovat lapsen koskemattomuutta, mikä ei tällä palstalla ole sallittua. Jos niitä haluatte kehua tai puolustella, tms. kannattaa ne tehdä epäsuorilla viesteillä. Keskustelun säännöt ovat vapaasti luettavissa. Jos niitä ei hyväksy, kannattaa käyttää eri foorumia. 

 

Mitä horiset? Auer lapsineen on nimenomaan toivonut, että suuri yleisö pääsee vapaasti keskustelemaan keissistä. Vai miten se oikein oli? Jopa oikeuden puheenjohtaja päivittäin muistuttaa, että tiettyjen asioiden esiin tuomiseen on Auerin, Ihlen ja lasten lupa. KKO on nimenomaan sanonut, että punnittavana ovat nyt lasten muuttuneet kertomukset suhtee

Sinä taas et osaa lukea. Hänhän puhuu tämän keskustelufoorumin säännöistä. Auer ei voi kellekään antaa lupaa rikkoa tämän palstan sääntöjä. 

Vierailija kirjoitti:

"Voit vedota anneleihin,  ihleihin tai vaikka ukkoylijumalaan. Mikäli postaat lainauksia lasten hyväksikäyttötilanteista joko kuvitellusti tai muuten, toteutat sen omasta innostuksestasi asiaan.   Vaikka yrität ratsastaa kaksinaismoralismin rattailla saadaksesi oikeutuksen asiaan tarkoitusperäsi ovat hämärät.  Ilmianto on varma."

 

Oletkohan oikeasti lasten asialla vai yritätkö vain edesauttaa Aueria ja Ihleä saamaan ne koppikorvaukset? Aikuistuneet lapset ovat nyt aikuisia. Sanoman muillakin foorumeilla pohditaan tätä keissiä. 

Kukaan meistä keskustelijoista täällä ei pysty millään tavoin vaikuttamaan oikeuden tulevaan päätökseen. Kenenkään kirjoitukset ei siis voi edesauttaa Aueria saamaan koppikorvauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas joku syyllistäjä ihmetteli kun puolustuksen todistajat ei muista. Kun niiltä kysytään että käytettiinkö sinua hyväksi, hän vastaa ei, en muista, koska sellaista ei ole tapahtunut. Jos olisi tapahtunut, hän vastaisi kyllä, muistan ja hän olisi syyttäjän todistaja, ja selittelisi sitten että immenkalvo parantui eikä viiltelyistä tullut mitään jälkiä. 

 

Mutta nämä vähä-älyiset syyllistäjät eivät ymmärrä tätä ja ilakoivat, koska tajuavat kaiken aivan päinvastoin.

Siis ne kysymyksethän oli vielä, että "MUISTATKO, että olisi otettu mitään alastonkuvia" 

"Ei, en muista" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas joku syyllistäjä ihmetteli kun puolustuksen todistajat ei muista. Kun niiltä kysytään että käytettiinkö sinua hyväksi, hän vastaa ei, en muista, koska sellaista ei ole tapahtunut. Jos olisi tapahtunut, hän vastaisi kyllä, muistan ja hän olisi syyttäjän todistaja, ja selittelisi sitten että immenkalvo parantui eikä viiltelyistä tullut mitään jälkiä. 

 

Mutta nämä vähä-älyiset syyllistäjät eivät ymmärrä tätä ja ilakoivat, koska tajuavat kaiken aivan päinvastoin.

 

Siis ne kysymyksethän oli vielä, että "MUISTATKO, että olisi otettu mitään alastonkuvia" 

"Ei, en muista" 

Miten olisi, että muistan, että ei ole?