Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Minä en odota kovinkaan todennäköistä selviämisratkaisua enää kun silloin kerätyt hiukset, kuidut ym. muutkin näytteet on joko tuhottu tai kontaminoitu.  Eikö siellä paikalla ollut ollut hiuksia tai karva, joista oli puuttunut tuppi  joten ei ollut saatu DNA:ta? Varmaan kyseinen näyte on varmaan käsketty hävittää silloisen tutkinnanjohtajan luvalla. Muualla tuon kaltaiset näytteet pidetään visusti tallessa ja odotetaan DNA-menetelmien kehittymistä ja tarkentumista. Näin toimien esim. Briteissä ja Jenkeissä on saatu selvitettyä todella vanhojakin kylmenneitä rikostapauksia.  Mutta ei täällä urpolassa, täällä pistetään alkuperäiset mahdollisesti jälkiä sisältävät kankaat rekonstruktioihin kontaminoitumaan ja loput näytteet hävitetään tai sotketaan työntekijöiden toimesta. 

Poliisi tuhosi näytteitä, jotta ei jäisi kiinni niistä lavastushommista.

On selvää, että nykymenetelmillä tekijän DNA saadaan verhosta, halosta, ihosta ja karvasta. Eiköhän saatu jo silloin aikoinaankin.

Jukan kynsien alla oli tekijän ihoa. Ei ole uskottavaa, että DNA-eristys epäonnistui.

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että nykymenetelmillä tekijän DNA saadaan verhosta, halosta, ihosta ja karvasta. Eiköhän saatu jo silloin aikoinaankin.

Silloin ei onnistunut DNA: n selvittäminen ainakaan Suomessa, ellei ollut karvatuppea. Nyt onnistuisi ainakin muualla. Suomessa ei saa myöskään käyttää geneettisen sukututkimuksen hyödyntämistä rikostutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä todisti juuri, että tämäkään kaveri "todistaja" ei itse asiassa muista mitään itse. Muistikuvat pohjautuu siihen mitä vanhinta siskoa ja Anneli ovat hänelle nyt myöhemmin uskotelleet. 

 

Nythän sinä keksit ihan omiasi. Mitään tuollaista ei syyttäjä tuonut esille. 

 

Kun tytär alkoi kertoa, että seksuaalirikokset eivät pidä paikkaansa, milloin tämä oli?

"5.-6.-luokalla."

Sinä olet kuitenkin sanonut, että se oli nelosluokalla ja hän itse on sanonut 7. luokalla. Muistatko sen ajankohdan?

"Meistä tuli viidennellä luokalla paremmat kaverit... muistan, että se tapahtui ala-asteella."

Mistä hän sai ajatuksen kertoa asiasta?

"Meillä synkkasi niin hyvin, että minusta tuntui, että hän halusi avautua minulle asiasta."

Mistä sait tie

Mitä yrität sanoa? 

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te myöhemmin käynyt näitä läpi, vain ovatko nämä sinun ainutkertaisia lapsuuden muistikuvia? Fredman kysyy. 

Niin joo, todistaja vastaa. 

 

Niin, että mitä vastaa?

Joidenkin toimittajien raportointi on kyllä toisinaan aika surkealla tasolla. Helpommalla päästäisiin, jos vaan itse voitaisiin kuulla livenä.

Vierailija kirjoitti:

Jukan kynsien alla oli tekijän ihoa. Ei ole uskottavaa, että DNA-eristys epäonnistui.

Mutta halosta onnistui ja sen vuoksi jahdattiin parisen vuotta ulkopuolista tekijää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te myöhemmin käynyt näitä läpi, vain ovatko nämä sinun ainutkertaisia lapsuuden muistikuvia? Fredman kysyy. 

Niin joo, todistaja vastaa. 

 

Niin, että mitä vastaa?

 

Niin nää on näitä vastaavia, tänään oikeudessa kuultuja 

 

.. en muista en.. tiedä.. , ehkä se oli,.. oltiin avoliitossa 90-luvun puoliväliin,.. ei ole mitään havaintoa,.. ehkä se oli silloin.. 

.. Sanoit, että olette jutelleet "tosi usein". Kuinka paljon olette jutelleet?

"Miten tuon voi määritellä?"

Miten itse määrittelisit?.. Muuta et muista?

"En.".. 

.. kuin "perseestä" säännöt olivat.

"Hän oli vittuuntunut niihin... 

.. Jotain hän kertoi.. jne jne

 

Ja tästä pelleilystä kansa maksaa,.. 

Tuollaista se on normioikeudessa. Jos haluat eloisampaa kielenkäyttöä tai värikkäämpää ilmaisua ja repäiseviä käänteitä,  katso Law and Orderia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te myöhemmin käynyt näitä läpi, vain ovatko nämä sinun ainutkertaisia lapsuuden muistikuvia? Fredman kysyy. 

Niin joo, todistaja vastaa. 

 

Niin, että mitä vastaa?

 

Niin nää on näitä vastaavia, tänään oikeudessa kuultuja 

 

.. en muista en.. tiedä.. , ehkä se oli,.. oltiin avoliitossa 90-luvun puoliväliin,.. ei ole mitään havaintoa,.. ehkä se oli silloin.. 

.. Sanoit, että olette jutelleet "tosi usein". Kuinka paljon olette jutelleet?

"Miten tuon voi määritellä?"

Miten itse määrittelisit?.. Muuta et muista?

"En.".. 

.. kuin "perseestä" säännöt olivat.

"Hän oli vittuuntunut niihin... 

.. Jotain hän kertoi.. jne jne

 

Ja tästä pelleilystä kansa maksaa,.. 

Ja suurinta osaa todistajista on jo aiemmin kuultu edellisten oikeuskäsittelyjen tai esitutkinnan aikana.  Nyt vuosia myöhemmin heidät passitetaan uudelleen kuultaviksi ja vastaukset luokkaa -en muista-, mutta kaikki oli helvetin huonosti, mitä tulee sijaisvanhempiin, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehty.  Tuon Auerin entisen avomiehen "kuulustelu" jostakin ysäriltä oli pohjanoteeraus. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulostat lannistuneelta, kyllä tämä epätoivoiselta pyristelyltä tuntuukin, HUIPPUJURISTIT (hrehhrh) löytäneet huipputodistajat 1990 luvulta ja muistamaton ja sekoileva typsykkä 4, 5... tai miltälie alakoululuokalta. Toinen ei tiennyt, oliko seksileluja 90-luvun puolivälissä (vastasi huiöpujuristin kysymykseen, hmmm) , ja toinen yllättäen kertoi kuulleensa tyttären kertovan yhteyden murhajuttuunkin. No, ei aina mene putkeen. :D

Syyttäjän meininkihän tässä epätoivoiselta vaikuttaa. Eihän puolustuksen tarvitse todistaa syyttömyyttä, vaan syyttäjän täytyy todistaa syyllisyys. Tässä tapauksessa syyllisyyttä puoltaa lasten alkuperäiset kertomukset ja Joki-Erkkilän lääketieteelliset "löydökset". Puolustuksella on näille molemmille uskottava, vaihtoehtoinen selitys - lapset keksivät kertomuksensa sijaisvanhempien painostuksella, ja Joki-Erkkilän metodit ja löydökset on kyseenalaistettu. 

"Ja suurinta osaa todistajista on jo aiemmin kuultu edellisten oikeuskäsittelyjen tai esitutkinnan aikana.  Nyt vuosia myöhemmin heidät passitetaan uudelleen kuultaviksi ja vastaukset luokkaa -en muista-, mutta kaikki oli helvetin huonosti, mitä tulee sijaisvanhempiin, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehty.  Tuon Auerin entisen avomiehen "kuulustelu" jostakin ysäriltä oli pohjanoteeraus. "

Niinhän se aina menee, jos samaa juttua käsitellään uudestaan. Samat todistajat tulee kertomaan samat asiat hovioikeuteen, mitä ovat käräjäoikeudessa kertoneet. 

Tuohan herättää tosi paljon kysymyksiä, että sijaisperheen oloista on ollut useampikin taho huolissaan, mutta jostain syystä mitään ei ole asialle tehty. Erittäin kummallista. 

Outoa vähättelyä täällä. Minusta tuo tytön kaverin todistus oli ihan merkittävä. Vahvistui taas yhdestä lähteestä nuo oudot ja huonot olot sijaisperheessä. Ja se, että tyttö on sanonut, ettei seri-jutut pidä paikkaansa, vaikka on silloin uskonut äitinsä murhaajaksi, on myös hyvin merkittävää (ja totta, koska ei olisi mitään järkeä puolustuksen puolelta keksiä tuollaista valhetta). 

En tiennyt että oikeudenkäynnit on tällaisia. Nyt tiedän ainakin miten siellä vastataan kysymyksiin. Ja millaisia kysymykset on.

Vierailija kirjoitti:

"Ja suurinta osaa todistajista on jo aiemmin kuultu edellisten oikeuskäsittelyjen tai esitutkinnan aikana.  Nyt vuosia myöhemmin heidät passitetaan uudelleen kuultaviksi ja vastaukset luokkaa -en muista-, mutta kaikki oli helvetin huonosti, mitä tulee sijaisvanhempiin, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehty.  Tuon Auerin entisen avomiehen "kuulustelu" jostakin ysäriltä oli pohjanoteeraus. "

 

Niinhän se aina menee, jos samaa juttua käsitellään uudestaan. Samat todistajat tulee kertomaan samat asiat hovioikeuteen, mitä ovat käräjäoikeudessa kertoneet. 

 

Tuohan herättää tosi paljon kysymyksiä, että sijaisperheen oloista on ollut useampikin taho huolissaan, mutta jostain syystä mitään ei ole asialle tehty. Erittäin kummallista. 

Myös koulussa ruuan tankkaaminen usein ja jatkuvasti olisi voinut ihmetyttää tarkkanäköistä opettajaa. Varsinkin jos kaikki sisarukset olivat samassa koulussa ja toimivat toistensa tavalla. Eikö joku maininnut rikkinäisistä vaatteistakin. 

Vierailija kirjoitti:

En tiennyt että oikeudenkäynnit on tällaisia. Nyt tiedän ainakin miten siellä vastataan kysymyksiin. Ja millaisia kysymykset on.

Tämä poikkeaa normaalista oikeudenkäynnistä siinä suhteessa, että asianomistajat(eli oletetun rikoksen uhrit) ei ole asianomistajan roolissa, vaan todistajan. Normaaleissa oikeudenkäynneissä asianomistajilla on suurempi puheoikeus, eli saavat sanoa muutakin kuin vain vastata kysymyksiin. 

Mutta noin muuten joo, nuo lyhyet vastaukset voi hämmentää, mutta ne johtuu siitä, että kaikkia todistajia kyllä neuvotaan, että ei saa lähteä liikaa teoretisoimaan ja arvailemaan, jos ei jotain muista tai tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja suurinta osaa todistajista on jo aiemmin kuultu edellisten oikeuskäsittelyjen tai esitutkinnan aikana.  Nyt vuosia myöhemmin heidät passitetaan uudelleen kuultaviksi ja vastaukset luokkaa -en muista-, mutta kaikki oli helvetin huonosti, mitä tulee sijaisvanhempiin, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehty.  Tuon Auerin entisen avomiehen "kuulustelu" jostakin ysäriltä oli pohjanoteeraus. "

 

Niinhän se aina menee, jos samaa juttua käsitellään uudestaan. Samat todistajat tulee kertomaan samat asiat hovioikeuteen, mitä ovat käräjäoikeudessa kertoneet. 

 

Tuohan herättää tosi paljon kysymyksiä, että sijaisperheen oloista on ollut useampikin taho huolissaan, mutta jostain syystä mitään ei ole asialle tehty. Erittäin kummallista. 

Huoli sijaisperheen asioista on kyllä nähdäkseni syntynyt pelkästään Amandan puheisiin uskomisesta. Näistä tyttöä ihanana pitäneistä kukaan ei ole ollut tietoinen esimerkiksi siitä, mitä tilakuuntelussa perheenjäsenistä ilmeni. Amandan sossu ja omahoitajamies kertoivat tänään vielä, että ovat tavanneet kaikkia lapsia yhdessä vain kerran. Silti heillä oli vahva käsitys siitä, että lasten välit olisivat muka olleet hyvät. 

Jos tytön kaveri olis ostettu todistaja joka valehtelee, niin miksi ihmeessä hän olisi sanonut tytön uskoneen Auerin olevan murhaaja? 

Vierailija kirjoitti:

"Ja suurinta osaa todistajista on jo aiemmin kuultu edellisten oikeuskäsittelyjen tai esitutkinnan aikana.  Nyt vuosia myöhemmin heidät passitetaan uudelleen kuultaviksi ja vastaukset luokkaa -en muista-, mutta kaikki oli helvetin huonosti, mitä tulee sijaisvanhempiin, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehty.  Tuon Auerin entisen avomiehen "kuulustelu" jostakin ysäriltä oli pohjanoteeraus. "

 

Niinhän se aina menee, jos samaa juttua käsitellään uudestaan. Samat todistajat tulee kertomaan samat asiat hovioikeuteen, mitä ovat käräjäoikeudessa kertoneet. 

 

Tuohan herättää tosi paljon kysymyksiä, että sijaisperheen oloista on ollut useampikin taho huolissaan, mutta jostain syystä mitään ei ole asialle tehty. Erittäin kummallista. 

"Niinhän se aina menee, jos samaa juttua käsitellään uudestaan. Samat todistajat tulee kertomaan samat asiat hovioikeuteen, mitä ovat käräjäoikeudessa kertoneet."

Asian vieminen käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ei kestä vuosikausia. Tässä tapauksessa aikaa on kulunut yli 10 vuotta tuomioon johtaneesta hovioikeuden päätöksestä. Ei ihme, ettei muisti pelaa. Samojen todistajien lausunnot olisi voitu läpikäydä silloisen todistusmateriaalin kertaamisella tämän -en muista-näytöksen sijaan ja tarvittaessa, jos todistajilla lisättävää/korjattavaa olisi kutsuttu paikalle. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisi tuhosi näytteitä, jotta ei jäisi kiinni niistä lavastushommista.

Miksi poliisi lavastaisi Annu-mamman ? Annu oli syrjäänvetäytyvä perheenäiti , joka huolehti rakkaudella miehestään ja lapsistaan. Nyt Annun elämässä puhaltavat uudet tuulet : hän on vapaa ja hän on esillä ! Hänellä on korkeantason ystäviä mm Pieni Liekki, Sutki, aina ihastuttava Piämies kaikkine harhoineen ja loputtomalla viranomaisvihallaan. Piämiehen suosikkisana on ÄITI. Kohta Annu-mamma julkaisee kirjan !!