Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (10467)
"On ihan selvää, että kun murha- ja saatananpalvontakertomukset on todettu epätosiksi, niin tämä täytyy vaikuttaa seri-kertomusten uskottavuuden arviointiin. Muutoin ohitetaan kaikki asiantuntijanäkemykset. "
Itse asiassa vain hovioikeuden kaksi tuomaria on todennut lasten murhakertomukset epäuskottaviksi. Itse olen sillä kannalla, että pojalle tehtiin tuolloin oikeusmurha. Hänen kertomuksensa nauhurista ja kilvestä ovat yhä täysin relevanttia kamaa. Tuon hovioikeuden virheellisen päätöksen pohjalta ei ole reilua päätellä, että myös seksuaalirikoskertomukset menettäisivät uskottavuutensa. Niissä pääosissa on kuitenkin Jens. Lasten seksuaalinen tietämys ei voi selittyä muutoin kuin omakohtaisilla kokemuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^
Liittyy syytteisiin. Yhäkin, niistä viiltelyistäkin syytetään.
Ja tietenkin tuo lausunto liittyy aivan olennaisesti koko jutun teemaan, koska nämä lasten kertomukset kaikki yhteensä kokonaisuutena vastaavat täysin noita saatananpalvontapaniikin lasten kertomuksia.
"Ihan oikeuskin on jo kertaalleen todennut, ettei tuohon naapurin lapseen ole kohdistunut mitään hyväksikäyttöä, eikä tällaisia syytteitä tämänhetkisessä oikeudenkäynnissä ajetakaan. Mutta sinä haluat välttämättä kuvitella, että tätäkin ihmistä on hyväksikäytetty? Miksi? "
En ole väittänyt tätä naapurin lasta hyväksikäytetyn. Otin kantaa vain siihen, että hän nyt todistajana kertoi äitinsä kertoneen, että naapurissa oli asunut muka joku toinenkin Amanda, joka niitä rivoja oli puhunut. Samoin nuori nainen kertoi jotain peppuleikkejä kyllä olleen, mutta pitävänsä niitä tuo ikäisille lapsille normaalina puuhana. Minulle tästä syntyy vaikutelma, että nainen on hyvinkin voinut lapsena olla ollut mukana siellä kuntosalilla, mutta välttämättä hänelle ei Jens tehnyt mitään niin törkeää kuin väitetysti Auerin lapsille. Todistajan äiti haluaa ymmärrettävästi vakuutella, ettei hänen lapsensa ole kokenut mitään pahaa eikä ole tälle puhunut asioista ennen tämän täysikäisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
"Ihan oikeuskin on jo kertaalleen todennut, ettei tuohon naapurin lapseen ole kohdistunut mitään hyväksikäyttöä, eikä tällaisia syytteitä tämänhetkisessä oikeudenkäynnissä ajetakaan. Mutta sinä haluat välttämättä kuvitella, että tätäkin ihmistä on hyväksikäytetty? Miksi? "
En ole väittänyt tätä naapurin lasta hyväksikäytetyn. Otin kantaa vain siihen, että hän nyt todistajana kertoi äitinsä kertoneen, että naapurissa oli asunut muka joku toinenkin Amanda, joka niitä rivoja oli puhunut. Samoin nuori nainen kertoi jotain peppuleikkejä kyllä olleen, mutta pitävänsä niitä tuo ikäisille lapsille normaalina puuhana. Minulle tästä syntyy vaikutelma, että nainen on hyvinkin voinut lapsena olla ollut mukana siellä kuntosalilla, mutta välttämättä hänelle ei Jens tehnyt mitään niin törkeää kuin väitetysti Auerin lapsille. Todistajan äiti haluaa ymmärrettävästi vakuutella, ettei hänen lapsensa ole kokenut mitään
Eli puhdasta mielikuvitusta. Eikö toi yhäkin oo vähintään aika lähellä kunnianloukkausta?
Vierailija kirjoitti:
Pari räikeintä väärinkäytöstä auki purettuna:
Yhteydenpidon rajoitukset Näitähän tehtiin siis Amandan ja sisarusten vällle aina vuodeksi kerrallaan. Tämä ei vielä sinänsä lainkirjainta vastaan ole kun vuosi on enimmäisaika joksi ne saa tehdä. Näitä kuitenkin tehtiin useaksi vuodeksi peräkkäin ja pääteltävissä oli että yhteydenpidon kaikki muodot oli päätöksiin sisällytetty. Kyse oli vielä lapsen suhteesta lähisukulaiseen perheenjäseneen. Luulisi, että tällöin lapselle joka haluaa tavata perheenjäseniään tulisi tällaisen täysin poikkeuksellisen toimen perusteet tarkkaan selittää ja varmistaa hänen oikeusturva, lastensuojelun yksi tärkeimmistä tavoitteista kun lakiinkin kirjatusti on läheisten ihmissuhteiden tukeminen. Mut kissan###ut: päätöksen perusteet oli salattu. Voi siis jumalauta. Päätökset oli selvästi tehty niin, että ne olivat nuorempien lasten päätöksiä ja niillä rajoitettiin yhteydenpi
Miksi kopsaat tänne tekstiä m*nfosta? Eikö olisi parempi pysytellä siellä omien samanmielisten joukossa?
Yhteydenpitorajoituksia oli tehty tilanteen rauhoittamiseksi. Anneli ja isosisko yrittivät koko ajan laittaa nuoremmille lapsille viestejä, mikä ahdisti heitä. Isovanhemmat taas eivät halunneet uskoa lasten kertomuksia ja yrittivät painostaa poikaa siirtymään samaan pienryhmäkotiin kuin isosisko. Isovanhemmat aiheuttivat itse tuon yhteydenpitorajoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voit vedota anneleihin, ihleihin tai vaikka ukkoylijumalaan. Mikäli postaat lainauksia lasten hyväksikäyttötilanteista joko kuvitellusti tai muuten, toteutat sen omasta innostuksestasi asiaan. Vaikka yrität ratsastaa kaksinaismoralismin rattailla saadaksesi oikeutuksen asiaan tarkoitusperäsi ovat hämärät. Ilmianto on varma."
Oletkohan oikeasti lasten asialla vai yritätkö vain edesauttaa Aueria ja Ihleä saamaan ne koppikorvaukset? Aikuistuneet lapset ovat nyt aikuisia. Sanoman muillakin foorumeilla pohditaan tätä keissiä.
Kukaan meistä keskustelijoista täällä ei pysty millään tavoin vaikuttamaan oikeuden tulevaan päätökseen. Kenenkään kirjoitukset ei siis voi edesauttaa Aueria saamaan koppikorvauksia.
No sitähän minäkin. Sen vuoksi ihmetyttääkin, miksi Auerin kannattajat täällä niin yli-innokkaasti sensuroivat toisten kirjoittelua. Kyllä täällä ainakin yleiseen mielipiteeseen on yritetty vaikuttaa. Ketjujen otsikotkin ovat olleet yks yhteen sen kanssa, mitä puolustus on sittemmin oikeudessa tuonut esiin. Yhdessä vaiheessa m*nfon annelistiporukka kävi oikein vuorollaan päivystämässä täällä, tunnistin heitä kirjoitustyylistään ja argumenteista.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yhteydenpitorajoitukset on tehty selvästi sijaisvanhempien tahdosta. He halusivat estää ettei lapset vahingossakaan altistu totuudelle. Sairaan rikollinen pariskunta.
olisin tehnyt ihan samoin jos olisin toiminut sijaisvanhempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Liittyy syytteisiin. Yhäkin, niistä viiltelyistäkin syytetään. Ja tietenkin tuo lausunto liittyy aivan olennaisesti koko jutun teemaan, koska nämä lasten kertomukset kaikki yhteensä kokonaisuutena vastaavat täysin noita saatananpalvontapaniikin lasten kertomuksia.
Ulkomaisissa saatananpalvontapaniikeissa rituaalit ovat esiintyneet nimenomaan yhteydessä seksuaalisia hyväksikäyttöihin. Tässä keississä asia ei ole noin. Jens teki ihan maallisia juttuja lapsille.
Anneli sen sijaan kotiin kannettua Psykologia-lehteä lukeneena korkeasti koulutettuna ihmisenä on osannut manipuloida lastensa mieliä tällaisilla saatananpalvontaleikeillä. Jukan kuolinjuhlat tuhkineen kuulostavat ihan uskottavilta. Auerilla on tunnetusti makaaberi huumori.
Mites ne saatananpalvontapaniikin lapset osas kertoa yksityiskohtaisia kertomuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ilman omakohtaista kokemusta, mutta Auerin lapset muka ei?
Nuo jutut kun siis nimenomaan todistaa sen, ettei lapsi tarvitse omakohtaista kokemusta pystyäkseen kertomaan tuollaisia juttuja.
Valeet, kunnianloukkaukset ja trollaukset poistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Liittyy kiinteästi, koska todistaa sen, että lukemattomissa tapauksissa lapset ovat kyenneet kertomaan yksityiskohtaisia kertomuksia hyväksikäytöstä, vaikka sellaista ei ole oikeasti tapahtunut. "
Auerin aikuistuneet lapset eivät ole vieläkään kyenneet kertomaan, mistä he saivat ainekset niin monimutkaisille ja seksuaalisia yksityiskohtia viliseville kertomuksilleen. Jos tarkemmin perehtyisimme vaikkapa tuohon McMartinin tapaukseen, niin huomaisimme, että Auerin lasten kertomukset ovat ihan eri tasoa kuin noissa ulkomaisissa jutuissa. Minusta on älyllisesti epärehellistä yrittää kaventaa lasten 2011 kertomuksia pelkiksi valheiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Liittyy syytteisiin. Yhäkin, niistä viiltelyistäkin syytetään. Ja tietenkin tuo lausunto liittyy aivan olennaisesti koko jutun teemaan, koska nämä lasten kertomukset kaikki yhteensä kokonaisuutena vastaavat täysin noita saatananpalvontapaniikin lasten kertomuksia.
Ulkomaisissa saatananpalvontapaniikeissa rituaalit ovat esiintyneet nimenomaan yhteydessä seksuaalisia hyväksikäyttöihin. Tässä keississä asia ei ole noin. Jens teki ihan maallisia juttuja lapsille.
Anneli sen sijaan kotiin kannettua Psykologia-lehteä lukeneena korkeasti koulutettuna ihmisenä on osannut manipuloida lastensa mieliä tällaisilla saatananpalvontaleikeillä. Jukan kuolinjuhlat tuhkineen kuulostavat ihan uskottavilta. Auerilla on tunnetusti makaaberi huumori.
Mites ne saatananpalvontap
Sinä et ole koskaan edes lukenut niitten ulkomaisten lasten kertomuksia. Et kykene siis oikeasti vertailemaan niitä Auerin lasten kertomuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Liittyy kiinteästi, koska todistaa sen, että lukemattomissa tapauksissa lapset ovat kyenneet kertomaan yksityiskohtaisia kertomuksia hyväksikäytöstä, vaikka sellaista ei ole oikeasti tapahtunut. "
Auerin aikuistuneet lapset eivät ole vieläkään kyenneet kertomaan, mistä he saivat ainekset niin monimutkaisille ja seksuaalisia yksityiskohtia viliseville kertomuksilleen. Jos tarkemmin perehtyisimme vaikkapa tuohon McMartinin tapaukseen, niin huomaisimme, että Auerin lasten kertomukset ovat ihan eri tasoa kuin noissa ulkomaisissa jutuissa. Minusta on älyllisesti epärehellistä yrittää kaventaa lasten 2011 kertomuksia pelkiksi valheiksi.
Eihän heidän sitä tarvitse tietää.
Mä mietin ihan huvin vuoksi itse lapsena keksimiäni juttuja ja tarinoita, ja tulin siihen tulokseen, etten mitenkään nyt aikuisena osaisi kertoa, mistä olen niihin saanut ainekset. Mutta esim. seksiasioista tiesin laajalti jo ihan pienenä ihan vaan siks, että opin lukemaan nelivuotiaana, ja olin jo ala-asteiässä lukenut kymmeniä tai satoja aikuisten kirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas joku syyllistäjä ihmetteli kun puolustuksen todistajat ei muista. Kun niiltä kysytään että käytettiinkö sinua hyväksi, hän vastaa ei, en muista, koska sellaista ei ole tapahtunut. Jos olisi tapahtunut, hän vastaisi kyllä, muistan ja hän olisi syyttäjän todistaja, ja selittelisi sitten että immenkalvo parantui eikä viiltelyistä tullut mitään jälkiä.
Mutta nämä vähä-älyiset syyllistäjät eivät ymmärrä tätä ja ilakoivat, koska tajuavat kaiken aivan päinvastoin.
Siis ne kysymyksethän oli vielä, että "MUISTATKO, että olisi otettu mitään alastonkuvia"
"Ei, en muista"
Miten olisi, että muistan, että ei ole?
Voi
Nimen omaan, ei muista. Se on aika hähmäistä. Eikö olisi puolustuksen kannalta järkevämpää, että vastaisi muistavansa sen, ettei tällaista ome tapahtunut. Itse ainakin muistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hän kipuili loppuun asti, että miksi häntä ei auteta tässä. Se oli isoin kipuilun aihe, että hän ei näe sisaruksiaan. Hän ei saanut vastauksia, mitä oli tapahtunut. Hän oli kauhuissaan ja häntä itketti, että sisarukset olivat puhuneet jotain."
Niin, että" sisarukset olisivat puhuneet jotain".. mitä mielipidettä tähän löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Valeet, kunnianloukkaukset ja trollaukset poistetaan.
Mutta kun täällä Auerin kannattajat tulkitsevat valheeksi kaiken, mikä ei ole samanmielistä puolustuksen näkemysten kanssa. Mitäs sitten kun oikeus päätyy tuomitsemaan Annelin ja Jensin uudelleen? Pyydättekö silloin anteeksi sensurointianne?
Ajatella, jos Hän onkin syyllinen, ja kaikki tämä epäinhimmillinen sotku.
"Jos tarkemmin perehtyisimme vaikkapa tuohon McMartinin tapaukseen, niin huomaisimme, että Auerin lasten kertomukset ovat ihan eri tasoa kuin noissa ulkomaisissa jutuissa"
Nimenomaan kaikki niihin tarkemmin perehtyneet asiantuntijat pitävät Auerin lasten kertomuksia ihan tyyppiesimerkkeinä vastaavista jutuista.
Vierailija kirjoitti:
Valeet, kunnianloukkaukset ja trollaukset poistetaan.
Mikset halua tuomiota kunnianloukkaajalle?
Vierailija kirjoitti:
"Jos tarkemmin perehtyisimme vaikkapa tuohon McMartinin tapaukseen, niin huomaisimme, että Auerin lasten kertomukset ovat ihan eri tasoa kuin noissa ulkomaisissa jutuissa"
Nimenomaan kaikki niihin tarkemmin perehtyneet asiantuntijat pitävät Auerin lasten kertomuksia ihan tyyppiesimerkkeinä vastaavista jutuista.
Kuinka he näin voivat ajatella, kun Auerin lasten seri-kertomukset eivät edes sisällä saatananpalvontaa?
Syytteet koskee noita viiltelyitä myös, joten onhan tuo olennaista.
Ei tässä voi erottaa murhajuttuja, satanistisia viiltelyitä ja seri-kertomuksia toisistaan, kun kaikki on osa ihan samaa tarinointia, ja näiden uskottavuusarviointia ei voi tehdä toisistaan erillisinä. On ihan selvää, että kun murha- ja saatananpalvontakertomukset on todettu epätosiksi, niin tämä täytyy vaikuttaa seri-kertomusten uskottavuuden arviointiin. Muutoin ohitetaan kaikki asiantuntijanäkemykset.