Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia. 

Näinpä juuri. Narunpätkässä viruva Jensin hakkaama koira puhumattakaan hakatut lapset  (ja mahdollisesti myös serin kohteena olevat) on ihan triviaali juttu, jonka sopiikin ohittaa pikkujuttuna verrattuna sadistiseen kaurapuuroon ja nuudeleihin ja suihkutossuihin, mistä lapset ovat sijaisvanhempien luona saaneet kärsiä... ja josta he varsinaisesti ovat joidenkin mielestä saaneet traumansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia. 

Näinpä juuri. Narunpätkässä viruva Jensin hakkaama koira puhumattakaan hakatut lapset  (ja mahdollisesti myös serin kohteena olevat) on ihan triviaali juttu, jonka sopiikin ohittaa pikkujuttuna verrattuna sadistiseen kaurapuuroon ja nuudeleihin ja suihkutossuihin, mistä lapset ovat sijaisvanhempien luona saaneet kärsiä... ja josta he varsinaisesti ovat joidenkin mielestä saaneet tr

Ai koiralleko tässä seri-oikeudenkäynnissä oikeutta ollaan hakemassa. Kätevää, tiedän pari muutakin mulkkupäätä jotka voisi pistää 10 vuodeksi vankilaan. Ei ne kyllä mitään seriä ole tehneet mutta sekin sopii syyksi. Sultako saa neuvoja?

Hieman epäselvä tämä housuitta sammuminen. Oliko A siis väitetysti sammunut ja Kukka oli kuvannut tätä puolialastomana? Missä nämä lapset olivat silloin?

Kyllä pentukoiran pahoinpitely on kuvottavaa ja kertoo, että tällainen ihminen on täysi sadisti. Jossain päin maailmaa siitä laitetaan istumaan ihan vankilatuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia. 

Näinpä juuri. Narunpätkässä viruva Jensin hakkaama koira puhumattakaan hakatut lapset  (ja mahdollisesti myös serin kohteena olevat) on ihan triviaali juttu, jonka sopiikin ohittaa pikkujuttuna verrattuna sadistiseen kaurapuuroon ja nuudeleihin ja suihkutossuihin, mistä lapset ovat sijaisvanhempien luona saaneet kärsiä... ja josta he varsinaisesti ovat joidenkin mielestä saaneet tr

Suihkutossujenkin pitäminen oli lasten omaksi parhaaksi, että eivät saa syyliä jalkoihinsa. Se oli siis lapsista huolehtimista, ei rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheita ihmisiä nämä Auer ja se Kukka. Miksi kuvaa jack daniels perseessä. Kuka tämä Jack Daniels on joko on tuotu kuulusteluun?

Se oli Jensin vanhemman pojan totuudenvastainen todistus, josta jäi aamulla kiinni. Mitään tällaista kuvaa ei ole olemassa.

 

Höpön pöpö sulle taas. Jens oli näyttänyt myös Arille yhtä kuvaa sammuneesta Annelista. Jens on voinut käyttää Annelissa ties mitä keittiöstä löytyvää ja ottaa niistä kuvat. 

Tai on kuvankäsittelyllä voinut lisäillä asioita kuviin ja niille naureskellut?

Sääli tuota Annelia, kun tuollaisen kelkkaan lähti.

Anneli oli täysivaltainen AIKUINEN, jolla vastuullaan 4 alaikäistä lasta. Miksi häntä sääliä? Lapsiaan on sääli, minkälaisen räävittömyyden keskelle isänsä murhan jälkeen joutuivatkaan. Joidenkin mielestä Anneli oli täysin viaton ja tahdoton rassukka, jota Jens vei kuin pässiä narusta. Toisaalta korostetaan kuinka älykäs Anneli oli... Tuo nainen oli täysillä mukana jännämies-seikkailussaan tavallisen perhe-elämän jälkeen, ei häntä varmaan kovasti tarvinnut Jensin käskeä ja perässä vetää.

Jotkut introvertit täällä puolustavat viimeiseen kyyneleeseen asti marttyyri-Annelia, he näkevät hänet lähes lapsen asemassa, syyntakeettomana, kaiken kännisekoilun keskelläkin vain syyttömänä uhrina... Itse introverttina inhoan tuota samaistumispintaa joillakin keskustelijoilla. Ei me kaikki introvertit sentään mitään perässävedettäviä ja alistuvia ressukoita olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheita ihmisiä nämä Auer ja se Kukka. Miksi kuvaa jack daniels perseessä. Kuka tämä Jack Daniels on joko on tuotu kuulusteluun?

Se oli Jensin vanhemman pojan totuudenvastainen todistus, josta jäi aamulla kiinni. Mitään tällaista kuvaa ei ole olemassa.

 

Höpön pöpö sulle taas. Jens oli näyttänyt myös Arille yhtä kuvaa sammuneesta Annelista. Jens on voinut käyttää Annelissa ties mitä keittiöstä löytyvää ja ottaa niistä kuvat. 

Tai on kuvankäsittelyllä voinut lisäillä asioita kuviin ja niille naureskellut?

Sääli tuota Annelia, kun tuollaisen kelkkaan lähti.

Anneli oli täysivaltainen AIKUINEN, jolla vastuullaan 4 alaikäistä lasta. Miksi häntä sääliä? Lapsiaan on sääli, minkälaisen räävittömyyden keskelle isänsä murhan jälkeen joutuivatkaan. Joidenkin mielestä Anneli oli täysin viaton ja tahdoton rassukka, jota Jens vei kuin pässiä narusta. Toisaalta korostetaan kuinka älykäs Anneli oli... Tuo nainen oli täysillä mukana jännämies-seikkailussaan tavallisen perhe-elämän jälkeen, ei häntä varmaan kovasti tarvinnut Jensin käskeä ja perässä vetää.

 

Jotkut introvertit täällä puolustavat viimeiseen kyyneleeseen asti marttyyri-Annelia, he näkevät hänet lähes lapsen asemassa, syyntakeettomana, kaiken kännisekoilun keskelläkin vain syyttömänä uhrina... Itse introverttina inhoan tuota samaistumispintaa joillakin keskustelijoilla. Ei me kaikki introvertit sentään mitään perässävedettäviä ja alistuvia ressukoita olla.

Ai miksi sääliä? Siis jos Jens on häntä huijannut ja selän takana haukkunut ja halveksinut, niin sinä mietit, miksi sääliä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!

Ei kun se ohitetaan sujuvasti. Kuten monet muutkin ikävät asiat. Kukaan puolustelija ei ole ottanut koiran hakkaamiseen mitään kantaa. Ei sentään ole puolustanutkaan, mutta on vaiettu. Sehän on heidän taktiikkansa. Joku muiden tekemä pikkujuttu nostetaan toistuvasti esiin ja on hyvin, hyvin paha asia. 

Näinpä juuri. Narunpätkässä viruva Jensin hakkaama koira puhumattakaan hakatut lapset  (ja mahdollisesti myös serin kohteena olevat) on ihan triviaali juttu, jonka sopiikin ohittaa pikkujuttuna verrattuna sadistiseen kaurapuuroon ja nuudeleihin ja suihkutossuihin, mistä lapset ovat sijaisvanhempien luona saaneet kärsiä... ja josta he varsinaisesti ovat joidenkin mielestä saaneet tr

Kun se koira ei liity tähän oikeusjuttuun mitenkään. Aivan varmasti kukaan ei puolustele koiran kaltoinkohtelua, mutta se vaan ei liity nyt oikeudessa käsiteltävään asiaan, toisin kuin nuudelit jne. 

Kun se koira ei liity tähän oikeusjuttuun mitenkään. Aivan varmasti kukaan ei puolustele koiran kaltoinkohtelua, mutta se vaan ei liity nyt oikeudessa käsiteltävään asiaan, toisin kuin nuudelit jne. 

 

Kyllä se jotain kertoo vähintään Jensin luonteesta, mihin hän pystyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esimerkiksi MTV:n seurannassa 5.11. nuorimman tytön videoissa, tyttö kertoo, että vanhin sisko oli iloinen, kun jotain tapahtui. Nuorin myös kertoi, että vanhin sisko olisi kuvannut Jensiä ja Annelia.

Ei ole oikein uskottavaa, että nämä molemmat kertomukset olisivat totta. (Nuorimman siskon kertomus ja Jensin poikien kertomus)"

 

Nuorin lapsi oli todella pieni vielä kertoessaan noita tarinoita. Ovat kaikki syntyneet veljen kertomusten pohjalta.

Lapsi on vain yksinkertaisesti vielä liian pieni!

Veli taas kertoi MTV:n seurannan perusteella, että isosisko  oli innoissaan Jensin antamasta lahjasta, punaisesta dildosta.

Tuo "punainen dildo" on niin pähkähullu juttu, että on silkkaa satuilua.

Tietenkin se on satuilua, niin kuin kaikki muutkin lasten kertomukset. 

Pointtina oli se, että kaikkien lasten kertomuksissa isosisko oli innoissaan mukana aikuisten touhuissa, ei suinkaan itkuisena ja välttelevänä. 

Vaikuttaa, että sijaisvanhemmat ovat täällä päivystämässä ja selittelemässä käytänteitään. Kukaan järkevä ihminen noista suihkutossuista muuten jauhaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia on kuvattu hyväksi äidiksi. Seppo sanoi näin. Myös lapset ovat olleet sitä mieltä. Ei mulla ole syytä epäillä heitä.

Hyvä äitihän se, mitä nyt pyllisteli housut kintuissa valokuvissa, ympärikännissä. Vajaa vuosi miehensä murhan jälkeen alkaa seukata lapsensa pahoinpitelystä tuomitun miehen kanssa. Ja jonka kurittava käsi ei ole kaihtanut viatonta koiraakaan, kiduttanut tätä narunpätkään sidottuna.

Pullantuoksua kerrakseen muumimammalla. Paitsi että taisi ollakin pullon eikä pullantuoksusta kyse...

Eihän Anneli ole mistään voinut tietää Jensin pahoinpidelleen koiria ja lapsiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa vanhin tyttö oli innoissaan mukana Annelin ja Jensin jutuissa. Eli tämä itkukertomus on ristiriidassa lasten alkuperäisten kertomusten kanssa.

Missään ei ole sanottu hänen olleen innoissaan. Hän joutui äidin pikkuapuriksi kylläkin ja oli hyvä roolissaan pikkusisarusten viiltelijänä. Hän varmaan kuitenkin itsekin joutui Jensin raiskaamaksi ja siksi pelkäsi suihkuun menemistä. 

Kylläpäs on. Jokaisen nuoremman lapsen kertomuksissa vanhin sisko nimenomaan oli innoissaan mukana aikuisten seksitouhuissa, ei pelokkaana ja vastentahtoisena.

Tästäkin voi päätellä, että nuo tosiaan oli lasten keksimiä tarinoita, eikä todellisuuttakin.

Mitenkään nämä lasten alkuperäiset kertomukset ei sovi yhteen Jensin poikien kertoman kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

8064/ 8069 viestin lopussa oli, että edes 9v lapsi ei säästy teiltä. En käsittänyt yhtään mihin tämä liittyi? En ainkaan itse viestissäni mitään lapsesta puhunut vaan juuri näistä, jotka eivät pidä minään esimerkiksi koiran tai lapsen satuttamista. Oliko kommenttini käsitetty jotenkin väärin. En siis millään tavalla puolustanut noita  asioita vaan pohdin miksi jotkut eivät pidä niitä minään pahana vaikka näin tehdään. 

Ei ole kyse siitä, ettei pidetä minään. Auer on aikuisen poikansa kanssa kertonut yhdenmukaisesti siitä, että kun poika on keikkunut tuolilla rikkoen vitriinin, on Auer säikähtänyt ja suuttunut. Tällöin hän on lyönyt poikaa siten, että siitä on jäänyt jälki ja poina on muutaman päivän ollut poissa koulusta. Pidän menettelyä vääränä ja hän on ansainnut siitä sen tuomion jonka on saanut ja josta tässä oikeudenkäynnissä ei enää ole kyse. En anna painoarvoa Jensin poikien versiolle tapahtumasta, koska he kertovat ilmeisesti liioittelevasti puhuvan isänsä versiota, ilman omia havaintoja mistään. Lautasella heittelystä meillä on ainoastaan Auerin versio, jossa hän kertoo vahingossa huitaisseensa muovisella lautasella poikaansa päähän, josta jäi haava. Molemmat tilanteet hän on myöntänyt heti alkuun ja ollut näistä avoin. En tee hänen persoonastaan lajemmalle meneviä johtopäätöksiä näiden kahden tapahtuman johdosta vaan näen, että esim henkisessä tilanteessa jossa hän on ollut tuolloin lyönnin aikaan ja josta hän on omassa kirjassaankin kertonut, yhdistettynä vitriinin rikkoutumisesta pelästymiseen, on sellainen tilanne jossa ihminen voi poikkeuksellisesti tehdä todella väärin. En näe että on uskottavaa näyttöä tehdä muuta tulkintaa hänestä. 

Koirista kertoi joku Jensin eksä ja koko tilanne jäi minulle ainakin epäselväksi vaikka kolme eri seurantaa luin. Koska tämä tapahtui, mitä teki ja kenen koirat, mikä tilanne jne. Koirien pahoinpitely on yksiselitteisesti väärin, mutta noilla olisi voinut edes arvioida kertomuksen luotettavuutta. Nyt jäin fiilikseen, että voi olla, voi olla että ei, mutta vaikka hän olisi kuinka m*lkku niin en näe, miten se vaikuttaisi nyt käsiteltäviin asioihin. Tiedän monia todella inhottavia ihmisiä joilla ei todellakaan pitäisi olla koiria, ketkä eivät kuitenkaan toimi kuten nyt syytetään. Yleensä se on päin vastoin, nämä egopellet haluavat "putsata Suomea" tällaisilta seririkollisilta. 

Nyt tyytyväinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8064/ 8069 viestin lopussa oli, että edes 9v lapsi ei säästy teiltä. En käsittänyt yhtään mihin tämä liittyi? En ainkaan itse viestissäni mitään lapsesta puhunut vaan juuri näistä, jotka eivät pidä minään esimerkiksi koiran tai lapsen satuttamista. Oliko kommenttini käsitetty jotenkin väärin. En siis millään tavalla puolustanut noita  asioita vaan pohdin miksi jotkut eivät pidä niitä minään pahana vaikka näin tehdään. 

Ei ole kyse siitä, ettei pidetä minään. Auer on aikuisen poikansa kanssa kertonut yhdenmukaisesti siitä, että kun poika on keikkunut tuolilla rikkoen vitriinin, on Auer säikähtänyt ja suuttunut. Tällöin hän on lyönyt poikaa siten, että siitä on jäänyt jälki ja poina on muutaman päivän ollut poissa koulusta. Pidän menettelyä vääränä ja hän on ansainnut siitä sen tuomion jonka on saanut ja josta tässä oikeudenkäynnissä ei

Samaa mieltä. Ei kukaan puolustele noita tekoja ja ne ovat yksinkertaisesti väärin ja omastakin mielestä niistä ansaitsisi tuomion, mutta se tuomio ei voi olla se että istuu 10.v linnassa seksuaalirikoksesta tuomittuna.

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaa, että sijaisvanhemmat ovat täällä päivystämässä ja selittelemässä käytänteitään. Kukaan järkevä ihminen noista suihkutossuista muuten jauhaisi.

Ottaako päähän, että suihkutossujen käytölle annettiin tuossa yllä uhan järkevä selitys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaa, että sijaisvanhemmat ovat täällä päivystämässä ja selittelemässä käytänteitään. Kukaan järkevä ihminen noista suihkutossuista muuten jauhaisi.

Ottaako päähän, että suihkutossujen käytölle annettiin tuossa yllä uhan järkevä selitys?

Sijaisvanhempien käytökselle ei ole olemassa mitään järkevää selitystä. Jos joku käyttäytyy omien lastensa kanssa samoin niin sääliksi käy lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Niin tässähän on kyse pedofiiliasta ja taipumuksesta. Lasta voidaan alistaa seksuaalisesti, samoin näiden äitiä joka tähän pakotetaan, lastensa seksualisointiin.  Yleensä tähän liittyy vielä sadismi. Kukan väitettiin pitävän Aueria tyhmänä ja idioottina. Jos ihminen ottaa sammuneesta naisesta tuollaisia kuvia, näyttelee niitä lähipiirille? ja tämä nainen vielä pitää sellaiseen ihmiseen yhteyttä niin ihmettelen dynamiikkaa heidän suhteessaan. Eihän tässä kukaan näe mitään normaalia.  Kukan toiminta poikien ja koiran suhteen on sairasta ja osoittaa sadismia. Ja se mitä ihmettelen on tuon vanhimman tyttären traumatisoitunut käytös, traumatisoitunut lapsi siirtää levottomuutensa muihin lapsiin. Miksi tuota tyttöä ei hoidettu ajoissa, eikö koulussa reagoitu hänen käytökseensä millään tasolla vai saiko tuo isän murha jonkun stigman aikaan. 

"Miksi tuota tyttöä ei hoidettu ajoissa, eikö koulussa reagoitu"

Annelihan keskeytti lasten terapian heti alkuunsa.

Myöhemmin selitellyt keskeytystä mainehaitalla...

Niin, jos omat lapset kieltäytyvät käyttämästä suihkutossuja niin mitä vuoden kasvattaja tekisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tässähän on kyse pedofiiliasta ja taipumuksesta. Lasta voidaan alistaa seksuaalisesti, samoin näiden äitiä joka tähän pakotetaan, lastensa seksualisointiin.  Yleensä tähän liittyy vielä sadismi. Kukan väitettiin pitävän Aueria tyhmänä ja idioottina. Jos ihminen ottaa sammuneesta naisesta tuollaisia kuvia, näyttelee niitä lähipiirille? ja tämä nainen vielä pitää sellaiseen ihmiseen yhteyttä niin ihmettelen dynamiikkaa heidän suhteessaan. Eihän tässä kukaan näe mitään normaalia.  Kukan toiminta poikien ja koiran suhteen on sairasta ja osoittaa sadismia. Ja se mitä ihmettelen on tuon vanhimman tyttären traumatisoitunut käytös, traumatisoitunut lapsi siirtää levottomuutensa muihin lapsiin. Miksi tuota tyttöä ei hoidettu ajoissa, eikö koulussa reagoitu hänen käytökseensä millään tasolla vai saiko tuo isän murha jonkun stigman aikaan. 

"

Lapsihan asui melkein koko elämänsä (murhan jälkeen) laitoksessa, kyllä sieltä on varmasti apua ollut saatavilla ja varmasti on saanutkin.