Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"

Aina jaksaa ihmetyttää nämä kaikesta kaiken tietävät, jotka pesiytyvät ketjuun kertomaan "totuuden", väittämällä asioita satuiluksi, valehteluksi ja kostoksi. 

No tämä on kuitenkin uskottavampaa ihan jo tavan perusteella miten kertoivat ja motiivin suhteen, kun väite Auerin lasten valehtelusta nyt. Sen uskomiseen saa jo joku olla nyrjällään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Puolustus halusi pojan suljettujen ovien takana lausutun asian julkiseksi, joten luultavasti se ei ollut mitään ihmeellistä. Toiseksi näistä pitäisi nostaa omat syytteensä, jos näistä halutaan tuomio. Ne eivät olleet alkuperäisessä syytteessä.

Toisaalta, jos ei olisi ollutkaan mitään, niin sitä ei olisi tarvinnut käydä suljettujen ovien takana.

Ei tuomioistuin tai p

Niin, mutta jos pojalla ei ollut mitään kerrottavaa niin miksi pyysi suljettujen ovien taakse? Kuvitelkaa nyt itse: "pyydän käsiteltäväksi suljetuin ovin...ok, ollaan suljetuin ovin tilassa. "Ei mulla ole mitään kerrottavaa" mitä järkeä? Miksi poika olisi pyytänyt suljetuin ovin jos hänellä ei olisi ollut mitään sellaista kerrottavaa? Nimenomaan oli, eikä halunnut puhua siitä julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Puolustus halusi pojan suljettujen ovien takana lausutun asian julkiseksi, joten luultavasti se ei ollut mitään ihmeellistä. Toiseksi näistä pitäisi nostaa omat syytteensä, jos näistä halutaan tuomio. Ne eivät olleet alkuperäisessä syytteessä.

Toisaalta, jos ei olisi ollutkaan mitään, niin sitä ei olisi tarvinnut käydä suljettujen ovien ta

Mutta jos harkitaan, että julkistetaanko sanottu asia, ei se voi olla kovin vakavaa. Jos olisi, asiaa ei edes harkittaisi.

Vierailija kirjoitti: 

Onhan nuo Jensin pojan sanomiset käsitelty jo aikaisemmin oikeudessa, joten kyllä tiedettiin mitä sanottavaa hänellä on.

Aika paljon oli "uusia muistikuvia" ilmestynyt nyt. Aiemman perusteella ei olisi mitään salattavaa, mutta ei kuulemista voi lyödä lukkoon sen perusteella, mitä aiemmin on sanottu. En nyt ihan pääse kärryille että kuinka yksinkertaisesti sä tämän homman nyt näet vai näpytätkö vaan vastaukseksi jotain ihan vastaamisen ilosta?  

Hei te pitkän Ulvilan surman lukeneet, osaatteko suositella mitkä ovat parhaat paikat/lähteet perehtyä tähän tapaukseen? Koko Ulvila-keissi meni multa silloin aikoinaan ohi, mutta olen nyt tätä käynnissä olevaa seri-oikeudenkäyntiä seurannut ja sen myötä kiinnostaisi perehtyä paremmin myös Ulvilan tapaukseen.

Materiaalia on vaan niin paljon, että olisiko suositella jotain koherentimpia, mahdollisimman puolueettomia lähteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakka:

"2:29 kuuluu kolahdus ja sen jälkeen uhri ei enää oikeuden mukaan ääntele. Surmaaja lyö häntä kirveenkaltaisella astalolla. Anneli on ulko-oven tuntumassa. 100% alibi. Omasta mielestäni tässä lyötiin isku suuhun, ja varsinaiset tappoiskut ohimoon lyötiin vasta 2:49-2:52 aikoihin."

Mutta jos heti iskun jälkeen astalo vietiin ulos, niin miten A näki huppumiehen poistuvan vasta myöhemmin? Terassilla ei ollut sellaista jälkeä, että verinen astalo olisi laskettu sinne.

Miten myöhemmin?

" A oli mennyt omasta huoneestaan kolmannen kerran takkahuoneeseen, jolloin "iskä oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut". "Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi." Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli A:n mukaan ollut musta huppari. A ei ole muistanut nähneensä henkilöllä hansikkaita, eikä hän ole ollut ihan varma henkilön vaatetuksesta. A oli nähnyt henkilön takaapäin. Henkilö oli ottanut ikkunan alapuolelta kiinni, mistä A ei ole ollut varma. Anneli Auer oli tällöin ollut luultavasti puhelimessa."

"A oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". A ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella". A näyttää videolla asentoa, jossa toinen jalka on ollut suorana alustaa vasten ja toinen koukistettuna ylempänä ikään kuin ylös nousemista varten."

"Jukka Lahti ei ole voinut olla vatsallaan enää siinä vaiheessa, kun A on kolmannen kerran mennyt takkahuoneeseen ja kirkaissut ja tämän jälkeen nähnyt jonkun henkilön poistuvan ikkunasta. Selvää on, että Jukka Lahti on surmattu hänen maatessaan selällään lattialla."

Lainaukset VHO:n kirjauksista.

A:n kirkaisu kuullaan häketallenteella kohdassa 3:14-3:17

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Puolustus halusi pojan suljettujen ovien takana lausutun asian julkiseksi, joten luultavasti se ei ollut mitään ihmeellistä. Toiseksi näistä pitäisi nostaa omat syytteensä, jos näistä halutaan tuomio. Ne eivät olleet alkuperäisessä syytteessä.

Toisaalta, jos ei olisi ollutkaan mitään, niin sitä ei olisi tarvinnut käydä suljettujen ovien ta

 

Halusi heittää isänsä päälle enemmän epäilyksen varjoa ja esittää hänet vielä huonommassa valossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukka on voinut olla väkivaltainen ja huono kontrollifriikki isä mutta en usko seks.rikoksiin. 

Vaikuttaa siltä että hänestä yritetään väkipakolla tehdä syyllistä. Pojat liioittelevat tekoja että voivat kostaa. Ehkä heille maksetaan siitä.

Etkö huomaa ristiriitaa? Väitetään, että nämä pojat sekä sijaisvanhemmat toimivat rahasta ja valehtelevat. Mutta ei tietenkään Jens, Anneli ja lapset? Pois se heistä, hehän haluavat vain, että oikeus tapahtuu. Ja puhuvat täyttä totta. 

 

Jospa nämä muutkin haluavat, että oikeus tapahtuu. Ja Anneli ja kumppanit toimivat rahasta. Nämä rahat olisivat jopa melko suuria verraten näiden muiden oletettuihin.

Sanon vain sen, että ihmisen kieroutuneen ja sadistisen luonteen näkee siitä miten kohtelee eläimiä, saati omaa l

"Sanon vain sen, että ihmisen kieroutuneen ja sadistisen luonteen näkee siitä miten kohtelee eläimiä, saati omaa lemmikkiään. Silloin tämä pystyy miltei mihin vaan jos on eläinrääkkääjä. Koska jokin kynnys on ylitetty. Minun luottamukseni tuollaiseen ihmiseen on nolla. Eikä syyttä. "

Amen.

Vierailija kirjoitti:

Hei te pitkän Ulvilan surman lukeneet, osaatteko suositella mitkä ovat parhaat paikat/lähteet perehtyä tähän tapaukseen? Koko Ulvila-keissi meni multa silloin aikoinaan ohi, mutta olen nyt tätä käynnissä olevaa seri-oikeudenkäyntiä seurannut ja sen myötä kiinnostaisi perehtyä paremmin myös Ulvilan tapaukseen.

Materiaalia on vaan niin paljon, että olisiko suositella jotain koherentimpia, mahdollisimman puolueettomia lähteitä?

Minä aloitin siitä dokumentista Ulvilan murhamysteeri.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mutta jos pojalla ei ollut mitään kerrottavaa niin miksi pyysi suljettujen ovien taakse? Kuvitelkaa nyt itse: "pyydän käsiteltäväksi suljetuin ovin...ok, ollaan suljetuin ovin tilassa. "Ei mulla ole mitään kerrottavaa" mitä järkeä? Miksi poika olisi pyytänyt suljetuin ovin jos hänellä ei olisi ollut mitään sellaista kerrottavaa? Nimenomaan oli, eikä halunnut puhua siitä julkisesti.

Ei herranjumala eikai kukaan väitä sen noin menneen! Hän ei halunnut julkisesti kertoa. Sr voi olla ihan draamanhakua juuri kaltaisillesi, jotka sitten uskovat hänellä olleen jotain todella kamalaa sanottavaa, jota ei kuitenkaan aiemmissa neljässä-viidessä kuulemisessaan ole kertonut. Hän on voinut sanoa siellä ihan mitä vaan ja koska sisällön julkisuudesta vaadittiin tehtäväksi ja tehdään vielä päätös julkisuudesta, niin ilmeisesti ihan silmänkääntötemppu. Jos vastauksessa olisi ollut jotain vähääkään asiasisältöä, niin kuulemisen salaaminen jatkossakin olisi ihan ilmiselvää eikä asiasta jatkettaisi keskustelua.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

Samoin Annelilta. Jens kertoi miten äitinsä patistelusta huolimatta tyttö ei suostunut suihkuun menemään. Tapahtuiko tätä vain Jensin luona vai myös kotona. 

Mielestäni tapahtui molemmissa paikoissa. Joku sanoi, ettei tuosta jää muistikuvia. Tottakai jää. Jos suihkuunmeno on itkettävää ja pakotettua, jopa pelottavaa niin tottakai siitä jää paha muisto ja muisto myös ketkä olivat siihen pakottamassa tai läsnä tilanteessa. Siksi onkin outoa, että Amandalla ei ole muistikuvaa tästäkään Jensin kotona tai heillä kotona. Tietenkään hän ei voi sanoakaan muistavansa kun kerran lapset ovat perumassa ja mitään ei ole tapahtunut nykypuheissaan. 

Tuohan ei ole normaalia lapsen kiukuttelua, kun joku sanoi, että muistatko itse kaikki itkut ja kiukuttelut. Lapsi ei kiukutellut tavallista pesua vaan oli peloissaan ja jostain syystä koki suihkun ahdistavana ja että siellä saattoi tapahtua jotain pahaa. Pelko ei  koskenut peseytymistä vaan jotain muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

Samoin Annelilta. Jens kertoi miten äitinsä patistelusta huolimatta tyttö ei suostunut suihkuun menemään. Tapahtuiko tätä vain Jensin luona vai myös kotona. 

Mielestäni tapahtui molemmissa paikoissa. Joku sanoi, ettei tuosta jää muistikuvia. Tottakai jää. Jos suihkuunmeno on itkettävää ja pakotettua, jopa pelottavaa niin tottakai siitä jää paha muisto ja muisto myös ketkä olivat siihen pakottamassa tai läsnä tilanteessa. Siksi onkin outoa, että Amandalla ei ole muistikuvaa tästäkään Jensin kotona tai heillä kotona. Tietenkään hän ei voi sanoakaan muistavansa kun kerran lapset ovat perumassa ja mitään ei ole tapahtunut nykypuheissaan. 

Tuohan ei ole normaal

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa vanhin tyttö oli innoissaan mukana Annelin ja Jensin jutuissa. Eli tämä itkukertomus on ristiriidassa lasten alkuperäisten kertomusten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te pitkän Ulvilan surman lukeneet, osaatteko suositella mitkä ovat parhaat paikat/lähteet perehtyä tähän tapaukseen? Koko Ulvila-keissi meni multa silloin aikoinaan ohi, mutta olen nyt tätä käynnissä olevaa seri-oikeudenkäyntiä seurannut ja sen myötä kiinnostaisi perehtyä paremmin myös Ulvilan tapaukseen.

Materiaalia on vaan niin paljon, että olisiko suositella jotain koherentimpia, mahdollisimman puolueettomia lähteitä?

Minä aloitin siitä dokumentista Ulvilan murhamysteeri.

Kiitos paljon! Oli mennyt tämä dokumenttikin ohi. Täytyypä selvittää missä on katsottavissa ja perehtyä.

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa vanhin tyttö oli innoissaan mukana Annelin ja Jensin jutuissa. Eli tämä itkukertomus on ristiriidassa lasten alkuperäisten kertomusten kanssa.

Missään ei ole sanottu hänen olleen innoissaan. Hän joutui äidin pikkuapuriksi kylläkin ja oli hyvä roolissaan pikkusisarusten viiltelijänä. Hän varmaan kuitenkin itsekin joutui Jensin raiskaamaksi ja siksi pelkäsi suihkuun menemistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"

 

Samalla logiikalla myös Auerin lapsilla motiivina kosto sijaisvanhemmilleen? 

 

 Meinaat, että he kokisivat pahoinpitelyt ja serit niin paljon pienempänä pahana, että kertoisivat valehdelleensa näistä kostoksi sijaisvanhemmille? Ottaisivat riskin rikostuomiosta (selkeä valehtelu) ja korvausten menettämisestä?  Ihan samaa logiikkaa ei voi soveltaa, sillä Jensin pojilla ei ole mitään menetettävää. 

Auerin lapset valehtelivat sijaisvanhemmista, koska heidän piti kehittää uskottava syy, miksi muuttivat kert

 

"Auerin lapset eivät valehdelleet sijaisvanhemmista. Mitä kertoivat oli totta, senhän sijaisvanhemmatkin lopulta tunnustivat."

Se nyt on vielä käsittelemättä, miten tarinat syntyivät. Tästä on lasten väite vastaan sijaisvanhemmat, jotka kiistävät johdatelleensa lapsia ja syöttäneensä heille aiheita tarinoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa vanhin tyttö oli innoissaan mukana Annelin ja Jensin jutuissa. Eli tämä itkukertomus on ristiriidassa lasten alkuperäisten kertomusten kanssa.

Missään ei ole sanottu hänen olleen innoissaan. Hän joutui äidin pikkuapuriksi kylläkin ja oli hyvä roolissaan pikkusisarusten viiltelijänä. Hän varmaan kuitenkin itsekin joutui Jensin raiskaamaksi ja siksi pelkäsi suihkuun menemistä. 

 

Olisiko ollut aikuisille myös tärkeää, että siellä suihkussa sitten myös pestiin pois kaikki jäänteet. Jos eivät luottaneet tytön itsensä pesuun tai tämä vastusteli niin myös molemmat aikuiset osallistuivat ja tarkistivat että pesu oli perusteellinen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Puolustus halusi pojan suljettujen ovien takana lausutun asian julkiseksi, joten luultavasti se ei ollut mitään ihmeellistä. Toiseksi näistä pitäisi nostaa omat syytteensä, jos näistä halutaan tuomio. Ne eivät olleet alkuperäisessä syytteessä.

Toisaalta, jos ei olisi ollutkaan mitään, niin s

 

"... ja esittää hänet vielä huonommassa valossa."

Eiköhän poika siinä tapauksessa olisi halunnut kertoa asian kaikkien kuullen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

Samoin Annelilta. Jens kertoi miten äitinsä patistelusta huolimatta tyttö ei suostunut suihkuun menemään. Tapahtuiko tätä vain Jensin luona vai myös kotona. 

Mielestäni tapahtui molemmissa paikoissa. Joku sanoi, ettei tuosta jää muistikuvia. Tottakai jää. Jos suihkuunmeno on itkettävää ja pakotettua, jopa pelottavaa niin tottakai siitä jää paha muisto ja muisto myös ketkä olivat siihen pakottamassa tai läsnä tilanteessa. Siksi onkin outoa, että Amandalla ei ole muistikuvaa tästäkään Jensin kotona tai heillä kotona. Tietenkään hän ei voi sanoakaan muistavansa kun kerran lapset ovat perumassa ja mitään ei ole tapahtunut nykypuheissaan. 

Tuohan ei ole normaal

No nyt on taas värikynää ihan käsittämättömästi! Kukaan ei ole sanonut muuta, kun että itki jostain syystä suihkuun menemistä. Ja yhdestä kerrasta on puhuttu. Kaikki muu on ihan omaa harhaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakka:

"2:29 kuuluu kolahdus ja sen jälkeen uhri ei enää oikeuden mukaan ääntele. Surmaaja lyö häntä kirveenkaltaisella astalolla. Anneli on ulko-oven tuntumassa. 100% alibi. Omasta mielestäni tässä lyötiin isku suuhun, ja varsinaiset tappoiskut ohimoon lyötiin vasta 2:49-2:52 aikoihin."

Mutta jos heti iskun jälkeen astalo vietiin ulos, niin miten A näki huppumiehen poistuvan vasta myöhemmin? Terassilla ei ollut sellaista jälkeä, että verinen astalo olisi laskettu sinne.

Miten myöhemmin?

" A oli mennyt omasta huoneestaan kolmannen kerran takkahuoneeseen, jolloin "iskä oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut". "Sit mä näin, kun se murhaaja oli p

Ja samaan aikaan tämä samainen hupparimurhaaja oli tehnyt keuhkoon menevien iskujen sekä astalolla päähän lyöntien ym. lisäksi kutitellut uhria 70 puukoniskulla 1-2 cm syvyydeltään, sekä jossain vaiheessa ehtinyt iskemään naista rintaan... Ja tytär käynyt katselemassa välillä, miten päin isi makaa lattialla.. Ja äiti kyselee puhelin kädessään, joks se lähti.... jo on juttua.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa vanhin tyttö oli innoissaan mukana Annelin ja Jensin jutuissa. Eli tämä itkukertomus on ristiriidassa lasten alkuperäisten kertomusten kanssa.

Missään ei ole sanottu hänen olleen innoissaan. Hän joutui äidin pikkuapuriksi kylläkin ja oli hyvä roolissaan pikkusisarusten viiltelijänä. Hän varmaan kuitenkin itsekin joutui Jensin raiskaamaksi ja siksi pelkäsi suihkuun menemistä. 

 

Olisiko ollut aikuisille myös tärkeää, että siellä suihkussa sitten myös pestiin pois kaikki jäänteet. Jos eivät luottaneet tytön itsensä pesuun tai tämä vastusteli niin myös molemmat aikuiset osallistuivat ja tarkistivat että pesu oli perusteellinen.  

Tuo sinun tarina on kuin joku perverssi seksitarina, ikäänkuin haavekuva ja unelma. Sun täytyy itse nauttia noista pervoista kuvitelmistasi. Ja jaat niitä täällä vauvapalstalla. Olet todella pervo!