Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Kohdassa 2:29 kuuluu Jukka Lahden ääntelyn jälkeen kolahdus, minkä jälkeen Jukka Lahden ääntä ei ole enää kuultavissa tallenteella. Kohdissa 2:39 ja 2:41 kuuluu vielä kolahdus, jonka yhteyteen litteroinneissa on merkitty "metallinen ääni"

 

Tuo kolahdus on ihan vaan huonekalun siirtämisestä johtuva. Jukka makasi lattialla, olisiko sänky siirtynyt jotenkin hieman? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän noita Jukan hakkaamisia pystyy ajoittamaan sille puhelulle. Keuhkot puhkotaan siinä kohtaa, kun ääni lähtee. Astalolla on tuhottu suu ja leuka, mikä myös estää puhumisen. Kalloon iskeminen vie hengen. Kaikki nuo vakavat iskut on tapahtunut 2 min jälkeen, koska Jukka huutaa apua siihen asti. Kaikki raajat oli hänellä ehjät. Mikä sisäelinvaurio olisi pystynyt viemään liikkumiskyvyn?

Äkkiseltään voisi kuvitella, että pelkästään ne puukoniskut keskivartalon alueelle aiheuttavat jo niin kovaa kipua, että ei tee mieli liikkua. Ei ihminen ole yleensä mikään action-elokuvan hahmo, joka painaa vain käden haavan päälle ja lähtee vihollisensa perään. Varsinkaan lonkkavikainen ihminen, jolle voi ihan täysissä ruumiin ja sielun voimissakin olla haastavaa nousta ylös latti

Muutamia kysymyksiä (kuka, missä) , jotta pääset eteen päin. 

Ketkä näkivät huppumiehen?

Missä huppumies puukotti, molempia? 

Mistä/löytyikö tuntematonta dnata?

"mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan? 

" mä tiedän kuka xxx isin"

"talossa ei ollut ulkopuolista henkilöä" 

Naakka:

"2:29 kuuluu kolahdus ja sen jälkeen uhri ei enää oikeuden mukaan ääntele. Surmaaja lyö häntä kirveenkaltaisella astalolla. Anneli on ulko-oven tuntumassa. 100% alibi. Omasta mielestäni tässä lyötiin isku suuhun, ja varsinaiset tappoiskut ohimoon lyötiin vasta 2:49-2:52 aikoihin."

Keittiössä oli myös tuolia olisiko siitä seurannut tuon kolauksen tai siirtyvän huonekalun ääni. Ehkä rouva nappasi jotain keittiönkaapista ja otti tuolin avukseen. Tai laittoi pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorempi veli vaikutti ihan järkevältä, mutta selvästi liikaa vaikutusta mediasta ja veljensä kanssa käydyistä keskusteluista havaittavissa.

En erottanut poikia toisistaan. Mielestäni ihan samanlaisia keskenään. Juuri sitä porukkaa, joka alistaa muita. Aivan kauhea kuva jäi heistä.

Ja minulle jäi täysin päinvastainen kuva: fiksuja, analyyttisiä, oikeudentuntoisia.

Miten paljon sua on kiusattu elämäsi aikana?

Kiusaavatko nämä pojat mielestäsi Jensiä, kun paljastavat tämän hakanneen heitä lapsena? Voi Jens parkaa, niinkö?

Ei, vaan Annelista puhuivat kuin tyypilliset kiusaajat.&nbs

Suureksi osaksi vain kertoivat, mitä ja miten Jens oli Annelista puhunut. 

Vierailija kirjoitti:

 

Muutamia kysymyksiä (kuka, missä) , jotta pääset eteen päin. 

Ketkä näkivät huppumiehen?

Missä huppumies puukotti, molempia? 

Mistä/löytyikö tuntematonta dnata?

"mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan? 

" mä tiedän kuka xxx isin"

"talossa ei ollut ulkopuolista henkilöä" 

Ohiksena pari lisäkysymystä:

Kuka näki huppumiehen poistuvan ikkunasta? Kuka ei nähnyt?

Kuka kertoi seuraavana päivänä sairaalassa, että huppumies hyppäsi ikkunasta ulos? Kuka ei kertonut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Puolustus halusi pojan suljettujen ovien takana lausutun asian julkiseksi, joten luultavasti se ei ollut mitään ihmeellistä. Toiseksi näistä pitäisi nostaa omat syytteensä, jos näistä halutaan tuomio. Ne eivät olleet alkuperäisessä syytteessä.

Toisaalta, jos ei olisi ollutkaan mitään, niin sitä ei olisi tarvinnut käydä suljettujen ovien takana.

Ei tuomioistuin tai puolustus voinut etukäteen tietää mitä hän tulee sanomaan. Huokaus... 

Naakka:

"Isku suuhun n. 2:29 ja uudelleen kaksi aivan vierekkäistä tappavaa iskua ohimoon n. 2:48-2:52. Tämän jälkeen surmaaja tallasi uhrin kasvoille ja poistui sen jälkeen niin, että ulkona oltiin 3:05-3:09."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Puolustus halusi pojan suljettujen ovien takana lausutun asian julkiseksi, joten luultavasti se ei ollut mitään ihmeellistä. Toiseksi näistä pitäisi nostaa omat syytteensä, jos näistä halutaan tuomio. Ne eivät olleet alkuperäisessä syytteessä.

Toisaalta, jos ei olisi ollutkaan mitään, niin sitä ei olisi tarvinnut käydä suljettujen ovien takana.

Ei tuomioistuin tai p

Onhan nuo Jensin pojan sanomiset käsitelty jo aikaisemmin oikeudessa, joten kyllä tiedettiin mitä sanottavaa hänellä on.

Vierailija kirjoitti:

Naakka:

"2:29 kuuluu kolahdus ja sen jälkeen uhri ei enää oikeuden mukaan ääntele. Surmaaja lyö häntä kirveenkaltaisella astalolla. Anneli on ulko-oven tuntumassa. 100% alibi. Omasta mielestäni tässä lyötiin isku suuhun, ja varsinaiset tappoiskut ohimoon lyötiin vasta 2:49-2:52 aikoihin."

Mutta jos heti iskun jälkeen astalo vietiin ulos, niin miten A näki huppumiehen poistuvan vasta myöhemmin? Terassilla ei ollut sellaista jälkeä, että verinen astalo olisi laskettu sinne.

Vierailija kirjoitti:

Naakka:

"Isku suuhun n. 2:29 ja uudelleen kaksi aivan vierekkäistä tappavaa iskua ohimoon n. 2:48-2:52. Tämän jälkeen surmaaja tallasi uhrin kasvoille ja poistui sen jälkeen niin, että ulkona oltiin 3:05-3:09."

Anneliko se näin kertoi Naakalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missähän tuo Jensin poikien äiti on ollut, kun mies on hakannut lapsiaan useita kertoja viikossa, ja eikös toisesta pojasta ainakin sanottu, että lähti kotoa 18-vuotiaana ja oli jonkin aikaa kodittomana? 

Ymmärsin että pojat asui isällään eron jälkeen, ei siis exä enää siellä

 

Lähinnä ihmettelin syytä tähän, miksi väkivaltaiselle puolisolle annettu yksinhuoltajuus (?). Ja eikö äiti ole auttanut edes myöhemmin lapsiaan. Ei toki liity tähän oikeudenkäyntiin sinänsä. Mutta melko sekopäistä sakkia vaikuttaa tosiaan olevan kaikki osalliset, ei ole julkisesta oikeudenkäynnistä oikein maineen palauttajaksi näille.

Ei ole lainkaan tavatonta, että väkivaltainen/narsistinen tms. luonnehäiriöinen, mustasukkainen kontrollifriikki voittaa huoltajuuskiistan/saa suosiolla lapset eron jälkeen. Ovat mestarimanipuloijia oikeussaleissa ja viranomaistapaamisissa. Esiintyvät mallikkaasti. Vetoavat tunteisiin. Valehtelevat päin näköä. Seurasin aikoinaan edesmenneellä eroperhe.net palstalla tällaisia erotapauksia. Niitä oli yllättävän paljon. Nainen oli saattanut myös suosiolla luovuttaa päästääkseen helvetistä.

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

Samoin Annelilta. Jens kertoi miten äitinsä patistelusta huolimatta tyttö ei suostunut suihkuun menemään. Tapahtuiko tätä vain Jensin luona vai myös kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakka:

"2:29 kuuluu kolahdus ja sen jälkeen uhri ei enää oikeuden mukaan ääntele. Surmaaja lyö häntä kirveenkaltaisella astalolla. Anneli on ulko-oven tuntumassa. 100% alibi. Omasta mielestäni tässä lyötiin isku suuhun, ja varsinaiset tappoiskut ohimoon lyötiin vasta 2:49-2:52 aikoihin."

Mutta jos heti iskun jälkeen astalo vietiin ulos, niin miten A näki huppumiehen poistuvan vasta myöhemmin? Terassilla ei ollut sellaista jälkeä, että verinen astalo olisi laskettu sinne.

Se poistuu välittömästi tuon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakka:

"2:29 kuuluu kolahdus ja sen jälkeen uhri ei enää oikeuden mukaan ääntele. Surmaaja lyö häntä kirveenkaltaisella astalolla. Anneli on ulko-oven tuntumassa. 100% alibi. Omasta mielestäni tässä lyötiin isku suuhun, ja varsinaiset tappoiskut ohimoon lyötiin vasta 2:49-2:52 aikoihin."

Mutta jos heti iskun jälkeen astalo vietiin ulos, niin miten A näki huppumiehen poistuvan vasta myöhemmin? Terassilla ei ollut sellaista jälkeä, että verinen astalo olisi laskettu sinne.

Miten myöhemmin?

"Terassilla ei ollut sellaista jälkeä, että verinen astalo olisi laskettu sinne."

Ei tietenkään ollut, kun äijä lähti samantien vetää kotiinsa sen astalon kanssa. Eihän sitä astaloa löydetty.

keuhko puhki 2:03

isku suuhun 2:29

kaksi aivan vierekkäistä tappavaa iskua ohimoon 2:48-2:52

Naakan käsitys, että murhaaja ulkona 3:05-3:09

lapsen kirkaisu 3:15-3:17

kohdassa 3:16 lapsen kirkuessa kuuluu kopsahdus. Tippuiko murhaajalta veitsi lattialle poistuessaan? Kare Koskisen arvio oli, että tekijä poistuu, kun lapsi kirkaisee.

Vain todella tyhmä ihminen jaksaa jankata omaa valhettaan. Et löytänyt yhtään asia-

argumenttia. Et tietenkään, kun ÄO on sama kuin kengän numero 😂😂😂

Vain todella tyhmä ihminen

Sulta meni ohi laittamani linkki, jossa asia kerrotaan?

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000011499608.html

"Valmisteluistunnossa ratkaistaan kaksi keskeistä kysymystä: käsitelläänkö asia suljetuin ovin vai julkisesti ja mikä asema Auerin lapsilla on käsittelyssä.

Lapset voivat olla asianosaisia, väliintulijoita tai todistajia. Jos heidät katsotaan todistajiksi, heidän mahdollisuutensa vaikuttaa käsittelyyn kapenevat, vaikka heidän intressinsä on korjata lapsina antamiensa kertomusten aiheuttama vääryys.

Jos lapset ovat todistajia, heillä ei ole omaa avustajaa oikeudenkäynnissä. Heidän avustajanaan on toiminut asianajaja Hanna Söderlund."

Ja tuossa tosiaan päädyttiin siihen, että heitä kuultiin todistajina. 

Auerin lapset ovat olleet tänä syksynä kuultavina. Jensin lapset todistivat.  Kuultavalla on oikeus kieltäytyä vastaamasta. Todistajan on vastattava aina.

Vierailija kirjoitti:

Muutamia kysymyksiä (kuka, missä) , jotta pääset eteen päin. 

Ketkä näkivät huppumiehen?

Missä huppumies puukotti, molempia? 

Mistä/löytyikö tuntematonta dnata?

"mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan? 

" mä tiedän kuka xxx isin"

"talossa ei ollut ulkopuolista henkilöä" 

 Hienosti keräilty ja vääristelty asioita. 

Mutta jos nyt muutama niin pääset alkuun, Amanda ei sano noin, dna:ta on löytynyt, Annelia iskettiin takkahuoneessa (mikä tämän pointti edes on? Annelilla ei ollutkaan pistohaavaa ja lahjoi sairaalahenkilökunnan että pysty siellä hengailemaan 4 päivää huvin vuoksi?) Anneli ja Amanda näkivät ulkopuolisen ja tapahtumahetkellä kaksivuotiaan kuiskauksesta epämääräinen kertomus ei kerro asiassa oikeesti yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"

 

Samalla logiikalla myös Auerin lapsilla motiivina kosto sijaisvanhemmilleen? 

 

 Meinaat, että he kokisivat pahoinpitelyt ja serit niin paljon pienempänä pahana, että kertoisivat valehdelleensa näistä kostoksi sijaisvanhemmille? Ottaisivat riskin rikostuomiosta (selkeä valehtelu) ja korvausten menettämisestä?  Ihan samaa logiikkaa ei voi soveltaa, sillä Jensin pojilla ei ole mitään menetettävää. 

Auerin lapset valehtelivat sijaisvanhemmista, koska heidän piti kehittää uskottava syy, miksi muuttivat kertomuksiaan seristä.

Auerin lapset eivät valehdelleet sijaisvanhemmista. Mitä kertoivat oli totta, senhän sijaisvanhemmatkin lopulta tunnustivat. Lasten kertomat asiat yksi kerrallaan paljastuivat totuudenmukaiseksi.