Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olisihan Jukka voinut auttaa myös itse itseään ja kävellä pois takkahuoneesta. Pamauttaa vaikka astalolla hengen Annelilta, kun hän oli puhelimessa."

Ei hän ollut siinä kunnossa, että olisi kyennyt kävelemään. Todennäköisesti maannut siinä sängyllä jonkin aikaa tajuttomana ja yritti siitä nousta pudoten tuskissaan lattialle. 

Pintanaarmuko sen siellä lattialla piti vai mikä? Onhan Jukan vammat tarkalleen tiedossa, että alapa selittää.

Pintanaarmu? 

157. Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa. 

161. HL on kertonut ruumiinavauspöytäkirjan mukaisesti, että rintaontelossa on ollut molemmin puolin yhteensä runsaat sata millilitraa verta. Vatsaontelossa on ollut aavistus verta. Pernan etu-yläosassa sivulla on ollut noin kolmen millimetrin laajuinen muutaman mi

Keuhkon puhkomisen jälkeen ei ole kävelty. Kysynkin mikä vamma ennen keuhkovammaa esti liikkumisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa.  Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.

Itseasiassa tämä oikeudenkäynti on poikkeuksellinen siinä, että tässä oletetun rikoksen uhrit ovat todistajan asemassa, eivät asianomistajan. Tämä selitettiin sillä, ettei heillä ole vaatimuksia syytetyille (ei tietenkään, kun rikoksia ei heidän mukaansa ole ikinä tapahtunutkaan). 

Kylläpä

Ei vaadi kummoista taitoa Googlen avulla selvittää asianomistajan ja todistajan ero, saati kuulemisen ja todistamisen ero oikeudenkäynnissä. Eri asia toki on, jos ja kun ei tyhmyytensä takia ymmärrä lukemaansa.

Olet yhäkin väärässä. 

Vain todella tyhmä ihminen jaksaa jankata omaa valhettaan. Et löytänyt yhtään asia-

argumenttia. Et tietenkään, kun ÄO on sama kuin kengän numero 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa.  Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.

Itseasiassa tämä oikeudenkäynti on poikkeuksellinen siinä, että tässä oletetun rikoksen uhrit ovat todistajan asemassa, eivät asianomistajan. Tämä selitettiin sillä, ettei heillä ole vaatimuksia syytetyille (ei tietenkään, kun rikoksia ei heidän mukaansa ole ikinä tapaht

Olet yhäkin väärässä. 

 

 

 

Vain todella tyhmä ihminen jaksaa jankata omaa valhettaan. Et löytänyt yhtään asia-

 

argumenttia. Et tietenkään, kun ÄO on sama kuin kengän numero 😂😂😂

Sulta meni ohi laittamani linkki, jossa asia kerrotaan?

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000011499608.html

"Valmisteluistunnossa ratkaistaan kaksi keskeistä kysymystä: käsitelläänkö asia suljetuin ovin vai julkisesti ja mikä asema Auerin lapsilla on käsittelyssä.

Lapset voivat olla asianosaisia, väliintulijoita tai todistajia. Jos heidät katsotaan todistajiksi, heidän mahdollisuutensa vaikuttaa käsittelyyn kapenevat, vaikka heidän intressinsä on korjata lapsina antamiensa kertomusten aiheuttama vääryys.

Jos lapset ovat todistajia, heillä ei ole omaa avustajaa oikeudenkäynnissä. Heidän avustajanaan on toiminut asianajaja Hanna Söderlund."

Ja tuossa tosiaan päädyttiin siihen, että heitä kuultiin todistajina. 

Vierailija kirjoitti:

Olihan siellä muutakin kuten lapsen pyllynpitelyä kourassa heilutellen. Mitä lie siellä suihkussa tapahtunut.Oliko nuo lapset himassa kun AUer sammui Jack Daniels pullon kanssa. Meinaan näkivätkö jotain Kukan tekemistä taidekuvauksista.

Runkkari bongattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa.  Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.

Ai? 

-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.- 

Kaikki lapset kuultiin todistajina.

Yksikään lapsi ei ollut todistajana vaan kuultavana. Levittääkö täällä amispellet valheita, kun yleissivistykseen pitäisi  kuulua osata erottaa asianomistaja ja todistaja.  Voi hyvää päivää...

Ole hyvä, ja ota itse asioista selvää, ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Netti täynnä uutisointia asiasta ja kaikki neljä lasta olivat oikeudessa todistajan asemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm... Jensin toinen poika sanoi, että Jens oli yleensä hyvin mustasukkainen, mutta ei kuitenkaan siitä, että Anneli tapaili peite-Seppoa. Tiesikö Jens peite-Seposta jo alun alkaenkin, oliko poliisi sopinut asiasta hänen kanssaan? Ja ylipäätään, onko Jensillä jotain raskauttavaa tietoa Annelista, miksi muuten Anneli katselisi tuota agressiivista hirviötä elämässään? Onko Jens kiristänyt Annelia? Saammekohan koskaan tietää täyttä totuutta kaikesta?

 

Epäilen, että Jensillä on sellaista tietoa Annelista, että pystyi ja pystyy kiristämään tätä. Jopa ihan jutun alkujuurilta lähtien ehkä. Mutta jotain joka tapauksessa. 

Sama tuli itselle mieleen. Onko mitään mahdollisuutta, että olisivat tunteneet jo aikaisemmin?

 <

Kenties ovat tutustuneet jo Jukan eläessä. Suoli24...

Vierailija kirjoitti:

"Tuskinpa oli enää kävelykunnossa."

Uskolla ja toivollako sä näitä juttuja ratkaiset? Anna nyt tarkka määritelmä siitä Jukan vammasta mikä hänet lattiassa piti.

Jukkaahan oli lyöty päähän halolla ja jollain tylpällä esineellä (joka jäljestä päätellen ei ollut sama kuin se mysteeriksi jäänyt astalo). Häkepuhelun alussa ei kuulu mitään Jukan ääniä, eli hän on luultavasti siinä kohtaa tajuttomana. Tässä vaiheessa häntä on myös jo puukotettu sekä pinnallisesti että syvempiä iskuja, eli on jo menettänyt verta, mikä myös voi alentaa tajunnantasoa. Myöhemmin puhelun edetessä voi kuulla, kuinka Jukka hiljalleen palaa tajuihinsa, mutta kuulostaa kuitenkin olevan varsin sekava.

Myös tytär on kertonut, että näki isän makaavan verisenä lattialla jo siinä vaiheessa, kun äiti oli vasta menossa soittamaan hätäkeskukseen. Eli  jo ennen häkepuhelun alkua Jukan on täytynyt maata sängyllä ainakin joitain minuutteja (ks. hovioikeudesta kohta patjan verijäljistä) ennen lattialle päätymistä.

Näiden valossa voinee pitää kiistattomana, että Jukka ei häkepuhelun aikana enää ollut kykenevä kävelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olisihan Jukka voinut auttaa myös itse itseään ja kävellä pois takkahuoneesta. Pamauttaa vaikka astalolla hengen Annelilta, kun hän oli puhelimessa."

Ei hän ollut siinä kunnossa, että olisi kyennyt kävelemään. Todennäköisesti maannut siinä sängyllä jonkin aikaa tajuttomana ja yritti siitä nousta pudoten tuskissaan lattialle. 

Pintanaarmuko sen siellä lattialla piti vai mikä? Onhan Jukan vammat tarkalleen tiedossa, että alapa selittää.

Pintanaarmu? 

157. Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa. 

161. HL on kertonut ruumiinavauspöytäkirjan mukaisesti, että rintaontelossa on ollut molemmin puolin yhteensä runsaat sata millilitraa verta. Vatsaontelossa on ollut aavistus verta. Pernan etu-yläosassa sivulla on

 

"Keuhkon puhkomisen jälkeen ei ole kävelty. Kysynkin mikä vamma ennen keuhkovammaa esti liikkumisen?"

-Rinta- ja vatsaonteloiden verimäärien perusteella ei voida päätellä, mitkä vammat oli aiheutettu ensin.- VHO

Voit itse käydä lukemassa VHO.n raportin vammoista. 

Vierailija kirjoitti:

"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"

Samalla logiikalla myös Auerin lapsilla motiivina kosto sijaisvanhemmilleen? 

 Meinaat, että he kokisivat pahoinpitelyt ja serit niin paljon pienempänä pahana, että kertoisivat valehdelleensa näistä kostoksi sijaisvanhemmille? Ottaisivat riskin rikostuomiosta (selkeä valehtelu) ja korvausten menettämisestä?  Ihan samaa logiikkaa ei voi soveltaa, sillä Jensin pojilla ei ole mitään menetettävää. 

Kai mä nyt tiedän mitä vammoja Jukalla oli. Ja juuri sitä mä täällä nauran, kun keuhkovamma oli se eka mikä veti lattiaan.

Astalo otettiin käyttöön vasta siinä vaiheessa, kun keuhkot oli jo puhkottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"

 

Samalla logiikalla myös Auerin lapsilla motiivina kosto sijaisvanhemmilleen? 

 

 Meinaat, että he kokisivat pahoinpitelyt ja serit niin paljon pienempänä pahana, että kertoisivat valehdelleensa näistä kostoksi sijaisvanhemmille? Ottaisivat riskin rikostuomiosta (selkeä valehtelu) ja korvausten menettämisestä?  Ihan samaa logiikkaa ei voi soveltaa, sillä Jensin pojilla ei ole mitään menetettävää. 

 

Yhtä lailla vala velvoittaa Jensin poikia puhumaan totta, mutta heidän puheitaan täällä väitetään valehteluksi. Valan rikkominen on rikos, joten sikäli pojilla on menetettävää, jos puheensa eivät pitäisi paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Astalo otettiin käyttöön vasta siinä vaiheessa, kun keuhkot oli jo puhkottu.

Mutta ennen keuhkojen puhkomista oli lyöty päähän/takaraivoon halolla ja jollain tylpällä esineellä.

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Astalo otettiin käyttöön vasta siinä vaiheessa, kun keuhkot oli jo puhkottu.

Mutta ennen keuhkojen puhkomista oli lyöty päähän/takaraivoon halolla ja jollain tylpällä esineellä.

Että miten monta esinettä?

Kyllähän noita Jukan hakkaamisia pystyy ajoittamaan sille puhelulle. Keuhkot puhkotaan siinä kohtaa, kun ääni lähtee. Astalolla on tuhottu suu ja leuka, mikä myös estää puhumisen. Kalloon iskeminen vie hengen. Kaikki nuo vakavat iskut on tapahtunut 2 min jälkeen, koska Jukka huutaa apua siihen asti. Kaikki raajat oli hänellä ehjät. Mikä sisäelinvaurio olisi pystynyt viemään liikkumiskyvyn?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän noita Jukan hakkaamisia pystyy ajoittamaan sille puhelulle. Keuhkot puhkotaan siinä kohtaa, kun ääni lähtee. Astalolla on tuhottu suu ja leuka, mikä myös estää puhumisen. Kalloon iskeminen vie hengen. Kaikki nuo vakavat iskut on tapahtunut 2 min jälkeen, koska Jukka huutaa apua siihen asti. Kaikki raajat oli hänellä ehjät. Mikä sisäelinvaurio olisi pystynyt viemään liikkumiskyvyn?

Äkkiseltään voisi kuvitella, että pelkästään ne puukoniskut keskivartalon alueelle aiheuttavat jo niin kovaa kipua, että ei tee mieli liikkua. Ei ihminen ole yleensä mikään action-elokuvan hahmo, joka painaa vain käden haavan päälle ja lähtee vihollisensa perään. Varsinkaan lonkkavikainen ihminen, jolle voi ihan täysissä ruumiin ja sielun voimissakin olla haastavaa nousta ylös lattialta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkulasten videoiden julkistus oli hyvä asia objektiivisen tarkastelun kannalta, ei ole vain palstalla olevien parin annuli ja jensuli fanin fanaattisen mielipiteen varassa. 

Niinpä! Kyllähän niistä sai nyt täysin eri kuvan kuin mitä Annelin puolustajat ovat noista lasten kertomuksista aikoinaan vuotaneet julkisuuteen. Tälläkin palstalla on vuosikaudet naureskeltu, että oikeudessa uskottiin lasten tarinat siitä, miten on pirunsarvet päässä juostu alasti pihalla lintuja jahdaten, vaikka tämähän ei nyt nykyisen oikeudenkäynnin valossa mennytkään lainkaan noin, vaan kyseessä oli eri lasten kertomia eri tilanteita.

Ja videot kuvattu lähellä tapahtuma-aikoja, omakohtaista kokemuksia. Mielenkiintoista oli m

Niinpä, ja todistusten mukaan ketään ulkopuolista ei ollut talossa. 

Vierailija kirjoitti:

Poijjaathan ihan suoraan sanoivat, että heitä ei ole koskaan seksuaalisesti hyväksikäytetty, eivätkä he ole sellaista nähneet kenellekään muullekan tehtävän.

Toinen pojista halusi vastata kysymykseen suljetuin ovin ja toinen vastasi nähneensä, kun Kukka puristi pikkutyttöä takapuolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"

 

Samalla logiikalla myös Auerin lapsilla motiivina kosto sijaisvanhemmilleen? 

 

 Meinaat, että he kokisivat pahoinpitelyt ja serit niin paljon pienempänä pahana, että kertoisivat valehdelleensa näistä kostoksi sijaisvanhemmille? Ottaisivat riskin rikostuomiosta (selkeä valehtelu) ja korvausten menettämisestä?  Ihan samaa logiikkaa ei voi soveltaa, sillä Jensin pojilla ei ole mitään menetettävää. 

 

Auerin lapset valehtelivat sijaisvanhemmista, koska heidän piti kehittää uskottava syy, miksi muuttivat kertomuksiaan seristä.