Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (8334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ja mielestäni on TÄYSIn ohitettu se että Häke nauhalla kuuluu miten Anneli on vihainen ja suuttunut Jukalle, kun menee "auttamaan" tätä. huutaa: "Viitikö! Pitäkö/Mitäkö!!?" tai muuta vastaavaa. Se kuulostaa KIUKULTA, ei pelolta, eikä hädältä
Anneli oli vihainen Jukalle, kun tämä oli edelleen hengissä. No, ei ollut enää kauaa tuon jälkeen.
Miksi jukka huusi "annu tuu apuun" jos Anneli häntä muka puukotti? Kuka haluaa apua murhaajaltaan
Minä olen alusta asti tuon tulkinnut, että Jukka kuolemaisillaankin haluaa heiveröisesti toivoa, että vaimonsa tyyntyy (kuten ehkä aiemmin tämän raivopuuskissa) ja tulee auttamaan, soittaa ambulanssin...
Mene jo hoitoon noiden sekopäisten tulkintojesi kanssa. Toivottavasti joudut rikosvastuuseen näiden tulkintojesi kanssa. Sairasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella kuvottavia nämä Jensin pojat. Ei voi muuta sanoa.
Miksi? Miksi koet näin? Eikö kuvottavia ole yhtään muut? Mikä on oma motiivisi sanoa näin? Etkö yhtään sääli heitä, koska he voivat puhua yhtä totta kuin näköjään mielestäsi muutkin.
Mua on kiusattu. Nousi trauma pintaan noista puheista.
Aiemmin jo sanoinkin, että joillakin kommentoijilla on selvästi omat psykologiset vaikuttimensa puolustaa Annelia. Näkevät Annelin introvertissä, ilmeettömässä olemuksessa itsensä. Kun Annelia kritisoidaan/epäillän/syytetään nämä ihmiset (useimmat otaksuttavasti naisia) kokevat sen hyökkäyksenä/kiusaamisena heitä itseään kohtaan.
He todennäköisesti sulkevat silmänsä Auerin vähemmän sympatiaa herättävistä puolista: tulistuu nollasta sataan, saanut kotonaan raivokohtauksia, hakannut kertoman mukaan poikansa mustelmille.
Ja tuolle kommentoijalle vielä: minä taas olen fyysisen väkivallan uhri ja kyllä minun empatiani tässä on Jensin poikien puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Ai?
-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.-
Kaikki lapset olivat tasan tarkkaan kuultavina, koska syyttäjä lähtee siitä, että lapset ovat rikosten uhreja. Lopeta valehtelu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan siellä muutakin kuten lapsen pyllynpitelyä kourassa heilutellen. Mitä lie siellä suihkussa tapahtunut.Oliko nuo lapset himassa kun AUer sammui Jack Daniels pullon kanssa. Meinaan näkivätkö jotain Kukan tekemistä taidekuvauksista.
Ja jos Anneli oli sammunut housut kintuissa lattialle (tämänhän puolustuskin myönsi), niin oliko lapsilla ketään selvää, turvallista aikuista heistä vastuussa sillä aikaa?
Sähän voit tehdä lastensuojeilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ja mielestäni on TÄYSIn ohitettu se että Häke nauhalla kuuluu miten Anneli on vihainen ja suuttunut Jukalle, kun menee "auttamaan" tätä. huutaa: "Viitikö! Pitäkö/Mitäkö!!?" tai muuta vastaavaa. Se kuulostaa KIUKULTA, ei pelolta, eikä hädältä
Anneli oli vihainen Jukalle, kun tämä oli edelleen hengissä. No, ei ollut enää kauaa tuon jälkeen.
Miksi jukka huusi "annu tuu apuun" jos Anneli häntä muka puukotti? Kuka haluaa apua murhaajaltaan
Minä olen alusta asti tuon tulkinnut, että Jukka kuolemaisillaankin haluaa heiveröisesti toivoa, että vaimonsa tyyntyy (kuten ehkä aiemmin tämän raivopuuskissa) ja tul
"Olisihan Jukka voinut auttaa myös itse itseään ja kävellä pois takkahuoneesta. Pamauttaa vaikka astalolla hengen Annelilta, kun hän oli puhelimessa."
Tuskinpa oli enää kävelykunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.
Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.
Luonnetodistelujen anti jäi kyllä ha
"Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen,"
Samalla logiikalla myös Auerin lapsilla motiivina kosto sijaisvanhemmilleen?
Jens on syytettynä toisin kuin sijaisvanhemmat. Miten ihmiset kommentoivat näin tyhmiä täällä, kun eivöt ymmärtä syytetyn ja todistajan aseman eroa ???
"Tuskinpa oli enää kävelykunnossa."
Uskolla ja toivollako sä näitä juttuja ratkaiset? Anna nyt tarkka määritelmä siitä Jukan vammasta mikä hänet lattiassa piti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Ai?
-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.-Kaikki lapset olivat tasan tarkkaan kuultavina, koska syyttäjä lähtee siitä, että lapset ovat rikosten uhreja. Lopeta valehtelu!
Tietenkin syyttäjä lähtee siitä, että he ovat rikosten uhreja. Tässä oikeudenkäynnissä heitä kuitenkin kuunnellaan todistajan ominaisuudessa, ei asianomistajan. Lapset olisivat itse tahtoneet toisin. Tämä tieto on ollut mediassa esillä vaikka kuinka, voit varmasti tarkistaa sen jos et muuten usko.
Jos lapset olisivat asianomistajan roolissa, heidän oma asianajajansa olisi kuulustellut heitä oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.
Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.
Luonnetodistelujen anti jäi kyllä harvinaisen heikoksi, mitä näyttöön tulee. Lisäk
Mikä saa ihmisen puolustamaan tuollaista sadistista pariskuntaa, jotka ovat selkeästi aivan sairaita lasten kiduttajia? Jensin pojat ovat ihme kyllä selvinneet hengissä äkkipikaisesta arvaamattomasta väkivallasta, jonka uhreina he ovat olleet koko lapsuutensa. Ja täällä sv kahjot puolustavat tuollaista hirviötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tuskinpa oli enää kävelykunnossa."
Uskolla ja toivollako sä näitä juttuja ratkaiset? Anna nyt tarkka määritelmä siitä Jukan vammasta mikä hänet lattiassa piti.
Oikoa vaikka verenhukka ja väkivalta, jolla Anneli niittasi itseään pienemmän jalkapuolen ukkonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Ai?
-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.-Kaikki lapset kuultiin todistajina.
Yksikään lapsi ei ollut todistajana vaan kuultavana. Levittääkö täällä amispellet valheita, kun yleissivistykseen pitäisi kuulua osata erottaa asianomistaja ja todistaja. Voi hyvää päivää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Ai?
-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.-Kaikki lapset kuultiin todistajina.
Yksikään lapsi ei ollut todistajana vaan kuultavana. Levittääkö täällä amispellet valheita, kun yleissivistykseen pitäisi kuulua osata erottaa asianomistaja ja todistaja. Voi hyvää päivää...
No en ole oikeusprosessien asiantuntija. Luin tuon mediasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuskinpa oli enää kävelykunnossa."
Uskolla ja toivollako sä näitä juttuja ratkaiset? Anna nyt tarkka määritelmä siitä Jukan vammasta mikä hänet lattiassa piti.
Oikoa vaikka verenhukka ja väkivalta, jolla Anneli niittasi itseään pienemmän jalkapuolen ukkonsa.
Ei nuo estä liikkumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.
Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.
Luonnetodistelujen anti jäi kyllä ha
Mikä saa ihmisen puolustamaan tuollaista sadistista pariskuntaa, jotka ovat selkeästi aivan sairaita lasten kiduttajia? Jensin pojat ovat ihme kyllä selvinneet hengissä äkkipikaisesta arvaamattomasta väkivallasta, jonka uhreina he ovat olleet koko lapsuutensa. Ja täällä sv kahjot puolustavat tuollaista hirviötä.
No kun he eivät kaiken olemassaolevan tiedon mukaan ole syyllisyyneet niihin rikoksiin, mistä nyt käydään oikeutta.
Jos Jensin poikien kertoma on totta, on Jens kertakaikkisen kamala ihminen. Ei sellaista ihmistä haluaisi puolustaa, mutta kun oikeusvaltiossa ei kammottavia kusipäitäkään saa tuomita rikoksista, joihin eivät ole syyllistyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Itseasiassa tämä oikeudenkäynti on poikkeuksellinen siinä, että tässä oletetun rikoksen uhrit ovat todistajan asemassa, eivät asianomistajan. Tämä selitettiin sillä, ettei heillä ole vaatimuksia syytetyille (ei tietenkään, kun rikoksia ei heidän mukaansa ole ikinä tapahtunutkaan).
Kylläpä täällä jaksetaan valehdella ja millä perusteluilla 😂😂😂.
Kyse on ollut nimenomaan<
Asia on täysin yksiselitteinen ja voit varmasti helposti tarkistaa sen itse. Auerin lapsia on kuultu tässä oikeudenkäynnissä todistajan ominaisuudessa, ei asianomistajan.
Menehän jo hakemaan apua. Esimerkiksi jokaikinen lehti uutisoi lasten kuulemisesta, ei todistamisesta 26.11. lukien. Koska syyttäjä lähtee siitä, että lapset ovat rikoksen uhreja, he ovat asianomistajia. Yksikään asianomistaja ei voi olla todistaja omassa asiassaan.
Ei vaadi kummoista taitoa Googlen avulla selvittää asianomistajan ja todistajan ero, saati kuulemisen ja todistamisen ero oikeudenkäynnissä. Eri asia toki on, jos ja kun ei tyhmyytensä takia ymmärrä lukemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tällainen koiran hakkaaja oikein on?
Hyi helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Ai?
-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.-Kaikki lapset kuultiin todistajina.
Yksikään lapsi ei ollut todistajana vaan kuultavana. Levittääkö täällä amispellet valheita, kun yleissivistykseen pitäisi kuulua osata erottaa asianomistaja ja todistaja. Voi hyvää päivää...
Olet väärässä. Tässä kyseisessä oikeudenkäynnissä Auerin kaikkia lapsia on kuultu todistajan ominaisuudessa, ei asianomistajan.
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000011499608.html
"
Valmisteluistunnossa ratkaistaan kaksi keskeistä kysymystä: käsitelläänkö asia suljetuin ovin vai julkisesti ja mikä asema Auerin lapsilla on käsittelyssä.
Lapset voivat olla asianosaisia, väliintulijoita tai todistajia. Jos heidät katsotaan todistajiksi, heidän mahdollisuutensa vaikuttaa käsittelyyn kapenevat, vaikka heidän intressinsä on korjata lapsina antamiensa kertomusten aiheuttama vääryys.
Jos lapset ovat todistajia, heillä ei ole omaa avustajaa oikeudenkäynnissä. Heidän avustajanaan on toiminut asianajaja Hanna Söderlund."
Ja tosiaan tämä asia ratkaistiin niin, että lapsia on kuultu todistajina
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisihan Jukka voinut auttaa myös itse itseään ja kävellä pois takkahuoneesta. Pamauttaa vaikka astalolla hengen Annelilta, kun hän oli puhelimessa."
Ei hän ollut siinä kunnossa, että olisi kyennyt kävelemään. Todennäköisesti maannut siinä sängyllä jonkin aikaa tajuttomana ja yritti siitä nousta pudoten tuskissaan lattialle.
Pintanaarmuko sen siellä lattialla piti vai mikä? Onhan Jukan vammat tarkalleen tiedossa, että alapa selittää.
Pintanaarmu?
157. Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa.
161. HL on kertonut ruumiinavauspöytäkirjan mukaisesti, että rintaontelossa on ollut molemmin puolin yhteensä runsaat sata millilitraa verta. Vatsaontelossa on ollut aavistus verta. Pernan etu-yläosassa sivulla on ollut noin kolmen millimetrin laajuinen muutaman millimetrin syvyyteen ulottuva pistohaava. Tähän liittyen vähäistä verenvuotoa on ollut pernakudoksessa. Pistohaavat ovat vaurioittaneet keuhkoja ja keuhkot ovat olleet molemmin puolin kasassa.- VHO
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.
No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa. Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.
Itseasiassa tämä oikeudenkäynti on poikkeuksellinen siinä, että tässä oletetun rikoksen uhrit ovat todistajan asemassa, eivät asianomistajan. Tämä selitettiin sillä, ettei heillä ole vaatimuksia syytetyille (ei tietenkään, kun rikoksia ei heidän mukaansa ole ikinä tapahtunutkaan).
Kylläpä täällä jaksetaan valehdella ja millä perusteluil
Menehän jo hakemaan apua. Esimerkiksi jokaikinen lehti uutisoi lasten kuulemisesta, ei todistamisesta 26.11. lukien. Koska syyttäjä lähtee siitä, että lapset ovat rikoksen uhreja, he ovat asianomistajia. Yksikään asianomistaja ei voi olla todistaja omassa asiassaan.
Ei vaadi kummoista taitoa Googlen avulla selvittää asianomistajan ja todistajan ero, saati kuulemisen ja todistamisen ero oikeudenkäynnissä. Eri asia toki on, jos ja kun ei tyhmyytensä takia ymmärrä lukemaansa.
Olet yhäkin väärässä.
Alue: Aihe vapaa
Asia on täysin yksiselitteinen ja voit varmasti helposti tarkistaa sen itse. Auerin lapsia on kuultu tässä oikeudenkäynnissä todistajan ominaisuudessa, ei asianomistajan.