Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trollit spämmää koko ketjun täyteen omia murhafantasioitaan Annelista ja Amandasta.

Toivottavasti vähintään vanhinta lasta koskevat herjaamiset, vihjailut ja suorat väitteen isänsä kuolemasta tehdään rikosilmoitus.  Näitä murhafantasioita levittävä wt-sakin kuuluu saada oikein kunnon tuomio ja korvausvelvoite joka ikinen.

No, katsotaan ensin, mihin tulokseen krp tulee kun saavat tutkinnan valmiiksi. 

Hulluja tällä palstalla riittää....

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä motiivi Niina Bergillä olisi tehdä itsestään pelle kaikkien silmien edessä?

Sitä sopii miettiä. Nykyään taitaa olla jokin savenvalaja, ilmeisesti pää hajosi annelistina. 

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.

Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.

Luonnetodistelujen anti jäi kyllä harvinaisen heikoksi, mitä näyttöön tulee. Lisäksi todistajien omat rasitteet ja ristiriitaiset kertomiset aikaisempiin todistuksiin ja tarinoiden värit

 

"Tsiisus mitä satuja taas."

Mikä tässä peseytymisessä on satua? Kätevää toki väittää asia satuiluksi, kun ei oma mielesi ota vastaan oikeudessa esiin tulleita seikkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.

Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.

Luonnetodistelujen anti jäi kyllä harvinaisen heikoksi, mitä näyttöön tulee. Lisäksi todistajien omat rasitteet ja ristiriitaiset kerto

-

Mikä tässä peseytymisessä on satua? Kätevää toki väittää asia satuiluksi, kun ei oma mielesi ota vastaan oikeudessa esiin tulleita seikkoja. 

Jensin poikien todistus oli monelta osin satua ja erittäin epäluotettavaa, kun halusivat kostaa isälleen, Opettele lukemaan!

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa.  Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

On käynyt selväksi, ettei A. kovin korkealle arvostanut Jensiä miehenä eikä potentiaalisena kumppanina Annelille. Varmaan teki sen myös suorasukaisena luonteena joko suoraan tai epäsuoraan selväksi. Jens taas ns. naistenmiehenä ja suurena hurmurina ehkä ei saanut mahtumaan itsetuntoiseen egoonsa, ettei tyttöä niin vaan saanut itsestään pitämään kuin mitä naisia yleensä sai makeilemalla aluksi viehättymään. Eihän A. edes kunnolla muistanut koko Jensiä enää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa.  Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.

Itseasiassa tämä oikeudenkäynti on poikkeuksellinen siinä, että tässä oletetun rikoksen uhrit ovat todistajan asemassa, eivät asianomistajan. Tämä selitettiin sillä, ettei heillä ole vaatimuksia syytetyille (ei tietenkään, kun rikoksia ei heidän mukaansa ole ikinä tapahtunutkaan). 

Vierailija kirjoitti:

"Tsiisus mitä satuja taas."

Mikä tässä peseytymisessä on satua? Kätevää toki väittää asia satuiluksi, kun ei oma mielesi ota vastaan oikeudessa esiin tulleita seikkoja. 

Satua on se, millaiseksi sinä maalailet koko hommaa päässäsi. Kun kuuntelee Jensin pojan aikuisten lasten kertomusta, niin täytyy muistaa millaisessa perspektiivissä he aikanaan asioita havaitsivat ja toisaalta millaisesta perspektiivistä asoista nyt kertovat. Tuollaiselle tilanteelle, vaikka olisikin tosi, on monta luonnollista selitystä. Kuten esim että saunan jälkeen tai ilmeisen likaisena, mennään suihkuun. Epätodennäköisempää on, että pienessä kämpässä poikien läsnäollessa olisi todella harrastettu mitään epäilyttävää. Amanda on sitäpaitsi itse kertonut johdonmukaisesti, ettei mitään ole tapahtunut. Eikä tuollainen suihkuepisodi myöskään mahdu lasten kertomuksiin. Oikeudellisesti ei voi ihmisiä tuomita vaan lennosta keksityillä syytteillä, vaan mennään sen syyttäjän teonkuvauksen mukaan.  

Oikeudenkäynnissä tulee osoittaa, ettei jää varteenotettavaa epäilyä siitä, että rikoksesta epäillyt henkilöt ovat syyttömiä rikoksiin, joista heitä syytetään. 

Tällä hetkellä oikeudenkäynnissä ei ole tullut esiin asioita, jotka kiistattomasti todistaisivat rikokset tapahtuneiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tulee osoittaa, ettei jää varteenotettavaa epäilyä siitä, että rikoksesta epäillyt henkilöt ovat syyttömiä rikoksiin, joista heitä syytetään. 

Tällä hetkellä oikeudenkäynnissä ei ole tullut esiin asioita, jotka kiistattomasti todistaisivat rikokset tapahtuneiksi. 

Ts. ei ole väliä, millaisia mielikuvia ihmisille tuli Jensin poikien ja naisystävien todistuksista. Pelkillä mielikuvilla ei voi ketään tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Amanda ehti jo kävästä todistamassa. Häneltä itseltään olisi voinut kysyä mikä tämä suihkujuttu oli.

No voi harmi, kun A on asianomistaja eikä siis mitenkään ole ollut todistamassa.  Kannattaisi edes opiskella oikeudenkäynnin perusteet. Kuuluu yleissivistykseen.

Ai? 

-Isosisko ei ole seksuaalirikosoikeudenkäynnissä vastaajana vaan todistajana.- 

Olihan siellä muutakin kuten lapsen pyllynpitelyä kourassa heilutellen. Mitä lie siellä suihkussa tapahtunut.Oliko nuo lapset himassa kun AUer sammui Jack Daniels pullon kanssa. Meinaan näkivätkö jotain Kukan tekemistä taidekuvauksista.

Vierailija kirjoitti:

Samat pari palstavahtia heränneet uuteen puolustustelupäivään :) :) palstan pyöritys jatkuu, jopa korostustekstiformaattia käytetään :) :)  

 

Ja kiroilua. Huomaa hyvin tuosta alatyylisestä kielenkäytöstä ja muusta tekstin sisällöstä, että on kova hätä päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tsiisus mitä satuja taas."

 

Mikä tässä peseytymisessä on satua? Kätevää toki väittää asia satuiluksi, kun ei oma mielesi ota vastaan oikeudessa esiin tulleita seikkoja. 

Satua on se, millaiseksi sinä maalailet koko hommaa päässäsi. Kun kuuntelee Jensin pojan aikuisten lasten kertomusta, niin täytyy muistaa millaisessa perspektiivissä he aikanaan asioita havaitsivat ja toisaalta millaisesta perspektiivistä asoista nyt kertovat. Tuollaiselle tilanteelle, vaikka olisikin tosi, on monta luonnollista selitystä. Kuten esim että saunan jälkeen tai ilmeisen likaisena, mennään suihkuun. Epätodennäköisempää on, että pienessä kämpässä poikien läsnäollessa olisi todella harrastettu mitään epäilyttävää. Amanda on sitäpaitsi itse kertonut johdonmukaisesti, ettei

"Satua on se, millaiseksi sinä maalailet koko hommaa päässäsi."

Miksi lasta patistetaan vastentahtoisesti kylässä (oli likainen tai ei) saunaan tai suihkuun, kun kotiin lähdetään yöksi, missä mahdollisuus peseytyä ennen nukkumaan menoa? Vastaa tähän kysymykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Olihan siellä muutakin kuten lapsen pyllynpitelyä kourassa heilutellen. Mitä lie siellä suihkussa tapahtunut.Oliko nuo lapset himassa kun AUer sammui Jack Daniels pullon kanssa. Meinaan näkivätkö jotain Kukan tekemistä taidekuvauksista.

Ja jos Anneli oli sammunut housut kintuissa lattialle (tämänhän puolustuskin myönsi), niin oliko lapsilla ketään selvää, turvallista aikuista heistä vastuussa sillä aikaa?

Jens itse kertoi suihkuun menon vaikeudesta ja itkuista. Miksi, jos tätä ei ollut tapahtunutkaan? Jos tämä siis on satuilua joidenkin mielestä? Jenshän myös silloin satuilee? Miksi ihmeessä koko suihku silloin otettiin Jensin puolelta puheeksi. Ei ole mitään järkeä Jensin satuilla vaan hän kertoi sen vuoksi itse kun pelkäsi, että tulee kuitenkin puheeksi. Oli itselle parempi silloin kun oli muka joku "normaali" suihkuun menon välttely. Ovelaa, koska näinhän nyt Annelistit asian kääntävät: ei siinä ollut mitään ihmeellistä, miksi jankutatte mokomasta suihkuasiasta. Tai kerrotte satuja, näinhän se nyt on mennyt puolustajilla täällä. 

Myös on kummallista, ettei Amanda kertomansa mukaan muista oikein yhtään mitään koko Jensistä. Kyllä teinin pitäisi ainakin tuollaisen ikävän muistikuvan jäädä mieleensä ja Jensin sen myötä myöskin. Ristiriitaista. Koska uskon, että kerrotuissa oudoissa suihkutapahtumissa on perää ja sitä oli tapahtunut. Niin kotona kuin Jensin luona. Tai sitten valehtelee ettei muista. Koska tämänkin tapahtuman kertominen ja muistaminen taas saattaisi kumota lasten nykyiset kertomukset, ettei mitään seriin viittaavaakaan ollut koskaan tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tsiisus mitä satuja taas."

 

Mikä tässä peseytymisessä on satua? Kätevää toki väittää asia satuiluksi, kun ei oma mielesi ota vastaan oikeudessa esiin tulleita seikkoja. 

Satua on se, millaiseksi sinä maalailet koko hommaa päässäsi. Kun kuuntelee Jensin pojan aikuisten lasten kertomusta, niin täytyy muistaa millaisessa perspektiivissä he aikanaan asioita havaitsivat ja toisaalta millaisesta perspektiivistä asoista nyt kertovat. Tuollaiselle tilanteelle, vaikka olisikin tosi, on monta luonnollista selitystä. Kuten esim että saunan jälkeen tai ilmeisen likaisena, mennään suihkuun. Epätodennäköisempää on, että pienessä kämpässä poikien läsnäollessa olisi todella harrastettu mitään epäilyttävää. Amanda

"Satua on se, millaiseksi sinä maalailet koko hommaa päässäsi."

 

Miksi lasta patistetaan vastentahtoisesti kylässä (oli likainen tai ei) saunaan tai suihkuun, kun kotiin lähdetään yöksi, missä mahdollisuus peseytyä ennen nukkumaan menoa? Vastaa tähän kysymykseen.

Me emme tiedä. Niin kuin emme tiedä sitäkään, missä tilanteessa Jensin pojat tuon huomion tytön suihkuvastaisuudesta tekivät (eli tapahtuiko tällaista edes Jensin luona, vai Auerin). Tällä ei ole mitään väliä itse syytteiden ja tuomion kannalta.

Kejsiikö muuten kukaan mitään syytä, miksi hyväksikäyttöä jota alastomat lapset sitten juoksevat pakoon pitkin asuntoa ihan parvekkeelle asti, olisi tehty Jensin kerrostaloasunnossa jossa tämän lapset ovat läsnä ja naapuritkin voivat kuulla vaikka mitä, jos kerran vaihtoehtona on ollut Auerin rivitaloasunto, jossa voi vaikka pihalla juosta alasti yhdenkään naapurin huomaamatta?

Toki Jensin poikien todistus on jo vahvistanut, ettei lasten alkuperäisten kertomusten tapahtumia Jensin asunnolla ole tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tulee osoittaa, ettei jää varteenotettavaa epäilyä siitä, että rikoksesta epäillyt henkilöt ovat syyttömiä rikoksiin, joista heitä syytetään. 

Tällä hetkellä oikeudenkäynnissä ei ole tullut esiin asioita, jotka kiistattomasti todistaisivat rikokset tapahtuneiksi. 

Joo en näe, miten tästä voisi tuomiota enää tulla, koska puolustukselle on uskottava vaihtoehtoinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. 

Vierailija kirjoitti:

Koht suunsa avaa Ihlen ex. Jospa ei oo yht sekas ku lapsensa

Osa kommentoijista taitaa olla itse hiukan sekaisin ja suhteellisuudentajunsa menettäneitä.