Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Kuultiin jälkeenpäin että mieheni taskusta oli otettu avaimet ja suutarilla teetetty kopiot.

Ja sen jälkeen vaihdettiin uudet lukot. Joista ei pysty samalla tavalla teettämään uusia avaimia, sijaisäiti selitti.

Hänen mukaansa vanhin tytär olisi tehnyt teon.

https://www.seiska.fi/rikos/anneli-auerin-lasten-sijaisaidin-kaytos-ham…

Sijaisisä syytti avain kopsaamisesta poikaa. Amanda asui sijaisperheessä reilun kuukauden. Missä ajassa se olisi ehtinyt avaimet varastaa ja kopsata.

Vierailija kirjoitti:

Case on selvä molempien rikosten kohdalla. Ei siihen enempää todisteluja tarvita. 

- Väitetään, että tappaja oli ulkopuolinen tekijä. Miksi ihmeessä se tappaja vaivautui tulemaan kotiin Jukkaa tappamaan, kun perhe oli paikalla. Kai helpompi olisi ollut tehdä se kodin ulkopuolella ilman silminnäkijöitä? Lapset ovat kertoneet kuka oli tappaja, heidän käytös on puoltanut asiaa. 

- Sijaisvanhempia syytetään manipuloinnista! Saa olla aika hyvä manipuloija, jos saa pienet lapset noin käyttäytymään ja puhumaan, eihän heillä olisi ollut siinä tapauksessa minkäänlaista konkreettista mallia ja esimerkkiä kuvata tapahtumia. Lapset olivat sen ikäisiä, ettei ilman konkretiaa voi sellaisia asioita keksiä/ pitää mielessä. Ehkä liipitella voi, mutta ei keksiä kaikkia juttuja. 

Miksi yhtäkkiä haluttiin asiat avata näin julkiseksi, vaikka aiemmin oikeudenkäynti oli hyvin salattua. Onko elokuvan tekijä ja media luva

He olisivat halunneet edellisestäkin oikeudenkäynnistä julkisen, mutta oikeus ei tähän suostunut.

Ketä kaikkia todistajia puolustuksella on? Onko jossain lista heistä? Syyttäjän haastehakemuksessa ei tietenkään puolustuksen todistajia lue.

Lasten puheissa oli ollut paljon samankaltaisia adjektiiveja kuin saatananpalvonnasta kaksi kirjaa kirjoittaneella Keijo Ahorinnalla.

Juristi Fredman heilutteli käsissään kahta Ahorinnan kirjoittamaa kirjaa, mutta sijaisisä kielsi koskaan lukeneensa kyseisiä opuksia, eikä hän ollut niitä edes nähnyt.

Sijaisisältä kysyttiin myös sitä, onko hän myötävaikuttanut siihen, että poliisi kuuli Ahorintaa asiantuntijana.

En osaa sanoa, hän vastasi.

Se on siis mahdollista, sillä ette kiistä sitä, Fredman totesi.

https://www.seiska.fi/rikos/anneli-auerin-veli-oikeudessa-kiisti-kohuva…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua niin säälittää tuo koira. Alkoi vaivaamaan. Miten sille kävi vai hakkasi sen kuoliaaksi ? 

Niinpä. Tosi häiritsevää. Miksi se näisystävä ei ilmoittanut eläinsuojeluun? Tai poliisille. Tiesi asiasta, muttei tehnyt mitään. 

Kertomansa mukaan nainen vei koiran takaisin kasvattajalle. Miksi muuten pojat eivät ole kertoneet mistään koirasta mitään tai miksei Jensiltä kysytty koirasta, jos kerran exältäkin asiasta kysyttiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkulasten videoiden julkistus oli hyvä asia objektiivisen tarkastelun kannalta, ei ole vain palstalla olevien parin annuli ja jensuli fanin fanaattisen mielipiteen varassa. 

Niinpä! Kyllähän niistä sai nyt täysin eri kuvan kuin mitä Annelin puolustajat ovat noista lasten kertomuksista aikoinaan vuotaneet julkisuuteen. Tälläkin palstalla on vuosikaudet naureskeltu, että oikeudessa uskottiin lasten tarinat siitä, miten on pirunsarvet päässä juostu alasti pihalla lintuja jahdaten, vaikka tämähän ei nyt nykyisen oikeudenkäynnin valossa mennytkään lainkaan noin, vaan kyseessä oli eri lasten kertomia eri tilanteita.

Häh? Kyllähän niissä lasten kertomuksissa oli nuo dildosarvet jne.

Nehän oli kokonaisuudessaan vielä epärealistisempia ja epäuskottavampia kuin noista etukäteistiedoista sai selv

Niinpä. Mielestäni kaikista epäuskottavin oli tarina siitä kuinka alle kouluikäinen lapsi on ostanut siideriä kaupasta ja sitten raahannut niitä pulkalla kotiin. :D millainen myyjä suostuu myymään alkoholia lapselle jota hädintuskin näkyy kassan takaa kun on vielä niin pieni? Miksei psykologi kyseenalaistanut tätä lapsen tarinaa ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Ketä kaikkia todistajia puolustuksella on? Onko jossain lista heistä? Syyttäjän haastehakemuksessa ei tietenkään puolustuksen todistajia lue.

AInakin ensitidoissa mediassa oli, että vanginvartija joka kuuli kun auer painosti vanhinta tytärtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Case on selvä molempien rikosten kohdalla. Ei siihen enempää todisteluja tarvita. 

- Väitetään, että tappaja oli ulkopuolinen tekijä. Miksi ihmeessä se tappaja vaivautui tulemaan kotiin Jukkaa tappamaan, kun perhe oli paikalla. Kai helpompi olisi ollut tehdä se kodin ulkopuolella ilman silminnäkijöitä? Lapset ovat kertoneet kuka oli tappaja, heidän käytös on puoltanut asiaa. 

- Sijaisvanhempia syytetään manipuloinnista! Saa olla aika hyvä manipuloija, jos saa pienet lapset noin käyttäytymään ja puhumaan, eihän heillä olisi ollut siinä tapauksessa minkäänlaista konkreettista mallia ja esimerkkiä kuvata tapahtumia. Lapset olivat sen ikäisiä, ettei ilman konkretiaa voi sellaisia asioita keksiä/ pitää mielessä. Ehkä liipitella voi, mutta ei keksiä kaikkia juttuja. 

Miksi yhtäkkiä haluttiin asiat avata näin julkiseksi, vaikka aiemmin oikeudenkäynti oli

He olisivat halunneet edellisestäkin oikeudenkäynnistä julkisen, mutta oikeus ei tähän suostunut.

Edellisen oikeudenkäynnin aikaan lapset olivat alaikäisiä. Eivät he voineet antaa suostumusta julkiseen oikeudenkäyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kaikkia todistajia puolustuksella on? Onko jossain lista heistä? Syyttäjän haastehakemuksessa ei tietenkään puolustuksen todistajia lue.

AInakin ensitidoissa mediassa oli, että vanginvartija joka kuuli kun auer painosti vanhinta tytärtä.

Ei kai tämä voi olla puolustuksen todistaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkulasten videoiden julkistus oli hyvä asia objektiivisen tarkastelun kannalta, ei ole vain palstalla olevien parin annuli ja jensuli fanin fanaattisen mielipiteen varassa. 

Niinpä! Kyllähän niistä sai nyt täysin eri kuvan kuin mitä Annelin puolustajat ovat noista lasten kertomuksista aikoinaan vuotaneet julkisuuteen. Tälläkin palstalla on vuosikaudet naureskeltu, että oikeudessa uskottiin lasten tarinat siitä, miten on pirunsarvet päässä juostu alasti pihalla lintuja jahdaten, vaikka tämähän ei nyt nykyisen oikeudenkäynnin valossa mennytkään lainkaan noin, vaan kyseessä oli eri lasten kertomia eri tilanteita.

Häh? Kyllähän niissä lasten kertomuksissa oli nuo dildosarvet jne.

Nehän oli kokonaisuudessaan vielä epärealistisempia ja epäus

Niinpä. Mielestäni kaikista epäuskottavin oli tarina siitä kuinka alle kouluikäinen lapsi on ostanut siideriä kaupasta ja sitten raahannut niitä pulkalla kotiin. :D millainen myyjä suostuu myymään alkoholia lapselle jota hädintuskin näkyy kassan takaa kun on vielä niin pieni? Miksei psykologi kyseenalaistanut tätä lapsen tarinaa ollenkaan?

Alkoholitonta siideriä saivat ennen lapsetkin ostaa kaupasta. Siinä taisi olla suunnilleen yhtä paljon alkoholia kuin simassa tai kotikaljassa - joita myös saivat lapset ennen ostaa.

Kaiken maailman esineitä mukamas työnnettiin takapuoleen, lusikoita, haarukoita, löylykauhoja, kirsikoita. Dildot sitten laitettiin päähän, ja niille laitettiin jopa pippelinsuojat (kortsut).

Vierailija kirjoitti:

Siis miksei tuota Bergiä viedä oikeuteen, jos kerran valehtelee? :D

Hän on vieläpä juristi, joten tietää kyllä ettei sellaista kirjaa voi kirjoittaa ilman seuraamuksia jos se ei olisi faktaa. Se kertoo jo tarpeeksi. Toivon todella että poliisien hämärätouhut tulevat jonain päivänä julki suurelle yleisölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkulasten videoiden julkistus oli hyvä asia objektiivisen tarkastelun kannalta, ei ole vain palstalla olevien parin annuli ja jensuli fanin fanaattisen mielipiteen varassa. 

Niinpä! Kyllähän niistä sai nyt täysin eri kuvan kuin mitä Annelin puolustajat ovat noista lasten kertomuksista aikoinaan vuotaneet julkisuuteen. Tälläkin palstalla on vuosikaudet naureskeltu, että oikeudessa uskottiin lasten tarinat siitä, miten on pirunsarvet päässä juostu alasti pihalla lintuja jahdaten, vaikka tämähän ei nyt nykyisen oikeudenkäynnin valossa mennytkään lainkaan noin, vaan kyseessä oli eri lasten kertomia eri tilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Mielestäni kaikista epäuskottavin oli tarina siitä kuinka alle kouluikäinen lapsi on ostanut siideriä kaupasta ja sitten raahannut niitä pulkalla kotiin. :D millainen myyjä suostuu myymään alkoholia lapselle jota hädintuskin näkyy kassan takaa kun on vielä niin pieni? Miksei psykologi kyseenalaistanut tätä lapsen tarinaa ollenkaan?

Alkoholitonta siideriä saivat ennen lapsetkin ostaa kaupasta. Siinä taisi olla suunnilleen yhtä paljon alkoholia kuin simassa tai kotikaljassa - joita myös saivat lapset ennen ostaa.

Mitä juomaa sijaisperheessä mahdettiin sitten lapsille tarjota? Vanhemmat grillasivat pihviä ja lapset saivat loppumatonta vedellä jatkettavaa keittoa. Rajattiinko myös veden juomista etteivät kuse uima-altaaseen tai kulu liikaa WC-paperia. Jospa toiveet värittivät tarinaa samalla sopivasti. Muistan minäkin sen siiderin jota myytiin isoissa kertakäyttömuovipulloissa.

Mitä ihmettä ne sijaisvanhemmat oikein puuhasivat siellä alakerrassa kun lapset eivät saaneet tulla sinne ilman lupaa, ja laitettiin oikein liiketunnistusvalot sitä varten? Klo 18 omiin huoneisiin ja oltava hiljaa!

Minna valehteli että on aina kotona, mutta eipä ollut. Jos lähtivät johonkin ilman lapsia, lasten piti lähteä talosta ulos, joko kavereille, kirjastoon mutta ainakin ulos talosta. Poika ei päässyt kesälomilla intistä kotiin kun ei ollut avointa kun nazzivanhemmat veneilivät.

Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Trollit spämmää koko ketjun täyteen omia murhafantasioitaan Annelista ja Amandasta.

Toivottavasti vähintään vanhinta lasta koskevat herjaamiset, vihjailut ja suorat väitteen isänsä kuolemasta tehdään rikosilmoitus.  Näitä murhafantasioita levittävä wt-sakin kuuluu saada oikein kunnon tuomio ja korvausvelvoite joka ikinen.

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.

Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset puhuvat sijaisvanhemmista negatiiviseen sävyyn niin mä katson, että heillä on oikeus siihen.

Kun Jensin poika puhuu Jensistä negatiiviseen sävyyn niin mä katson, että hänellä on oikeus siihen.

Jensin poika antoi ymmärtää, että hän ei oikeastaan koskaan tuntenut Annelia millään tavalla. Mä en jotenkin pidä asiallisena, että hän lähtee kuvailemaan miten vammasen hidas hän on kognitiivisesti. Täys idiootti.

Eihän Annelia tunteneet oikeastaan edes Jukan lähisuku. Tai niiden naapurit Ulvilassa. Kaikkihan sitä on oudoksi kuvailleet. Jos teini saa mielikuvan oudosta, niin ensimmäinen ajatus on se, että se käy hitailla. Ja vielä työelämän ulkopuolella.

Hitaalla käymisen tunne voi tulla myös siitä, että vastapuolella ei ole samanlaista tunne-elämää, mitä itsellä, ei vastavuoroista reagointia tunnetasolla. Myös valehtelijat saattavat käydä hitaalla: vaikea reagoida nopeasti, kun ei ole aito ja rehellinen. Pitää muistista kaivaa, miten tässä tilanteessa nyt pitikään sanoa tai toimia. Siinä on aina pieni prosessointiviive verrattuna suoraan ja rehelliseen olemiseen.

Vttu, mitä satuja nämä murhahihhulit täällä suoltaa 😂😂😂

"Edellisen oikeudenkäynnin aikaan lapset olivat alaikäisiä. Eivät he voineet antaa suostumusta julkiseen oikeudenkäyntiin."

Yksi syy miksi lasten oli oltava täysi-ikäisiä purkuun lähtiessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä on selvästi saanut sen mitä on näillä luonnetodisteluilla hakenutkin. Ihmisten mielipide on kääntynyt Jensin poikien ja exien todistusten myötä jälleen syyllistävään suuntaan. Sijaisvanhemmat eivät onnistuneet tähtitodistajina, mutta jotkut muut näköjään sitten onnistuivat. Saapa nähdä miten käy tiistaina kun Joki-Erkkilä pääsee ääneen.

Lammaslauman mielipide kääntyy aina siihen joka viimeksi on puhunut. Niitä on helppo manipuloida. Fiksummat eivät ole manipuloitavissa toissijaisella propagandalla.

Luonnetodistelujen anti jäi kyllä harvinaisen heikoksi, mitä näyttöön tulee. Lisäksi todistajien omat rasitteet ja ristiriitaiset kertomiset aikaisempiin todistuksiin ja tarinoiden värittäminen jälkikäteen heikensivät niiden merkitsevyyttä. Tapaus koskee Auerin lasten seri-asiaa, siihen ei tullut noiden todistelujen suhteen mitään uutta, päinvastoin.