Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Eiväthän he voi sanoa mitään suoraan, kun ei ole mitään. Koko homma perustuu sumutukseen.

Varmastikasn oikeus ei tee päätöstä vain Jensin pojan todistuksen pohjalta. Huoli pois. 

Varsinkin Jensin poikien juttujen perusteella Annelista piirtyy kuva hyväuskoisena ja miesten vietävissä olevana naisena. Mutta hän on kuitenkin sähköpostiviestien perusteella ihan todistetusti asettanut Jensille rajat. Hän kirjoitti jotain, että ihan oikeasti kukaan järkevä nainen ei katsele kauaa tuota sinun touhuasi.

Eli on hänellä jotain omaa tahtoa ollut ja voi olla että nyt jostain syystä vaan tulee kärjistetysti sellainen kuva, että hän olisi jotenkin perässävedettävä ihminen. Tämä nyt vain sivuhuomiona, ei liity noihin syytteisiin mitenkään.

Murhaoikeudenkäynnissä oli aivan samanlainen sumutus. Ei ollut yhtään ainoaa todistetta Annelia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin Jensin poikien juttujen perusteella Annelista piirtyy kuva hyväuskoisena ja miesten vietävissä olevana naisena. Mutta hän on kuitenkin sähköpostiviestien perusteella ihan todistetusti asettanut Jensille rajat. Hän kirjoitti jotain, että ihan oikeasti kukaan järkevä nainen ei katsele kauaa tuota sinun touhuasi.

Eli on hänellä jotain omaa tahtoa ollut ja voi olla että nyt jostain syystä vaan tulee kärjistetysti sellainen kuva, että hän olisi jotenkin perässävedettävä ihminen. Tämä nyt vain sivuhuomiona, ei liity noihin syytteisiin mitenkään.

Anneli laittoi Jensin myös käyttämään kondomia vasten tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten)."

Minua ärsyttää tässä oikeudenkäynnissä juuri tämä. Siis oikeastiko oikeutta jaetaan näin heppoisin lausunnoin? Luulisi, että jonkun pitäisi tässä kohtaa kysyä, tarkalleen millaista käyttäytyminen oli. Eihän tuosta lausunnosta jää käteen yhtikäs mitään. Siinä ei ole mitään lihaa luiden päällä. Tuonhan voi jokainen mielikuvitella halutessaan aivan millaiseksi käyttäytymiseksi. Totuus voi sitten olla jotain ihan muuta. Totuus voi olla sekin, ettei mitään käyttäytymistä ollut.

Sinähän et voi tietää, mitä kaikkea on käsitelty suljetuin ovin. 

Eihän tässä ole ollut suljettuja ovia kuin muutaman pikkuseikan vuoksi. Mikään ei todista sen puolesta, että juuri näitä asioita kaiveltiin siellä suljettujen ovien takana täsmällisemmin. Kyllä nämä lausunnot olivat tässä. Mitä hyötyä näin epämäärisistä lausunnoista on kenelläkään? Toisaalta tämähän oli myös yksi turhmmistä oikeudenkäynnin istunnoista, koska nyt kyseessä oli vain luonnetodistelut. Koko oikeudenkäynnistä on jäänyt sellainen maku suuhun, että kyllä todella epämääräisillä lausunnoilla oikeutta hetaan ja jaetaan

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin Jensin poikien juttujen perusteella Annelista piirtyy kuva hyväuskoisena ja miesten vietävissä olevana naisena. Mutta hän on kuitenkin sähköpostiviestien perusteella ihan todistetusti asettanut Jensille rajat. Hän kirjoitti jotain, että ihan oikeasti kukaan järkevä nainen ei katsele kauaa tuota sinun touhuasi.

Eli on hänellä jotain omaa tahtoa ollut ja voi olla että nyt jostain syystä vaan tulee kärjistetysti sellainen kuva, että hän olisi jotenkin perässävedettävä ihminen. Tämä nyt vain sivuhuomiona, ei liity noihin syytteisiin mitenkään.

Hänelle tehtiin jokin psykologin profilointikin aikoinaan ja myös siinä hänet diagnosoitiin ihmiseksi joka on perässävedettävä. Toki sanamuoto oli hieman eri, mutta tarkoitti samaa. Voihan ihminen olla ja moni onkin sitä tiettyyn rajaan saakka mutta vetää sitten lopulta kuitenkin joitakin rajoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän piti perheineen käydä suihkussa aina vieraillessa tämän miehen kotona vaikka oltiin vain päivävierailulla. 

En ole ikinä käynyt päivävierailulla suihkussa, paitsi jonkun poikaystävän luona pikkujumpan jälkeen...

Vau! En ois voinu elää ilman tuota tietoa ja mielikuvaa että läzgi mamma saa ku ll ia 

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä puolustetaan väkivaltaa? Ihan on jo tarpeeksi todistettu, että Jens ainakin on hyvin väkivaltainen. Ja mielestäni Annelikin on, jos tuo isänsä taposta traumatisoituneet lapsensa tällaiseen väkivaltaiseen uusperheeseen ihan pokkana.

Mikä uusperhe? He tapasivat ehkä parikymmentä kertaa muutaman kuukauden aikana, miten sä siitä uusperheen saat?

Outoa, sijaisperhe oli pöpökammoinen (täältä opittu), mutta lapset eivät päässeet suihkuun ja Kukalla taas jostain syystä piti mennä koko perhe suihkuun eikä sitä kukaan kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin Jensin poikien juttujen perusteella Annelista piirtyy kuva hyväuskoisena ja miesten vietävissä olevana naisena. Mutta hän on kuitenkin sähköpostiviestien perusteella ihan todistetusti asettanut Jensille rajat. Hän kirjoitti jotain, että ihan oikeasti kukaan järkevä nainen ei katsele kauaa tuota sinun touhuasi.

Eli on hänellä jotain omaa tahtoa ollut ja voi olla että nyt jostain syystä vaan tulee kärjistetysti sellainen kuva, että hän olisi jotenkin perässävedettävä ihminen. Tämä nyt vain sivuhuomiona, ei liity noihin syytteisiin mitenkään.

Anneli laittoi Jensin myös käyttämään kondomia vasten tahtoaan.

Missä tämä on tullut ilmi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin Jensin poikien juttujen perusteella Annelista piirtyy kuva hyväuskoisena ja miesten vietävissä olevana naisena. Mutta hän on kuitenkin sähköpostiviestien perusteella ihan todistetusti asettanut Jensille rajat. Hän kirjoitti jotain, että ihan oikeasti kukaan järkevä nainen ei katsele kauaa tuota sinun touhuasi.

Eli on hänellä jotain omaa tahtoa ollut ja voi olla että nyt jostain syystä vaan tulee kärjistetysti sellainen kuva, että hän olisi jotenkin perässävedettävä ihminen. Tämä nyt vain sivuhuomiona, ei liity noihin syytteisiin mitenkään.

Hänelle tehtiin jokin psykologin profilointikin aikoinaan ja myös siinä hänet diagnosoitiin ihmiseksi joka on perässävedettävä. Toki sanamuoto oli hieman eri, mutta tarkoitti samaa. Voihan ihminen olla ja moni onkin sitä tiettyyn rajaan saakka mutta vetää sitten lopulta kuitenkin joitakin rajoja.

Muistaakseni peitepoliisi Seppo myös luonnehti tähän tapaan. Kyllä minä näen, että helppo manipuloinnin kohde Jenssille.

Kyllä ihmettelen äiti-ihmistä, joka vielä vuonna 2008 on sitä mieltä, että fyysinen kuritus on ihan ok, kun miesystäväkin niin sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten)."

Minua ärsyttää tässä oikeudenkäynnissä juuri tämä. Siis oikeastiko oikeutta jaetaan näin heppoisin lausunnoin? Luulisi, että jonkun pitäisi tässä kohtaa kysyä, tarkalleen millaista käyttäytyminen oli. Eihän tuosta lausunnosta jää käteen yhtikäs mitään. Siinä ei ole mitään lihaa luiden päällä. Tuonhan voi jokainen mielikuvitella halutessaan aivan millaiseksi käyttäytymiseksi. Totuus voi sitten olla jotain ihan muuta. Totuus voi olla sekin, ettei mitään käyttäytymistä ollut.

Sinähän et voi tietää, mitä kaikkea on käsitelty suljetuin ovin. <

Eihän tässä ole ollut suljettuja ovia kuin muutaman pikkuseikan vuoksi. Mikään ei todista sen puolesta, että juuri näitä asioita kaiveltiin siellä suljettujen ovien takana täsmällisemmin. Kyllä nämä lausunnot olivat tässä. Mitä hyötyä näin epämäärisistä lausunnoista on kenelläkään? Toisaalta tämähän oli myös yksi turhmmistä oikeudenkäynnin istunnoista, koska nyt kyseessä oli vain luonnetodistelut. Koko oikeudenkäynnistä on jäänyt sellainen maku suuhun, että kyllä todella epämääräisillä lausunnoilla oikeutta hetaan ja jaetaan

Pelkästään luonnetodisteluin?

Kyllähän ihan konkreettisia tapahtumia todisteluun sisältyi. Kyllä taitaa Jenssikin katua, että tuli omalla naamalla nyt esiin. Melkoisen vastenmielinen kuva hänestä tulee. Toivottavasti uutta vaimoa ei haittaa.

Mutta ehkä ei, kun alunperin on mennyt juuri Jens Kukan kanssa naimisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin Jensin poikien juttujen perusteella Annelista piirtyy kuva hyväuskoisena ja miesten vietävissä olevana naisena. Mutta hän on kuitenkin sähköpostiviestien perusteella ihan todistetusti asettanut Jensille rajat. Hän kirjoitti jotain, että ihan oikeasti kukaan järkevä nainen ei katsele kauaa tuota sinun touhuasi.

Eli on hänellä jotain omaa tahtoa ollut ja voi olla että nyt jostain syystä vaan tulee kärjistetysti sellainen kuva, että hän olisi jotenkin perässävedettävä ihminen. Tämä nyt vain sivuhuomiona, ei liity noihin syytteisiin mitenkään.

Anneli laittoi Jensin myös käyttämään kondomia vasten tahtoaan.

Missä tämä on tullut ilmi?

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000011661723.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voi sanoa, ettei kukaan näytä? Maailmassa on niin sairaita vanhempia, että näyttävät tahallaan paljon pahempaakin. Monesti on joku ihme oletus, että puhutaan terveistä ihmisistä ja ne sairaat on vain jossain leffoissa, kirjoissa ja kohu-uutisissa. Ai niin, mutta nämähän ovat juuri kohu-uutisissa."

 

Ehkä lapset näkivät seksiä kotona ja kuulivat puhetta siitä. Ehkä aikuiset kännipäissään altistivat myös lapset seksuaalisille teoille. 

Ei sitä seksiä tartte nähdä kotona, kun jo koulussa opitaan isommilta ja tuhmemmilta sanasto. Eikö teillä muka ollut jo pentuna kaiken maailman hirveitä hokemia, joissa pilut ja kulit vilisi? Ja pikku-kalle-vitsejä ja muuta? Kyllä ne vaan alkaa tosi varhaisesta iästä imeytyä tajuntaan kaikenlaiset rivoudet. Tulloin elettiin jo nettiaikakautta, ja lapset tiesivät seksiasioista varhaisessa iässä jo ennen k

Kuinka moni kuuli lapsena kettu vinossa tai kävi katsomassa kirjastossa lääketieteen osaston kirjoja? Ei siihen aikaan tarvittu nettiä. Yksi poika oli suosittu kun oli löytänyt viihdelehden uimarannalta ja säilytti sitä kotona varastossa.

Kylläpäs on (olematon) pullokuva aiheuttanut kunnon kohinaa täällä. Se onkin kaikista olennaisin asia tämän kaiken kannalta :D

Vierailija kirjoitti:

Miksi pienet lapset katsoisivat jotain aikuisten sarjaa? Tai poika naistenjuttuja.

Toi "poika naistenjuttuja" on niin tyhmä kommentti että sen jätän huomioimatta, mutta ilmeisesti Anneli on katsonut eikä niin välittänyt,että lapsetkin näkee. Täällä on jo sivutolkulla parjausta hänen vanhemmuudestaan tältäkin osin, joten ei ole tarvetta aloittaa alusta. Itse katsoin samalla periaatteella naarassusi sarjaa 5 vuotiaana (oli muuten hyvä, kaikki jotka muistaa!) Ja kaunareiden innoittamana "harrastettii seksiä" naapurinpojan kanssa. Kumpaakaan ei muuten ole seksuaalisesti hyväksikäytetty, muuten rikkinäinen lapsuus kyllä. 

Luulen että Jens on tiedostanut Annelin älykkyyden ja hän on tuntenut jotain alemmuutta, jonka takia hän on haukkunut Annelia tyhmäksi ja yrittänyt todistella pojilleenkin että Anneli olisi ääliö/idiootti. Jos Jens on todella sellainen ihminen kuin on kerrottu, niin sellaiset tyypit eivät kestä sitä jos toinen on älykkäämpi kuin itse on. Varsinkaan tuollaiset miehet eivät kestä jos nainen on älykäs, joten he yrittävät saada naisen vaikuttamaan tyhmältä heidän rinnallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luuletko että jos Auerin poika olisi juuri raiskattu saunassa, hän tulisi hymyillen kysymään "onko teillekin tehty sama"?"

 

Ehkä teki jotain muuta. 

Tai sitten se tarkoitti sitä, että oli komennettu yhteissaunaan äidin ja Jensin kanssa. Poikea ei välttämättä sitä halunnut. Ei pojista ole sen mukavampaa olla vieraan äijän kanssa alasti saunassa kuin tyttöjenkään, vaikka syyt voivat olla hieman erit. Hän on siis voinut tarkoittaa sitä, että pakottaako Jens heidätkin yhteissaunaan naisvieraiden kanssa. Ja tässäkin on taas ongelmana se, että mistäpä sen tietää, miten sanatarkasti poika muisti, mitä oli sanottu vai oliko lopultakaan sanottu yhtikäs mitään

Ihminen voi hymyillä monesta syystä, vaikka hämmentyneenä tai k

Kuka väitti, että kyseessä oli kivulias anaaliraiskaus? Onhan suihkussa voinut tapahtua muuta, esim. pojan genitaalialueen koskettelua sopimattomasti, josta poika on mennyt hämilleen

"Jensin pojistakaan ei jäänyt tasapainoista kuvaa. Ymmärrettävästi ovat täynnä pyhää vihaa isäänsä kohtaan, mutta se, että isä on k-pää, ei vielä riitä todisteeksi, että juuri A:n lapsille on tehnyt pahaa. Heidän tulisi todistuksissaan kantaa vastuu ja edesauttaa asioiden oikean laidan selvittämistä. Nyt aika tuhlattu siihen, että kertovat miten paska isä on noin yleensä. Janoavat kostoa. Mutta kuitenkaan eivät ole todistaneet mitään väkivaltaa. Toivottavasti saavat apua ja katkaisevat sukupolvien ketjun."

Jos eivät ole tasapainoisia, kun isä on hakannut ensin äitiä ja eron jälkeen heitä kkoko lapsuuden (miksi ihmeessä Jens on halunnut ja saanut poikien huoltajuuden, en nyt tähän kirjoita, miltä se vaikuttaa...) vain vahvistaa heidän todistustaan. 

Vaikka pojat eivät suoranaisesti ole nähneet kuin joitakin pieniä viittauksia isänsä erikoisesta käytöksestä Auerin lapsia kohtaan,  ei heidän todistaminen ainakaan sulje pois mitään rikoksia.