Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9005)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieno mies se Annelin poikaystävä. Ei voi muuta kuin uskoa lasten alkuperäisiä kertomuksia. Surullista mutta totta.
Mutta Jensin pojathan eilen todistivat, ettei lasten alkuperäiset kertomukset Jensin asunnolla tapahtuneista asioista pitäneet paikkaansa.
Minusta tässä takerrutaan koko ajan liikaa siihen että onko tapahtunut kirjaimellisesti juuri niitä asioita joita lapset aikanaan kuvasivat. Minusta todennäköisintä on että on tapahtunut ainakin joitain ikäviä ja vääriä asioita jotka selittävät sen miksi lapset ovat alkaneet kertoa näitä kertomuksia. Ovatko ne olleet varsinaisia rikoksia, se ei ole varmaankaan enää ihan helppo selvittää.
Samaa ajattele, et
Jensin pojistakaan ei jäänyt tasapainoista kuvaa. Ymmärrettävästi ovat täynnä pyhää vihaa isäänsä kohtaan, mutta se, että isä on k-pää, ei vielä riitä todisteeksi, että juuri A:n lapsille on tehnyt pahaa. Heidän tulisi todistuksissaan kantaa vastuu ja edesauttaa asioiden oikean laidan selvittämistä. Nyt aika tuhlattu siihen, että kertovat miten paska isä on noin yleensä. Janoavat kostoa. Mutta kuitenkaan eivät ole todistaneet mitään väkivaltaa. Toivottavasti saavat apua ja katkaisevat sukupolvien ketjun.
Sinusta ei jää tasapainoista kuvaa?
He vastaavat oikeudessa siihen, mitä heiltä kysytään eikä siellä anneta runoilla mitä sattuu vaan palautetaan aiheeseen, jos se alkaa livetä siitä mitä on kysytty.
Se ei ole vihaa isää kohtaan, jos kertoo tämän teoista tai siitä, minkä arvioi tälle luonteenomaiseksi tekemiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miten voi sanoa, ettei kukaan näytä? Maailmassa on niin sairaita vanhempia, että näyttävät tahallaan paljon pahempaakin. Monesti on joku ihme oletus, että puhutaan terveistä ihmisistä ja ne sairaat on vain jossain leffoissa, kirjoissa ja kohu-uutisissa. Ai niin, mutta nämähän ovat juuri kohu-uutisissa."
Ehkä lapset näkivät seksiä kotona ja kuulivat puhetta siitä. Ehkä aikuiset kännipäissään altistivat myös lapset seksuaalisille teoille.
Ei sitä seksiä tartte nähdä kotona, kun jo koulussa opitaan isommilta ja tuhmemmilta sanasto. Eikö teillä muka ollut jo pentuna kaiken maailman hirveitä hokemia, joissa pilut ja kulit vilisi? Ja pikku-kalle-vitsejä ja muuta? Kyllä ne vaan alkaa tosi varhaisesta iästä imeytyä tajuntaan kaikenlaiset rivoudet. Tulloin elettiin jo nettiaikakautta, ja lapset tiesivät seksiasioista varhaisessa iässä jo ennen kuin nettiä oli laisinkaan.
"Mielestäni sijaisvanhemmat toimivat hyvin loogisesti, vaikken heistä ihmisinä pidäkään. He eivät selkeästikään ole lapsirakkaita ihmisiä, kun ei ole omiakaan lapsia hankittu. He tekevät hommaa vain ihan rahasta, se on naiselle palkkatyö. Tuo ylihysteerinen paikkojen suojelu sotkemiselta, kertoo, ettei sydäntä eikä kotia ole tosiasiallisesti avattu lapsille, vaan he ovat vain välttämätön paha rikastumisessa. He eivät ymmärrä lapsista yhtään mitään, eivätkä halua ymmärtääkään, mutta ei lapsivihamielisyys rikos ole, ikävä asia ainoastaan lasten kannalta. Ja tavallaan ymmärrän tuon ylisiisteyden ja kodin sisustuksen varjelun, jos olivat vierailleet Annu Mamman sotkuläävässä. Sotkuisuus voi olle periytyvää ja/sekä opittua."
En usko, että tuosta on kyse. Sijaisperheessä on todennäköisesti kärsitty pakko-oireisesta häiriöstä, josta on johtunut mm. tuo bakteerikammo.
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli oli syytön, niin missähän se hupparimies viipottaa? Vai oliko Anskulla ja Jenskulla jo silloin suhde, ja Jens kävi vähän kylässä hupparissa?
Olisko muuttanut Poriin?
Vierailija kirjoitti:
Lasten kertomusten muutokselle on olemassa jo psykologisesti ihan uskottavasti perusteltavat selitykset ihan ilman mitään persoonallisuushäiriöitä. Tää on nyt selitetty monesti, mutta vielä kerran. Heidän ensisijaiset huoltajansa ja ainoat, ovat eristäneet heidät ja manipuloineet muuta turvalista vastaan. Opetettu on toimintatapa, jossa juttuja myöntämällä pääsee helpommalla ja välttyy rangaistuksilta, jotka ovat olleet laadultaan pienille lapsille äärettömön tuhoisaa laatua. On tullut alkukikki sille, miksi murhaillan tapahtumat ovat olleet tapetilla ja tästä sitten johdattelevien kysymysten avulla on alettu muistin syövereistä kaikki kolme lasta etsimään kaiken tietotaidon mitä löytyy, jotta vastaukset saataisiin sijaisvanhempia miellyttäväksi. Sitten kun tuli serijuttujen aika, niin tämä meni jo rutiinilla.
Kun sitten ikää tuli ja maailmankuva ja maailma ylipäätään laajeni, tuli ymmärrys kokonaisuuteen ja kaiken kakan vaikutuksia alettiin jokainen vuorollaan ja tavallaan purkamaan, kunnes yhteys äitiin ja siskoon oli palautettu ja Fredmaniin oltu yhteydessä. Veli taisi ensin olla Fredmaniin yhteydessä, sitten vasta äitiinsä mikä hyvin kertoo kokemastaan ja kertomastaan morkkiksesta.
Lapsia, joita on kohdeltu ihan kamalasti ja ovat sopeutuneet ja toimineet sen mukaisesti, kuten lapset tekee. Ei tarvita persoonallisuushäiriö diagnooseja. Joku traumaperäinen xx voi toki olla. Diagnooseja en heittele mutta tuo kirjoittamani perustuu ihan tutkimuksiin ja vastaaviin tapahtumiin, sekä mielen toimintaan. Tästä siis uskaltaa luoda mielipiteen ja jakaakin sen, kun on tieteellisesti asiaan perusteellisesti perehtynyt.
Mikään tässä ei silti selitä sitä valtavaa mielikuvituksen innokasta käyttöä, jota pojalla oli. Hän tosissaan laittoi oikein sielunsa kyllyydestä yksityiskohtia peliin. Minua kiinnostaa se, miksi, kun vähempikin olisi riittänyt. Hänhän aktiivisesti keksi jo murhasta ihmeellisiä yksityiskohtia kuten sen Asterix ja Obelix -henkisen kilven, jonka takaa muka hänen äitinsä oli tappanut hänen isänsä. Ja eikö pojalta ollut lähtöisin fantasia myös kasettinauhurin käytöstä? En ihmettele, että hänellä menee nyt aikuisena psyykkisesti huonoiten. Olen tosi surullinen hänen puolestaan, mutta samalla en voi olla miettimättä, että niin lapsi kuin hän olikin, hän ei kuitenkaan ollut mikään viisivuotias enää. Jopa viisivuotiaalta tuollaiset fabuloinnit olisivat todella kummallisen oikeudentajuttomuuden merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen?
Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.
Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?
Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?
Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä kun poliisi pyysi niin.
Muistanko oikein, että poikakin sanoi todistuksessaan,
Ei ole sanonut nyt aikuisena noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten voi sanoa, ettei kukaan näytä? Maailmassa on niin sairaita vanhempia, että näyttävät tahallaan paljon pahempaakin. Monesti on joku ihme oletus, että puhutaan terveistä ihmisistä ja ne sairaat on vain jossain leffoissa, kirjoissa ja kohu-uutisissa. Ai niin, mutta nämähän ovat juuri kohu-uutisissa."
Ehkä lapset näkivät seksiä kotona ja kuulivat puhetta siitä. Ehkä aikuiset kännipäissään altistivat myös lapset seksuaalisille teoille.
Ei sitä seksiä tartte nähdä kotona, kun jo koulussa opitaan isommilta ja tuhmemmilta sanasto. Eikö teillä muka ollut jo pentuna kaiken maailman hirveitä hokemia, joissa pilut ja kulit vilisi? Ja pikku-kalle-vitsejä ja muuta? Kyllä ne vaan alkaa tosi varhaisesta iästä imeytyä tajuntaan kaikenlaiset rivoudet. Tulloin elettiin jo nettiaikakautta, ja lapset tiesivät seksiasioista varhaisessa iässä jo ennen k
No ei tosiaan ollut sellaisia hokemia. Eikä koulussa kukaan sellaisia puhunut. Pikku-Kalle - vitsit oli pissa-kakka-tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei poliisi sitten ota kiinni sitä oikeaa murhaajaa, jos Anneli on syytön?
Koska Suomen poliisi on täysin onneton selvittämään niitä henkirikoksia missä tekijä ei itse ilmoittaudu poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei poliisi sitten ota kiinni sitä oikeaa murhaajaa, jos Anneli on syytön?
Koska Suomen poliisi on täysin onneton selvittämään niitä henkirikoksia missä tekijä ei itse ilmoittaudu poliisille.
No jaa. Eikös henkirikosten selvittämisprosentti kuitenkin ole Suomessa maailman korkeimpia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni sijaisvanhemmat toimivat hyvin loogisesti, vaikken heistä ihmisinä pidäkään. He eivät selkeästikään ole lapsirakkaita ihmisiä, kun ei ole omiakaan lapsia hankittu. He tekevät hommaa vain ihan rahasta, se on naiselle palkkatyö. Tuo ylihysteerinen paikkojen suojelu sotkemiselta, kertoo, ettei sydäntä eikä kotia ole tosiasiallisesti avattu lapsille, vaan he ovat vain välttämätön paha rikastumisessa. He eivät ymmärrä lapsista yhtään mitään, eivätkä halua ymmärtääkään, mutta ei lapsivihamielisyys rikos ole, ikävä asia ainoastaan lasten kannalta. Ja tavallaan ymmärrän tuon ylisiisteyden ja kodin sisustuksen varjelun, jos olivat vierailleet Annu Mamman sotkuläävässä. Sotkuisuus voi olle periytyvää ja/sekä opittua."
En usko, että tuosta on kyse. Sijaisperheessä on todennäköisesti kärsitty pakko-oireisesta häiriöstä, josta on johtunut mm. tuo bakteerikammo.
Siellä on kärsitty Paha äitipuoli -syndroomasta.
Sijaisäiti: näen hänen toiminnassaan paljon samaa kuin Vilja-Eerikan tapauksessa. Siinäkinhän paha äitipuoli halusi kumppaninsa riippakivestä eroon ja kun ei kehdannut avoimesti tätä eliminoida, ensin kidutti vuosikaudet eri asteisilla ruokarangaistuksilla ja talon ympäri juoksutuksilla ja lopultahan sitten tapahtui se kaikista pahin. Ulkomailta on runsaasti uutisointeja perheen vammaisesta tai muista syistä vieroksutusta lapsesta, joka suljetaan johonkin kellari- tai ullakkohuoneeseen ja sieltä se sitten sattumalta löydetään huonosti ruokittuna ja puolihulluna aikuisena. Sijaisäidin toiminta tässä tapauksessa oli kuin lievempi versio noista huoneeseen lukittujen lasten kauhutarinoista: tässäkin tapauksessa lapset suljettiin huoneeseensa ja jopa välillä ruokittiin vain ravinnolla, joka oli kaukana ravitsevasta kasvaville lapsille. Nyt aikuisena kehtasi väittää että lapset itse keksivät ruokarangaistuksen. Tämä väite häneltä on todella paksu ja osoittaa vain sen, että tietää itsekin tehneensä väärin. Mutta se pahan äitipuolen viha, jota myös biologiset äidit joskus kokevat etenkin epätäydellisiksi kokemiaan lapsiaan kohtaan, menee kaiken suhteellisuudentajun yli ja ohi, ja näin kävi tälle kasvattiäidille. Mädäntyköön hel....ssä.
Jos jotain tässä keississä on ajanut rahanahneus, se on ollut tämä kasvattiperhe. Uskomatonta, häpeällistä toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, kuinka moni Jensin ja Auerin varmasta syyllisyydestä olevat ovat itse joutuneet lapsena väkivallan ja erityisesti seks.väkivallan uhreiksi saamatta oikeutta ja hoitoa. Tämä on syy, miksi tässä ketjussa hyökätään aivan päättömillä väitteillä ja pyritään näin osoittamaan näiden kahden syyllisyys.
Nimenomaan. Joku tarkkanäköinen nosti jo käsitteen projisointi esiin. Se on niin totta: tämä ketju on pullollaan projisointia.
Mä en ymmärrä alkuperäisen pointtia täysin, mutta huutelen takavasemmalta, että minua on vanhempien toimesta lasisessa lapsuudessa pahoinpidelty psyykkisesti ja fyysisesti ja samojen vanhempien toimesta altistettu seksuaaliselle hyväksikäytölle. Olen vakuuttunut syyttömyydestä tässä asiassa esitettyjen faktojen pohjalta ja ainoa mikä on mielipiteestä kiinni, on kertomusten muuttumisen rahavaikutusmotiivin uskottavuus. Pidän päättömänä väitettä, että jo kyppitonnien päällä istuvat sisarukset, kaikki heistä, haluaisivat äitiään puolustaa mahdollista korvausta vastaan, joka tod näk olisi korkeimmillaan sen suuruinen, kun mitä rahaa jo on ja edellyttäisi riskinoton rikostuomion osalta. Lisäksi mustamaalaisivat samalla heille ainoaa hyvää turvaa luoneet ihmiset aika kammottavilla väitöksillä ja riskeeraisivat näin oman psyykkeensä ja menettäisivät rahasta ainoat turvalliset aikuiset elämässään. Seririkollis, dildopäiselle Annumammalle tuskin lapsenlapsia aikanaan annetaan hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten voi sanoa, ettei kukaan näytä? Maailmassa on niin sairaita vanhempia, että näyttävät tahallaan paljon pahempaakin. Monesti on joku ihme oletus, että puhutaan terveistä ihmisistä ja ne sairaat on vain jossain leffoissa, kirjoissa ja kohu-uutisissa. Ai niin, mutta nämähän ovat juuri kohu-uutisissa."
Ehkä lapset näkivät seksiä kotona ja kuulivat puhetta siitä. Ehkä aikuiset kännipäissään altistivat myös lapset seksuaalisille teoille.
Ei sitä seksiä tartte nähdä kotona, kun jo koulussa opitaan isommilta ja tuhmemmilta sanasto. Eikö teillä muka ollut jo pentuna kaiken maailman hirveitä hokemia, joissa pilut ja kulit vilisi? Ja pikku-kalle-vitsejä ja muuta? Kyllä ne vaan alkaa tosi varhaisesta iästä imeytyä tajuntaan kaikenlaiset rivoudet. Tulloin elettiin jo nettiaikakautta, ja lapset tiesivät seksiasioista varhaisessa iässä jo ennen k
Ennen nettiaikakautta lasten käsitys seksistä oli se, että mies pentroituu naiseen. Mitkään lelut eivät olleet tiedossa eikä käytössä monella aikuisellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei poliisi sitten ota kiinni sitä oikeaa murhaajaa, jos Anneli on syytön?
Koska Suomen poliisi on täysin onneton selvittämään niitä henkirikoksia missä tekijä ei itse ilmoittaudu poliisille.
No jaa. Eikös henkirikosten selvittämisprosentti kuitenkin ole Suomessa maailman korkeimpia?
Juuri siksi, että yleisin henkirikos on kun Kallu suuttuu Masalle, kun Masa joi Sorbukset loppuun ja siitä kiivastuneena puukottaa, minkä jälkeen itkusilmin ilmoittautuu itse henkirikoksen tehneeksi.
Nythän puhaltaa jo uudet, raikkaammat tuulet huumerikollisuuden siivittäminä eikä vapaaehtoisia tunnustuksia enää heru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan ei puolusta TEKIJÖITÄ, vaan kun mikään ei todista heitä tekijöiksi. "
No sanotaan ainakin että se kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina on jonkin verran rapautunut kun tulee ilmi että ei siellä mitään maailman mukavimpia ihmisiä ole oltu.
Tietenkin kyse on siitä että mitä pystytään lopulta toddistamaan.
Häh? Kuva heistä kamalan oikeusmurhan uhreina ei kyllä voi millään tavoin rapautua siitä, etteivät ole mitään maailman mukavimpia ihmisiä. Oikeusvaltiossa ei saa tuomita kusipäitä syyttä vankilaan yhtään sen enempää kuin mukavia ihmisiäkään.
Yhtään todistetta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole tässä oikeudenkäynnissä tullut. Kunhan lääketieteelliset todisteet (tai siis niiden puute) on käyty läpi oikeudessa, niin juttu on aikalailla siinä.
Kyse on tässä keississä hyvin paljon siitä miten luotettavaksi erilaiset todisteet katsotaan. Ja on aika selvää että näiden uusien käänteiden jälkeen on edes jonkin verran uskottavampaa että lasten alkuperäisissä kertomuksissa on ainakin jotain takana vaikka ne eivät ihan detaljien tasolla pitäisikään paikkaansa. Ainakin ne tarjoavat yhden vaihtoehtoisen motiivin sille miksi nämä lasten kertomukset ovat alkaneet tulla esiin. On luultavaa että lasten jutut ovat lähteneen ns. laukalle ja sisältävät paljon mielikuvitusta mutta siellä voi olla synkkiä asioita taustalla joka on laukaissut lasten tarpeen kertoa jotain.
Eli ei ole nyt ihan niin selvää että sijaisvanhemmmat olisivat jotenkin tietoisesti saaneet nämä lapset kertomaan näitä juttuja vaan lapsilla on voinut olla ihan jotain todellista joka on saanut nämä jutut syntymään.
Silti oikeuden päätös ei voi pohjautua spekulaatioihin siitä, olisiko joku henkilö kykenevä tekemään kuvatun teon. Todistusaineiston täytyy olla niin vahvaa, että ei jää epäilystä vaihtoehtoisesta tapahtumienkulusta. Todella vaikeaa tähän saakka esitetyn todistusaineiston valossa nähdä, että tässä riittäisi villoja tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan mietin, kuinka moni Jensin ja Auerin varmasta syyllisyydestä olevat ovat itse joutuneet lapsena väkivallan ja erityisesti seks.väkivallan uhreiksi saamatta oikeutta ja hoitoa. Tämä on syy, miksi tässä ketjussa hyökätään aivan päättömillä väitteillä ja pyritään näin osoittamaan näiden kahden syyllisyys.
Nimenomaan. Joku tarkkanäköinen nosti jo käsitteen projisointi esiin. Se on niin totta: tämä ketju on pullollaan projisointia.
Mä en ymmärrä alkuperäisen pointtia täysin, mutta huutelen takavasemmalta, että minua on vanhempien toimesta lasisessa lapsuudessa pahoinpidelty psyykkisesti ja fyysisesti ja samojen vanhempien toimesta altistettu seksuaaliselle hyväksikäytölle. Olen vakuuttunut syyttömyydestä tässä asiassa esitettyjen faktojen pohjalta ja ainoa mikä on mie
Meillä taas ei käytetty päihteitä eikä avointa väkivaltaa, mutta oli keskiluokkainen pehe, jossa covert psykopaatti vanhempi, jolla oli myös seksuaalista väärinkäyttöä lasta kohtaan. Ja itse en pysty sanomaan casesta juuta tai jaata. Ihan mikä vaan on mahdollista. Jopa sellainenkin vaihtoehto, mitä kukaan ei ole vielä keksinyt esittää.
Vierailija kirjoitti: Ennen nettiaikakautta lasten käsitys seksistä oli se, että mies pentroituu naiseen. Mitkään lelut eivät olleet tiedossa eikä käytössä monella aikuisellakaan.
Kyllä meillä jo isot pojat tekokyr...stäkin huuteli. Enemmän kielätämättä oli puhetta hom...ista ja aidsista. Elettiin sitä aikaa. Mutta näiden lasten osaltahan elettiin jo vahvasti internet-aikakautta. Kaikki tieto oli olemassa jo. Kirjastosta sai tietoa myös saatananpalvontarituaaleista. Jossain mainittiin, että pojan visiot rituaaleista muistuttivat oudon tarkasti niitä, joita kuvataan jonkun saarnaajan kirjoittamassa kirjassa saatananpalvonnasta. Oliko peräti niin, että tämä saarnaaja oli asiantuntijana toimineen, immenkalvojenkin uudelleen kasvamisesta vakuuttuneen lääkärin uusi miesystävä vai mitenkäs se tämä puoli meni? Joka tapauksessa oli jossain keskustelussa epäilyjä, että poika joko murhainfoa luettuaan tai kyseistä kirjaa luettuaan keksi juurikin siihen mätsääviä yksityiskohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten kertomusten muutokselle on olemassa jo psykologisesti ihan uskottavasti perusteltavat selitykset ihan ilman mitään persoonallisuushäiriöitä. Tää on nyt selitetty monesti, mutta vielä kerran. Heidän ensisijaiset huoltajansa ja ainoat, ovat eristäneet heidät ja manipuloineet muuta turvalista vastaan. Opetettu on toimintatapa, jossa juttuja myöntämällä pääsee helpommalla ja välttyy rangaistuksilta, jotka ovat olleet laadultaan pienille lapsille äärettömön tuhoisaa laatua. On tullut alkukikki sille, miksi murhaillan tapahtumat ovat olleet tapetilla ja tästä sitten johdattelevien kysymysten avulla on alettu muistin syövereistä kaikki kolme lasta etsimään kaiken tietotaidon mitä löytyy, jotta vastaukset saataisiin sijaisvanhempia miellyttäväksi. Sitten kun tuli serijuttujen aika, niin tämä meni jo rutiinilla.
Kun sitten ikää tuli ja maailmankuva ja maailma ylipäätään la
Mikään tässä ei silti selitä sitä valtavaa mielikuvituksen innokasta käyttöä, jota pojalla oli. Hän tosissaan laittoi oikein sielunsa kyllyydestä yksityiskohtia peliin. Minua kiinnostaa se, miksi, kun vähempikin olisi riittänyt. Hänhän aktiivisesti keksi jo murhasta ihmeellisiä yksityiskohtia kuten sen Asterix ja Obelix -henkisen kilven, jonka takaa muka hänen äitinsä oli tappanut hänen isänsä. Ja eikö pojalta ollut lähtöisin fantasia myös kasettinauhurin käytöstä? En ihmettele, että hänellä menee nyt aikuisena psyykkisesti huonoiten. Olen tosi surullinen hänen puolestaan, mutta samalla en voi olla miettimättä, että niin lapsi kuin hän olikin, hän ei kuitenkaan ollut mikään viisivuotias enää. Jopa viisivuotiaalta tuollaiset fabuloinnit olisivat todella kummallisen oikeudentajuttomuuden merkki.
Päinvastoin mielestäni pojan kertomukset on looginen seuraus hänen persoonallisesta herkkyydestään ja reagoivuudestaan. Tällainen henkilö on herkkä palkinnoille ja rangaistuksille, jolloin sijaisvanhempien epäilty ehdollistaminen tietynlaiseen tarinaan ja yksityiskohtien keksimiseen toimii parhaiten. Herkkä lapsi on myös mielenterveydeltään hauras eikä ole ollenkaan ihme, että hänellä on ollut aikuisena vaikeinta. "Viisivuotiaan oikeudentajuttomuus" on taas aikuislähtöistä ajattelua: omista elämän reaaliteeteistaan käsin hän toimi mallikelpoisesti: juuri noin oli sijaisperheessä opetettu ja siitä palkittu.
Vierailija kirjoitti:
Annelin ja Jensin puolustelijoiden mukaan ilmeisesti koiran hakkaaminen vyöllä on ihan normaalia!
No ei todellakaan ole normaalia, mutta miten Anneli liittyy tuohon mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
"Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten)."
Minua ärsyttää tässä oikeudenkäynnissä juuri tämä. Siis oikeastiko oikeutta jaetaan näin heppoisin lausunnoin? Luulisi, että jonkun pitäisi tässä kohtaa kysyä, tarkalleen millaista käyttäytyminen oli. Eihän tuosta lausunnosta jää käteen yhtikäs mitään. Siinä ei ole mitään lihaa luiden päällä. Tuonhan voi jokainen mielikuvitella halutessaan aivan millaiseksi käyttäytymiseksi. Totuus voi sitten olla jotain ihan muuta. Totuus voi olla sekin, ettei mitään käyttäytymistä ollut.
Sinähän et voi tietää, mitä kaikkea on käsitelty suljetuin ovin.
Lasten kertomusten muutokselle on olemassa jo psykologisesti ihan uskottavasti perusteltavat selitykset ihan ilman mitään persoonallisuushäiriöitä. Tää on nyt selitetty monesti, mutta vielä kerran. Heidän ensisijaiset huoltajansa ja ainoat, ovat eristäneet heidät ja manipuloineet muuta turvalista vastaan. Opetettu on toimintatapa, jossa juttuja myöntämällä pääsee helpommalla ja välttyy rangaistuksilta, jotka ovat olleet laadultaan pienille lapsille äärettömön tuhoisaa laatua. On tullut alkukikki sille, miksi murhaillan tapahtumat ovat olleet tapetilla ja tästä sitten johdattelevien kysymysten avulla on alettu muistin syövereistä kaikki kolme lasta etsimään kaiken tietotaidon mitä löytyy, jotta vastaukset saataisiin sijaisvanhempia miellyttäväksi. Sitten kun tuli serijuttujen aika, niin tämä meni jo rutiinilla.
Kun sitten ikää tuli ja maailmankuva ja maailma ylipäätään laajeni, tuli ymmärrys kokonaisuuteen ja kaiken kakan vaikutuksia alettiin jokainen vuorollaan ja tavallaan purkamaan, kunnes yhteys äitiin ja siskoon oli palautettu ja Fredmaniin oltu yhteydessä. Veli taisi ensin olla Fredmaniin yhteydessä, sitten vasta äitiinsä mikä hyvin kertoo kokemastaan ja kertomastaan morkkiksesta.
Lapsia, joita on kohdeltu ihan kamalasti ja ovat sopeutuneet ja toimineet sen mukaisesti, kuten lapset tekee. Ei tarvita persoonallisuushäiriö diagnooseja. Joku traumaperäinen xx voi toki olla. Diagnooseja en heittele mutta tuo kirjoittamani perustuu ihan tutkimuksiin ja vastaaviin tapahtumiin, sekä mielen toimintaan. Tästä siis uskaltaa luoda mielipiteen ja jakaakin sen, kun on tieteellisesti asiaan perusteellisesti perehtynyt.