Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9369)
No jos on lapsen väitetysti pahpoinpidellyt niin, ettei tämä ole voinut edes kouluun mennä vammojen takia???? Jopa herra kukkapeltoväkivaltaexpertti oli ollut järkyttynyt, ilmeisesti sen takia, että hänen aiheuttamansa vammat olivat lapsissaan aina sellaisissa paikoissa ettei niitä nähnyt kuten keskivartalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tämä. Samaa mietin.
Auerin pojan kuulustelusta ei saatu selvää, mistä esim kaikki saatanan palvontamateriaali kumpusi.
Toivottavasti tähän saadaan vielä lisäselvyyttä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalot olivat amatööritasoa, lähinnä joka kodista löytyvää esineistöä, mutta ilmeisesti tekijän tai tekijöiden suojautuminen on ollut hyvää, koska DNA-jälkiä ulkopuolisista ei ollut (lopulta) yhtään.
VALE!
Poliisi löysi Jukan kynsien alta ihoa ja karvoja, mutta ei saanut niistä eristettyä DNA:ta. Se ei tarkoita etteikö DNA:ta olisi jäänyt, määrä oli liian pieni silloiselle tekniikalle. Nykytekniikalle riittää pienempi määrä. Jukka oli siis raapinut tekijän naamaa, mutta Annelin naama oli ehjä.
Naapurustossa oli mies joka sekoili seuraavana päivänä naama ruvella ja kädet haavoilla.
Ei ole mitään faktaa siitä, että olisi kynsinyt tekijää (ja varsinkaan naamaa), jos dna:ta ei saatu. Voi olla, että ihan itseään oli raapinut jossain vaiheessa. Dna-saatiin jo tuohon aikaan todella pienestä näytteestä. Mitään ihon riekaleita ei siis kynsien alla ollut. Ehkä vain omaa hilsettä.
Ketä se Jukka sitten olisi kynsinyt ellei tekijää? Ihan itseään on raapinut kesken kaiken puukkohyökkäyksen keskellä?!? Tekijällä oli naamiopipo päässä. Annelilla ei ollut naarmuja missään, ei naamassa eikä muualla. Eivät saaneet DNA:ta, ihoa ja karvoja sanoivat löytyneen kynsien alta, ei mitään hilsettä. Eivät saaneet DNA:ta eristettyä myöskään yhden epäillyn pakun ovessa olevasta verestä. Sellainen huippu-KRP-labra.
Mene jankkaamaan johonkin murhaketjuun noita älyttömyyksiäsi.
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä kenenkään puolella, koska tapaus on hyvin sekava minusta, mutta oliskohan tossa Jensinkin pojalla sekoittunut muistikuvia ja mediasta saatuja tietoja jotenkin keskenään. Niin kun ehkä näillä kaikilla asianosaisilla on jotain asioita mennyt varmaan sekaisin, et mikä on oikeasti tapahtunut. Tämä on ollut niin paljon otsikoissa ja hyvin raflaavilla otsikoilla, Jensin pojat ovat olleet vielä teini-ikäisiä, aivojen kehitys vielä kesken. Pakko sanoa kyllä, et jotenkin välittyy mielikuva, et tää poika on itse aika samantyyppinen, miten isäänsä kuvailee!
Kai hän oman isänsä tuntee ja oman elämänsä tapahtumat muistaa. Oli jo lukiossa Auer-tapahtumien aikaan. Sitä paitsi ne median luonnehdinnat poikien isästä perustuvat mm. poikien omiin aiempiin todistajanlausuntoihin.
Sitä olen miettinyt, miksi pojat asuivat isänsä luona eron jälkeen, no kuullaan varmaan jos poikien äiti todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, oikeudella on se Aurin alastonkuva todisteena?
Eivät tiedä kuka on kuvassa. Poika valehteli että naiselle oli työnnetty Jack Daniels pullo takapuoleen, mutta Gummerus sanoi että heillä on tuo kuva tallessa eikä siellä ole mitään pulloa. Poika sitten kertoi sekoittaneensa varmaan.......
Niin tuskin kukaan meistä ottaa enempää kuin yhden kuvan.
"Gummerus sanoo, että kuva, jota poika on aiemmin kuulusteluissa kuvaillut, on olemassa ja siinä on Anneli Auer. Tässä kuvassa ei ole pulloa toisin kuin poika tänään kertoi."
Siis pojan kuvailun mukaan tämä on se kuva, mutta tämä kuva ei vastaa pojan kuvailua?
Mitä väliä? Ei se k
Ei tuo poliisilla oleva kuva välttämättä, mutta joku muu kuva voisi olla tärkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ole kuin hetken seurannut, mutta vaikuttaa ettei J:n pojat ole innostuneet siitä, että tämä saisi miljoonien koppikorvaukset. Otaksuvat varmaan, etteivät tule tältä perintöä saamaan.
Miten ihmeessä Jens ei muka ole heitä lahjonut todistamaan puolestaan, kun ilmeisesti joidenkin mukaan sellainen on helppoa.
Ihan kuin tuollainen tyyppi lahjoisi ketään.
Kuinka usein hyökkääjän naamaa kynsitään? Jos puukkoa tulee niin ihminen suojelee itseään automaattisesti, ei kynsi ketään. Ja miksi hyökkääjä hakkasi Jukkaa halolla päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuori poika oli siis keikkunut vaarallisesti tuolilla, jonka takana oli lasi (ikkuna tai vitriini) ja vaarana oli että kaatuu ja lasi rikkoutuu ja katkaisee kaulavaltimon. Tästä kertoivat sekä Anneli että Jens jo aiemminkin. Poika ei ollut uskonut useista kehotuksista huolimatta ja jatkoi keikkumista, kunnes kävi niin kuin pelättiin. Anneli säikähti hirveästi mitä olisi voinut käydä, ja läpsäisi poikaa poskeen.
Tämä ei liity mitenkään siihen mitä Jens on kehottanut pitämään kuria lapsille.
Ja tämän "totuuden" kertoivat Jens ja Anneli. Totta kai se pitää paikkansa silloin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalot olivat amatööritasoa, lähinnä joka kodista löytyvää esineistöä, mutta ilmeisesti tekijän tai tekijöiden suojautuminen on ollut hyvää, koska DNA-jälkiä ulkopuolisista ei ollut (lopulta) yhtään.
VALE!
Poliisi löysi Jukan kynsien alta ihoa ja karvoja, mutta ei saanut niistä eristettyä DNA:ta. Se ei tarkoita etteikö DNA:ta olisi jäänyt, määrä oli liian pieni silloiselle tekniikalle. Nykytekniikalle riittää pienempi määrä. Jukka oli siis raapinut tekijän naamaa, mutta Annelin naama oli ehjä.
Naapurustossa oli mies joka sekoili seuraavana päivänä naama ruvella ja kädet haavoilla.
Ei ole mitään faktaa siitä, että olisi kynsinyt tekijää (ja varsinkaan naamaa), jos dna:ta ei saatu. Voi olla, että ihan itseään oli raa
pinut jossain vaiheessa. Dna-saatiin jo tuohon aikaan todella pienestä näytteestä. Mitään ihon riekaleita ei siis kynsien alla ollut. Ehkä vain omaa hilsettä.
Ketä se Jukka sitten olisi kynsinyt ellei tekijää? Ihan itseään on raapinut kesken kaiken puukkohyökkäyksen keskellä?!? Tekijällä oli naamiopipo päässä. Annelilla ei ollut naarmuja missään, ei naamassa eikä muualla. Eivät saaneet DNA:ta, ihoa ja karvoja sanoivat löytyneen kynsien alta, ei mitään hilsettä. Eivät saaneet DNA:ta eristettyä myöskään yhden epäillyn pakun ovessa olevasta verestä. Sellainen huippu-KRP-labra.
Mene jankkaamaan johonkin murhaketjuun noita älyttömyyksiäsi.
Ei ole mitään faktaa siitä, että iho olisi päätynyt kynsien alle edes murhatilanteessa. Vedät ihan outoja johtopäätöksiä. Vai onko Anneli kertonut, että hetkeä ennen kuin huppumies tuli ikkunasta, Jukka kävi jynssäämässä kynnenalusensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan mukaan siis tämä yksi tapahtuma kun Auer oli lyönyt poikaansa, olisi ollut Jensin neuvojen mukaan. Anneli ei kuitenkaan moista maininnut, eikä Jens itse. Luulisi Annelin kannattaneen mainita, jos asia oli näin. En oikein tiedä, kehen uskoa tässä. Onko Jensin poika liikkeellä kostomielessä?
Auerin poika pelkäsi äitiään. Varmaan syystä. Äiti Auer sai tuomion poikaansa kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta. Mikä se tarkalleen oli, en tiedä mutta täytyi olla paha koska tuomio tuli.
Tuohon nähden pojan vapaaehtoisuus muuttaa nyt kertomustaan herättää kyllä epäilyksiä.
"Sitä olen miettinyt, miksi pojat asuivat isänsä luona eron jälkeen, no kuullaan varmaan jos poikien äiti todistaa".
Tuota itsekin miettinyt, en kyllä jättäisi lapsia väkivaltaisen isän huostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää miksi Jens ja Anneli puhuivat puhelimessa Annelin lapsen mustelmista. Oliko Annelin lapsi ollut Jensin seurassa ilman Annelin läsnäoloa vai miksi aikuiset eivät puhuneet kun näkivät?
Kai Anneli itsekin näki jos pojalla oli mustelmia? Jensin pojan mukaan Jens oli ehdottanut luunappeja mutta sitten lapsessa oli paljon mustelmia tms. Anneli kai tuossa tekijä.
Kiristikö Jens myöhemmin Annelia? Oliko poika Jensin todistaja tapahtuneelle vai miksi Jens ei yrittänyt peittää puhelua pojaltaan? Sairaan kuuloista jos oli liian normaalia salailtavaksi puheluksi.
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä kenenkään puolella, koska tapaus on hyvin sekava minusta, mutta oliskohan tossa Jensinkin pojalla sekoittunut muistikuvia ja mediasta saatuja tietoja jotenkin keskenään. Niin kun ehkä näillä kaikilla asianosaisilla on jotain asioita mennyt varmaan sekaisin, et mikä on oikeasti tapahtunut. Tämä on ollut niin paljon otsikoissa ja hyvin raflaavilla otsikoilla, Jensin pojat ovat olleet vielä teini-ikäisiä, aivojen kehitys vielä kesken. Pakko sanoa kyllä, et jotenkin välittyy mielikuva, et tää poika on itse aika samantyyppinen, miten isäänsä kuvailee!
Kyllä varmasti juuri näiden poikien osalta nämä asiat, joita nyt kertovat uusina asioina aiempaan verrattuna, vaikuttavat siltä, että jutut ovat saaneet vähän värikynää median avittamana!
Ei ehkä tiedosta sitä, mikä on todellinen muistikuva. Heillä kuitenkin niin lyhyt tuttavuus tämän Auerin perheen kanssa, eivätkä ole asuneet saman katon alla, joitakin kertoja Annelin lapsiakin vain tavanneet, niin ei ole niin vakuuttavia jutut heistä. Isästään tietenkin kertomansa jutut ovat sitten eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketä se Jukka sitten olisi kynsinyt ellei tekijää? Ihan itseään on raapinut kesken kaiken puukkohyökkäyksen keskellä?!? Tekijällä oli naamiopipo päässä. Annelilla ei ollut naarmuja missään, ei naamassa eikä muualla. Eivät saaneet DNA:ta, ihoa ja karvoja sanoivat löytyneen kynsien alta, ei mitään hilsettä. Eivät saaneet DNA:ta eristettyä myöskään yhden epäillyn pakun ovessa olevasta verestä. Sellainen huippu-KRP-labra.
Mene jankkaamaan johonkin murhaketjuun noita älyttömyyksiäsi.
Persettään. Kyllä ihmiset kynsivät itseään ja joidenkin ihosta irtoaa helpommin. Kaipa tuo on selvitetty.
Kun kerrot murhatapahtumista, parempi kertoa lähde esim. "Anneli Auerin mukaan...." sillä jos tiedät oikeasti, niin olet sisäpiiriläinen. Auttaa hahmottamaan mitä tiedät ja mitä tulkitset.
Alkaa olla päivän selvää, että Jens on manipuloinut/uhannut Auerin lapset muuttamaan kertomukset.
Auer jäi myös kiinni valehtelusta siinä, että vain läpsäisi poikaa. Tämä toki oli selvää jo aiemmin, koska läpsäisystä ei ole tarpeen olla pois koulusta. Mutta tulipahan tämäkin valhe alleviivatuksi Jensin pojan kertomuksella.
Valikuva-asia oli puolustukselta vähän epätoivoinen yritys. Tilanteesta on hyvin voinut olla useita vähän erilaisia kuvia, joista Jens on säilyttänyt sellaisen, jossa pulloa ei ollut ja poistanut sen, jonka poika näki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, oikeudella on se Aurin alastonkuva todisteena?
Eivät tiedä kuka on kuvassa. Poika valehteli että naiselle oli työnnetty Jack Daniels pullo takapuoleen, mutta Gummerus sanoi että heillä on tuo kuva tallessa eikä siellä ole mitään pulloa. Poika sitten kertoi sekoittaneensa varmaan.......
Niin tuskin kukaan meistä ottaa enempää kuin yhden kuvan.
"Gummerus sanoo, että kuva, jota poika on aiemmin kuulusteluissa kuvaillut, on olemassa ja siinä on Anneli Auer. Tässä kuvassa ei ole pulloa toisin kuin poika tänään kertoi."
Siis pojan kuvailun mukaan tämä on se kuva, mutta tämä kuva ei vastaa pojan kuvai
Voiko olla että poika on nähnyt pornokuvia? Ehkä isän koneella tai muuten.
Isän koneelta kai löytyi kuvia myöhemmin. Selittäisi myös motiivia miksi poika antaa ymmärtää että isä voi olla tehnyt jotain. Oikean elämän kuvia ja pornoa sekaisin?
Voi Jens olla syyllinenkin niihin, ei mitään tietoa
En sitten tiedä, mikä merkitys näillä kaikilla aihetodisteilla on. Vaikka Jens on ollut väkivaltainen ja kontrolloiva tyranni ja Anneli epä-äidillinen äiti ja outo tyyppi niin miten se todistaa yhtään mitään seri-syytteiden puolesta? Sama kuin vaikka impusiivisuutta ja huonoa keskittymiskykyä pidettäisiin todisteena henkilön syyllisyydestä rattihuopumukseen.
Vierailija kirjoitti:
Nuori poika oli siis keikkunut vaarallisesti tuolilla, jonka takana oli lasi (ikkuna tai vitriini) ja vaarana oli että kaatuu ja lasi rikkoutuu ja katkaisee kaulavaltimon. Tästä kertoivat sekä Anneli että Jens jo aiemminkin. Poika ei ollut uskonut useista kehotuksista huolimatta ja jatkoi keikkumista, kunnes kävi niin kuin pelättiin. Anneli säikähti hirveästi mitä olisi voinut käydä, ja läpsäisi poikaa poskeen.
Tämä ei liity mitenkään siihen mitä Jens on kehottanut pitämään kuria lapsille.
No kyllähän tuo Jensin pojan kuvaama tilanne olisi ollut juuri tuo kyseinen tapaus.
Pidän tosin tätä hieman epäilyttävänä, koska tätä Jensin poika ei ollut kertonut aikanaan kuulusteluissa, vaan vasta nyt, kun tuo tapaus on mainittu julkisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ole kuin hetken seurannut, mutta vaikuttaa ettei J:n pojat ole innostuneet siitä, että tämä saisi miljoonien koppikorvaukset. Otaksuvat varmaan, etteivät tule tältä perintöä saamaan.
Miten ihmeessä Jens ei muka ole heitä lahjonut todistamaan puolestaan, kun ilmeisesti joidenkin mukaan sellainen on helppoa.
Ihan kuin tuollainen tyyppi lahjoisi ketään.
Ei siis Auerin lapsiakaan.
Ja pojalla ollut vaihtuvia koteja ja uusia "äiti" ehdokkaita, miten hyvin muistaa juuri tämän perheen.
On kyllä surullinen kuvaus kokonaisuudessaan tästä Suomi-onnelan perhehelveteistä.