Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
16.09.2025 |
Jännittävää, mitenhän päättyy.
Kommentit (9369)
Nämä taustanauhaan ja suojakilpeen uskovat voisivat perustaa oman ketjun ko. aiheelle, jossa jankata älyttömyyksiä.
Tämä on seri-ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puhelun aikana kuuluu pari kertaa se, että uhri pyytää Annua apuun. Tuleeko se nauhalta vai livenä? Veikkaan itse, että nauhalta. Tietäjiä ovat tässä tapauksessa vain Anneli ja Amanda. Meillä muilla menee veikkaillessa...
Nauhalta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman off topic, mutta erään tuttavaperheen isä sai tappouhkauksia irtisanottuaan alaisiaan, pelkäsi ihan tosissaan henkensä puolesta ja muistaakseni vielä piileskeli yhden kesän mökillä. Eli ei mitenkään kaukaa haettu motiivi.
Tunnen itsekin vastaavanlaisen tapauksen. Tulee myös jostain viiden vuoden takaa mieleen yritysjohtajan murha Sipoossa, jossa tekijänä oli vuosien takaisesta irtisanomisesta katkeroitunut mies.
Jos Jukan murhaaja oli Jukan katkeroitunut työkaveri niin hän myös tiesi ettei Jukka asunut yksin ja että hän asui alueella jossa oli lähinaapureita. Lisäksi hän kovaäänisesti murtautui terassin lasin rikkojen Jukan kotiin ja käytti murhaan 20-30 minuuttia (sen ajan tuntematon murhaaj
Voihan se olla Amanda tai Anneli joka sanoo "älä kuole" tai "kuka tuol o?" joka voi pätkiä ja kuulostaa "uole"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelihan on introvertti ja huono sosiaalisissa suhteissa (eristäytyminen), joten hyvinkin voi tulla vaikutelma heikoista kognitiivisista taidoista. Ja mitä taas tulee älykkyyteen ja murhaan niin tekihän se superälykäs joka tappoi sen sijoitusyhtiön pomon porvoossa tms.. alkeellisen virheen. Ei älykkyys näitä poissulje. Enemmän kyse on onnesta.
Ja kun improvisoi onnistuneesti tilanteessa, niin lopputulos on usein parempi kuin ennalta suunnittelun kautta. "Miten olsi voinut arvata... ei voi olla tappaja" Siinä on vain kauhea riski, ettei tule mahdollisuutta improvisoida.
Itseä kuitenkin mietityttää oliko jokin muu asia, miksi Anneli oli Jenssille erikoistapaus. Tietääkö Jens jotain ja uhkaako jollakin?
Tämä se asia, joka minua on aina mietityttänyt mutta jää todennäköisesti pimentoon. Tähän liittyy myös se moottoripyörän osto- MIKSI, on-off miesystävälle joka vielä kohteli huonosti, 10 000 euron moottoripyörä ja vielä puolesta korvauksetkin tuomion jälkeen. Tämäkin alleviivaa AA:n epänormaaliutta, mutta voihan siinä olla jotain muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla niin, että tuon pojan mielestä kaikki pikkulasten käytös on "oireilua", kun kerran kaikkien Kukan naisystävien lapset on olleet "oireilevia".
Nyt siis ei välitetäkään lapsista tai uskota lapsia? Valikoivaa?
Jep, yhtä mielenkiintoista kuin seurata näiden Ihlen poikien todistusta on todistaa tässä ketjussa Annelin puolustajien kaksinaismoralismia ja valikoivaa lapsista välittämistä. Ja etenkin lasten puheiden uskomista.
Miten noi asiat liittyy siihen, että tämän pojan mukaan about kaikki hänen tapaamansa pienemmät lapset ovat "oireilleet", ja oireilun hän sanoi olleen "vilkkautta" ja suihkuunmenon välttelyä. Voi tietysti olla, että jos on itse kasvanut alistettuna, niin pitää muiden lasten (sellaisten, jotka eivät pelkää vanhempiaan) normaalia käytöstä "oireiluna".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalot olivat amatööritasoa, lähinnä joka kodista löytyvää esineistöä, mutta ilmeisesti tekijän tai tekijöiden suojautuminen on ollut hyvää, koska DNA-jälkiä ulkopuolisista ei ollut (lopulta) yhtään.
VALE!
Poliisi löysi Jukan kynsien alta ihoa ja karvoja, mutta ei saanut niistä eristettyä DNA:ta. Se ei tarkoita etteikö DNA:ta olisi jäänyt, määrä oli liian pieni silloiselle tekniikalle. Nykytekniikalle riittää pienempi määrä. Jukka oli siis raapinut tekijän naamaa, mutta Annelin naama oli ehjä.
Naapurustossa oli mies joka sekoili seuraavana päivänä naama ruvella ja kädet haavoilla.
Ihan mielenkiinnosta, en tiedä tuosta mitään: Miksi vain Annelin ja vain naama on tärkeitä? Eihän Annelin tai lasten tai Jukan DNA olisi merkinnyt mitään, vain jonkun vieraan DNA olisi merkinnyt jotain.
Vierailija kirjoitti:
No en ole kuin hetken seurannut, mutta vaikuttaa ettei J:n pojat ole innostuneet siitä, että tämä saisi miljoonien koppikorvaukset. Otaksuvat varmaan, etteivät tule tältä perintöä saamaan.
Miten ihmeessä Jens ei muka ole heitä lahjonut todistamaan puolestaan, kun ilmeisesti joidenkin mukaan sellainen on helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalot olivat amatööritasoa, lähinnä joka kodista löytyvää esineistöä, mutta ilmeisesti tekijän tai tekijöiden suojautuminen on ollut hyvää, koska DNA-jälkiä ulkopuolisista ei ollut (lopulta) yhtään.
VALE!
Poliisi löysi Jukan kynsien alta ihoa ja karvoja, mutta ei saanut niistä eristettyä DNA:ta. Se ei tarkoita etteikö DNA:ta olisi jäänyt, määrä oli liian pieni silloiselle tekniikalle. Nykytekniikalle riittää pienempi määrä. Jukka oli siis raapinut tekijän naamaa, mutta Annelin naama oli ehjä.
Naapurustossa oli mies joka sekoili seuraavana päivänä naama ruvella ja kädet haavoilla.
Ihan mielenkiinnosta, en tiedä tuosta mitään: Miksi vain Annelin ja vain naama on tärkeitä? Eihän Annelin tai lasten tai Jukan DNA olisi merkinnyt mitään, vain jonkun vieraan DNA olisi merk
Dah? Jos Anneli olisi ollut tekijä, hänen naamansa olisi ollut naarmuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalot olivat amatööritasoa, lähinnä joka kodista löytyvää esineistöä, mutta ilmeisesti tekijän tai tekijöiden suojautuminen on ollut hyvää, koska DNA-jälkiä ulkopuolisista ei ollut (lopulta) yhtään.
VALE!
Poliisi löysi Jukan kynsien alta ihoa ja karvoja, mutta ei saanut niistä eristettyä DNA:ta. Se ei tarkoita etteikö DNA:ta olisi jäänyt, määrä oli liian pieni silloiselle tekniikalle. Nykytekniikalle riittää pienempi määrä. Jukka oli siis raapinut tekijän naamaa, mutta Annelin naama oli ehjä.
Naapurustossa oli mies joka sekoili seuraavana päivänä naama ruvella ja kädet haavoilla.
Ihan mielenkiinnosta, en tiedä tuosta mitään: Miksi vain Annelin ja vain naama on tärkeitä? Eihän Annelin tai lasten tai Jukan DNA olisi merkinnyt mitään, vain jonkun vieraan DNA olisi merk
No tietenkin se on tärkeää. Annelissa ei ollut naarmuja. Jos olisi, ja jos Jukan kynsien alla olevassa ihossa olisi ollut Annelin dna:ta, niin totta kai se olisi merkinnyt paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä taustanauhaan ja suojakilpeen uskovat voisivat perustaa oman ketjun ko. aiheelle, jossa jankata älyttömyyksiä.
Tämä on seri-ketju.
Itse ajattelin aikanaan että lapset haluaa oikeuteen oikeasti kostaakseen äidilleen, uskoen että murhasta saadaan tietoa tällä tavalla. Taisin olla väärässä.
Nyt ymmärrän Jensin pojan puheissa voivan olla perää.
"Syyttäjä kysyy, onko miehellä havaintoja, että Auerin lapsia olisi pahoinpidelty.
Kun puhuttiin oireilusta, poika oli älyttömän vilkas ja ärsyttävä tapaus. Vilkkaus oli Jensin mielestä häiritsevää ja epänormaalia. Jotain oli hölmöillyt ja ajatus siitä, ettei ole kurinpitoa tarpeeksi ja pitää saada poika raiteille. Jenshän sitten antoi konsultaation lasten kasvatuksesta Annelille ja suositus oli vahva, että hänen pitäisi väkivaltaisuutta lisätä. ja Auer teki työtä käskettyä ja todellakin pahoinpiteli pojan. Faija oli aika pahasti poissa tolaltaan siitä, mies kertoo.
Mies kertoo kuulleensa tämän puhelun.
Se oli sellainen, että luunappeja lapsille. Mutta siinä oli menty täysin päätyyn. Jens mun mielestä itse kuvaili, että ihan siniseksi hakattu. Hän sitten otti sellaisen asenteen, että poika ei saa missään nimessä mennä kouluun, ennen kuin jäljet lähteneet,"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-kuullaan-tanaan-jens…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole tässä kenenkään puolella, koska tapaus on hyvin sekava minusta, mutta oliskohan tossa Jensinkin pojalla sekoittunut muistikuvia ja mediasta saatuja tietoja jotenkin keskenään. Niin kun ehkä näillä kaikilla asianosaisilla on jotain asioita mennyt varmaan sekaisin, et mikä on oikeasti tapahtunut. Tämä on ollut niin paljon otsikoissa ja hyvin raflaavilla otsikoilla, Jensin pojat ovat olleet vielä teini-ikäisiä, aivojen kehitys vielä kesken. Pakko sanoa kyllä, et jotenkin välittyy mielikuva, et tää poika on itse aika samantyyppinen, miten isäänsä kuvailee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelihan on introvertti ja huono sosiaalisissa suhteissa (eristäytyminen), joten hyvinkin voi tulla vaikutelma heikoista kognitiivisista taidoista. Ja mitä taas tulee älykkyyteen ja murhaan niin tekihän se superälykäs joka tappoi sen sijoitusyhtiön pomon porvoossa tms.. alkeellisen virheen. Ei älykkyys näitä poissulje. Enemmän kyse on onnesta.
Ja kun improvisoi onnistuneesti tilanteessa, niin lopputulos on usein parempi kuin ennalta suunnittelun kautta. "Miten olsi voinut arvata... ei voi olla tappaja" Siinä on vain kauhea riski, ettei tule mahdollisuutta improvisoida.
Itseä kuitenkin mietityttää oliko jokin muu asia, miksi Anneli oli Jenssille erikoistapaus. Tietääkö Jens jotain ja uhkaako jollakin?
Tämä se asia, joka minua on aina mietityttänyt mutta jää todennäköisesti pimentoon.
"Tähän liittyy myös se moottoripyörän osto- MIKSI, on-off miesystävälle joka vielä kohteli huonosti, 10 000 euron moottoripyörä ja vielä puolesta korvauksetkin tuomion jälkeen. Tämäkin alleviivaa AA:n epänormaaliutta, mutta voihan siinä olla jotain muutakin."
Voiko Jens olla kiristänyt esim. Annelin lapsen pahoinpitelystä tiedettyään? Antaisi huonoa kuvaa Annelista jos tulee ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä, mutta isän keino oli väkivalta. Mutta se on yllättänyt myös Jensin, miten totaalisen yliampumaa se on täällä Auerin päädyssä ollut, mies vastaa."
Vierailija kirjoitti:
Nyt ymmärrän Jensin pojan puheissa voivan olla perää.
"Syyttäjä kysyy, onko miehellä havaintoja, että Auerin lapsia olisi pahoinpidelty.
Kun puhuttiin oireilusta, poika oli älyttömän vilkas ja ärsyttävä tapaus. Vilkkaus oli Jensin mielestä häiritsevää ja epänormaalia. Jotain oli hölmöillyt ja ajatus siitä, ettei ole kurinpitoa tarpeeksi ja pitää saada poika raiteille. Jenshän sitten antoi konsultaation lasten kasvatuksesta Annelille ja suositus oli vahva, että hänen pitäisi väkivaltaisuutta lisätä. ja Auer teki työtä käskettyä ja todellakin pahoinpiteli pojan. Faija oli aika pahasti poissa tolaltaan siitä, mies kertoo.
Mies kertoo kuulleensa tämän puhelun.
Se oli sellainen, että luunappeja lapsille. Mutta siinä oli menty täysin päätyyn. Jens mun mielestä itse kuvaili, että ihan siniseksi hakattu. Hän sitten otti sellaisen asenteen, että poika ei saa missään nimessä mennä kouluun,
Tää kuulosti tavallaan uskottavalta, mutta sitten kävi ilmi, ettei hän aikanaan kuulusteluissa ollut sanonut tuosta mitään (silloin hän ei olisi vielä voinut kuulla asiasta mistään ulkopuolisesta lähteestä). Nythän hän on ehtinyt lukea tuosta välikohtauksesta, kun sitä on käsitelty oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Dah? Jos Anneli olisi ollut tekijä, hänen naamansa olisi ollut naarmuilla.
Miksi Annelin naaman olisi pitänyt olla naarmuilla?
Annelin ja lasten DNA:ta oli satavaramasti Jukan käsissä. Mutta jonkun ulkopuolisen DNA olisi kertonut että joku muu oli siellä.
Onko missään esitetty, mistä lapset ovat keksineet tarinansa? Vaikka sijaisperheessä olisi ollut voimakastakin johdattelua niin kyllähän lasten on itse täytynyt keksiä tarinoiden runko. Ja kaikki kertovat videoilla pitkälti saman tarinan. Mistä se on syntynyt, onko poika vanhimpana näistä kolmesta voinut päästä käsiksi p*rnografisiin materiaaleihin (ei olisi mitenkään kovin outoa) ja syöttänyt tarinat nuoremmille siskoilleen? Ihan vain hölmöyttään, purkaakseen traumaansa tai pelosta, että joutuu muuttamaan äidin luo takaisin kun varmaan on kuullut miten joka tuutissa äitiä on julistettu murhaajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalot olivat amatööritasoa, lähinnä joka kodista löytyvää esineistöä, mutta ilmeisesti tekijän tai tekijöiden suojautuminen on ollut hyvää, koska DNA-jälkiä ulkopuolisista ei ollut (lopulta) yhtään.
VALE!
Poliisi löysi Jukan kynsien alta ihoa ja karvoja, mutta ei saanut niistä eristettyä DNA:ta. Se ei tarkoita etteikö DNA:ta olisi jäänyt, määrä oli liian pieni silloiselle tekniikalle. Nykytekniikalle riittää pienempi määrä. Jukka oli siis raapinut tekijän naamaa, mutta Annelin naama oli ehjä.
Naapurustossa oli mies joka sekoili seuraavana päivänä naama ruvella ja kädet haavoilla.
Ei ole mitään faktaa siitä, että olisi kynsinyt tekijää (ja varsinkaan naamaa), jos dna:ta ei saatu. Voi olla, että ihan itseään oli raapinut jossain vaiheessa. Dna-saatiin jo tuohon aikaan todella pienestä näytteestä. Mitään ihon riekaleita ei siis kynsien alla ollut. Ehkä vain omaa hilsettä.
Nuori poika oli siis keikkunut vaarallisesti tuolilla, jonka takana oli lasi (ikkuna tai vitriini) ja vaarana oli että kaatuu ja lasi rikkoutuu ja katkaisee kaulavaltimon. Tästä kertoivat sekä Anneli että Jens jo aiemminkin. Poika ei ollut uskonut useista kehotuksista huolimatta ja jatkoi keikkumista, kunnes kävi niin kuin pelättiin. Anneli säikähti hirveästi mitä olisi voinut käydä, ja läpsäisi poikaa poskeen.
Tämä ei liity mitenkään siihen mitä Jens on kehottanut pitämään kuria lapsille.
Alue: Aihe vapaa
No en ole kuin hetken seurannut, mutta vaikuttaa ettei J:n pojat ole innostuneet siitä, että tämä saisi miljoonien koppikorvaukset. Otaksuvat varmaan, etteivät tule tältä perintöä saamaan.