Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9421)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon, että sijaisvanhemmilla on motiivina toiminut raha. Aivan sama mitä nyt tarinoivat oikeudessa. Pääpointti on tuo motiivin todentaminen, kun sitä itse ole sanomassa.
Lapseton pariskunta varmasti olisi keksinyt huomattavasti helpomman tavan hankkia rahaa/omaisuutta kuin ottaa neljä (kolme), traumatisoitunutta lasta huolehtiakseen tai sitten nostaneet kädet pikimmiten ylös, antaneet periksi ja luopuneet "unelmistaan" kun lasten oireilu ja haasteet heidän kanssaan kävi selväksi. Vaikea uskoa, että raha olisi korvannut kaiken sen elämisen helppouden, mihin olivat tottuneet kaksistaan eläen sitä ennen. Ei tuo korvaussumma kuukaudessa nyt niin suuri ollut. Moni saa palkkanakin saman käteensä.
Just joo. Korvaus oli jonkun ison johtajan palkkaa vastaava. Eivät koskaan pystyisi saamaan tuollaisia rahoja tav
Jaettuna kahdella ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Todistaja vetoaa toistuvasti huonoon muistiinsa."
Oli siinä meillä taas tähtitodistaja eilen. Sijaisäiti ei muista mitään ja suuttuu puolustuksen kysymyksistä. Saisiko ne molemmat syytteeseen väärästä todistuksesta oikeudelle, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon, että sijaisvanhemmilla on motiivina toiminut raha. Aivan sama mitä nyt tarinoivat oikeudessa. Pääpointti on tuo motiivin todentaminen, kun sitä itse ole sanomassa.
Lapseton pariskunta varmasti olisi keksinyt huomattavasti helpomman tavan hankkia rahaa/omaisuutta kuin ottaa neljä (kolme), traumatisoitunutta lasta huolehtiakseen tai sitten nostaneet kädet pikimmiten ylös, antaneet periksi ja luopuneet "unelmistaan" kun lasten oireilu ja haasteet heidän kanssaan kävi selväksi. Vaikea uskoa, että raha olisi korvannut kaiken sen elämisen helppouden, mihin olivat tottuneet kaksistaan eläen sitä ennen. Ei tuo korvaussumma kuukaudessa nyt niin suuri ollut. Moni saa palkkanakin saman käteensä.
Luulenpa, että osa sijaisperheen syyllistäjistä on itse aika vieraantuneita työelämästä. Eihän tuo 9000 e/
Eiväthän nuo mitään töitä tehneet 24/7
Lapset päivisin koulussa ja illalla klo 18 häädettiin omaan huoneeseen ylös ja sieltä ei saanut poistua kuin lupaa kysymällä vessaan. Liikkeentunnistimet hommattiin vielä varmistamaan asiaa.
Jääkaapille ei saanut mennä ja söivät eri ruokaa (halpaa nuudelia ja puuroa) kun sijaisvanhemmat grillasivat itselleen pihvit
Kuukausien mykkäkoulua niin ei tarvinnut edes puhua noille.
Jos oli jotain menoa ni lapset ulos ilman avaimia odottelemaan.
Itse olen viettänyt 5 vuotta nuoruudestani sijaisperheessä ja olisin minäkin lähtenyt laitokseen jos tuollaista olisi ollut.
Minä sain 50€ kuukausirahaa, kotiavaimet, sain kutsua kavereita kylään, aina oli ruokaa ja herkkuja saatavilla, usein katsottiin viikonloppuisin yhdessä leffaa olkkarissa koko perhe. Se oli paras koti ja vanhemmat mitä minulla on koskaan ollut.
"Ollaan varmaan pöpökammoisia."
Sijaisisä myöntää pöpökammon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon, että sijaisvanhemmilla on motiivina toiminut raha. Aivan sama mitä nyt tarinoivat oikeudessa. Pääpointti on tuo motiivin todentaminen, kun sitä itse ole sanomassa.
Lapseton pariskunta varmasti olisi keksinyt huomattavasti helpomman tavan hankkia rahaa/omaisuutta kuin ottaa neljä (kolme), traumatisoitunutta lasta huolehtiakseen tai sitten nostaneet kädet pikimmiten ylös, antaneet periksi ja luopuneet "unelmistaan" kun lasten oireilu ja haasteet heidän kanssaan kävi selväksi. Vaikea uskoa, että raha olisi korvannut kaiken sen elämisen helppouden, mihin olivat tottuneet kaksistaan eläen sitä ennen. Ei tuo korvaussumma kuukaudessa nyt niin suuri ollut. Moni saa palkkanakin saman käteensä.
Jos rahasta olisivat tehneet, luulisi olleen lapsille mielin kielin, ettei rahahanat sulkeudu. Lapset ja sijaisvanhemmat olivat joka tapauksessa sosiaalitoimen valvovan silmän alla. Viimeistään siinä vaiheessa, kun vanhin tyttö lähti -riski siihen, että muutkin lähtee oli kohonnut, poika etunenässä.
Ja, jos alussa sosiaalitoimi olisi sijoittanut kaikki lapset SOS-lapsikylään, miksi ihmeessä lapsille ei kerrottu tästä mahdollisuudesta ja ettei heitä olisi siinä tapauksessa erotettu toisistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Todistaja vetoaa toistuvasti huonoon muistiinsa."
Oli siinä meillä taas tähtitodistaja eilen. Sijaisäiti ei muista mitään ja suuttuu puolustuksen kysymyksistä. Saisiko ne molemmat syytteeseen väärästä todistuksesta oikeudelle, kiitos.
Taisi lapsetkin aika ajoin vedota muistiinsa. Edes Jensiä ei juuri kukaan muistanut, vaikka lasten tarinoissa seikkaili mitä villimmin.
"Veli painottaa, että perheessä ei menty kuuden aikaan nukkumaan.
"Se on aivan varma."
Gummerus nostaa kuulustelusta toisen kohdan, jossa veljeltä kysytään siitä, että lapset olivat kertoneet kello kuuden nukkumaanmenoajasta. Veli vastasi kuulustelijalle, että eihän se ole rikos.
Nyt veli ei muista lausuntoaan."
Muistamattomuutta on liikkeellä... Sekä sijaisisä että -äiti ovat ihan uskomattomia tapauksia. "Älä tyhmiä kysy, mies hyvä." 🤡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin lapsilta voi odottaa, etteivät kaikkea muista hyvin, ovat olleet sen verran nuoria ja monet asiat voi sekoittua vielä, että miten jotkut tilanteet oikeasti meni. Aikuisilta ihmisiltä kuitenkin omituista kun muistavat jotain asioita tarkasti ja sit taas jotain aivan oleellisia ja merkittäviä asioita on unohtunut.
Tokihan tässä on mahdollisesti kyse asioista joista ei haluta kertoa totuutta ja kun sanoo ettei muista, niin ei tavallaan valehtele, kun eihän sitä voi mitenkään kukaan sanoa että muistatko nyt oikeasti vai et.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin lapsilta voi odottaa, etteivät kaikkea muista hyvin, ovat olleet sen verran nuoria ja monet asiat voi sekoittua vielä, että miten jotkut tilanteet oikeasti meni. Aikuisilta ihmisiltä kuitenkin omituista kun muistavat jotain asioita tarkasti ja sit taas jotain aivan oleellisia ja merkittäviä asioita on unohtunut.
Tokihan tässä on mahdollisesti kyse asioista joista ei haluta kertoa totuutta ja kun sanoo ettei muista, niin ei tavallaan valehtele, kun eihän sitä voi mitenkään kukaan sanoa että muistatko nyt oikeasti vai et.
No eikö tuosta ole yli vuosikymmen aikaa. Muistatko itse mitä silloin teit ja mietit. En usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi sijaisvanhemmat eivät vaan kerro suoraan totuutta, eihän heitä mikään rikossyyte odota, vaikka olisivat käskeneet lapset kuudelta nukkumaan jne. ja vaikka olisivat vähän kyselleet johdattelevia kysymyksiä seksuaalirikoksista!?
Tuon Auerin veljen ja vaimonsa kuuluis maksaa Auerille korvaukset eikä valtion ja veronmaksajien. Auerin veljen ja vaimonsa kuuluis maksaa vaikka loppuikänsä niitä. Nehän ne koko sotkun on aiheuttaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi sijaisvanhemmat eivät vaan kerro suoraan totuutta, eihän heitä mikään rikossyyte odota, vaikka olisivat käskeneet lapset kuudelta nukkumaan jne. ja vaikka olisivat vähän kyselleet johdattelevia kysymyksiä seksuaalirikoksista!?
Lapset voivat nostaa syytteen kaltoin kotelusta.
Vierailija kirjoitti:
Tuon Auerin veljen ja vaimonsa kuuluis maksaa Auerille korvaukset eikä valtion ja veronmaksajien. Auerin veljen ja vaimonsa kuuluis maksaa vaikka loppuikänsä niitä. Nehän ne koko sotkun on aiheuttaneet.
Ei vaan juurikin toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi sijaisvanhemmat eivät vaan kerro suoraan totuutta, eihän heitä mikään rikossyyte odota, vaikka olisivat käskeneet lapset kuudelta nukkumaan jne. ja vaikka olisivat vähän kyselleet johdattelevia kysymyksiä seksuaalirikoksista!?
Lapset voivat nostaa syytteen kaltoin kotelusta.
Sijaisvanhemmat voisivat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta. Joka ikinen Auer kuuluu vankilaan, eri syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon, että sijaisvanhemmilla on motiivina toiminut raha. Aivan sama mitä nyt tarinoivat oikeudessa. Pääpointti on tuo motiivin todentaminen, kun sitä itse ole sanomassa.
Lapseton pariskunta varmasti olisi keksinyt huomattavasti helpomman tavan hankkia rahaa/omaisuutta kuin ottaa neljä (kolme), traumatisoitunutta lasta huolehtiakseen tai sitten nostaneet kädet pikimmiten ylös, antaneet periksi ja luopuneet "unelmistaan" kun lasten oireilu ja haasteet heidän kanssaan kävi selväksi. Vaikea uskoa, että raha olisi korvannut kaiken sen elämisen helppouden, mihin olivat tottuneet kaksistaan eläen sitä ennen. Ei tuo korvaussumma kuukaudessa nyt niin suuri ollut. Moni saa palkkanakin saman käteensä.
Luulenpa, että osa sijaisperheen syyllistäjistä on itse aika vieraantuneita työelämästä. Eihän tuo 9000 e/
Jotenkin mennyt ohi tieto, että sijaisvanhemmat olivat korkeastikoulutettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi sijaisvanhemmat eivät vaan kerro suoraan totuutta, eihän heitä mikään rikossyyte odota, vaikka olisivat käskeneet lapset kuudelta nukkumaan jne. ja vaikka olisivat vähän kyselleet johdattelevia kysymyksiä seksuaalirikoksista!?
Lapset voivat nostaa syytteen kaltoin kotelusta.
Sijaisvanhemmat voisivat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta. Joka ikinen Auer kuuluu vankilaan, eri syistä.
Periaatteessa voisivat kyllä. Ovat sen verran ilkeän ryöpytyksen ja mustamaalauksen kohteeksi joutuneet. Mutta tämän sijaisäidin ulostulosta kyllä saa sen vaikutelman, ettei hänellä olisi sydäntä tehdä niin. Puhuu lapsistakin hyvin kauniisti välillä, mielestäni.
Sitä vain ihmettelen, miten näillä lapsilla nyt aikuisina löytyy sydäntä mustamaalata näin rajusti sijaisvanhempiaan, jotka ovat heistä vastuullisesti huolehtineet. Sääntöjä toki oli ja aivan selvästi myös ylivaroivaisuutta, olivathan he sostoimen valvonnassa ja seurannassa ja vieraan lapset (joskin sukulaisen) kyseessä. Mutta eivät he ainakaan yhtä itsekkäästi ja leväperäisesti vastuunkantoon suhtautuneet kuin esim. Anneli, joka häippäsi Jensin kanssa moottoripyöräilemään jättäen alaikäiset lapset keskenänsä selviytymään.
Järkyttävän paljon kyllä uponnut valtion rahaa näihin Auereihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon, että sijaisvanhemmilla on motiivina toiminut raha. Aivan sama mitä nyt tarinoivat oikeudessa. Pääpointti on tuo motiivin todentaminen, kun sitä itse ole sanomassa.
Lapseton pariskunta varmasti olisi keksinyt huomattavasti helpomman tavan hankkia rahaa/omaisuutta kuin ottaa neljä (kolme), traumatisoitunutta lasta huolehtiakseen tai sitten nostaneet kädet pikimmiten ylös, antaneet periksi ja luopuneet "unelmistaan" kun lasten oireilu ja haasteet heidän kanssaan kävi selväksi. Vaikea uskoa, että raha olisi korvannut kaiken sen elämisen helppouden, mihin olivat tottuneet kaksistaan eläen sitä ennen. Ei tuo korvaussumma kuukaudessa nyt niin suuri ollut. Moni saa palkkanakin saman käteensä.
Just joo. Korvaus oli jonkun ison johtajan palkkaa vastaava. Eivät koskaan pystyisi saamaan tuollaisia rahoja tav
Eikö ne lisäksi olleet aina halunneet lapsia, joten varmasti aluksi ovat olleet perhe-elämästä jopa innoissaan. Ehkä useamman vuodenkin. Että heillä vihdoin on lapsia ja oma perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todistaja vetoaa toistuvasti huonoon muistiinsa."
Oli siinä meillä taas tähtitodistaja eilen. Sijaisäiti ei muista mitään ja suuttuu puolustuksen kysymyksistä. Saisiko ne molemmat syytteeseen väärästä todistuksesta oikeudelle, kiitos.
Taisi lapsetkin aika ajoin vedota muistiinsa. Edes Jensiä ei juuri kukaan muistanut, vaikka lasten tarinoissa seikkaili mitä villimmin.
Niin, jensin auttava käsi ja välillä sormi on mainittu pikkulasten videoissa... kyll on äijällä pokkaa inistä, olis MIES ja nostaisi käden virheen merkiksi, tai olis hiljaa ja häpeäisi.
Ei, se kuoli vasta muutamaan vuotta myöhemmin.