Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetty vapautetaan syytteistä perustelu saattaa yksinkertaisesti olla se, että ei voida osuutta kiistattomasti todistaa."

Tuo on tarina, joka sinulle on kerrottu. Se ei kuitenkaan ole totta.

Ei minulle tuota minään tarinana ole kerrottu, tuohan on oikeusjärjestelmän fakta.

Mutta kerrohan sinä, mikä sitten on totta, sinä kun tunnut sen tietävän.

Auer on syytön. Se tulee nyt kaikkien tietoon. On selvää, että kun seristä on päästy, niin murha selvitetään sen jälkeen.

Kuinka voit olla noin vakuuttunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetty vapautetaan syytteistä perustelu saattaa yksinkertaisesti olla se, että ei voida osuutta kiistattomasti todistaa."

Tuo on tarina, joka sinulle on kerrottu. Se ei kuitenkaan ole totta.

Ei minulle tuota minään tarinana ole kerrottu, tuohan on oikeusjärjestelmän fakta.

Mutta kerrohan sinä, mikä sitten on totta, sinä kun tunnut sen tietävän.

Auer on syytön. Se tulee nyt kaikkien tietoon. On selvää, että kun seristä on päästy, niin murha selvitetään sen jälkeen.

Kuinka voit olla noin vakuuttunut?

Koska tunnen todistusaineiston.

No 5659. Hyvin vastasit, kymmenen pistettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetty vapautetaan syytteistä perustelu saattaa yksinkertaisesti olla se, että ei voida osuutta kiistattomasti todistaa."

Tuo on tarina, joka sinulle on kerrottu. Se ei kuitenkaan ole totta.

Ei minulle tuota minään tarinana ole kerrottu, tuohan on oikeusjärjestelmän fakta.

Mutta kerrohan sinä, mikä sitten on totta, sinä kun tunnut sen tietävän.

Auer on syytön. Se tulee nyt kaikkien tietoon. On selvää, että kun seristä on päästy, niin murha selvitetään sen jälkeen.

Kuinka voit olla noin vakuuttunut?

Koska tunnen todistusaineiston.

Kuinka sellainen voi olla sinun saatavillasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetty vapautetaan syytteistä perustelu saattaa yksinkertaisesti olla se, että ei voida osuutta kiistattomasti todistaa."

Tuo on tarina, joka sinulle on kerrottu. Se ei kuitenkaan ole totta.

Ei minulle tuota minään tarinana ole kerrottu, tuohan on oikeusjärjestelmän fakta.

Mutta kerrohan sinä, mikä sitten on totta, sinä kun tunnut sen tietävän.

Auer on syytön. Se tulee nyt kaikkien tietoon. On selvää, että kun seristä on päästy, niin murha selvitetään sen jälkeen.

Kuinka voit olla noin vakuuttunut?

Koska tunnen todistusaineiston.

Ku

Oletko lukenut esim. Naakan kirjan?

Naakalla on ollut pääsy hyvin suureen osaan materiaalista.

Vierailija kirjoitti:

Naakalla on ollut pääsy hyvin suureen osaan materiaalista.

Hän tulkitsee niitä omien, puolueellisten linssiensä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kodin uima-allasta ei saanut käyttää hukkumisvaara perusteella. Silti käytiin viikottain uimahallissa uimassa, ihan siis uimassa eikä peseytymisen vuoksi kuten Ari kertoi.

Mikä ristiriita!

Ehkä kodin altaassa ei ollut matalaa lasten puolta..? Uimahallissa on, ja myös uimavalvojat.

Lapset saivat uida altaassa alkuaikana. Sitten sanottiin että joku kusi altaaseen, vaikka virtsa on steriiliä ja vesi kloorattu joten siinä ei olisi mitään ongelmaa.

Olisi myös voitu ostaa kellukkeet, uimarenkaat, valvoa vieressä. Hallissakin omat huoltajat ovat vastuussa lapsistaan. Valvojat valvovat mutta eivät ole vastuussa, näitä tapauksia on käsitelty oikeudessakin.

Virt

Ei ole virtsa steriiliä, mutta terveen ihmisen virtsaa voi juoda ja mm hätätilanteissa retkellä ym voi juoda virtsaansa jos ei ole vettä tai muuta nestettä saatavilla. Terveen ihmisen virtsassa on hyvin vähän bakteereja. Niin on moni tehnyt ja pysynyt hengissä. Tämä on kuultu ihan lääkäriltä.

Vanhemman kuolema yksin traumatisoi jokaisen lapsen. Jukka Lahden kuolema tilanteena hakee vertaistaan raakuudessa ja järkyttävyydessä, ja se tapahtui lasten kodissa, siihen on liittynyt äidin ja siskon liittäminen tapahtumaan jne. Kyseinen vyyhti on aivan eri luokassa traumaattisuuden suhteen kuin kuvatut olot sijaisperheessä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos syytetty vapautetaan syytteistä perustelu saattaa yksinkertaisesti olla se, että ei voida osuutta kiistattomasti todistaa."

Tuo on tarina, joka sinulle on kerrottu. Se ei kuitenkaan ole totta.

Ei minulle tuota minään tarinana ole kerrottu, tuohan on oikeusjärjestelmän fakta.

Mutta kerrohan sinä, mikä sitten on totta, sinä kun tunnut sen tietävän.

Totta on se että sen murhan on pystynyt myös tekemään ulkopuolinen.

Ja täällä nyt suu vaahdossa valitetaan että poliisi sössi tutkinnan ja todisteet. Mitään faktaa ei myöskään ole siitä onko sellaisia todisteita ollut edes millä oltaisiin voitu todistaa Annelin olevan syyllinen.

Jos oltaisiin kunnolla tutkittu ja otettu näytteitä olisi yhtä hyvin voinut käydä niin ettei mitään olisi löytynyt ja Anneli ei missään tapauksessa voisi olla syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin tämä oikeudenkäynti keskittyy nyt pelkästään tuohon seri-tuomioon ja lasten aikuisina antamiin lausuntoihin heidän olemisestaan sijaiskodissa. Tässä ei ole nyt kyse murha-oikeudenkäynnistä.

Kyllä varmasti kaikilla on tiedossa se Jukka Lahden selvittämätön murha, mutta siitä ei käydä nyt oikeutta."

Huvittavaa tällainen saarnaaminen, kun puolustus itse ei millään tahdo keskittyä seksuaalirikoksiin. Anneli ja Jens haluavat asian rönsyävän kaikkiin kertomuksiin, jotta unohdettaisiin se, mitä he tekivät lapsille panosuhteensa aikana.

No, jo on taas kirjoitus.  Puolustuksen tahtipuikkoja pitelevät kaksi todella kokenutta ja asiansa osaava asianajajaa, jotka esittävät kysymykset pysyen asiassa. Mitään rönsyilyjä ei pääse tapahtumaan, koska tuomari keskeyttää heti.  Et ilmeisesti ymmärrä, mikä merkitys valmisteluistunnolla on ja m

Kirjoitit asian vierestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakalla on ollut pääsy hyvin suureen osaan materiaalista.

Hän tulkitsee niitä omien, puolueellisten linssiensä läpi.

Onko tiedossa, että hän olisi väärentänyt jotain?

Toivon, että murhan tutkintaa nyt jatkettaisiin. Kun Santaojan osuus selviää serissä niin tottakai murha ratkeaa sitä kautta.

Alkupään tutkinta sisältää todisteista, jotka tekevät Auerin syyllisyyden mahdottomaksi. Ihan jo lähtien niistä rikospaikkakuvista.

Lässytäkää lisää ehkä jouluaattoon mennessä 10,000 tyhjänpäiväistä kommenttia saadaan aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Naakalla on ollut pääsy hyvin suureen osaan materiaalista.

Höpön pöpö. Naakalla on ollut vain tavalliset etp:t, jotka ovat kaikkien muittenkin saatavilla, sekä Annelilta Pienen Liekin kautta tulleet ruumiinavauskuvat. Ei hän ole päässyt näkemään Niskasaarelle ja Mäkinen&Rämö-parivaljakolle vuodatettuja aineistoja. Naakka on keräilijätyyppi ja hänellä on suht hyvä muisti, mutta tutkimuksen teosta hän ei tiedä mitään eikä osaa siten analysoida aineistoja. Hän ei itse enää ymmärrä, kuinka syvälle on suohonsa uponnut. Hänestä ei pian ole mitään hyötyä Auerille, ja Anneli karistaa hänet piiristään. 

Murha ja seri ovat täysin toisiinsa linkittyneitä. Sama poliisi ollut häärimässä molempien taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakalla on ollut pääsy hyvin suureen osaan materiaalista.

Hän tulkitsee niitä omien, puolueellisten linssiensä läpi.

Onko tiedossa, että hän olisi väärentänyt jotain?

Naakan synti on se, että hän tekee vääriä tulkintoja. Häneltä on lähtöisin sijaisvanhempien leimaaminen kiihkouskovaiseksi. Ja ihan vain sillä perusteella, että Ari tuli 2007 kertoneeksi poliisille, että Anneli oli kertonut Jukasta 666-vitsin.

Voi hyvää päivää näitä maniavaiheessa olevia murhahihhuleita 😂😂😂

Murhatutkinta pidettiin suljettuna 10 vuotta. Kai sitä nyt saa ilakoida, kun ollaan todennäkäisesti lähempänä ratkaisua kuin koskaan aikaisemmin?