Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

"Etkö vieläkään tajua, että ei ole olemassa mitään arpia, joita ei näe paljaalla silmällä mutta näkee uv-valolla!

Jos on arpi, sen näkee paljaalla silmällä. Jos ei ole arpea, sitä ei näe paljaalla silmällä eikä uv-valolla!

Jopa Joki-Värkkiläkin on nyt tätä mieltä THL:n kanssa".

Niin olen siis samaa mieltä, arpia ei voinut nähdä paljaalla silmällä. Sitähän tuolta Arilta kysyttiin ja siihen vastasin.

Olen samaa mieltä, tuo uv-valo tutkimus on kyseenalaistettu ts se ei ole luotettava ja sitähän ei muualla käytettykään näissä seri-tutkimuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kodin uima-allasta ei saanut käyttää hukkumisvaara perusteella. Silti käytiin viikottain uimahallissa uimassa, ihan siis uimassa eikä peseytymisen vuoksi kuten Ari kertoi.

Ensin: Talossa oli alueita, jotka oli rajattu pois lapsilta. Sijaisisän mukaan näistä oli keskusteltu sosiaalitoimen kanssa. _Tästä syystä uima-allasosasto pidettiin lukittuna._

-> sitten: Lapsia ei koskaan jätetty yksin kotiin, sanoo sijaisisä.

- Mikäs siihen oli syynä, kysyy Gummerus.

- Luottamuspula, vastaa sijaisisä.

Mies sanoo, että lapset olisivat voineet yksin ollessaan hukkua uima-altaaseen.

- Kuka olisi vastuussa siitä? Aikuinen.

_Uima-altaalle pääsy oli estetty haitariovella. Sitä ei voinut lukita._

Molemmat väitteethän eivät voi pitää yhtaikaa paikkansa? Mutta joka tapauksessa sijaisisä laitta

Eilisissä mediaseurannoissa oli huomattavaa vaihtelua eri toimittajien kirjauksissa. Ei siis pidä laittaa kaikkea Arin valehteluksi tai ristiriitaisuudeksi. Mielestäni Ari selitti kieltoja ja rajoituksia ihan järkevästi. Lapset ovat joko käsittäneet kasvatuskeinot väärin tai tahallisesti liioitelleet asioita, jotta saavat aikaan kuvan, että sijaisvanhemmat olisivat jo alussa kohdelleet heitä huonosti ja sitä kautta aikaansaaneet kaikki valheelliset kertomukset. 

No, minä seurasin Hesarin, Ylen, Maikkarin, Iltalehden ja Ilta-Sanomien seurantaa, ja aivan kaikista kävi selkeästi ilmi ristiriidat sijaisisän jutuissa, ja säännöt, jotka olivat kaikkea muuta kuin normaaleja ja kohtuullisia.

Ensin uima-allasalue oli lapsilta kiellettyä koska eivät osanneet uida (tuon ikäiset lapset?). Sitten kun Gummerus huomautti, että lapset varmaan jossain vaiheessa oppivat uimaan, niin syy olikin sitten se, että joku oli kussut uima-altaaseen, mikä loi sijaisisän mielestä "niin törkeä temppu", ettei uima-alkasalueelle ole enää koskaan saanut mennä. Tällaisesta tulee kyllä mieleen ne lasten kertomukset kuinka heitä syytettiin jostain, ja sitä jankattiin niin kauan kunnes he myönsivät, vaikkei asua edes olisi totta. Itse kun en ainakaan tiedä, miten uima-altaasta yksittäisen pissa pystyisi havaitsemaan.

Anyway, poliisin kuulusteluissa lapsilta oli jääkaappi kielletty, koska perheellä oli tiukka ruokabudjetti, oikeudenkäynnissä asia ei ollutkaan enää näin, vaan lapsilla ei vaan ollut mitään tarvetta katsoa jääkaappiin, koska sijaisäiti teki heille ruokaa - lautasmallin mukaisesti. Mutta ei toki ollut kiellettyä, lapsilla ei vaan ollut mitään tarvetta koskaan käydä jääkaapilla ja sitä vaan kovasti kehotettiin olemaan käymättä.

Kotiavaimia ei saatu, koska vanhin tytär olisi muka käynyt teettämässä avaimista kopion. Toisaalta avaimia ei saatu koskaan myöhemminkään "luottamuspulan" takia.

Heillä oli oikein hyvät ja lämpimät välit lapsiin, paitsi että eivät halunneet näitä ollenkaan, heidän kotinsa ei tosiaankaan ollut lasten koti vaan vain tilapäinen asuinpaikka, lapset ei tosiaan "luottamuspulan" vuoksi saaneet olla yksin kotona, ja lasten pois muuttaminen tuntui hyvältä. Mutta siis oikein hyvät ja lämpimät välit oli, normaaliakin normaalimpi perhe ja normaaliakin normaalimmat säännöt.

Ja toki se, että mies ei osannut pitää hermojaan kurissa edes oikeusistunnon kaltaisessa tilaisuudessa, niin mitenkähän sitten lasten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärtääkseni arvet olivat lyhyitä, hentoisia eivätkä mitään ronskeja viiltelyitä, joten ei niihin ulkopuolinen niin helposti huomiota kiinnittänyt."

 

Ai niinkuin ne viiltelyarvet joista "veri lensi"?

Tietääkseni kukaan lapsista ei ole puhunut veren lennelleen viiltelyn yhteydessä. Ilmaisua käytettiin, kun kuvattiin lapsen tönäisyä vasten seinää. Viiltelyitä kuvattiin tehdyn veitsen tylpällä reunalla tai pienenä viiltona, josta sai verta. 

Veitsen tylpällä reunalla "viiltely" ei tietenkään ole minkäänlaista viiltelyä, eikä sellaisesta jää minkäänlaisia arpia.

Kovin pieniä viiltoja ei voi olla sellaiset, joista saa verta kerättyä purkkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässä taas näkyy tyypillinen asenneilmapiiri. Miehet saavat poikina nahistella nyrkein, samoin on oikeus huitaista naisiakin vahingossa. Tilanteessa nainen ei kuitenkaan saa edes puolustautua fyysisesti. Sitäpaitsi tarina ei kerro mikä oli todellinen tilanne. Itsekin kerran kyynärpäällä heilauttamalla sain kaverilta veret nokasta. Hänellä oli verenvuototaipumusta siihen ja tilanne ei ollut edes riita. Tässä nyt on uhrautumista ja liioittelua itsetarkoituksellisesti mukana. Pitää yrittää ylläpitää mielikuvaa demonisesta Annelista."

Sinullahan se mielikuva on, että Anneli on uhri, koska on nainen, ja hän joutui siksi puolustautumaan hyökkäystä vastaan. Oikeutat sillä verille hakkaamisen. Kyllä nainenkin voi olla väkivaltainen. Tuohan ei ollut yksittäinen kerta, niin ei varmaan ollut vahingosta kyse. 

Anneli on oman kertomansa mukaan ollut käsirysyssä äitinsä äitinsä kanssa 2007, kun isä-Auer haukkui häntä laiskaksi. Hän on myös tunnustanut pahoinpidelleensä lapsiaan. Hänen äänensä kuullaan myös samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa, kun Jukka astaloidaan, eikä kenenkään ulkopuolisen ääntä kuulla häkenauhalta. Anneli on myös käynyt Ulvilassa itsepuolustuskurssin eli osoittanut kiinnostusta fyysiseen voimankäyttöön. 

Häkenauha on peukaloitu, alkuperäisessä nauhassa kuultavissa ulkopuolisen äänet, ähkäisyt ja kirosanatkin ja Anneli surman aikana ihan muussa suunnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kodin uima-allasta ei saanut käyttää hukkumisvaara perusteella. Silti käytiin viikottain uimahallissa uimassa, ihan siis uimassa eikä peseytymisen vuoksi kuten Ari kertoi.

Lapset olivat sijaisperheessä 8 vuotta. Jos olivat alkuun uimataidottomia, kyllä he vuosien saatossa uimaan oppivat. Tytöt taas ryhtyivät peseytymään mieluummin uimahallissa, koska eivät halunneet käyttää suihkutossuja. Pojan syyläjuttuun meni pitkä aika, kunnes se saatiin hoidettua. Ihan järkeviä selityksiä kaikkeen Ari tarjosi eilen oikeudessa. 

Mikä selitys on järkevä sille, että eivät omassa (sijoituksen kautta tulleessa) kodissaan saa liikkua ilman liiketunnistimia kuin yläkerrassa tai että heitä pidetään niin saastuneinta, etteivät eri toimenpiteitä saa käyttää talon talon suihkutiloja tai eivät voi käydä itse hakemassa

Nyt sun jutut alkaa mennä jo liian lennokkaiksi. Kun ei mitään muuta enää löydy, niin pitää alkaa keksimään ... esität totena omia teorioitasi ja mustamaalaamistasi. Aika säälittävää. Voit seisoa vaikka päälläsi, mutta kaikki ei todellakaan usko Annelin syyttömyyteen.

Et sitten seurannut tai lukenut Auerin veljen eilistä kuulemista, kuinka hän kiemurteli ja jäi kiinni liiketunnistimesta, liikkumisrajoituksista, klo 18 aikaan pakottamisesta omaan huoneeseen, kännyköistä, ruokailuista, rangaistuksista, suihkukielloista sijaiskodissa jne.  Niillä ei ole mitään tekemistä Annelin kanssa, mutta kertovat karua kieltä hänen veljestä.

Onko muuten tiedossa, miksi ne lapset olivat sijoitettuna tuolloin? Eli jotain ongelmia perheessä oli jo tuolloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tuntuu olevan paljon strategisten asioiden unohtamista. Vähän ikävää kun tätä on kaikilla tahoilla, vaikea tietää keneen uskoisi. Mutta myönnän että vastoin ennakkoasenteitani juuri Anneli on vakuuttanut eniten. 

En puutu muuten mihinkään mutta kyllä Anneli Auerin lausunnot ovat selkeitä ja analyyttisiä. Mielestäni. 

Onhan niitä käyty läpi asianajajan kanssa vuosikausia. Prepattu varmaan perusteellisesti myös tämän viikon kuulemista varten. Asianajaja takuulla valmentanut pilkun tarkasti mitä sanoa ja miten. Ja missä kohtaa liikuttua kyyneliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nujakointi, paini ja muu sellainen kevyempi ottelu on normaalia, mutta verille hakkaaminen on jo vakavampaa. Kertoo, ettei ihmisellä ole sitä rajaa, joka estää pahemmin vahingoittamasta toista". 

 

Veri voi "lentää" aivan nujakoidessakin, esim sisarellani oli usein nenäverenvuotoa, joka alkoi vain kun tuli kuuma siinä vääntäessä. Tuossa Arin kertomuksessa ei varmasti ollut koko totuus.

 

Ari todisti oikeudessa Annelin lyöneen niin, että veri lensi, useita kertoja.

Hänellä on kovin erikoinen muisti, korostuneesti muistaa lapsuuden kovakouraiset leikit mutta ei muista kuinka paljon rahaa kilahti tilille milloinkin sijaislapsista vaikka hankki uusia bemareita ja kalliita

Olisin itsekin luetteloinut Amandan syömät lihatuotteet, jos minulle olisi väitetty tyttöä kasvissyöjäksi. Eihän tuota lukua 14 voisi muutoin esiin heittää. 

 

Ari ei itse henkilökohtaisesti ollut nähnyt Amandan tihutöitä, joten hän vältteli niistä puhumista julkisesti. Suljettujen ovien takana nuo sosiaalitoimen kirjaukset tytön lähdön syistä on varmaan esitelty.

Ai se kasvissyöjälapsi ois ihan itse alkanut syödä lihaa, mutta vain ja ainoastaan sijaisperheessä, ei missään sitä ennen tai sen jälkeen?

Miksi sijaisisä ei suostunut noiden sossun papereiden julkiseen läpikäymiseen? Ja miksi hän yritti väittää, ettei sosiaalitoimen paperit olisi virallisia papereita? 

Vierailija kirjoitti:

Onko muuten tiedossa, miksi ne lapset olivat sijoitettuna tuolloin? Eli jotain ongelmia perheessä oli jo tuolloin?

Mitä ihmettä nyt?!? Siksi, että Anneli oli vankilassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tuntuu olevan paljon strategisten asioiden unohtamista. Vähän ikävää kun tätä on kaikilla tahoilla, vaikea tietää keneen uskoisi. Mutta myönnän että vastoin ennakkoasenteitani juuri Anneli on vakuuttanut eniten. 

En puutu muuten mihinkään mutta kyllä Anneli Auerin lausunnot ovat selkeitä ja analyyttisiä. Mielestäni. 

Onhan niitä käyty läpi asianajajan kanssa vuosikausia. Prepattu varmaan perusteellisesti myös tämän viikon kuulemista varten. Asianajaja takuulla valmentanut pilkun tarkasti mitä sanoa ja miten. Ja missä kohtaa liikuttua kyyneliin.

Ei asianajajat tee tuollaista, höpsö. 

Mahtava tähtitodistaja syyttäjillä, kun Auerin veli vastasi puolustusasianajajien kysymyksiin näin:

Mitä se teille kuuluu?

Mitä sä sitten jankutat?

Älä nyt tyhmiä kysele, mies hyvä!

Tämä menee mustamaalaukseksi tämä asia! veli ärähti.

Veljen vaimoa kuullaan ensi tiistaina. Onkohan se vielä mielenkiintoisempaa kuultavaa?  Se ainakin tiedetään eilisen kuulemisen perusteella, että veljen vaimo välitti lapsista edes hitusen enemmän kuin Auerin veli, jota kiinnosti vain raha.  Tämä tuli mielestäni erittäin selväksi eilisessä kuulemisessa.

Rahalla kaikki ellää!

Vierailija kirjoitti:

Annelin ähkäisy kuuluu häkenauhalta. Hän oli silloin poissa puhelimesta. Sen jälkeen Jukan huuto muuttui olennaisesti. Oliko nuo veljen mainitsemat tapaukset sellaisia, että hän olisi silloin Annelista jotain sanonut. Jos oli joutunut jo äitinsä kanssa käsirysyyn siitä, että häntä oli arvosteltu. Jukkahan oli häntä myös arvostellut. Ehkä se triggeröityi sitten verikekkereiksi. 

Miten jaksat jankata asiaa, joka ei kuulu tähän keskusteluun, kun kyse on seri-oikeudenkännistä, jonka tuomion KKO kumonnut.

Toiseksi AA on kahteen kertaan todettu syyttömäksi Jukka S. Lahden m*rhaan.  Tuomio on lopullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tuntuu olevan paljon strategisten asioiden unohtamista. Vähän ikävää kun tätä on kaikilla tahoilla, vaikea tietää keneen uskoisi. Mutta myönnän että vastoin ennakkoasenteitani juuri Anneli on vakuuttanut eniten. 

En puutu muuten mihinkään mutta kyllä Anneli Auerin lausunnot ovat selkeitä ja analyyttisiä. Mielestäni. 

Onhan niitä käyty läpi asianajajan kanssa vuosikausia. Prepattu varmaan perusteellisesti myös tämän viikon kuulemista varten. Asianajaja takuulla valmentanut pilkun tarkasti mitä sanoa ja miten. Ja missä kohtaa liikuttua kyyneliin.

Annelin ja Amandan kyynelehtimiset vaikuttivat kyllä suunnitelluilta. Ensitapaamisista on kuitenkin jo 6 vuotta, joten ei luulisi enää noin mieltä herkistävän. Samoin se, kuinka oli muka niin koskettavaa kuulla lasten kertovan vankilamaisista olosuhteistaan. Ja Jensille ei muka raha ole niin tärkeää kuin nähdä Annelin perheen yhdistyvän...

Porukka on tyystin muka unohtanut, milloin ne käyntikortit jaettiin kullekin ja kuinka äiti "vinkkasi", että purkua voisi hakea. 

Vierailija kirjoitti:

Onko muuten tiedossa, miksi ne lapset olivat sijoitettuna tuolloin? Eli jotain ongelmia perheessä oli jo tuolloin?

Voihan sitä ongelmaksi kutsua, kun isä on kuollut ja äiti tutkintavankeudessa.

Korvausten perässä tässä mennään, eikö nää prkleen oikeus oppineet  tajuu tätä. Siinä on kovat hillot tiedossa, nää on sen sumplinu tasan tarkkaa näin. Nää pitkitetyt oikeus istunnot hyödyttää myös kaikkia osallisia=työllistävä vaikutus tuomarilla o tuomaroitavaa ja massia valuu joka reiästä. Sama oli tän korruptio Aarnion keissi, kertokaan tietävät paljonko siihen on uponnut rahaa, esitutkinta kuulusteluineen kaikki oikeusasteen istunnot yms... ei ole mistään pikku rahoista tässä enää kyse. Tälläset kyr****yylät pitäis laittaa kulakille, 30v reipasta leirielämää piristää kummasti kehoa ja mieltä

Jensille miltsi pikkuraha Annelin onnellisuuteen nähden. Juupa juu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäynnissä tuntuu olevan paljon strategisten asioiden unohtamista. Vähän ikävää kun tätä on kaikilla tahoilla, vaikea tietää keneen uskoisi. Mutta myönnän että vastoin ennakkoasenteitani juuri Anneli on vakuuttanut eniten. 

En puutu muuten mihinkään mutta kyllä Anneli Auerin lausunnot ovat selkeitä ja analyyttisiä. Mielestäni. 

No Annu-mammahan on vanha kettu. Hän osaa kyllä suunnitella yksityiskohtaisesti niin murhan, lasten silminnäkijäkertomusten hämärryttämisen, poliisien jallittamisen kuin oikeudenkäyntistrategiatkin. Nytkin puolustuksen asianajajat oli ohjeistettu iskemään veli rukkaa juuri niihin arkoihin kohtiin, joilla tämän saisi takajaloilleen ja kuohahtamaan. Ei ihme, että Ari koki tulleensa mustamaalatuksi. Vaikka hän antoi varsin järkeen käyviä selityksiä lasten k

"Itse asiassa hän käyttäytyi siten kuin väärin syytetty käyttäytyy ja miten Anneli-sisko ei koskaan ole reagoinut aidosti. "

Juuri näin. Syyttömänä syytetyn reaktio on luontaisesti pöyristyminen, kuohahahtaminen, painokkaat vasta-argumentit ja hämmennyksen ja epäoikeudenmukaisuudentunteen voimakaskin ilmaisu. Huudahtaminen, tuohtuminen, kimpaantuminen kysymyksiin - minusta täysin luonnollisia reaktioita. Mitään tuollaista emme ole koskaan Anneli Auerin käytöksessä nähneet. Hän on ollut oikeussaleissa alusta asti hyvin tyyni, kirjoittanut rauhassa muistiinpanojaan, poliisin viedessä autoon jopa hymyyn karetta suupielessä ja suoria katseits median kameraan. Mitään tuskastumisen ja pöyristymisen ja syyttömänä syytetyn hätääntymisen eleitä emme ole nähneet. Monta kertaa silloin alkuaikoina uutiskuvista kun häntä katsoin, ihmettelin sitä tyyneyttä. Mietin itseäni samaan tilanteeseen ja olin varma, että olisin joka käänteessä voimakkaasti tuonut esiin syyttömyyteni. Tämä nainen vankilassa ollessaan heitti vankilaläppää pienille lapsilleen ja suunnitteli tatskakuvioita - ikään kuin tuntui viihtyvän uudessa phisroolissaan.

Ari Auerin ärähdykset ja parahdukset ja hermostumiset taas ovat minusta täysin luonnollisia reaktioita ihmiselle, joka kokee olevansa kohtuuttomasti/väärin syytettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nujakointi, paini ja muu sellainen kevyempi ottelu on normaalia, mutta verille hakkaaminen on jo vakavampaa. Kertoo, ettei ihmisellä ole sitä rajaa, joka estää pahemmin vahingoittamasta toista". 

 

Veri voi "lentää" aivan nujakoidessakin, esim sisarellani oli usein nenäverenvuotoa, joka alkoi vain kun tuli kuuma siinä vääntäessä. Tuossa Arin kertomuksessa ei varmasti ollut koko totuus.

 

Ari todisti oikeudessa Annelin lyöneen niin, että veri lensi, useita kertoja.

Hänellä on kovin erikoinen muisti, korostuneesti muistaa lapsuuden kovakouraiset leikit mutta ei muista kuinka paljon rahaa kilahti tilille milloinkin sijai

Ai se kasvissyöjälapsi ois ihan itse alkanut syödä lihaa, mutta vain ja ainoastaan sijaisperheessä, ei missään sitä ennen tai sen jälkeen?

 

Miksi sijaisisä ei suostunut noiden sossun papereiden julkiseen läpikäymiseen? Ja miksi hän yritti väittää, ettei sosiaalitoimen paperit olisi virallisia papereita?

Eihän ne lapset sitäpaitsi käyneet jääkaapilla itse, vaan sijaisäiti teki ruoat. Eli kyllä sitä lihaa on ihan sijaisvanhempien taholta tarjoiltu kasvissyöjälle. 

Auer ja Auervaara kumpikin suuria kusettajia kovalla pokerinaamalla.