Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä oli Ari ja Minna , kun ottivat lapset kotiin asumaan. Ihmettelen tuota Arin toimintaa koska ei antanut lasten tavata isovanhempien tavata lapsia. Sairasta touhua kyllä ollut.
Sossu päättää yhteydenpitokiellosta, mikä koski vuosia ainakin isovanhempia ja vanhinta tyttöä. Siihen on oltava todella painavat perusteet, eikä sossu niitä määrää pelkästään sijaisvanhempien toiveesta, vaan lasten etu on pääasia. Jos näin on tehty, on sossu mokannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No 4877. Mikä oksettava ilmaisu "...estotonta seksiä..." Lapsi on aina uhri hyväksikäyttötapauksissa. Pakotettuna, manipuloituna...yhtä kaikki. Vastuu aina aikuisella. Kukaan lapsi ei halua harrastaa seksiä. Vaikka pedofiilit muuta väittäisi
Vierailija kirjoitti:
Tänään nähdyllä pojan haastatteluvideolla poika muuten kertoi, että oli nähnyt Annelilla käytössä kännykän jo ennen murhaa, joten kumma, ettei Anneli kaivanut sitä esiin murhayön hädässä. Mutta eipäs siirretä huomiota pois tästä hyväksikäyttöjutusta.
Onko tämä se puhelin, jota >> äiti on just laittamassa puhelinta pois << Amanda selitti puhelimessa poliiseille?
No mitä hän olisi tehnyt puhelimella jos soittaa samaan aikaan hätäkeskukseen? Ei kukaan ole kahdessa puhelimessa samaan aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vain miljoona korvaus on nyt tavoite. Järjetöntä jaarittelua. Mitä Auer sitten keksii jos rahoja ei saada. Lapsensa sai mukaan lupaamalla osuudet. Nyt heitä jälleen piinataan ja ah miten A Auer nauttii joka hetkestä. Ilme jäätävän tyhjä mutta lapset reagoivat kylmään katseeseen.
Mikä ihme sua vaivaa? Aivan sairasta tekstiä suollat viestikaupalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että sijaisvanhemmat on väitetysti harjoittaneet lapsia kertomaan kertomuksia voi liittyä siihen, että on pyritty varmistamaan, että lapsi muistaa kertoa samat asiat myös haastattelussa. Sitä on vaikea pitää mitenkään epänormaalina tilanteena enkä ymmärrä miksi sitä pidetään täällä merkkinä epärehellisyydestä.
Tuohon väittelyyn siitä, onko ihmisillä puhuessaan jokin tavoite ja tekniikka vai ei voi sanoa, että normaali keskustelu on aika erilainen tilanne kuin oikeudenkäynti. Niillä ei suorastaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi psyyken rakenteesta riippuu miten tietoinen ja mietitty ihmisen tapa ilmaista asioita on. Eri ihmiset saattavat eri syistä olla hyvinkin tietoisia siitä mitä tavoittelevat ja miten ja toiset taas eivät niinkään. Ja edelleen, oikeuteen ei mennä turisemaan kahvipöytäkuulumisia vaan saamaan aikaan haluttu tuomio - tai viattomana s
"Ensinnäkin, pieni lapsi ei muista kaikkea, mitä pitäisi sanoa..."
Ja toisekseen uskoisi, että lapsen on vaikeampi satuilla vieraalle aikuiselle, joka sanoo, että on puhuttava totta kuin tutuille. Tilanne jo itsessään oli varmasti lapselle jännittävä istua "virallisesti" kuultavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä esimerkki Auerin kannattajasta, joka tässä ketjussa yrittää todella inhottavasti syyllistää eri mieltä olijoita. Kirjoitus muistuttaa sävyltään juuri niitä Auerin blogikirjoituksia, joissa tämä nälvii viranomaisia, jotka ovat saaneet selville seikkoja hänen "täydellisestä rikoksestaan". En ymmärrä ihmisiä, jotka sanovat tekevänsä hyvää tekemällä pahaa.
" Jatkan vielä. Siis ymmärrän, että lapset ovat näin pienenä kertoneet ja haluat siihen uskoa. Ymmärrän myös, että myös syyttäjä(t) on tällä hetkellä oikeudessa ajamassa tätä samaa väitettä. Ongelma on kuitenkin siinä, että syyttäjät tekevät työtään. Tekevät kyseenalaisesti, mutta tekevät kuitenkin. Sinulla ei ole tällaista syytä, vaan aikuisena ihmisenä valitset tunkea väkisin sitä neliskanttista palasta siihen pyöreään reikään (kiitos sille joka tämän loistavan vertauskuvan yllä heitti) huomaamatta, miten sairaalta se kuulostaa ja miltä kokonaiskuva sitten näyttää sinun näkökulmastasi. Unohdat sen, että puhut ihmisistä ja epäinhimillistäen henkilöt, jotka ovat kokeneet todella paljon shaibaa, heität ilmoille mitä saastaisempia väitteitä, jotta narratiivisi säilyy. Se on todella todella väärin ja kertoo siitä, että ainakin kykenet olemaan todella itsekäs, epäempaattinen ja julma ihminen. Jaksoin vastata sinulle siksi, että toivon sinun toimivan näin ehkä epähuomiossa ja ajattelemalla hieman laajemmin, kykenisit toimimaan toisin. "
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tarkoitus puhdistaa syytetyiden maine, niin miksi vanhin tytär puhui eilen Jensistä niin negatiiviseen sävyyn? Ei pitänyt miehestä, eikä hän ollut äidille sopiva miesystävä (miksi?), eikä oikeastaan muista nähneensäkään hänet kuin pari kertaa, mutta kuitenkin oli mustasukkainen kun äiti antoi Jensille niin paljon huomiota.
Itse näen tuonkin tietoisena keinona yrittää osoittaa, että tyttö ei olisi ollut Jensin kanssa niin läheisissä väleissä, mitä sisarusten videoilta voisi ymmärtää.
Niin aivan, koitti peittää sitä, että vapaaehtoisesti harrasti estotonta seksiä Jensin kanssa silloin 10-11 vuotiaana.
Hän puhui rehellisesti. Mustasukkaisuus äidin miesystävää kohtaan tuossa tilanteessa on uskottavaa, sinun sairas --
Jatkan vielä. Siis ymmärrän, että lapset ovat näin pienenä kertoneet ja haluat siihen uskoa. Ymmärrän myös, että myös syyttäjä(t) on tällä hetkellä oikeudessa ajamassa tätä samaa väitettä. Ongelma on kuitenkin siinä, että syyttäjät tekevät työtään. Tekevät kyseenalaisesti, mutta tekevät kuitenkin. Sinulla ei ole tällaista syytä, vaan aikuisena ihmisenä valitset tunkea väkisin sitä neliskanttista palasta siihen pyöreään reikään (kiitos sille joka tämän loistavan vertauskuvan yllä heitti) huomaamatta, miten sairaalta se kuulostaa ja miltä kokonaiskuva sitten näyttää sinun näkökulmastasi. Unohdat sen, että puhut ihmisistä ja epäinhimillistäen henkilöt, jotka ovat kokeneet todella paljon shaibaa, heität ilmoille mitä saastaisempia väitteitä, jotta narratiivisi säilyy. Se on todella todella väärin ja kertoo siitä, että ainakin kykenet olemaan todella itsekäs, epäempaattinen ja julma ihminen. Jaksoin vastata sinulle siksi, että toivon sinun toimivan näin ehkä epähuomiossa ja ajattelemalla hieman laajemmin, kykenisit toimimaan toisin.
Näytätkö vielä sen kohdan tekstistäni, jossa väitän, että tyttö harrasti estotonta seksiä Jensin kanssa? Jos luet viestini uudelleen, niin huomannet, että missään kohtaa en edes väittänyt niin tapahtuneen. Otin ainoastaan kantaa retorisiin keinoihin; siihen, mitä ja miten oikeudenkäynnissä valitaan kertoa, kun siitä oli juuri aiemmin ketjussa puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että sijaisvanhemmat on väitetysti harjoittaneet lapsia kertomaan kertomuksia voi liittyä siihen, että on pyritty varmistamaan, että lapsi muistaa kertoa samat asiat myös haastattelussa. Sitä on vaikea pitää mitenkään epänormaalina tilanteena enkä ymmärrä miksi sitä pidetään täällä merkkinä epärehellisyydestä.
Tuohon väittelyyn siitä, onko ihmisillä puhuessaan jokin tavoite ja tekniikka vai ei voi sanoa, että normaali keskustelu on aika erilainen tilanne kuin oikeudenkäynti. Niillä ei suorastaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi psyyken rakenteesta riippuu miten tietoinen ja mietitty ihmisen tapa ilmaista asioita on. Eri ihmiset saattavat eri syistä olla hyvinkin tietoisia siitä mitä tavoittelevat ja miten ja toiset taas eivät niinkään. Ja edelleen, oikeuteen ei mennä turisemaan kahvipöytäkuulumisia v
Lisäisin tähän vielä sen, että jos lapsilla kerran oli taipumusta puhua, mitä sylki suuhun tuo ja sen lisäksi olisivat olleet helposti taivuteltavissa, niin aika kova luotto oli sijaisvanhemmilla siihen, etteivät lapset olisi psykologeille puhuneet ohi suunsa, tai kertoneet paljastuksia sijaisvanhemmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sijaisvanhemmat Ari ja Minna Auer - kuinka sairaita voivat ihmiset olla?!
Koko hirveässä episodissa järkyttää melkein eniten heidän toimintansa. Ja se, että tilanteeseen ei puututtu. Asiasta ilmoituksen tehnyt sosiaalityöntekijä siirrettiin sivuun eikä poliisi tutkinut asiaa, vanhimman lapsen lastenkodissa sosiaalityöntekijät kauhistelivat asiaa ja harkitsivat puuttumista, mutta se sitten vain jäi.
Itselleni taas on lasten puheista tullut vaikutelma, että Minna on välittänyt lapsista enemmän kuin moni sukulainen. Nyt luotettavuusarvioinneista on selvinnyt, kuinka paljon lapset ovat oireilleet. Ei ole helppoa olla näin tasumatisoituneitten lasten sijaisvanhempana.
Seiska-lehti on uusimmassa numerossaan selvittänyt sijaisperheen verotuloja. Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä si
"Ylipäänsä ihmetyttää tämä sijaisvanhempia kohtaan syytetty raha-motiivi."
Ja hyvinhän niillä näytti pyyhkivän ennen lapsiakin. Lapseton, työssäkäyvä pariskunta, iso omakotitalo uima-altaalla, taisi olla jokin venekin omasta takaa jo ostettuna. "Uudet veneet ja autot" tuskin saa ottamaan hoteisiinsa (neljää) kolmea traumatisoitunutta lasta parin ylimääräisen tonnin takia, minkä tienasivat palkkatulojensa sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että sijaisvanhemmat on väitetysti harjoittaneet lapsia kertomaan kertomuksia voi liittyä siihen, että on pyritty varmistamaan, että lapsi muistaa kertoa samat asiat myös haastattelussa. Sitä on vaikea pitää mitenkään epänormaalina tilanteena enkä ymmärrä miksi sitä pidetään täällä merkkinä epärehellisyydestä.
Tuohon väittelyyn siitä, onko ihmisillä puhuessaan jokin tavoite ja tekniikka vai ei voi sanoa, että normaali keskustelu on aika erilainen tilanne kuin oikeudenkäynti. Niillä ei suorastaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi psyyken rakenteesta riippuu miten tietoinen ja mietitty ihmisen tapa ilmaista asioita on. Eri ihmiset saattavat eri syistä olla hyvinkin tietoisia siitä mitä tavoittelevat ja miten ja toiset taas eivät niinkään. Ja edelleen, oik
Eiköhän poliisi ollut ohjeistanut sekä Aria, Minnaa että psykologeja miten tämä hoidetaan.
Ihan järjetöntä edes ajatella, että nuo psykologit olisivat toimineet rehellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vuonna 2019 Auerin veljen vuositulot olivat 3 648 euroa ja hänen vaimonsa 2 558 euroa.
Tähän päivän mennessä heidän molempien vuositulot ovat pysyneet alle 10 000 eurossa. Viimeisimmän, vuoden 2024 ansiotulon mukaan Auerin veli tienasi vuodessa vain 1 538 euroa, vaimo täsmälleen saman verran.
Tästä voi päätellä, että lasten sijaisvanhemmuus oli heille taloudellisesti merkittävän tuottoisaa aikaa.
Kun lapset lähtivät, tulot loppuivat."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä. Siis ymmärrän, että lapset ovat näin pienenä kertoneet ja haluat siihen uskoa. Ymmärrän myös, että myös syyttäjä(t) on tällä hetkellä oikeudessa ajamassa tätä samaa väitettä. Ongelma on kuitenkin siinä, että syyttäjät tekevät työtään. Tekevät kyseenalaisesti, mutta tekevät kuitenkin. Sinulla ei ole tällaista syytä, vaan aikuisena ihmisenä valitset tunkea väkisin sitä neliskanttista palasta siihen pyöreään reikään (kiitos sille joka tämän loistavan vertauskuvan yllä heitti) huomaamatta, miten sairaalta se kuulostaa ja miltä kokonaiskuva sitten näyttää sinun näkökulmastasi. Unohdat sen, että puhut ihmisistä ja epäinhimillistäen henkilöt, jotka ovat kokeneet todella paljon shaibaa, heität ilmoille mitä saastaisempia väitteitä, jotta narratiivisi säilyy. Se on todella todella väärin ja kertoo siitä, että ainakin kykenet olemaan todella itsekäs, epäempaattinen ja julma ihminen. Jaksoin vastata sinulle siksi, että toivon sinun toimivan näin ehkä epähuomiossa ja ajattelemalla hieman laajemmin, kykenisit toimimaan toisin.
Sinä paasaat nyt suu vaahdossa omaa agendaasi huomaamatta, että sinulla menee jo sekaisin keskustelutkin. Tuo palikkavertaus oli ihan toisessa keskustelussa esitetty.
Vierailija kirjoitti:
"Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä sijoituksessa."
Ylipäänsä ihmetyttää tämä sijaisvanhempia kohtaan syytetty raha-motiivi. Jos raha olisi toiminut motiivina pitää kiinni lapsista, miksi ihmeessä sossu-lauman seuratessa lasten/perheen oloja, olisivat ottaneet tietoisen riskin kohdellen lapsia huonosti ja tämän myötä menettäneet lapset ja lisäksi vielä mahdolliset oikeustoimet heitä vastaan. Vaikea uskoa pelkän painostuksen saaneen kaikkiin kolmeen lapsiin otetta, sillä lähtihän vanhinkin tyttö jo muualle asumaan vain ilmoittamalla sossulle halustaan pois. Ja kun vanhimmasta tytöstä päästiin -luulisi, että näitä kolmea jäljelle jäänyttä olisi kohdeltu hyvin, ettei rahahanat sulkeudu.
Mä ihan vilpittömästi uskon, että Ari ja Minna evät ihan täysin ymmärtäneet miten kamalasti kohtelivat lapsia. Luulen, että heillä pohjimmiltaan oli ehkä tarkoitus vaan saada homma toimimaan. He ovat ehkä vaan itsekkäitä, eivätkä oikeasti halunneet lapsia pitää, mutta raha oli ihan kiva korvaus.
En myöskään usko, että he tahallaan ovat tarinat lapsille syöttäneet ainakaan tämän serin osalta. Murhasta tämä kaikki alkoi ja huomioiden miten vihalla suhtautuivat Amandaan niin en usko että on paljon vaatinut, että he jo huomaamattaan alkavat tivaamaan että "menikö se näin". Seri on sitten tullut omalla painollaan samalla lailla, mutta uskon että heille on kyllä vihjattu siitä, että tällaisiakin voisi kysellä. Aikuisten lasten kertomus miellyttämistarpeesta ilmenee mielestäni hyvin sillä, että Amandan täysin epäuskottava rooli tarinoissa on niin vahva.
Vierailija kirjoitti:
"Vuonna 2019 Auerin veljen vuositulot olivat 3 648 euroa ja hänen vaimonsa 2 558 euroa.
Tähän päivän mennessä heidän molempien vuositulot ovat pysyneet alle 10 000 eurossa. Viimeisimmän, vuoden 2024 ansiotulon mukaan Auerin veli tienasi vuodessa vain 1 538 euroa, vaimo täsmälleen saman verran.
Tästä voi päätellä, että lasten sijaisvanhemmuus oli heille taloudellisesti merkittävän tuottoisaa aikaa.
Kun lapset lähtivät, tulot loppuivat."
Minä kyllä katsoin Seiska-lehden jutusta, että Arilla oli ollut suuremmat tulot ennen lasten sijoitusta. Vuosien varrella hänen tulonsa pienenivät, kun palkkiota varmaankin pienennettiin. Ei ihme, että hän koki, että oli menettänyt uransa lasten vuoksi. Kun tytöt yhtäkkiä ilmoittivat lähtevänsä 2019, ei Arilla ollut enää mahdollisuutta päästä töihin mihinkään.
Minna jätti lasten vuoksi kai opinnot kesken. Hänen tulonsa siis nousivat alkuun ihan mukaviksi. Mutta minne hänkään työllistyisi, kun oli monta vuotta hoitanut lapsia.
Verotuloista päätellen heidän yhteiset vuositulonsa olivat vain vuonna 2010 huipussaan, mutta jo seuraavana vuonna mentiin reilusti alaspäin. Raha ei todellakaan voinut olla motiivina heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä sijoituksessa."
Ylipäänsä ihmetyttää tämä sijaisvanhempia kohtaan syytetty raha-motiivi. Jos raha olisi toiminut motiivina pitää kiinni lapsista, miksi ihmeessä sossu-lauman seuratessa lasten/perheen oloja, olisivat ottaneet tietoisen riskin kohdellen lapsia huonosti ja tämän myötä menettäneet lapset ja lisäksi vielä mahdolliset oikeustoimet heitä vastaan. Vaikea uskoa pelkän painostuksen saaneen kaikkiin kolmeen lapsiin otetta, sillä lähtihän vanhinkin tyttö jo muualle asumaan vain ilmoittamalla sossulle halustaan pois. Ja kun vanhimmasta tytöstä päästiin -luulisi, että näitä kolmea jäljelle jäänyttä olisi kohdeltu hyvin, ettei rahahanat sulkeudu.
Mä ihan vilpittömästi uskon, että Ari ja Minna evät ihan täysin ymmärtäneet miten kamalasti kohtelivat lapsia. Luulen, että heillä pohjimmiltaan oli ehkä tarkoitus vaan saada homma toimimaan. He ovat ehkä vaan itsekkäitä, eivätkä oikeasti halunneet lapsia pitää, mutta raha oli ihan kiva korvaus.
En myöskään usko, että he tahallaan ovat tarinat lapsille syöttäneet ainakaan tämän serin osalta. Murhasta tämä kaikki alkoi ja huomioiden miten vihalla suhtautuivat Amandaan niin en usko että on paljon vaatinut, että he jo huomaamattaan alkavat tivaamaan että "menikö se näin". Seri on sitten tullut omalla painollaan samalla lailla, mutta uskon että heille on kyllä vihjattu siitä, että tällaisiakin voisi kysellä. Aikuisten lasten kertomus miellyttämistarpeesta ilmenee mielestäni hyvin sillä, että Amandan täysin epäuskottava rooli tarinoissa on niin vahva.
Ei kukaan tasapainoinen ihminen ala tarkoituksellisesti lyödä kiilaa toisilleen läheisten sisarusten väliin. Mustamaalaaminen ja nimitteleminen selän takana toisille sisaruksille ei myöskään ole mikään ajattelematon vahinko vaan tarkoituksellisesti ilkeä teko. Kyseessä on klassinen kiusaamis-eristämiskuvio, jota esim. koulukiusaajat tehokkaasti käyttävät. Ei ole vahinko, vaan taktiikka.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tasapainoinen ihminen ala tarkoituksellisesti lyödä kiilaa toisilleen läheisten sisarusten väliin. Mustamaalaaminen ja nimitteleminen selän takana toisille sisaruksille ei myöskään ole mikään ajattelematon vahinko vaan tarkoituksellisesti ilkeä teko. Kyseessä on klassinen kiusaamis-eristämiskuvio, jota esim. koulukiusaajat tehokkaasti käyttävät. Ei ole vahinko, vaan taktiikka.
No tuo on kyllä totta, että Amandaan suhtautuminen alunperinkin ja hänen mustamaalaaminen sillä vimmalla kun sitä ilmeisesti tehtiin, niin on sairasta. Mutta kyse saattaa olla ehkä ihan vaan siitä, että herkkä ego loukkaantui sääntöjä vastaan kapinoinnista ja myöhemmin "uhmakkaasta" lähdöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä sijaisvanhemmat Ari ja Minna Auer - kuinka sairaita voivat ihmiset olla?!
Koko hirveässä episodissa järkyttää melkein eniten heidän toimintansa. Ja se, että tilanteeseen ei puututtu. Asiasta ilmoituksen tehnyt sosiaalityöntekijä siirrettiin sivuun eikä poliisi tutkinut asiaa, vanhimman lapsen lastenkodissa sosiaalityöntekijät kauhistelivat asiaa ja harkitsivat puuttumista, mutta se sitten vain jäi.
Itselleni taas on lasten puheista tullut vaikutelma, että Minna on välittänyt lapsista enemmän kuin moni sukulainen. Nyt luotettavuusarvioinneista on selvinnyt, kuinka paljon lapset ovat oireilleet. Ei ole helppoa olla näin tasumatisoituneitten lasten sijaisvanhempana.
Seiska-lehti on uusimmassa numerossaan selvittänyt sijaisperheen verotuloja. Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä sijoituksessa. Mutta myöhempinä vuosina heidän tulonsa laskivat selvästi, eikä voi puhua enää ökytuloista. Vuonna 2019 tuloissa tuli romahdus, eikä tuolla ammattitaidon ruostumisella enää töihin oteta.
Niin tietysti laski, kun viimeinenkin lapsi lähti pois.
Ketju on lukittu.
Vain miljoona korvaus on nyt tavoite. Järjetöntä jaarittelua. Mitä Auer sitten keksii jos rahoja ei saada. Lapsensa sai mukaan lupaamalla osuudet. Nyt heitä jälleen piinataan ja ah miten A Auer nauttii joka hetkestä. Ilme jäätävän tyhjä mutta lapset reagoivat kylmään katseeseen.