Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta eihän noita asioita ole oikeasti tapahtunut yhdenkään lapsen mukaan. "
Mutta ymmärrät kai, että Amandalla on tarve saada vakuuteltua, ettei hän ole niihin tihutöihin syyllistynyt. Ja tuo pienemmän pahan tunnustamisen taktiikka on hänen käyttämänsä keino tuohon.
Tuota...entäs jos hän ihan vaan puhui totta, eikä käyttänyt mitään "taktiikkaa"? Onko sulle sellainen tullut mieleen?
Onhan sillä väliä, kuinka "oman totuutensa" ilmaisee. Kaikella puheella on oma tavoitteensa ja keinonsa sen saavuttamiseksi. Tässä on kyse "oikeussalipuheesta".
Väitän kyllä, että suurin osa ihmisistä ei todellakaan mieti tavoitteita, keinoja ja taktiikoita puhuessaan asioista.
Ei niitä kaikessa puheessa tarvitsekaan erikseen miettiä. Kaikilla ihmisillä on oma tapansa puhua. Mutta oikeuteen mentäessä yleensä mietitään tarkemmin, mitä aikoo sanoa. Amandan puheessa huomasi tuon tavan tuoda olevinaan viattomasti esille asioita, jotka johtavat kiertoteitse toisaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ole mahdollista, varsinkaan kolmen ihmisen kohdalla."
On sekin mahdollista, että joku heistä ei muista, toinen kieltää, ja kolmas valehtelee...
Vierailija kirjoitti:
"---Ihan kaikki asianosaiset kiistävät hyväksikäyttöväitteet. Itse syytetyt ja kaikki seitsemän lasta jotka tarinoissa esiintyvät uhreina, ja Jensin lapset. "
Tästä tulikin mieleeni, että aikuistuneiden lasten uusissa todistuksissa on ollut kummallista se, että he kaikki kolme muistavat muka vain nämä lapset mutteivat kunnolla Jensiä.
On helppo tuputtaa tuota 7 lapsen lukua, kun tietää, ettei niitä kertomuksia ole julkisesti päästy kuulemaan. Hesarin jutun pohjalta syntyi sellainen kuva, että siellä kuntosalilla oli Auerin kahden tytön ja Jensin seurassa ollut vain yksi naapurin lapsi ja huone oli ollut pimeä.
Jensin pojat taas olivat olleet kotonaan tuona päivänä mahdollisesti vain osan aikaa. Sellaisen kuvan sai Amandan todistuksesta.
Eivät he ole missään sanoneet tuollaista.
Voi muuten olla, että noilla seitsemällä lapsella tarkoitetaankin yhtä naapurin lapsista ja Jensin kahta lasta? Tai sitten naapurin lapsia esiintyy useammassa kertomuksessa kuin tuossa kuntosalijutussa. Selvää on, ettei kuntosalijuttu pidä paikkaansa, eikä sitä olekaan uskottu eikä siitä tuomittu.
Ei mitään tuollaista kuvaa saa Amandan todistuksesta, mutta eipä tuolla myöskään ole mitään merkitystä. Jensin pojat ovat nuo kertomukset kiistäneet. Heidän mukaansa Annelin lapset eivät ole alastomina paenneet heidän huoneeseensa lukkojen taakse pakoon, heitä ei ole ikinä itseään hyväksikäytetty eivätkä ole sellaista Annelin lapsille kertoneet, eivätkä usko Jensin hyväksikäyttäneen ketään lapsia.
Entä jos ei halua vastata, sanotaanko silloinkin, ettei muista?
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole mahdollista, varsinkaan kolmen ihmisen kohdalla."
On sekin mahdollista, että joku heistä ei muista, toinen kieltää, ja kolmas valehtelee...
No eikä ole 😂.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai ne sijaisvanhemmatkin joutuu kuulusteluun?
Kyllä heidät on kutsuttu todistajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"--- Unohdat sen, että näitä lapsia oli jo vuoden ajan manipuloitu tuohon, että on pakko myöntää kaiken sijaisvanhempien tivaaman olevan totta, ja on pakko osata keksiä yksityiskohtia ja lisätarinoita sijaisvanhempien kysymyksiin. He olivat jo siis äärimmäisen harjaantuneita sellaiseen. - - - "
Tästä ei ole muuta todistetta kuin aikuistuneiden lasten nykyiset väitteet. Sitäpaitsi lapset kertoivat joutuneensa menemään omiin huoneisiinsa jo klo 18, joten ei heillä iltaisin ollut aikaa tuollaisille opetustuokioille.
Höpöhöpö, mites se kesän kestänyt purjehdusretki? Siellähän niitä viikkoja kuvattiin
Lapset ovat itse kertoneet, että kertomukset alkoivat vasta veneretken viimeisinä päivinä heinäkuun lopulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ei halua vastata, sanotaanko silloinkin, ettei muista?
No sellaiseen ei kai todistajalla ole oikeutta, että ei vastaa koska ei halua.
"Jensin pojat ovat nuo kertomukset kiistäneet. Heidän mukaansa Annelin lapset eivät ole alastomina paenneet heidän huoneeseensa lukkojen taakse pakoon, heitä ei ole ikinä itseään hyväksikäytetty eivätkä ole sellaista Annelin lapsille kertoneet, eivätkä usko Jensin hyväksikäyttäneen ketään lapsia."
Oliko tuo lapsena? Mutta heitä ei siis ilmeisesti ole tämän oikeudenkäynnin yhteydessä vielä kuultu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jensin pojat ovat nuo kertomukset kiistäneet. Heidän mukaansa Annelin lapset eivät ole alastomina paenneet heidän huoneeseensa lukkojen taakse pakoon, heitä ei ole ikinä itseään hyväksikäytetty eivätkä ole sellaista Annelin lapsille kertoneet, eivätkä usko Jensin hyväksikäyttäneen ketään lapsia."
Oliko tuo lapsena? Mutta heitä ei siis ilmeisesti ole tämän oikeudenkäynnin yhteydessä vielä kuultu.
En tiedä yhtään Jensin lasten ikiä, niin en osaa sanoa. Näkemäni sitaatti ei tosin. kuulostanut lapsen sanomalta.
Heitä ei ole vielä kuultu tässä oikeudenkäynnissä, mutta tullaan kuulemaan. Tokikaan eivät nyt yhtäkkiä väitä hyväksikäyttöä olleen, sehän olisi mainittu syyttäjän haasteessa muuten.
Vierailija kirjoitti:
"Lasten puheet eivät todista mitään tuollaista, ja niiden puheiden peruminen taas todistaa erittäin voimakkaasti sitä, ettei mitään hyväksikäyttöä ole ikinä tapahtunut."
Alunperin Auerin mukaan lapset itse keksivät tarinat, mikä ei ole mahdollista lasten iän ja kehitystason huomioiden, elleivät ole altistuneet kyseisille asioille. Tässä on se ongelma, että tämä viittaa Auerin ja Kukan syyllisyyteen. Nyt on sitten otettu sijaisvanhemmat tarinoihin mukaan, jotta saadaan se ulkopuolinen lähde, josta tarinoiden väitetään alkaneen.
On ihan mahdollista, että lapset uskovat näihin nykyisiin tarinoihinsa, vaikka ne eivät olisikaan totta. Onhan se psykologisesti paljon helpompaa kuin se toinen vaihtoehto.
Auerhan ei ole alunperin tiennyt, mistä ja miten lapset ovat tarinat keksineet, hän on vain tiennyt, että keksittyjä ne on. Lapset ovat nyttemmin itse kertoneet, että ainekset kertomuksiin on tulleet sijaisvanhemmilta
Ei ole psykologisesti mahdollista, että lapset uskoisivat nykyisiin kertomuksiinsa vaikka ne eivät olisi totta.
Ei ole psykologisesti mahdollista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko muilla kuin Ylellä seurantaa tämän päivän istunnosta?
Vierailija kirjoitti:
Onko muilla kuin Ylellä seurantaa tämän päivän istunnosta?
Ei ole ainakaan tullut vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä sijaisvanhemmat Ari ja Minna Auer - kuinka sairaita voivat ihmiset olla?!
Koko hirveässä episodissa järkyttää melkein eniten heidän toimintansa. Ja se, että tilanteeseen ei puututtu. Asiasta ilmoituksen tehnyt sosiaalityöntekijä siirrettiin sivuun eikä poliisi tutkinut asiaa, vanhimman lapsen lastenkodissa sosiaalityöntekijät kauhistelivat asiaa ja harkitsivat puuttumista, mutta se sitten vain jäi.
Vierailija kirjoitti:
Onko muilla kuin Ylellä seurantaa tämän päivän istunnosta?
Iltasanomilla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ei halua vastata, sanotaanko silloinkin, ettei muista?
No sellaiseen ei kai todistajalla ole oikeutta, että ei vastaa koska ei halua.
Nimenomaan on mahdollisuus vastata aina, että ei muista silloin kun kyseinen asia vahingoittaisi omaa agendaa tai sen agendaa, jota on oikeuteen tullut puolustamaan. Sehän on oikeudenkäyntien peruskauraa. Muistamisesta ei kukaan voi väittää vastaan suuntaan eikä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Nämä sijaisvanhemmat Ari ja Minna Auer - kuinka sairaita voivat ihmiset olla?!
Koko hirveässä episodissa järkyttää melkein eniten heidän toimintansa. Ja se, että tilanteeseen ei puututtu. Asiasta ilmoituksen tehnyt sosiaalityöntekijä siirrettiin sivuun eikä poliisi tutkinut asiaa, vanhimman lapsen lastenkodissa sosiaalityöntekijät kauhistelivat asiaa ja harkitsivat puuttumista, mutta se sitten vain jäi.
Itselleni taas on lasten puheista tullut vaikutelma, että Minna on välittänyt lapsista enemmän kuin moni sukulainen. Nyt luotettavuusarvioinneista on selvinnyt, kuinka paljon lapset ovat oireilleet. Ei ole helppoa olla näin tasumatisoituneitten lasten sijaisvanhempana.
Seiska-lehti on uusimmassa numerossaan selvittänyt sijaisperheen verotuloja. Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä sijoituksessa. Mutta myöhempinä vuosina heidän tulonsa laskivat selvästi, eikä voi puhua enää ökytuloista. Vuonna 2019 tuloissa tuli romahdus, eikä tuolla ammattitaidon ruostumisella enää töihin oteta.
Se että sijaisvanhemmat on väitetysti harjoittaneet lapsia kertomaan kertomuksia voi liittyä siihen, että on pyritty varmistamaan, että lapsi muistaa kertoa samat asiat myös haastattelussa. Sitä on vaikea pitää mitenkään epänormaalina tilanteena enkä ymmärrä miksi sitä pidetään täällä merkkinä epärehellisyydestä.
Tuohon väittelyyn siitä, onko ihmisillä puhuessaan jokin tavoite ja tekniikka vai ei voi sanoa, että normaali keskustelu on aika erilainen tilanne kuin oikeudenkäynti. Niillä ei suorastaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi psyyken rakenteesta riippuu miten tietoinen ja mietitty ihmisen tapa ilmaista asioita on. Eri ihmiset saattavat eri syistä olla hyvinkin tietoisia siitä mitä tavoittelevat ja miten ja toiset taas eivät niinkään. Ja edelleen, oikeuteen ei mennä turisemaan kahvipöytäkuulumisia vaan saamaan aikaan haluttu tuomio - tai viattomana sivullisena todistamaan jotain.
Oikeudessa pätee myös itsekriminointisuoja, eli se, että ihmisen ei tarvitse todistaa rikoksesta jonka on itse mennyt tekemään. Se toimii sekä syytetyille tai epäillyille, ei tarvitse auttaa oman syyllisyyden selvittämisessä että asianomistajille ja todistajille: ei ole velvollisuutta kertoa raskauttavia asioita kuten että joo, sain tietää tästä murhasta tehdessäni huumekauppoja/polttaessani naapurin taloa.
Siksi tässä todistajilla ei ole velvollisuutta aktiivisesti kertoa itse tehdyistä rikoksista, esim. mahdollisesti alaikäisenä vanhimman lapsen kohdalla kuten on syytetty. Voipi olla, että siksi syyttäjä ei kysynytkään eilen häneltä siitä mitään, koska lapsella olisi ollut mahdollisuus antaa kuva, että mitään ei ole tapahtunut ja vaikuttaa sillä käsitykseen kertaalleen tuomituista äitinsä rikoksista ja omasta osuudesta ja toisaalta itsekriminointisuojan takia ei voida edellyttää, että hän olisi tunnustanut mitään aiempia tekemisiään, jonka takia tulos olisi ollut syyttäjälle lähinnä miinusmerkkinen, vaikka kuulustelun lyhyyttä ihmeteltiinkin. Näin sen itse ymmärsin.
Ketju on lukittu.
Silti suurin osa ihmisistä ei puhuessaan tuollaisia mieti.
Mä olen ollut oikeudessa puolustuksen todistajana. Kerran tapasin asianajajaa, ja käytiin läpi mitä hän aikoo multa kysyä, ja itse kyselin vähän, että onko hänellä arviota mitä syyttäjä saattaisi multa kysellä. Asianajaja ei todellakaan sanonut mulle mitään siitä, kuinka kannattaa esiintyä, mitä sanoa ja mitä ei jne. Ainoa varmaan oli, että korosti, että jos ei muista jotain, niin pitää sanoa, ettei muista.