Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Lapset eivät välttämättä edes halua muistaa hirveää lapsuuttaan, niin kieltävät kaiken. Se voi olla alitajuista. Psyyke käyttäytyy joskus näin, että elämä voi jatkua eteenpäin. Jos hyväksikäyttöä tapahtunut, pahinta uhreille, etteivät koskaan saisi oikeutta. Toisin sanoen Anneli ja Jens saisivat korvaukset istumisistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset eivät välttämättä edes halua muistaa hirveää lapsuuttaan, niin kieltävät kaiken. Se voi olla alitajuista. Psyyke käyttäytyy joskus näin, että elämä voi jatkua eteenpäin. Jos hyväksikäyttöä tapahtunut, pahinta uhreille, etteivät koskaan saisi oikeutta. Toisin sanoen Anneli ja Jens saisivat korvaukset istumisistaan. 

Ei psyyke käyttäydy niin tämänkaltaisissa tapauksissa. 

Kaikki tämän jutun "uhrit" nimenomaan argumentoivat, ettei hyväksikäyttöä ole tapahtunut, ja haluavat puhdistaa syytettyjen maineen. 

Syytetythän ovat tästä istuneet tuomion ja maksaneet uhreille korvaukset, eli uhrit ovat jo saaneet "oikeutta". He nyt haluavat perua tämän, mitä eivät tietenkään haluaisi, jos heitä olisi oikeasti hyväksikäytetty. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä sijaisvanhemmat Ari ja Minna Auer - kuinka sairaita voivat ihmiset olla?! 

Koko hirveässä episodissa järkyttää melkein eniten heidän toimintansa. Ja se, että tilanteeseen ei puututtu. Asiasta ilmoituksen tehnyt sosiaalityöntekijä siirrettiin sivuun eikä poliisi tutkinut asiaa, vanhimman lapsen lastenkodissa sosiaalityöntekijät kauhistelivat asiaa ja harkitsivat puuttumista, mutta se sitten vain jäi.

Kyllä tässä järkyttää eniten juuri sosiaalitoimen toiminta: 

-Kun lapsi sijoitetaan sosiaalitoimen toimesta, hänen asioistaan vastaa lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä. Sosiaalitoimi valvoo sijoituksen toteutumista ja laatua. 

 

Valvonta: Sosiaalitoimi valvoo sijoituksen toteutumista ja sitä, että lapsi saa tarvitsemansa palvelut ja tuen.

Vastuu: Lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä on päävastuussa lapsen tilanteen seurannasta ja tukemisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amandalta pääsi tänään oikeudessa lipsahdus. Myös häneltä kysyttiin, tunsiko sijaisisä Jensin. Hän kertoi muistavansa, että Jens oli jossain vaiheessa soitellut sijaisisälle, vaikkei ole asiasta täysin varma.

Amanda ei ole voinut tietää ilman, että äiti on kertonut, että Jens olisi soitellut Arille. Jensin siskon Suskun blogissa nimittäin kerrotaan, että Jens oli kirjoittanut hänelle vankilassa kirjeen 2011, jossa kertoi kaikista yhteydenottoyrityksistään Annelin veljeen. Sen mukaan Jens oli Arilta saanut tietää, että tyttö oli jo poistunut sijaisperheestä. 

Ei ole mahdollista, että hän olisi näiden vuosien aikana vaikka lukenut sen netistä kuten mekin? 

No on toki voinut lukea sen Suskun blogista. Mutta se ei voi olla oma muisti

Hänhän ei väittänytkään muistavansa sellaista varmaksi, vaan sanoi itsellään olevan tällainen etäinen muistikuva, josta ei ole varma. 

Mutta jos hänellä on etäinenkin muistikuva, niin sehän on ihan eri asia kuin se, että on lukenut asiasta netistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta eihän noita asioita ole oikeasti tapahtunut yhdenkään lapsen mukaan. "

 

Mutta ymmärrät kai, että Amandalla on tarve saada vakuuteltua, ettei hän ole niihin tihutöihin syyllistynyt. Ja tuo pienemmän pahan tunnustamisen taktiikka on hänen käyttämänsä keino tuohon. 

Tuota...entäs jos hän ihan vaan puhui totta, eikä käyttänyt mitään "taktiikkaa"? Onko sulle sellainen tullut mieleen? 

Onhan sillä väliä, kuinka "oman totuutensa" ilmaisee. Kaikella puheella on oma tavoitteensa ja keinonsa sen saavuttamiseksi. Tässä on kyse "oikeussalipuheesta". 

Väitän kyllä, että suurin osa ihmisistä ei todellakaan mieti tavoitteita, keinoja ja taktiikoita puhuessaan asioista. 

Suurin osa ihmisistä ei joudukaan koskaan oikeudenkäyntiin todistajaksi äitiään puolustamaan. Totta kai tällaisessa tapauksessa noita em. ilmaisuja on mietitty ja todennäköisesti myös asianajaja on todistajia prepannut.

Minkä ikäisiä oli Ari ja Minna , kun ottivat lapset kotiin asumaan. Ihmettelen tuota Arin toimintaa koska ei antanut lasten tavata isovanhempien tavata lapsia. Sairasta touhua kyllä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Se että sijaisvanhemmat on väitetysti harjoittaneet lapsia kertomaan kertomuksia voi liittyä siihen, että on pyritty varmistamaan, että lapsi muistaa kertoa samat asiat myös haastattelussa. Sitä on vaikea pitää mitenkään epänormaalina tilanteena enkä ymmärrä miksi sitä pidetään täällä merkkinä epärehellisyydestä. 

Tuohon väittelyyn siitä, onko ihmisillä puhuessaan jokin tavoite ja tekniikka vai ei voi sanoa, että normaali keskustelu on aika erilainen tilanne kuin oikeudenkäynti. Niillä ei suorastaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi psyyken rakenteesta riippuu miten tietoinen ja mietitty ihmisen tapa ilmaista asioita on. Eri ihmiset saattavat eri syistä olla hyvinkin tietoisia siitä mitä tavoittelevat ja miten ja toiset  taas eivät niinkään. Ja edelleen, oikeuteen ei mennä turisemaan kahvipöytäkuulumisia vaan saamaan aikaan haluttu tuomio - tai viattomana sivullisena todistamaan jotain. 

Minä en usko siihen, että sijaisvanhemmat olisivat sanelleet, mitä pitää kertoa oikeudessa. Ensinnäkin, pieni lapsi ei muista kaikkea, mitä pitäisi sanoa ja kuulustelijat ovat varmaan ristikuulustelleet, joten olisi jäänyt kiinni jo silloin valehtelusta. Ovat vaan nyt äitinsä johdolla keksineet hyvän tienestin. Ja tuo Lahden murha, ei selviä koskaan, koska syyllinen ei tunnusta tekoaan.

Auer elää julkisuudesta. Ässä arvailu ketjussa heittää uusia täkyjä joihin vastaat. Nauttii kun jälleen piinaa lapsiaan,sadisti. Sai lapset mukaan lupaamalla osuuden miljoona korvauksesta. Niin se menee sen lauluja laulat kenen leipää syöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset eivät välttämättä edes halua muistaa hirveää lapsuuttaan, niin kieltävät kaiken. Se voi olla alitajuista. Psyyke käyttäytyy joskus näin, että elämä voi jatkua eteenpäin. Jos hyväksikäyttöä tapahtunut, pahinta uhreille, etteivät koskaan saisi oikeutta. Toisin sanoen Anneli ja Jens saisivat korvaukset istumisistaan. 

Ei psyyke käyttäydy niin tämänkaltaisissa tapauksissa. 

Kaikki tämän jutun "uhrit" nimenomaan argumentoivat, ettei hyväksikäyttöä ole tapahtunut, ja haluavat puhdistaa syytettyjen maineen. 

Syytetythän ovat tästä istuneet tuomion ja maksaneet uhreille korvaukset, eli uhrit ovat jo saaneet "oikeutta". He nyt haluavat perua tämän, mitä eivät tietenkään haluaisi, jos heitä olisi oikeasti hyväksikäytetty. 

Jos on tarkoitus puhdistaa syytetyiden maine, niin miksi vanhin tytär puhui eilen Jensistä niin negatiiviseen sävyyn? Ei pitänyt miehestä, eikä hän ollut äidille sopiva miesystävä (miksi?), eikä oikeastaan muista nähneensäkään hänet kuin pari kertaa, mutta kuitenkin oli mustasukkainen kun äiti antoi Jensille niin paljon huomiota.

Itse näen tuonkin tietoisena keinona yrittää osoittaa, että tyttö ei olisi ollut Jensin kanssa niin läheisissä väleissä, mitä sisarusten videoilta voisi ymmärtää.

Auerin tavoite on jätti korvaukset. Istuu paikallaan ilmeettömänä vaikka paskat olis housussa. Aikuiset lapset kiemurtelee jäätävän katseen alla ja kertoo sitä sun tätä. Lähtvät tähän jaetun miljoonan toivossa. Auer pyörittää myös tätä ketjua koska tuo hänelle julkisuutta.Elämäntehvä olla sadisti. Nyt raha kantava ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko siihen, että sijaisvanhemmat olisivat sanelleet, mitä pitää kertoa oikeudessa. Ensinnäkin, pieni lapsi ei muista kaikkea, mitä pitäisi sanoa ja kuulustelijat ovat varmaan ristikuulustelleet, joten olisi jäänyt kiinni jo silloin valehtelusta. Ovat vaan nyt äitinsä johdolla keksineet hyvän tienestin. Ja tuo Lahden murha, ei selviä koskaan, koska syyllinen ei tunnusta tekoaan.

Voi höppänä sä nyt olet ihan hukassa. Lapset ovat olleet alle 15v eikä heitä oikeudessa kuultu saatika ristikuulusteltu. He olivat 3 kertaa oikeusosykologin luona höpöttämässä juttujaan ja heiltä ei juuri kyselty mitään ja vaikka kysyttiin, niin iso osa kysymyksistä oli johdattelevia, kuten puolustuksen tänään oikeudessa esiin tuoma "kerroit viimeksi xx, kerro lisää tästä." Eli ei ole edes itse tarvinnut muistaa paljoakaan. Väite ei myöskään ole, että sijaisvanhemmat ovat sanelleet mitä pitää sanoa, vaan tentanneet "onko tapahtunut xx" jne ja sitä kunnes lapset ovat myöntäneet näin tapahtuneen ja sitten rikastuttaneet itse kertomusta. Samoin kuulemisissa lapset ovat myös vedelleet tarvittaessa hatusta asioita. 

Hoviokeus on todennut faktojen valossa, että on käytännössä mahdotonta että Auer olisi murhaaja. 

Vierailija kirjoitti:

Minkä ikäisiä oli Ari ja Minna , kun ottivat lapset kotiin asumaan. Ihmettelen tuota Arin toimintaa koska ei antanut lasten tavata isovanhempien tavata lapsia. Sairasta touhua kyllä ollut.

Olen nähnyt lähipiirissä vastaavaa vieraannuttamista eron yhteydessä omista isovanhemmista. Ei kysy ikää moinen. 

Vierailija kirjoitti:

Rahastus käynnissä ja siksi ketju pyörii. A Auer haluaa pysyä julkisena psykopaatti ja nauttii taas kun aikuiset lapset kiemurtelevat hänen edessään. Jäätävä katse seuraa joka liikettä ja lausetta. Auer johtaa perhettä kohti miljoona korvauksia. Vaade on saatava maaliin. Sitten sovittu rahanjako.  

Siihen asti arvailu jatkuu. Oliko,eikö,puhuiko,Nikki,söi,pörssi,kävi kusella,pyyhki nenänsä,vaihtoi kalsarit ja sukat katsoi telkkaria ja oliko ei ollut tuliko ei tullut jne jatkuu jatkuu jatkuu

Kunnes odotettu miljoona on toimitettu!!

Hakeudu hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Jos on tarkoitus puhdistaa syytetyiden maine, niin miksi vanhin tytär puhui eilen Jensistä niin negatiiviseen sävyyn? Ei pitänyt miehestä, eikä hän ollut äidille sopiva miesystävä (miksi?), eikä oikeastaan muista nähneensäkään hänet kuin pari kertaa, mutta kuitenkin oli mustasukkainen kun äiti antoi Jensille niin paljon huomiota.

Itse näen tuonkin tietoisena keinona yrittää osoittaa, että tyttö ei olisi ollut Jensin kanssa niin läheisissä väleissä, mitä sisarusten videoilta voisi ymmärtää.

 Niin aivan, koitti peittää sitä, että vapaaehtoisesti harrasti estotonta seksiä Jensin kanssa silloin 10-11 vuotiaana. 

Hän puhui rehellisesti. Mustasukkaisuus äidin miesystävää kohtaan tuossa tilanteessa on uskottavaa, sinun sairas ajatusmaailmasi ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Minkä ikäisiä oli Ari ja Minna , kun ottivat lapset kotiin asumaan. Ihmettelen tuota Arin toimintaa koska ei antanut lasten tavata isovanhempien tavata lapsia. Sairasta touhua kyllä ollut.

Arilla oli 40-vuotisjuhlat joskus silloin, kun Anneli asui vielä lasten kanssa Halisissa ja Jens ollut jo kuvioissa. Minna nimittäin kertoi, että tuolloin keskimmäinen tyttö oli tullut hänen syliinsä ja sanonut haluavansa kertoa jotain, muttei äidin vuoksi uskalla. Myös nuorin tyttö oli jo tuhrinut tuolloin heidän sohvaansa. Anneli oli ollut paikalla. Eli Annelin pikkuveli kyseessä.

Välit isovanhempiin menivät poikki 2012 ihan vaan siitä syystä, että mummi ja vaari niin voimallisesti menivät Annelin ja Amandan puolelle. Nythän luotettavuusarvioinnissa näki, että vaari oli luonnehtinut pienintä tyttöä kovaksi valehtelijaksi ja mielikuvitusrikkaaksi. Amanda oli aina heillä, kun nuoremmat tulivat kyläilemään. Oli siis osin isovanhempienkin syytä, että heille laitettiin yhteydenpitokielto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tarkoitus puhdistaa syytetyiden maine, niin miksi vanhin tytär puhui eilen Jensistä niin negatiiviseen sävyyn? Ei pitänyt miehestä, eikä hän ollut äidille sopiva miesystävä (miksi?), eikä oikeastaan muista nähneensäkään hänet kuin pari kertaa, mutta kuitenkin oli mustasukkainen kun äiti antoi Jensille niin paljon huomiota.

Itse näen tuonkin tietoisena keinona yrittää osoittaa, että tyttö ei olisi ollut Jensin kanssa niin läheisissä väleissä, mitä sisarusten videoilta voisi ymmärtää.

 Niin aivan, koitti peittää sitä, että vapaaehtoisesti harrasti estotonta seksiä Jensin kanssa silloin 10-11 vuotiaana. 

Hän puhui rehellisesti. Mustasukkaisuus äidin miesystävää kohtaan tuossa tilanteessa on uskottavaa, sinun sairas ajatusmaailmasi ei ole. 

Jatkan vielä. Siis ymmärrän, että lapset ovat näin pienenä kertoneet ja haluat siihen uskoa. Ymmärrän myös, että myös syyttäjä(t) on tällä hetkellä oikeudessa ajamassa tätä samaa väitettä. Ongelma on kuitenkin siinä, että syyttäjät tekevät työtään. Tekevät kyseenalaisesti, mutta tekevät kuitenkin. Sinulla ei ole tällaista syytä, vaan aikuisena ihmisenä valitset tunkea väkisin sitä neliskanttista palasta siihen pyöreään reikään (kiitos sille joka tämän loistavan vertauskuvan yllä heitti) huomaamatta, miten sairaalta se kuulostaa ja miltä kokonaiskuva sitten näyttää sinun näkökulmastasi. Unohdat sen, että puhut ihmisistä ja epäinhimillistäen henkilöt, jotka ovat kokeneet todella paljon shaibaa, heität ilmoille mitä saastaisempia väitteitä, jotta narratiivisi säilyy. Se on todella todella väärin ja kertoo siitä, että ainakin kykenet olemaan todella itsekäs, epäempaattinen ja julma ihminen. Jaksoin vastata sinulle siksi, että toivon sinun toimivan näin ehkä epähuomiossa ja ajattelemalla hieman laajemmin, kykenisit toimimaan toisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä sijaisvanhemmat Ari ja Minna Auer - kuinka sairaita voivat ihmiset olla?! 

Koko hirveässä episodissa järkyttää melkein eniten heidän toimintansa. Ja se, että tilanteeseen ei puututtu. Asiasta ilmoituksen tehnyt sosiaalityöntekijä siirrettiin sivuun eikä poliisi tutkinut asiaa, vanhimman lapsen lastenkodissa sosiaalityöntekijät kauhistelivat asiaa ja harkitsivat puuttumista, mutta se sitten vain jäi.

Itselleni taas on lasten puheista tullut vaikutelma, että Minna on välittänyt lapsista enemmän kuin moni sukulainen. Nyt luotettavuusarvioinneista on selvinnyt, kuinka paljon lapset ovat oireilleet. Ei ole helppoa olla näin tasumatisoituneitten lasten sijaisvanhempana.

Seiska-lehti on uusimmassa numerossaan selvittänyt sijaisperheen verotuloja. Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä sijoituksessa. Mutta myöhempinä vuosina heidän tulo

"Suurimmillaan tulot olivat silloin, kun Amanda käväisi heillä sijoituksessa."

Ylipäänsä ihmetyttää tämä sijaisvanhempia kohtaan syytetty raha-motiivi. Jos raha olisi toiminut motiivina pitää kiinni lapsista, miksi ihmeessä sossu-lauman seuratessa lasten/perheen oloja, olisivat ottaneet tietoisen riskin kohdellen lapsia huonosti ja tämän myötä menettäneet lapset ja lisäksi vielä mahdolliset oikeustoimet heitä vastaan. 



Vaikea uskoa pelkän painostuksen saaneen kaikkiin kolmeen lapsiin otetta, sillä lähtihän vanhinkin tyttö jo muualle asumaan vain ilmoittamalla sossulle halustaan pois. Ja kun vanhimmasta tytöstä päästiin -luulisi, että näitä kolmea jäljelle jäänyttä olisi kohdeltu hyvin, ettei rahahanat sulkeudu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset eivät välttämättä edes halua muistaa hirveää lapsuuttaan, niin kieltävät kaiken. Se voi olla alitajuista. Psyyke käyttäytyy joskus näin, että elämä voi jatkua eteenpäin. Jos hyväksikäyttöä tapahtunut, pahinta uhreille, etteivät koskaan saisi oikeutta. Toisin sanoen Anneli ja Jens saisivat korvaukset istumisistaan. 

Ei psyyke käyttäydy niin tämänkaltaisissa tapauksissa. 

Kaikki tämän jutun "uhrit" nimenomaan argumentoivat, ettei hyväksikäyttöä ole tapahtunut, ja haluavat puhdistaa syytettyjen maineen. 

Syytetythän ovat tästä istuneet tuomion ja maksaneet uhreille korvaukset, eli uhrit ovat jo saaneet "oikeutta". He nyt haluavat perua tämän, mitä eivät tietenkään haluaisi, jos heitä olisi oikeasti hyväksikäytetty. 

Jos on tarkoitus puhdistaa syy

Juu, juuri tuollainen tarkoitus Amandalla oli olevinaan etäännyttää itsensä Jensistä luonnehtimalla tätä negatiivisesti. Jensillä oli muka mitäänsanomaton merkitys hänen elämässään. Jotenkin niin läpinäkyvää tuo nuoren naisen puhe. Ei muka muistanut Jensistä mitään, vaikka tilakuuntelussa kuullaan, miten hän Annelin kanssa jutteli, kuinka poliisi oli ottanut yhteyttä Jensiinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahastus käynnissä ja siksi ketju pyörii. A Auer haluaa pysyä julkisena psykopaatti ja nauttii taas kun aikuiset lapset kiemurtelevat hänen edessään. Jäätävä katse seuraa joka liikettä ja lausetta. Auer johtaa perhettä kohti miljoona korvauksia. Vaade on saatava maaliin. Sitten sovittu rahanjako.  

Siihen asti arvailu jatkuu. Oliko,eikö,puhuiko,Nikki,söi,pörssi,kävi kusella,pyyhki nenänsä,vaihtoi kalsarit ja sukat katsoi telkkaria ja oliko ei ollut tuliko ei tullut jne jatkuu jatkuu jatkuu

Kunnes odotettu miljoona on toimitettu!!

Hakeudu hoitoon.

Auerin pitäisi hakeutua. Ei häneen tehoa hoidot. On niin kylmä musta sisältä. Raha auttaa. Eesti kutsuu kun saa rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko siihen, että sijaisvanhemmat olisivat sanelleet, mitä pitää kertoa oikeudessa. Ensinnäkin, pieni lapsi ei muista kaikkea, mitä pitäisi sanoa ja kuulustelijat ovat varmaan ristikuulustelleet, joten olisi jäänyt kiinni jo silloin valehtelusta. Ovat vaan nyt äitinsä johdolla keksineet hyvän tienestin. Ja tuo Lahden murha, ei selviä koskaan, koska syyllinen ei tunnusta tekoaan.

 

Voi höppänä sä nyt olet ihan hukassa. Lapset ovat olleet alle 15v eikä heitä oikeudessa kuultu saatika ristikuulusteltu. He olivat 3 kertaa oikeusosykologin luona höpöttämässä juttujaan ja heiltä ei juuri kyselty mitään ja vaikka kysyttiin, niin iso osa kysymyksistä oli johdattelevia, kuten puolustuksen tänään oikeudessa esiin tuoma "kerroit viimeksi xx, kerro lisää tästä." Eli ei ole edes itse tarvinnut muistaa paljoakaan. Väite ei myös

Kaikki oikeuspsykologit kollegoineen olivat sitä mieltä, ettei lasten kertomuksia oltu voitu opetella lyhyessä ajassa sen hotelli-ja mökkiloman aikana. Väkivaltakertomusten luotettavuusarvioinnissa heillä oli työnohjaajana Julia Korkman, joten pitäisi Auerin kannattajillekin tuo asiantuntemus kelvata. Johdattelu ei välttämättä johda valehteluun. Oikeuspsykologit käyttivät haastatteluittensa runkona tuolloin suositeltuja menetelmiä, joten heidän ammattitaidossaan ei ollut mitään nurisemista.