Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

Eihän niiltä juurikaan kyselty mitään. Lapset sai kertoa serikuulemisissa tapahtumissa aika vapaasti. Jotain pientä kysyttiin, mutta lapsia ei oikeasti missään vaiheessa haastettu. Ei vaikka varmasti haastattelijallekin oli selvää, että lapset puhu monessa kohti silkkaa valetta. Niitä ei kuitenkaan kyseenalaistettu eikä niistä kyselty tarkemmin.

 

Tämä sama idiootti jankkaa täällä joka päivä "ei niiltä mitään kysytty". 

Voi luoja mene itse lukemaan iltapäivälehtien sivuilta, miten monesta asiasta psykologi on kysellyt penskoilta lisää.

Noista parista pitkästä kommentista tuli sellainen olo, että nyt on Anneli itse asialla.

Karmivaa, liian, mä juoksen nyt karkuun :D

Tämä sama idiootti jankkaa täällä joka päivä "ei niiltä mitään kysytty". 

Voi luoja mene itse lukemaan iltapäivälehtien sivuilta, miten monesta asiasta psykologi on kysellyt penskoilta lisää.

Aika jännä kun noin pienten lasten kuulemisissa nimenomaan vältellään kysymyksiä. Lasten annetaan itse kertoa tapahtumat omin sanoin, puututaan mahdollisimman vähän. Koska kysymykset voivat johdatella lapsia. Ja nyt te sitten kerrottekin että on kyselty ja PALJON.

Vierailija kirjoitti:

Noista parista pitkästä kommentista tuli sellainen olo, että nyt on Anneli itse asialla.

Karmivaa, liian, mä juoksen nyt karkuun :D

Ollos huoleti, en ole Anneli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi tämä perhe liueta julkisuudesta ja otsikoista jo lopullisesti.

Samaa mieltä. Olin paljon onnellisempi ennenkuin aloin perehtyä tähän Auer-saagaan. Horjuttaa jotenkin turvallisuuden tunnetta, että voi olla tällaista manipulointia, valehtelua, lavastamista ja erimuotoista lasten hyväksikäyttöä saman perheen sisällä. Vaikeinta on tajuta, miten huonosti valtamediassa osataan analysoida tätä kokeneidenkin rikostoimittajien taholta. Luulen, että Suomessa on pienenä maana vain liian vähän kokemusta tämän tason luonnevikaisten rikoksentekijöiden aikaansaamista vyyhdeistä ja miten siinä menee tosiaan koko lähipiiri vuosien myötä mukana.

Ketä nyt pidät luonnevikaisena rikoksentekijänä?

Onhan se ihan kauheaa, kun omaa onnellisuuttasi tuli häiritsemään tämä kova fakta, että tavallista perhettä kohtasi valtava tragedia isän menetyksen myötä.  Ja ei siinä kaikki, vaan itsepintaisesti haluttiin tuomita perheen äiti murhasta tai ainakin jostain muusta rikoksesta. Tämä seri-oikeudenkäynti polkaistiin tyhjästä, kun murhasyyte kaatui.

Eihän se mikään valtava tragedia ollut, vaan pienempi paha kuin keskiverto avioero. Näin Auer itse on todennut.

Vierailija kirjoitti:

Päätutkija sen kaiken operoi.

Mikä päätutkija? Mikä motiivi hänellä olisi saada joku blogia pitävä perheenäiti vankilaan syyllä taikka toisella? Mitä hän siitä hyötyisi?

Ja miten tämä päätutkija saisi puolelleen viranomaiset ja päättäjät kaikissa niissä maakunnissa, joissa näitä tapauksia on käsitelty? Mikä olisi näiden muiden poliisi- ja oikeuslaitosten motiivi saada juuri tämä yksi tietty perheenäiti vankilaan?

Jollain Annelifanilla tuntuu nyt unohtuvan se, että ei hän ollut millään tavalla merkittävä henkilö ennen Lahden kuolemaa. Eikä kyllä oikeastaan sen jälkeenkään, jos ei tätä mediasirkusta oteta huomioon. 

Vierailija kirjoitti:

^

Eihän hyväksikäytöstä ole lasten epärealististen kertomusten lisäksi mitään muuta todistetta, kuin täysin kyseenalaistetut arpilöydökset. 

Eihän hyväksikäytöistä usein olekaan muita todisteita kuin uhrien kertomukset. Olisi kamalaa, jos tekijät jäisivät tuomitsematta sen takia, ettei ole muuta todistetta kuin "vain" lasten puheet.

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

"Lapsista ei tunnu kukaan pitäneen huolta missään vaiheessa, jonka takia he edelleen tempoilevat taholta toiselle etsiessään hyväksyntää ja parempaa oloa."

Sinäpä sen sanoit. Minusta tässä ajatuksessasi voi hyvin piillä lasten motiivi puheiden perumiseen; hyväksynnän hakeminen ja tarve kuulua johonkin, olla osa yhteisöä.

Vierailija kirjoitti:

Perusteluthan oli, että ei voida sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta. Ja että tutkinnan puutteet eivät saa koitua syytetyn haitaksi.

Kun katsotaan kaikki käräjä- ja hovioikeuden tuomiot murhaoikeudenkäynneissä, niin 5 tuomaria olisi tuominnut ja 4 vapauttanut syytteestä.

Ei voi millään kriteereillä väittää, että asia olisi jotenkin selkeä ja looginen. Tai varsinkaan oikeusmurha.

Hovioikeus käy myös läpi asiassa esitetyn näytön ja toteaa, että Auer ei yksinkertaisesti olisi voinut tehdä murhaa. Tuo on yksi kohta, jossa hovioikeus arvioi yhden todistelun uskottavuutta ja painoarvoa. 

Kukaan ei vieläkään ole keksinyt MITEN Auer olisi tämän murhan faktat huomioiden toteuttanut. Ja sitä on kuule yritetty.. 

Vierailija kirjoitti:

"--- Ei ole kokemusta näistä hoidoista enkä ole mielenterveysalan ammattilainen, mutta näitä hoitoja tuskin annetaan samanaikaisesti, joten kirjoituksesi on sekavaa paskaa, kun ensin puhut sähköhoidosta ja seuraavaksi myssyhoidosta."

 

No oliko ihan pakko leimata toisen kirjoittelu "sekavaksi paskaksi", kun ihan vaan kohteliaasti olisit voinut kysyä, että oletko kenties erehtynyt.

Oletin ehkä virheellisesti, että poika olisi saanut juuri tuota myssyhoitoa, kun on opiskelija. Myssyhoitoa tarjoaa YTHS opiskelijoille avuksi keskivaikeaan masennukseen. Ihan yhtä lailla sekin on sähköhoitoa, mutta ilman sitä sokkia. On se varmaan huomattavasti halvempi ratkaisu kuin se sähköshokkihoito, jossa potilas täytyy ihan nukuttaa hoidon ajaksi. Myssyä voi käyttää netin mukaan kotonakin. (Ja olihan hänellä myssy myös oikeussalissa...) Mutta joo, jos kyse olikin sähkösokkihoidosta, niin silloin pojalle olisi pitänyt ensin pitkään koke

Olet sairas ihminen ja sinulla on pakkomielle tästä tapauksesta ja Auerin sekä hänen lastensa haukkumisesta. Toivottavasti poliisi selvittää kuka siellä kirjoittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päätutkija sen kaiken operoi.

Mikä päätutkija? Mikä motiivi hänellä olisi saada joku blogia pitävä perheenäiti vankilaan syyllä taikka toisella? Mitä hän siitä hyötyisi?

Ja miten tämä päätutkija saisi puolelleen viranomaiset ja päättäjät kaikissa niissä maakunnissa, joissa näitä tapauksia on käsitelty? Mikä olisi näiden muiden poliisi- ja oikeuslaitosten motiivi saada juuri tämä yksi tietty perheenäiti vankilaan?

Jollain Annelifanilla tuntuu nyt unohtuvan se, että ei hän ollut millään tavalla merkittävä henkilö ennen Lahden kuolemaa. Eikä kyllä oikeastaan sen jälkeenkään, jos ei tätä mediasirkusta oteta huomioon. 

Jaa no jotenkin sai millä selität sen että tutkija jonka piti vain tutkia onko lapsia hyväksikäytetty ja lähettää raporttinsa kuvien perusteella, kirjoitti kuviin liitteeksi muka vahingossa Anneli sen teki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^

Eihän hyväksikäytöstä ole lasten epärealististen kertomusten lisäksi mitään muuta todistetta, kuin täysin kyseenalaistetut arpilöydökset. 

Eihän hyväksikäytöistä usein olekaan muita todisteita kuin uhrien kertomukset. Olisi kamalaa, jos tekijät jäisivät tuomitsematta sen takia, ettei ole muuta todistetta kuin "vain" lasten puheet.

Viestini oli vastauksena sille kirjoittajalle, joka väitti, että tässä tapauksessa ois ollut runsaasti muita todisteita lasten kertomusten lisäksi. Mikä ei siis pidä paikkaansa.

Tässä on nyt kyse siitä, että oletettujen uhrien mukaan mitään ei ole tapahtunut. Tällaisessa tapauksessa tuomioon ei siis enää riitä pelkät kertomukset hyväksikäytöstä, koska ne kertomukset on peruttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!

" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."

Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!

Mitä ihmettä nyt taas? Eiköhän melkein kaikilla lapsilla ole jonkinlainen näkemys vanhempien mahdollisista uusista kumppaneista, ja siitä, minkälaisia näiden tulisi tai ei tulisi olla. Eihän tuossa ole kertakaikkiaan mitään k

"Ei lapset näe aikuisten välisistä suhteista sitä parisuhdepuolta, eikä herran jestas sentään missään tilanteessa ole syytäkään kun on kyse pienistä lapsista."

Haloo, äitiä ja miesystävää syytettiin lasten hyväksikäytöstä. Sittenkö tytär ei saisi kommentoida?

Minkä muun syyn kuin rahan takia sijaisvanhemmat kaivoivat lapsista hyväksikäyttökertomuksia, jos samalla rajoittivat lasten elämää? Kontrollin vuoksiko?

Eivätkö nuo kertomukset nousseet esiin kun Anneli oli vapautumassa? Miksei veli iloinnut siskonsa vapautumisesta?

Tämän päivän oikeudenkäynnissä perehdyttiin luotettavuusarviointiin, jonka mukaan sijaisvanhemmilla ei ole ollut motiivia luoda valemuistoja lapsille, eikä siinä ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella sijaisvanhempien voisi epäillä johdatelleen lapsia keksimään tarinoita. Kertomukset nousivat esiin, kun nuorin lapsi alkoi osoittaa omituista seksuaalista käyttäytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

 

Ei se niin toimikaan eikä kukaan ole näin väittänytkään. Poika avasi tätä kuulemisessaan hyvin. Pääpointit opeteltiin yhdessä sijaisvanhempien antamien eväiden kanssa ja siinä rikastuttivat kertomusta omalla tietämyksellään. Esimerkiksi tämä kiistelty sträppäri on esiintynyt sinkkuelämää sarjassa, jota kertoivat katsoneensa. Sieltä varmaan jonkin verran muutakin materiaalia. Näin pidettiin sijaisvanhemmat tyytyväisinä, kun oli mitä kertoa. Ennen kuulemisia kerrattiin rankasti sijaisvanhempien kanssa ja yhdessä. Tätä kuvaa esimerkiksi se, kun kuulemiseen mennään uudelleen kun lapsi innoissaan kertoo että "mä muistin vielä jotain". Lapsilta on hyvin vähän kyselty mitään yllättäviä yksityiskohtia. Siltä osin kun on, niin tarinat poikkeavat toisistaan. Lapsia ei myös ole kyseenalaistettu, vaan aika vapaasti ovat saaneet vedellä stoorinsa. Monen yksityiskohdan osalta tosin tässäkin lasten kertomukset eroavat toisistaan. Siltä osin kun kysymyksiä on tosiaan kysytty, niin on improvisoitu ja se näkyy, tai sitten on muistettu kysymyksestä, että miten se tarina menikään. 

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

 

Samaa mieltä, että ovat vain olleet sekaisin. Tarua rutkasti jossakin totuudenjyväsessä mukana.

Ne luotettavuusarvioinnit kannattaa lukea niistä oikeudenkäynnin seurannoista, sen verran mitä niistä on. Se selittää, miksi tämä ei toimi niin, että lapsi muuttaa mieltään ja kertomuksetkin katoavat.

Kiinnostavaa jos Auer on itsekin todennut, että murha oli pienempi paha kuin keskiverto avioero. Kerran yksi tuntemani nainen sanoi, että hänestä naisella, jonka mies oli kuollut oli paljon helpompaa kuin hänellä, jonka mies oli jättänyt. Minusta noin voi sanoa vain hyvin itsekeskeinen ja jopa narsistinen ihminen, jolle sillä toisen ihmisen, miehen elämällä ei ole lopulta mitään väliä vaan ainoastaan omalla egolla. Voisitko sitä itse kuvitella rakastaneensa syvästi toista, mutta olevansa tyytyväinen ettei tämä saanut elää koska itsellä on helpompaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole mitään tolkkua, tytär selittää tienneensä vähän päälle kymmenen ikäisenä minkälainen mies olisi hänen äidilleen oikea!

" Jens ei ollut ensimmäinen ihminen, jonka hän tapasi. Mutta tavallaan halusin suojella äitiä. Mä en erityisesti tykännyt Jensistä, ehkä sen takia, ettei hän ollut paras poikaystävä äidille. Mutta ihmisenä hän oli ihan ok, tyttö kertoo."

Olisihan se kiva, jos joka naisella olisi esiteini-ikäinen tyttö pitämässä huolta siitä, että tulee valittua oikeanlainen puoliso. Mitä ihmettä!

Mitä ihmettä nyt taas? Eiköhän melkein kaikilla lapsilla ole jonkinlainen näkemys vanhempien mahdollisista uusista kumppaneista, ja siitä, minkälaisia näiden tulisi tai ei tuli

Tämän päivän oikeudenkäynnissä perehdyttiin luotettavuusarviointiin, jonka mukaan sijaisvanhemmilla ei ole ollut motiivia luoda valemuistoja lapsille, eikä siinä ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella sijaisvanhempien voisi epäillä johdatelleen lapsia keksimään tarinoita. Kertomukset nousivat esiin, kun nuorin lapsi alkoi osoittaa omituista seksuaalista käyttäytymistä

Niin siis tämä oli se luotettavuusarviointi, jonka tekijänä oli itse tuota lasta kuulustellut oikeuspsykologi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusteluthan oli, että ei voida sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta. Ja että tutkinnan puutteet eivät saa koitua syytetyn haitaksi.

Kun katsotaan kaikki käräjä- ja hovioikeuden tuomiot murhaoikeudenkäynneissä, niin 5 tuomaria olisi tuominnut ja 4 vapauttanut syytteestä.

Ei voi millään kriteereillä väittää, että asia olisi jotenkin selkeä ja looginen. Tai varsinkaan oikeusmurha.

Hovioikeus käy myös läpi asiassa esitetyn näytön ja toteaa, että Auer ei yksinkertaisesti olisi voinut tehdä murhaa. Tuo on yksi kohta, jossa hovioikeus arvioi yhden todistelun uskottavuutta ja painoarvoa. 

Kukaan ei vieläkään ole keksinyt MITEN Auer olisi tämän murhan faktat huomioiden toteuttanut. Ja sitä on kuule yritetty.. 

Käsittääkseni hovioikeus ei sano sitä noin suoraan, mutta kun niitä perusteluja lukee, niin kyllähän Auerin syyllisyys hyvin hankalaksi menee, jos hän on ollut tuulikaapissa juuri niihin aikoihin, kun Jukkaa hakataan takkahuoneessa. Myöskään lavastuksesta ei ole jäänyt mitään jälkiä, eikä aikaakaan niiden tekemiseen ole ollut. Annelissa ei myöskään ole ollut mitään kamppailun jälkiä, mutta Jukka oli omien jälkiensä perusteella kamppaillut tuona yönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

 

Ei se niin toimikaan eikä kukaan ole näin väittänytkään. Poika avasi tätä kuulemisessaan hyvin. Pääpointit opeteltiin yhdessä sijaisvanhempien antamien eväiden kanssa ja siinä rikastuttivat kertomusta omalla tietämyksellään. Esimerkiksi tämä kiistelty sträppäri on esiintynyt sinkkuelämää sarjassa, jota kertoivat katsoneensa. Sieltä varmaan jonkin ve

Hmm, olen kyllä itsekin katsonut Sinkkuelämää-tuotantokaudet useampaankin otteeseen ja voisin vaikka vannoa, että sarjassa ei ihan niin yksityiskohtaisesti näytetty seksijuttuja, että lapsi sen perusteella osaisi kuvata siemennestettä tai sträppäreitä. Varsinkaan sen ajan kuvanlaadulla pienestä televisioruudusta.

Lisäksi herää kysymys, miten alakoululaiset ovat edes saaneet sarjaa katsoa, kun sen esitysaika oli klo 22.30 jälkeen? Jos lapsuudenkodissa on ollut näin rajatonta, niin varmasti on ollut vaikea sopeutua sijaisperheeseen, jossa ei ole annettukaan alakoululaisten tuijottaa telkkaria arkena vielä klo 23.