Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista parista pitkästä kommentista tuli sellainen olo, että nyt on Anneli itse asialla.

Karmivaa, liian, mä juoksen nyt karkuun :D

Joo, jotkut kommentit tosiaan kuulostavat siltä, olen myös huomannut. Ja huomasitteko, miten jotkut täällä esitetyt asiat ovat siirtyneet lasten puheisiin oikeudessa, kuten se, että erikseen vakuutellaan, etteivät saa tästä mitään rahallista hyötyä. 

Et kai sä nyt kuvittele, että tuollainen perusasia tähän oikeudenkäyntiin liittyen olisi lähtöisin TÄLTÄ PALSTALTA? 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amandalta pääsi tänään oikeudessa lipsahdus. Myös häneltä kysyttiin, tunsiko sijaisisä Jensin. Hän kertoi muistavansa, että Jens oli jossain vaiheessa soitellut sijaisisälle, vaikkei ole asiasta täysin varma.

Amanda ei ole voinut tietää ilman, että äiti on kertonut, että Jens olisi soitellut Arille. Jensin siskon Suskun blogissa nimittäin kerrotaan, että Jens oli kirjoittanut hänelle vankilassa kirjeen 2011, jossa kertoi kaikista yhteydenottoyrityksistään Annelin veljeen. Sen mukaan Jens oli Arilta saanut tietää, että tyttö oli jo poistunut sijaisperheestä. 

Ei ole mahdollista, että hän olisi näiden vuosien aikana vaikka lukenut sen netistä kuten mekin? 

No on toki voinut lukea

Ei hän mistään "etäisestä muistikuvasta" puhunut. Kyllä se Amanda ihan selvästi sanoi sen muistavansa, mutta sitten sivulauseessa miedonsi väitteensä. Kuulijalle syntyi kuitenkin mielikuva, että Amanda tietäisi Jensin ja Arin tunteneen toisensa silloin, kun hän asui sijaisperheessä. Tällähän pyritään vaikuttamaan siihen käsitykseen, että Ari muka tarkoituksella otti Jensin mukaan lapsille syöttämiinsä tarinoihin. Samalla häivytetään Jensin omaa tekijyyttä. Jens on se, joka alunperin alkoi sysäämään syytä Arille.

Ei todellakaan sanonut selvästi muistavansa, vaan toi selkeästi ilmi, ettei ole varma tämän muistikuvan todenperäisyydestä. Miksi yrität esittää noin selkeän valheellisesti tätä asiaa? 

Onkohan jossain tietoa tämän oikeudenkäynnin tulevista päivistä, ja siitä, mitä milloinkin käsitellään ja keitä kuullaan?

Varmaan Annelia ja Jensiä itseäänkin tullaan kuulemaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

Tekosyy. Kyllähän se tiedetään, että lasten kanssa pitää käsitellä traumaattiset tapahtumat, ja eiköhän se terapeutti olisi osannut hommansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

Tekosyy. Kyllähän se tiedetään, että lasten kanssa pitää käsitellä traumaattiset tapahtumat, ja eiköhän se terapeutti olisi osannut hommansa. 

Ohiksena satun tietämään, ettei lastenpsykiatrisella puolella useinkaan löydy psykologista osaamista tällaisten asioiden kanssa (minäkin luulin, että löytyisi). Ystäväni perheessä oli jollainlailla verrannollista traumatisoivaa tapahtumaa, ja lapsille sen jälkeen tarjottu tuli ja apu oli ihan ala-arvoista, ja kuormitti perhettä paljon enemmän kuin auttoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

Tekosyy. Kyllähän se tiedetään, että lasten kanssa pitää käsitellä traumaattiset tapahtumat, ja eiköhän se terapeutti olisi osannut hommansa. 

Vanhempien lasten kanssa ehkä joo. Alle kouluikäiset tuskin hirveästi jostain terapiasta hyötyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoremmat lapset ovat aiempina päivinä kertoilleet, ettei Amanda ollut tehnyt mitään tihutöitä eikä ollut kapinallinen. Tänään tämä 28-vuotias kuitenkin kertoo, että kyllä hän pelasi veljen kanssa salaa Nintendoa sängyssä ja keräili salaa pulloja, jotta sai ostettua herkkuja kun oli perso niille. Tässä näkyy tietynlainen pienemmän pahan tunnustamisen strategia. Samaa Anneli käytti, kun tunnusti muutaman pahoinpitelyn, mutta kielsi pahimmat. Amandan tavoitteena oli selvästi se, että pääsi tällä tarinoinnilla haukkumaan sijaisvanhempia raivoissaan olleiksi nipottajiksi. 

Ei nuo ole mitään "tihutöitä", vaan täysin normaalia lapsen käytöstä. 

Niin, ne tihutyöthän olivat niitä kynttilöiden sytyttämisiä nurkkiin tulipalon mahdollistamiseksi ja muurahaismyrkyn suihkuttelua jääkaappiin, kakan pyyhkimistä sinne tänne bakteerien levittämiseksi ja parketin naarmuttamista. Mutta pointtini oli siis se, että vanhin tyttö ikään kuin pienimmän pahan tunnustamisen taktiikalla pääsi haukkumaan oikeudessa sijaisvanhempia. Kieltämättä tässä pääsi nyt kuulemaan, millainen tuo 28-vuotias on nyt aikuistuttuaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoremmat lapset ovat aiempina päivinä kertoilleet, ettei Amanda ollut tehnyt mitään tihutöitä eikä ollut kapinallinen. Tänään tämä 28-vuotias kuitenkin kertoo, että kyllä hän pelasi veljen kanssa salaa Nintendoa sängyssä ja keräili salaa pulloja, jotta sai ostettua herkkuja kun oli perso niille. Tässä näkyy tietynlainen pienemmän pahan tunnustamisen strategia. Samaa Anneli käytti, kun tunnusti muutaman pahoinpitelyn, mutta kielsi pahimmat. Amandan tavoitteena oli selvästi se, että pääsi tällä tarinoinnilla haukkumaan sijaisvanhempia raivoissaan olleiksi nipottajiksi. 

Ei nuo ole mitään "tihutöitä", vaan täysin normaalia lapsen käytöstä. 

Niin, ne tihutyöthän olivat niitä kynttilöiden sytyttämisiä nurkkiin tulipalon mahdollistamiseksi ja muurahaismyrkyn suihkuttelua jääkaappiin

Mutta eihän noita asioita ole oikeasti tapahtunut yhdenkään lapsen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos hyväksikäyttäjiä olivat sijaisvanhemmat itse? Toisaalta ihmettelen, miksi lapset eivät kertoisi tästä nyt kun "totuus on avattu". 

Ei kukaan ole käyttänyt hyväksi ketään, paitsi poliisi sekopäisiä sijaisvanhempia. Ei ole löytynyt mitään todisteita mistään hyväksikäytöstä missään vaiheessa. 

Mistä tiedät, kun kaikkia todisteita ei ole julkaistu? Lasten puheet itsessäänkin todistivat siitä, että olivat joutuneet seksuaalisen tekojen kohteeksi. Ei kukaan tuollaisia keksi. Sijaisvanhemmat on otettu tarinoihin mukaan, jotta saadaan lasten ulkopuolinen taho syytettäväksi Auerin ja Kukan sijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista parista pitkästä kommentista tuli sellainen olo, että nyt on Anneli itse asialla.

Karmivaa, liian, mä juoksen nyt karkuun :D

Joo, jotkut kommentit tosiaan kuulostavat siltä, olen myös huomannut. Ja huomasitteko, miten jotkut täällä esitetyt asiat ovat siirtyneet lasten puheisiin oikeudessa, kuten se, että erikseen vakuutellaan, etteivät saa tästä mitään rahallista hyötyä. 

Et kai sä nyt kuvittele, että tuollainen perusasia tähän oikeudenkäyntiin liittyen olisi lähtöisin TÄLTÄ PALSTALTA? 😂😂😂

 

Kyllä asianosaiset varmasti seuraavat, mitä näistä kirjoitellaan, puolustusta myöten. Etkö oikeasti tullut ajatelleeksi sitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos hyväksikäyttäjiä olivat sijaisvanhemmat itse? Toisaalta ihmettelen, miksi lapset eivät kertoisi tästä nyt kun "totuus on avattu". 

Ei kukaan ole käyttänyt hyväksi ketään, paitsi poliisi sekopäisiä sijaisvanhempia. Ei ole löytynyt mitään todisteita mistään hyväksikäytöstä missään vaiheessa. 

Mistä tiedät, kun kaikkia todisteita ei ole julkaistu? Lasten puheet itsessäänkin todistivat siitä, että olivat joutuneet seksuaalisen tekojen kohteeksi. Ei kukaan tuollaisia keksi. Sijaisvanhemmat on otettu tarinoihin mukaan, jotta saadaan lasten ulkopuolinen taho syytettäväksi Auerin ja Kukan sijaan. 

Koska mitään muita todisteita ei enää ole, kuin arpilöydökset, jotka on nyt kyseenalaistettu. 

Lasten puheet eivät todista mitään tuollaista, ja niiden puheiden peruminen taas todistaa erittäin voimakkaasti sitä, ettei mitään hyväksikäyttöä ole ikinä tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista parista pitkästä kommentista tuli sellainen olo, että nyt on Anneli itse asialla.

Karmivaa, liian, mä juoksen nyt karkuun :D

Joo, jotkut kommentit tosiaan kuulostavat siltä, olen myös huomannut. Ja huomasitteko, miten jotkut täällä esitetyt asiat ovat siirtyneet lasten puheisiin oikeudessa, kuten se, että erikseen vakuutellaan, etteivät saa tästä mitään rahallista hyötyä. 

Et kai sä nyt kuvittele, että tuollainen perusasia tähän oikeudenkäyntiin liittyen olisi lähtöisin TÄLTÄ PALSTALTA? 😂😂😂

 

Kyllä asianosaiset varmasti seuraavat, mitä näistä kirjoitellaan, puolustusta myöten. Etkö oikeasti tullut ajatelleeksi sitä? 

Miksi ihmeessä puolustus tuhlaisi aikaansa sellaiseen?

Kysymykset taloudellisesta hyödystä ei missään nimessä ole sellaisia, että olisivat lähtöisin tältä palstalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

Tekosyy. Kyllähän se tiedetään, että lasten kanssa pitää käsitellä traumaattiset tapahtumat, ja eiköhän se terapeutti olisi osannut hommansa. 

Vanhempien lasten kanssa ehkä joo. Alle kouluikäiset tuskin hirveästi jostain terapi

Asiat käsitellään lasten ikätason mukaan, esim. leikin avulla. Ei se terapia pikkulapsille ole samanlaista kuin aikuisille. 

"Ei todellakaan sanonut selvästi muistavansa, vaan toi selkeästi ilmi, ettei ole varma tämän muistikuvan todenperäisyydestä. Miksi yrität esittää noin selkeän valheellisesti tätä asiaa?"

Nyt vääristelet lausettani omaan näkemykseesi sopivaksi. Kirjoitin:" Ihan selvästi sanoi sen muistavansa", mutta sinä vaihdoit sanajärjestyksen muotoon "sanoi selvästi muistavansa". Minulle oli siis selvää, että hän käytti sanaa "muistaa". Sanoin senkin, että sivulauseessa vasta miedonsi asian. En ole siis valehdellut mitään.

Tässä on siis kyse siitä, kuinka kielenkäytöllä voidaan ilmaista asioita tiettyyn suuntaan, kuten Amanda usein näyttää tekevän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

Tekosyy. Kyllähän se tiedetään, että lasten kanssa pitää käsitellä traumaattiset tapahtumat, ja eiköhän se terapeutti olisi osannut hommansa. 

Ohiksena satun tietämään, ettei lastenpsykiatrisella puolella useinkaan löydy psyko

Kuinka täältä ketjusta aina sattuukin sopivasti löytymään teitä olevinaan omakohtaisesti asioita kokeneita...? Tuo on yksi keino häivyttää sitä tosiasiaa, että Annelilla oli joku muu tarve keskeyttää lasten terapia kuin se, että psykologi olisi ollut ammattitaidoton eikä lapsille olisi ollut hyötyä käynneistä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei todellakaan sanonut selvästi muistavansa, vaan toi selkeästi ilmi, ettei ole varma tämän muistikuvan todenperäisyydestä. Miksi yrität esittää noin selkeän valheellisesti tätä asiaa?"

 

Nyt vääristelet lausettani omaan näkemykseesi sopivaksi. Kirjoitin:" Ihan selvästi sanoi sen muistavansa", mutta sinä vaihdoit sanajärjestyksen muotoon "sanoi selvästi muistavansa". Minulle oli siis selvää, että hän käytti sanaa "muistaa". Sanoin senkin, että sivulauseessa vasta miedonsi asian. En ole siis valehdellut mitään.

Tässä on siis kyse siitä, kuinka kielenkäytöllä voidaan ilmaista asioita tiettyyn suuntaan, kuten Amanda usein näyttää tekevän. 

Jos nyt lähdetään saivartelemaan, niin en minäkään sanonut sinun valehdelleensa, vaan esittäneen asian valheellisesti 😉. 

"Mutta eihän noita asioita ole oikeasti tapahtunut yhdenkään lapsen mukaan. "

Mutta ymmärrät kai, että Amandalla on tarve saada vakuuteltua, ettei hän ole niihin tihutöihin syyllistynyt. Ja tuo pienemmän pahan tunnustamisen taktiikka on hänen käyttämänsä keino tuohon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuoleman jälkeen tytön nykyisen kertomuksen mukaan lapset kävivät muutaman kerran terapiassa. Muistelee, että Anneli halusi lopettaa käynnit, perustellen, että on turha kaivella asioita. Niinpä, miksiköhän ei halunnut antaa kaivella. Pelkäsikö lasten puhuvan sellaista mitä ei pitäisi. Itse ainakin huomioisin tuon. 

Sanoi myös, että olivat liian nuoria käsittelemään asiaa terapiassa. Mutta sopivasti nappaat taas lauseesta vain osan. Silleenhän nää syyllisyysharhat rakennetaan. 

Tekosyy. Kyllähän se tiedetään, että lasten kanssa pitää käsitellä traumaattiset tapahtumat, ja eiköhän se terapeutti olisi osannut hommansa. 

Ohiksena satun tietämään, ettei

Kuinka täältä ketjusta aina sattuukin sopivasti löytymään teitä olevinaan omakohtaisesti asioita kokeneita...? Tuo on yksi keino häivyttää sitä tosiasiaa, että Annelilla oli joku muu tarve keskeyttää lasten terapia kuin se, että psykologi olisi ollut ammattitaidoton eikä lapsille olisi ollut hyötyä käynneistä. 

No näin nyt vaan on. Mä en voi Annelin syitä lasten terapian keskeyttämiselle tietenkään tietää. Kunhan sanoin, millaisia kokemuksia ihmisillä on tästä "tuesta". 

Vierailija kirjoitti:

"Mutta eihän noita asioita ole oikeasti tapahtunut yhdenkään lapsen mukaan. "

 

Mutta ymmärrät kai, että Amandalla on tarve saada vakuuteltua, ettei hän ole niihin tihutöihin syyllistynyt. Ja tuo pienemmän pahan tunnustamisen taktiikka on hänen käyttämänsä keino tuohon. 

Tuota...entäs jos hän ihan vaan puhui totta, eikä käyttänyt mitään "taktiikkaa"? Onko sulle sellainen tullut mieleen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos hyväksikäyttäjiä olivat sijaisvanhemmat itse? Toisaalta ihmettelen, miksi lapset eivät kertoisi tästä nyt kun "totuus on avattu". 

Ei kukaan ole käyttänyt hyväksi ketään, paitsi poliisi sekopäisiä sijaisvanhempia. Ei ole löytynyt mitään todisteita mistään hyväksikäytöstä missään vaiheessa. 

Mistä tiedät, kun kaikkia todisteita ei ole julkaistu? Lasten puheet itsessäänkin todistivat siitä, että olivat joutuneet seksuaalisen tekojen kohteeksi. Ei kukaan tuollaisia keksi. Sijaisvanhemmat on otettu tarinoihin mukaan, jotta saadaan lasten ulkopuolinen taho syytettäväksi Auerin ja Kukan sijaan. 

Koska mitään muita todisteita ei enää ole, kuin arpilöydökset, jotka on nyt kyseenalaistettu. 

Eilen oikeudessa esitelty nuorimman lapsen kertomuksen luotettavuusarviointi korosti kuitenkin sitä, että lapsen on täytynyt tulla altistetuksi seksuaaliselle materiaalille.

On siis pohdittava, onnistuivatko sijaisvanhemmat muka mökkiviikonlopun aikana syöttämään nuo jutut pikkutytölle vai oliko kyse siitä, että hän oli ne omakohtaisesti kokenut Halisissa ja Raisiossa. Itse kallistun selkeästi jälkimmäisen kannalle.