Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Minusta on ihan selvää se, että lapset saattoivat toki valehdella aiemmin, mutta yhtä hyvin he voivat tehdä niin myös nyt. Oikeus arvioi paraikaa tuota asiaa. Ja antaa tuomionsa ensi vuonna ymmärtääkseni.

Vierailija kirjoitti:

Tyhjänpäiväinen arvailuketju. Joku sanoi 10 vuotta sitten tätä ja joku sitä sun tätä. Auerin perhe jahtaa nyt super korvauksia. Siinä tavoitetta kerrakseen. Mahtaako miljoona riittää.

Ei kuulu riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös Ari sanonut, että käsky kysellä seksijuttuja lapsilta tuli poliisilta?

Kyllä sanoi. Ja käsky videoida ja kuulustella itse lapsia (mikä oli ehdottomasti kiellettyä) tuli kuulemma edesmenneeltä syyttäjä Valkamalta.

Vierailija kirjoitti:

Kauhistuttavaa täällä on, että pidetään huonona asiana miettiä, että jos lapset ovat puhuneetkin totta seri-kertomuksissaan.  Minusta pitäisi olla niin, että se olisi kauhistuttavaa jos lasten seri-kertomukset ovatkin totta ja ne nyt yritetään painaa villaisella tai mitätöidä. Siitä pitäisi lähteä, että mitäpä jos kuitenkin ovat totta, eikä niin, että eivät missään tapauksessa voi olla totta. 

En tietenkään toivo, että olisi tapahtunut, mutta ei voi jyrkästi kieltääkään, kuten täällä monet tekevät. Sehän tarkoittaa, ettei asiaa heidän mielestään kannata tutkia niin tarkkaan siltä kannalta. 

 

Ei ole koskaan hyvä idea aloittaa siitä oletuksesta, että syytteet ovat automaattisesti totta. Oikeusvaltiossa myös syytetyllä on oikeusturva, vaikka se välillä somekansalta unohtuukin, kun päätös on jo tehty ennen kuin kukaan on edes avannut esitutkintapöytäkirjaa.

Jos lähtökohtana on, että lapsia on varmasti hyväksikäytetty, niin syytetty on käytännössä tuomittu ennen kuin ensimmäistäkään todistetta on punnittu. Poliisin tehtävä on tutkia, puolueettomasti. Syyttäjän tehtävä on näyttää toteen, että syytetty on tehnyt sen mitä väitetään, ei olettaa sitä ja toivoa, että todistusaineisto ehkä joskus juoksee perässä.

Ennen kuin syyttäjän näyttö on pöydässä ja kestää oikeudessa, syytetty on syytön. Niin se vähän ikävästi menee, vaikka kuinka haluaisi oikaista mutkat ja hypätä suoraan loppuratkaisuun. Kun minusta tuntuu siltä, että kyllä se sen varmaan teki.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on typerin ketju jota Auer itse ylläpitää. Julkisuutta hakeva kylmä ihminen. Mitään oikeaa elämää ei ole vain tämä jäätävä turha jankutus. Nyt uutena tavoitteena saada valtio maksamaan miljoona korvaukset Varmasti koko perhe asettaa vielä korvaus vaatteensa. Ketä tämä hyödyttää ei yhtään ketään. Tyhjä nolla. Vie vain oikeuden resursseja ja rahaa. Tuo Auer on maksattanut elämänsä istumalla oikeudessa.

Muista, että Auer ei tätäkään oikeudenkäyntiä aloittanut. Sen teki syyttäjä. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voidaan repiä kaikki perheen asiat näin auki koko kansalle? Ja nää lapset on aivan rikki nyt aikuisina kun poliisi ei voinut näitä sijaisvanhempia tutkia perheen oloista jo ajat sitten. Saiko se sossu jopa potkut siitä hyvästä kun yritti puhaltaa pelin poikki? Tulee mieleen että tässä on mukana isompikin porukka jonka tarkotuksena oli hajottaa koko perhe murhasta lähtien.

Lapset ja syytetyt ovat näin halunneet, että kaikki näkisivät, millaisilla todisteilla tuomiot ovat aikoinaan salaisissa oikeudenkäynneissä tulleet. Tämä homma ei lopu, ennen kuin tarpeeksi suuri auktoriteetti kertoo, että anteeksi, me mokattiin. Ei se tietenkään monen puolijärkisen päässä lopu koskaan.

Eihän Anneli tässä nyt mitään häviä vaikka juttu nyt on oikeudessa. Hän ei ole oikeuden mukaan syyllinen murhaan (oli asia miten oli) ja seritkin on jo lusittu. Hyöty on, että saattaa saada paljon rahaa. Ei menetä mitään, mutta hyötyä saattaa. 

Mitä jos hyväksikäyttäjiä olivat sijaisvanhemmat itse? Toisaalta ihmettelen, miksi lapset eivät kertoisi tästä nyt kun "totuus on avattu". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän jälkeen on pakko selvittää kaikki tapaukset joissa uv-valonainen on ollut todistajana. Montakohan syytöntä on saanut tuomion? 

Nimenomaan, tässähän on jo toteen näytetty että oman traumataustansa vuoksi hän on mm. työpaikallaan toiminut siten että siihen on jouduttu puuttumaan. Ammatissaan valitettavasti edelleen, enkä minäkään voi olla pohtimatta kuinka monen lapsen ja perheen elämän hän on osaltaan tuhonnut väärillä tutkimustuloksillaan. Agendahan on ollut "pelastetaan kaikki lapset", eli nekin joille ei ole tapahtunut mitään. 

Tässä on olleet uskovainen asiantuntija, uskovaiset sijaisvanhemmat ja uskovainen tutkinnanjohtaja yhdessä hääräilemässä ja uskovaiset tuomarit tuomitsemassa. Taikausko ja keskiaikameininki elää yhä monessa hyvin vahvana. Nämä uskovat saatanoihin eikä heitä haittaa lapselliset väkivaltakuvaukset, koska heiltä puuttuu tieteellinen maailmakatsomus. He eivät osaa nähdä, mitkä asiat ovat totta ja mitkä tarua. Kun tällaisille ihmisille antaa vallan, niin jälki on tämän näköistä. Noidat poltetaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos hyväksikäyttäjiä olivat sijaisvanhemmat itse? Toisaalta ihmettelen, miksi lapset eivät kertoisi tästä nyt kun "totuus on avattu". 

Ei kukaan ole käyttänyt hyväksi ketään, paitsi poliisi sekopäisiä sijaisvanhempia. Ei ole löytynyt mitään todisteita mistään hyväksikäytöstä missään vaiheessa. 

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän Anneli tässä nyt mitään häviä vaikka juttu nyt on oikeudessa. Hän ei ole oikeuden mukaan syyllinen murhaan (oli asia miten oli) ja seritkin on jo lusittu. Hyöty on, että saattaa saada paljon rahaa. Ei menetä mitään, mutta hyötyä saattaa. 

Niin, ja koko oikeudenkäyntiä käydään, koska Auer piti itsestäänselvänä, että jos saa lapsensa perumaan aiemmat todistukset, saa korvausrahat automaattisesti. Mutta ei se niin mennytkään. 

Ei tässä olla siksi, että syyttäjä haluaa, vaan siksi, että Auer ei voinut antaa omasta mielestään väärän tuomion olla, vaan halusi laittaa lapsensa käymään tämän kaiken läpi.

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

Eihän niiltä juurikaan kyselty mitään. Lapset sai kertoa serikuulemisissa tapahtumissa aika vapaasti. Jotain pientä kysyttiin, mutta lapsia ei oikeasti missään vaiheessa haastettu. Ei vaikka varmasti haastattelijallekin oli selvää, että lapset puhu monessa kohti silkkaa valetta. Niitä ei kuitenkaan kyseenalaistettu eikä niistä kyselty tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

Eihän niiltä juurikaan kyselty mitään. Lapset sai kertoa serikuulemisissa tapahtumissa aika vapaasti. Jotain pientä kysyttiin, mutta lapsia ei oikeasti missään vaiheessa haastettu. Ei vaikka varmasti haastattelijallekin oli selvää, että lapset puhu monessa kohti silkkaa valetta. Niitä ei kuitenkaan kyseenalaistettu eikä niistä kyselty tarkemmin.

Oletko sinä ollut siellä haastattelijana kun tiedät mitä hänen mielessään on liikkunut? Ihme porukkaa täällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Anneli tässä nyt mitään häviä vaikka juttu nyt on oikeudessa. Hän ei ole oikeuden mukaan syyllinen murhaan (oli asia miten oli) ja seritkin on jo lusittu. Hyöty on, että saattaa saada paljon rahaa. Ei menetä mitään, mutta hyötyä saattaa. 

Niin, ja koko oikeudenkäyntiä käydään, koska Auer piti itsestäänselvänä, että jos saa lapsensa perumaan aiemmat todistukset, saa korvausrahat automaattisesti. Mutta ei se niin mennytkään. 

Ei tässä olla siksi, että syyttäjä haluaa, vaan siksi, että Auer ei voinut antaa omasta mielestään väärän tuomion olla, vaan halusi laittaa lapsensa käymään tämän kaiken läpi.

Antaisinko itselleni hyväksikäyttötuomion vain siksi, että no, näin nyt kävi, ei viitsitä sotkea pakkaa enää?

Tuskin. Harva meistä ripustaisi seinälle kehystettynä tuomiota rikoksesta, jota ei tehnyt, vain siksi että olisi jotenkin jaloa olla oikaisematta vääryyttä.

Jos aikuiset lapseni ilmoittaisivat olevansa valmiita kumoamaan väitteensä oikeudessa, en todennäköisesti sanoisi heille: Ei nyt viitsitä, tehdään tämä nyt tunteella eikä totuudella.

Päinvastoin, se olisi ehkä ainoa tilanne, jossa totuus viimeistään pitäisi selvittää.

Ja jos ajatellaan, että Auer olisi syytön ja lapset valehtelivat tai joutuivat painostuksen alle, eikö silloin juuri lastenkin kannalta olisi parempi, että asia saadaan oikaistua? Lapsille ei ole mikään hyvinvoinnin kulmakivi kantaa 1520 vuotta tarinaa, joka ei ole edes totta, ja yrittää samalla selviytyä omantunnon kanssa.

Poika, joka on kärsinyt syyllisyydestä ja jonka mielenterveys on ollut koetuksella, eikö juuri hänen kohdallaan olisi tärkeää, että asia tutkitaan loppuun, jotta hän ei joudu elämään loputtomassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tapahtui ja mitä hän kertoi?

Totuuden selvittäminen ei ole kenenkään vahingoksi, mutta vääryyden jättäminen voimaan on aivan varmasti.

Jos äiti rakastaa lastaan, hän sanoo tuossa tilanteessa, että tuomio on kärsitty, mutta edelleen hän on mielestään syytön. Välit lapsiin palautuvat tai ei. Kukaan lapsiaan rakastava, heidät oman etunsa edelle laittava äiti ei laita heitä mahdollisimman julkiseen oikeudenkäyntiin käymään läpi tällaisia asioita. 

Helpommalla olisi päässyt, kun ei olisi tappanut Jukkaa vaan eronnut, niin kuin normaalit ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mulla ei tuu tästä keissistä enää mitään muuta mieleen, että joko koko sakki kuuluu johonkin sekopäiseen lahkoon tai sitten nää lapset on niin pahasti elämänsä aikana traumatisoituneita, että horisevat milloin totta, milloin täyttä skeidaa.

Eihän tää nyt millään muulla selity.

Sanomattakin selvää ettei nuo kaikki lasten kertomukset voi vaan yksinkertaisesti olla ulkoa opeteltuja. Ei heillä ole voinut olla vastauksia kysymyksiinkin valmiina ulkoa opeteltua varastossa. 

Eihän niiltä juurikaan kyselty mitään. Lapset sai kertoa serikuulemisissa tapahtumissa aika vapaasti. Jotain pientä kysyttiin, mutta lapsia ei oikeasti missään vaiheessa haastettu. Ei vaikka varmasti haastattelijallekin oli selvää, että lapset puhu monessa kohti silkkaa valetta. Niitä ei kuitenkaan kyseenalaistettu eikä niistä kyselty tarkemmin.

 

Siis en tiedä mitä juttua sä olet lukenut kun olet noin kujalla.

Onhan tuolla kyselty lapsilta vaikka miten paljon tarkennuksia asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan selvää se, että lapset saattoivat toki valehdella aiemmin, mutta yhtä hyvin he voivat tehdä niin myös nyt. Oikeus arvioi paraikaa tuota asiaa. Ja antaa tuomionsa ensi vuonna ymmärtääkseni.

Miten kolme lasta valehtelisi asiasta? Väärän valan antaminen on rikos. Itse olen ollut oikeudessa todistajana ja kammoksutti se todistaminen, että puhun totta. Puhuin toki mutta se asetelma ja tunnelma. 

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti rakastaa lastaan, hän sanoo tuossa tilanteessa, että tuomio on kärsitty, mutta edelleen hän on mielestään syytön. Välit lapsiin palautuvat tai ei. Kukaan lapsiaan rakastava, heidät oman etunsa edelle laittava äiti ei laita heitä mahdollisimman julkiseen oikeudenkäyntiin käymään läpi tällaisia asioita. 

Jos äiti rakastaa lastaan, hän tietenkin toivoo lapselle rauhaa ja hyvää. Siitä ei ole kiistaa. Mutta rakkaus ei tarkoita sitä, että pitäisi hyväksyä väärä rikostuomio ja kulkea loppuelämä syyllinen-leima otsassa vain siksi, että ehkä lapsille olisi helpompaa, ettei totuutta enää koskaan tutkita.

On myös hieman romantisoitu ajatus, että julkinen oikeudenkäynti olisi äidin valinta. Jos taustalla on mahdollista oikeusmurhaa, niin vaihtoehdot ovat: a) jättää vääryys voimaan, koska ei viitsi häiritä, tai b) yrittää oikaista se, jotta kaikilla, myös lapsilla, olisi selkeämpi totuus pohjalla.

Lisäksi lapset ovat nyt aikuisia. Heillä on toimijuus, oma tahto ja kyky päättää itse, haluavatko kertoa mitä oikeasti tapahtui. Ei äiti pakota heitä mihinkään, päinvastoin, he itse ovat kertoneet olevansa valmiita oikaisemaan aiemmat väitteensä.

Rakkaus ei ole sitä, että äiti tyytyy elämään tuomion kanssa, jota pitää valheellisena. Rakkaus on myös sitä, että uskaltaa antaa lapsille mahdollisuuden korjata mennyt, jos he niin itse haluavat. Jos totuus on kivulias, sen välttely ei tee siitä yhtään vähemmän totta. Se vain pitää kipua yllä vuosikymmeniä.