Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Yhdellä jalalla loikannut ja poistunut takaisin takkahuoneeseen? Aikamoinen ballerina tukevaksi, isokokoiseksi mieheksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Yhdellä jalalla loikannut ja poistunut takaisin takkahuoneeseen? Aikamoinen ballerina tukevaksi, isokokoiseksi mieheksi. 

Kuinka pitkällä se jälki oli takkahuoneesta? Tekijän toinen jalka pysynyt takkahuoneen puolella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Laita kuva jäljestä niin katsotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Yhdellä jalalla loikannut ja poistunut takaisin takkahuoneeseen? Aikamoinen ballerina tukevaksi, isokokoiseksi mieheksi. 

Kuinka pitkällä se jälki oli takkahuoneesta? Tekijän toinen jalka pysynyt takkahuoneen puolella?

Se on liukumajälki. Siinä on alla veripisara.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Kyllä, mm. Jukan housuista löydettiin osittainen verinen kengänjälki. Niistä housuista, jotka ensimmäisissä paikalta otetuissa kuvissa (ensihoito on vielä paikalla) roikkuvat sängyn päädyssä. Myöhemmin nämä housut olivat jotenkin mystisesti siirtyneet siihen arkun päälle ja tutkija päätteli, että sen arkun kautta tekijä on ponnistanut ulos ikkunasta.

Kertonee osaltaan jotain tutkinnan tasosta, että tällaisia virheitä pääsee tapahtumaan. Sitä tarina ei valitettavasti kerro, että kuka ne housut on siirtänyt ja missä vaiheessa, tai että missä kohtaa taloa ne ovat tekohetkellä lojuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Yhdellä jalalla loikannut ja poistunut takaisin takkahuoneeseen? Aikamoinen ballerina tukevaksi, isokokoiseksi mieheksi. 

Kuinka pitkällä se jälki oli takkahuoneesta? Tekijän toinen jalka pysynyt takkahuoneen puolella?

Se on liukumajälki. Siinä on alla veripisara.

Ei se sitten pitkälle Annelia ajanut takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Yhdellä jalalla loikannut ja poistunut takaisin takkahuoneeseen? Aikamoinen ballerina tukevaksi, isokokoiseksi mieheksi. 

Kuinka pitkällä se jälki oli takkahuoneesta? Tekijän toinen jalka pysynyt takkahuoneen puolella?

Se on liukumajälki. Siinä on alla veripisara.

Ei se sitten pitkälle Annelia ajanut takaa.

Se kääntyi siinä olohuoneen ja takkahuoneen välimaastossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan yksi kengänjälki jäi tappajasta? Miten ihmeessä? 

Olihan niitä poistuvia kengänjälkiä muitakin, tuolillakin yksi. Se yksi vaan selkein ja verinen.

Laita kuva jäljestä niin katsotaan?

Etsi itse, netti on vapaa, tietoa ja kuvia löytyy jos vain uskaltaa hakea. Vaarana kun on että käsitys muuttuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odottelen edelleen sitä edes yhtä todistetta syyllisyydestä! 

Tietenkin odotus on turhaa, koska eihän sellaista ole. Koettakaa nyt te syyllistäjät panna mielikuvituksenne töihin, mielikuvitustahan ne todisteet on tähänkin asti olleet.

Ja sitten nuo vain rahaa ajattelevat, jotka yrittävät vääntää lasten kertomusten perumisen olevan vain heidän ahneudestaan johtuvaksi. Taidatte olla itse aika laskelmoivia, mutta eivät kaikki ole teidän kaltaisianne.

Anna nyt ihmisten syödä rauhassa. Tiedät kyllä, ettei hätäpuhelun taustalta kuulu kenenkään ulkopuolisen ääntä eikä liikehdintää.

En muista kenenkään täällä syyttäneen lapsia ahneiksi, mutta jollain heitä on taivuteltu ja houkuteltu, Jens on voinut uhkaillakin. Ja Jens laittoi alulle sen, että sijaisvanhemmat olisivat ahneita, vaikka juuri hänelle itselleen nuo raha-asiat vaikuttavat erityisen tärkeiltä. Aikoinaan hän oli Raisiossa asunut jonkun naisen siivellä, ilman että oli maksanut osuuttaan vuokrasta. 

Tietääkö joku yhtäkään ajanjaksoa Jedin aikuisen elämän ajalta, jolloin ei olisi jonkun naisen siivellä elänyt? Lusimisen aikana yhteiskunta maksoi kuten usein muutenkin. Tukien varassa ja naisten siivellä pummina ja tyhjätaskuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran rajuja toimia väitetty tapahtuneeksi, että luulisi niistä jääneen ihan todellisia jälkiä. Eikö näille lapsille ole tehty lääkärintarkastuksia? Viiltelyt ja yhdynnät varmasti jättävät ihan fyysiset jäljet lapsiin. 

On tehty. Ja jälkiä on.

Niin siis näkymättömiä jälkiä, jotka vain mystinen UV-valolaite paljastaa. Ja r aiskausten jäljiltä eheytyneet immenkalvot. Että uskokoot ken tahtoo, mutta oikeudessa tuollaisia ei pitäisi pitää oikeina todisteina mistään. 

Tässä oikeudenkäynnissä on tuotu esiin myös THL:n lausunto, jonka mukaan UV-valolla näkyvät arvet näkyvät myös paljaalla silmällä.

Mutta kun eivät näkyneet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran rajuja toimia väitetty tapahtuneeksi, että luulisi niistä jääneen ihan todellisia jälkiä. Eikö näille lapsille ole tehty lääkärintarkastuksia? Viiltelyt ja yhdynnät varmasti jättävät ihan fyysiset jäljet lapsiin. 

On tehty. Ja jälkiä on.

Niin siis näkymättömiä jälkiä, jotka vain mystinen UV-valolaite paljastaa. Ja r aiskausten jäljiltä eheytyneet immenkalvot. Että uskokoot ken tahtoo, mutta oikeudessa tuollaisia ei pitäisi pitää oikeina todisteina mistään. 

Tässä oikeudenkäynnissä on tuotu esiin myös THL:n lausunto, jonka mukaan UV-valolla näkyvät arvet näkyvät myös paljaalla silmällä.

Mutta kun eivät näkyneet!

Olet ollut tutkimassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran rajuja toimia väitetty tapahtuneeksi, että luulisi niistä jääneen ihan todellisia jälkiä. Eikö näille lapsille ole tehty lääkärintarkastuksia? Viiltelyt ja yhdynnät varmasti jättävät ihan fyysiset jäljet lapsiin. 

On tehty. Ja jälkiä on.

Niin siis näkymättömiä jälkiä, jotka vain mystinen UV-valolaite paljastaa. Ja r aiskausten jäljiltä eheytyneet immenkalvot. Että uskokoot ken tahtoo, mutta oikeudessa tuollaisia ei pitäisi pitää oikeina todisteina mistään. 

Tässä oikeudenkäynnissä on tuotu esiin myös THL:n lausunto, jonka mukaan UV-valolla näkyvät arvet näkyvät myös paljaalla silmällä.

Mutta kun eivät näkyneet!

Jos olisi oikeita arpia, niin ne näkyisivät myös paljaalla silmällä. Eli ei voi olla niin, että UV-lamppu löytäisi jotain vanhoja arpia, jotka eivät näkyisi myös paljaalla silmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran rajuja toimia väitetty tapahtuneeksi, että luulisi niistä jääneen ihan todellisia jälkiä. Eikö näille lapsille ole tehty lääkärintarkastuksia? Viiltelyt ja yhdynnät varmasti jättävät ihan fyysiset jäljet lapsiin. 

On tehty. Ja jälkiä on.

Niin siis näkymättömiä jälkiä, jotka vain mystinen UV-valolaite paljastaa. Ja r aiskausten jäljiltä eheytyneet immenkalvot. Että uskokoot ken tahtoo, mutta oikeudessa tuollaisia ei pitäisi pitää oikeina todisteina mistään. 

Tässä oikeudenkäynnissä on tuotu esiin myös THL:n lausunto, jonka mukaan UV-valolla näkyvät arvet näkyvät myös paljaalla silmällä.<

Lapset itse kertoivat ensin, mihin heitä oli isosisko viillellyt. Joistain arvista lapsi kertoi, mistä ne olivat syntyneet. Pienin kertoi, että äiti oli raapinut häntä kivelläkin ja kivellä isketty nilkkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran rajuja toimia väitetty tapahtuneeksi, että luulisi niistä jääneen ihan todellisia jälkiä. Eikö näille lapsille ole tehty lääkärintarkastuksia? Viiltelyt ja yhdynnät varmasti jättävät ihan fyysiset jäljet lapsiin. 

On tehty. Ja jälkiä on.

Niin siis näkymättömiä jälkiä, jotka vain mystinen UV-valolaite paljastaa. Ja r aiskausten jäljiltä eheytyneet immenkalvot. Että uskokoot ken tahtoo, mutta oikeudessa tuollaisia ei pitäisi pitää oikeina todisteina mistään. 

Tässä oikeudenkäynnissä on tuotu esiin myös THL:n lausunto, jonka mukaan UV-valolla näkyvät arvet näkyvät myös paljaalla silmällä.<

Ihan mediassakin on nyt ollut kuvia, joissa näkyy noita UV-valokuvia. Niiden perusteella kyllä osaa tavallisempikin tallaaja sanoa, että jos ne arvet näkyvät UV-valolla, ne näkyvät muutenkin, ei tuo mikään ihmekristalli ole.

Oliko Auer muuten koskaan polisiin tarkkailussa tai suojelussa, siltä varalta että kun hän on kuitenkin osin nähnyt tämän miehen ja kykenisi hänet tunnistamaan, mitä silloin yritettiinkin muistaakseni jollain tunnistusrivillä? 

Vierailija kirjoitti:

Jukan surman motiivi on Porvoo huhtikuu 2006.

Saattaa olla päämotiivi tai sitten ei ole. Vaikka olisikin, niin ei välttämättä ikinä paljastuisi, koska Anneli Auer yksin tai avustettuna murhaajana parhaimmillaankin voidaan saada tuomiolle.

Jos Porvoo huhtikuu 2006 on Ulvila-casen päämotiivi, niin se kytkeytyisi saumattomasti myös seri-caseen ja myös Jens Ihleen. Onko pelkkää sattumaa, että Jens Ihle on asunut vuosikausia juuri Porvoossa? Voisiko hän asua siellä jonkun "suojeluksessa" tai miksei myös tarkkailtavana, vaikkei itse sitä ehkä edes ymmärtäisikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on niin merkillistä, että ne  jotka haluavat uskoa Auerin olevan murhaaja, sivuuttavat kylmän viileästi ne kaikki lukemattomat faktat,  jotka todistavat ulkopuolisen murhaajan olleen paikalla.

Lähteiden tivaamisen sijasta voisitte lukea niitä kirjoja, joista tosiasiat selviävät. Niitä kirjoja on monta. En tässä nyt teidän mieliksi voi ruveta kaivelemaan niistä yksittäistä tietoa, etsikää itse, älkääkä teettäkö työtä muilla. Pitää hiukan vaivautua. 

Anna sinä niitä faktoja ulkopuolisesta jooko?

Ruskeat kuidut, joiden alkuperää ei löydetty, verinen kengänjälki. Siihen sopivaa jalkinetta ei myöskään talosta löytynyt. Eli luonnollisesti se kenkä oli murhaajan jalass

Koira ei siis saanut hajujälkeä veitsen kahvasta, eli se veitsi ei ollut ollut Annelin eikä Amandan kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että noita lapsia on uhkailtu ja painostettu perumaan nuo lausuntonsa.

Tämä on hyvin mahdollista kun Jens Ihle uskoo itsensä suurimman taloudellisen hyödyn saajaksi. Hän on aina ollut säälimätön ja häikäilemätön oman edun tavoittelija ja muut osalliset ovat ainoastaan pelinappuloita hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vasta tajusin, että sieltä on tosiaan tulossa itse oikeudenkäyntiin niin paljon kiinnostavaa vielä, mistä täällä on vasta spekuloitu, että menee todella kiinnostavaksi lähikuukausina. Sijaisvanhemmat, itse lapset!

Kuluneen viikon oikeudenkäynneissä tuli jo mielenkiintoista uutta tietoa. Se 14-vuotiaana Turun pahamaineiseen perhekeskukseen siirretty nuorin tyttö, jonka kaltoinkohtelusta sossu teki rikosilmoituksen, halusi kuitenkin lomille sijaisperheeseen ja kertoi sijoituksen enolle olleen elämänsä onnellisinta aikaa. Hän ei halunnut tuolloin 2019 päästä yhteyksiin äitinsä ja isosiskonsa kanssa, eikä hän muistanut varhaislapsuudestaan paljon mitään.

Nyt hän kuitenkin peruu kaiken. Tilakuuntelussa hänen kuitenkin

"Lopulta he muuttivat mieltään."

Ja mikähän sai muuttamaan mielensä... Uhkailu vai lahjonta? 

Arvaan, että uhkailu, joka on onnistuneesti verhottu myös lahjonnan kaapuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan surman motiivi on Porvoo huhtikuu 2006.

Saattaa olla päämotiivi tai sitten ei ole. Vaikka olisikin, niin ei välttämättä ikinä paljastuisi, koska Anneli Auer yksin tai avustettuna murhaajana parhaimmillaankin voidaan saada tuomiolle.

Jos Porvoo huhtikuu 2006 on Ulvila-casen päämotiivi, niin se kytkeytyisi saumattomasti myös seri-caseen ja myös Jens Ihleen. Onko pelkkää sattumaa, että Jens Ihle on asunut vuosikausia juuri Porvoossa? Voisiko hän asua siellä jonkun "suojeluksessa" tai miksei myös tarkkailtavana, vaikkei itse sitä ehkä edes ymmärtäisikään?

Myös Chilen sotilasdiktatuuri liittyy tähän. Jos sen ymmärtää, pystyy rakentamaan selkeän kokonaisuuden tapauksen taustoista ja kulusta. Vai onko muka pelkkää sattumaa, että Augusto Pinochet kuoli vain 9 päivää Jukka S. Lahden jälkeen? Lahdestahan sanottiin Luvatalla, että hän oli aika tiukka henkilöstöpsykologi siellä. Voisiko olla, että juuri ennen kuolemaansa Pinochet olikin lähettänyt salaisen agenttinsa surmaamaan Jukka S. Lahden, ja Anneli olisi jotenkin häke-puhelun aika aavistanut tämän, vaikkei itse sitä ehkä edes ymmärtäisikään?