Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous

"Kyllähän se on yksin läpikäymistä jos tuotanto asettuu tekijän puolelle. Mieti nyt vähän."

Luodillako ei ole ketään muuta elämässään kuin joku seksuaalirikollisottelija ja tuotantoyhtiö. Mitä helvettiä nyt taas?

"Vähänpä tiedät maailmanmenosta, poikapieni, jos kuvittelet että tilanne seksuaalirikosten uhrien näkökulmasta olisi merkittävästi muuttunut 2000- tai edes 2020-luvulla. Näkeehän sen tästäkin keskustelusta, miten asetelma on käännetty niin päin että Mira on tässä pahis, joka pilasi tekijäraukan maineen ja Mira on tyhmä kun ei heti kertonut jne jne. Aika hiljaista on sillä puolella, joka seisoo uhrin tukena ja vaati päitä pölkylle tekijän suojelusta. Sokeako olet kun et tätä huomaa? "

Kukaan ei puolustele väitettyä tekijää, minä ainakaan, vaan kritiikki on siihen että Luoti suojeli tekijää pikkurahasta lähes kymmenen vuotta ja tulee sitten asian kanssa epämääräisin väittein julkisuuteen puffaamaan dokumenttiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, miksi nyt otti asian esille? Ohjelmasta on lähes kymmenen vuotta. Kannattais avata se suu heti, jos on jotain sanottavaa.

Miksi sinulle ei herää yhtään kysymystä tuotannon toiminnasta? Miksi syyllistät uhria etkä tekijän suojelijoita? Olisihan se tuotantokin voinut avata suunsa ja astua julkisesti uhrin puolelle sen sijaan että maksoivat uhrin hiljaiseksi. Ei rikoksen uhri ole teon jälkeen kovinkaan usein sellaisessa mielentilassa että jaksaisi yksinään läpikäydä julkisen myllytyksen. 

Miksi 38-vuotias oikeustoimikelpoinen aikuinen suostui vaikenemaan pikkurahasta? Kyllä hän on ihan yhtälailla suojelija sen jälkeen itsekin. Nyt ei ole kyse mistään pikkulapsesta joka raportoi jonkun rik

Kuinka pieni lapsi olet, kun luulet että paskamyrskyä ei olisi noussut, jos Mira olisi 2016 tullut julki nimen kera kertoen mitä kävi? Eihän tässkään keskustelussa kukaan muu kuin sinä mouhoa mistään pimittämisestä. Otsikkoa myöten syyllistäminen kohdistuu siihen, että asia ylipäätään kerrottiin ja tekijän maine pilattiin. Luulisi vajaaälyisenkin tajuavan, että se tekijän maine olisi ihan yhtä pilalla myös vuonna 2016 jos asia olisi sillon tuotu julki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole mitään seksuaalirikollisten roviolle saattamista vastaan, mutta se tässäkin casessa löyhkää pahasti että asiaa hillotaan yhdeksän vuotta ja sen kanssa tullaan julkisuuteen sitten kun halutaan omalle dokumentille julkisuutta.

Meinaatko että Luoti ei olisi saanut kertoa tästä asiasta itsestään kertovassa dokumentissa? Että hänen olisi pitänyt vaieta isosta tapahtumasta elämässään sen takia, että siitä on kulunut jo aikaa ja koska tietää että media tulee tarttumaan siihen. Tiedäthän, että tuo on uhrin vaientamista? 

Meinaan että rikoksista pitää kertoa heti, ja poliisille.

Ideaalimaailmassa näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.

Mielenkiintoisin kysymys nytkin on millaisen teon Mira Luoti painoi villaisella vuonna 2016 lähes nelikymppisenä aikuisena naisena? 

Niin iso teko että muutama tonni riitti korvaukseksi hiljaa olemiseen.

Suomessa uhrit ei saa ikinä mitään miljoonakorvauksia. Muutamia tonneja, jotka ei kata edes mahdollisia terapiakuluja kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole mitään seksuaalirikollisten roviolle saattamista vastaan, mutta se tässäkin casessa löyhkää pahasti että asiaa hillotaan yhdeksän vuotta ja sen kanssa tullaan julkisuuteen sitten kun halutaan omalle dokumentille julkisuutta.

Meinaatko että Luoti ei olisi saanut kertoa tästä asiasta itsestään kertovassa dokumentissa? Että hänen olisi pitänyt vaieta isosta tapahtumasta elämässään sen takia, että siitä on kulunut jo aikaa ja koska tietää että media tulee tarttumaan siihen. Tiedäthän, että tuo on uhrin vaientamista? 

Meinaan että rikoksista pitää kertoa heti, ja poliisille.

Ideaalimaailmassa näin. 

Ei kun ihan tässä reaalimaailmassa näin, ja realiteetti on että mitä nopeammin rikoksista raportoi sitä todennäköisemmin niistä saa tekijän tuomiolle.

Vierailija kirjoitti:

Eipä kiinnosta akkojen murheet pätkääkään. Pelkkää paskaa kengänpohjassa ovat minulle. Nainen on kauneimmillaan molemmat silmät mustana.

M52

Tässä on taas suomalaisen miehen älykäs mielipide. Ei ihme, että miesviha nostaa päätään. Se johtuu ihan omista tekosistanne ja sanoistanne. Ette ole yhtään sen parempia kuin vihaamanne mm-miehetkään.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän se on yksin läpikäymistä jos tuotanto asettuu tekijän puolelle. Mieti nyt vähän."

 

Luodillako ei ole ketään muuta elämässään kuin joku seksuaalirikollisottelija ja tuotantoyhtiö. Mitä helvettiä nyt taas?

Arvasin että tämä asia on sinulle liian vaikea käsittää. Miksi edes osallistut keskusteluun kun sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, mistä puhutaan? Jokainen yli 12-vuotias naispuolinen tietää mitä yksin jääminen tässä tapauksessa tarkoittaa. Annan vihjeen: se ei liity uhrin perhesuhteisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.

Mielenkiintoisin kysymys nytkin on millaisen teon Mira Luoti painoi villaisella vuonna 2016 lähes nelikymppisenä aikuisena naisena? 

Niin iso teko että muutama tonni riitti korvaukseksi hiljaa olemiseen.

Suomessa uhrit ei saa ikinä mitään miljoonakorvauksia. Muutamia tonneja, jotka ei kata edes mahdol

Niin tärkeintähän seksuaalirikoksissa on vain se että uhri saa vähän rahulia, ei se että tekijä tuomittaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Eipä kiinnosta akkojen murheet pätkääkään. Pelkkää paskaa kengänpohjassa ovat minulle. Nainen on kauneimmillaan molemmat silmät mustana.

M52

Älä uhittele patu kun sinusta ei ole muuhun kuin juopottelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä kiinnosta akkojen murheet pätkääkään. Pelkkää paskaa kengänpohjassa ovat minulle. Nainen on kauneimmillaan molemmat silmät mustana.

M52

Tässä on taas suomalaisen miehen älykäs mielipide. Ei ihme, että miesviha nostaa päätään. Se johtuu ihan omista tekosistanne ja sanoistanne. Ette ole yhtään sen parempia kuin vihaamanne mm-miehetkään.

Itse tekaisit tuon "miehen" mielipiteen olkiukkojasi vahvistamaan. Tai joku kaltaisesi.

Vierailija kirjoitti:

"Niin, ajatella. Ja miten tämä tarkalleen mielestäsi suojelee muita naisia sitten, kun poliisi toteaa että "ei ole todisteita voi voi" ja asia jää siihen?"

 

Muut naiset tietävät karttaa väitettyä tekijää. Juutuitko pienenä naapurin katiskaan vai miksi olet niin hidas?

Ja poliisiko kertoo kaikelle kansalle tämän väitetyn tekijän nimen? Vai miten häntä tietää karttaa?

Vierailija kirjoitti:

On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.

Onko parempi, että on menty toiseen ääripäähän? Miehen syyllisyyteen riittää pelkkä huhupuhe tai naisen kertoma tapahtuma. Oli se totta tai ei.

Noo on tuolla veljessarjallakin epäilyksiä, syytteitä ja tuomioita seksuaalisesta hyväksi käytöstä, laittomasta ukhailusta, väkivallasta, kunnuanloukkauksista.. yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän se on yksin läpikäymistä jos tuotanto asettuu tekijän puolelle. Mieti nyt vähän."

 

Luodillako ei ole ketään muuta elämässään kuin joku seksuaalirikollisottelija ja tuotantoyhtiö. Mitä helvettiä nyt taas?

Arvasin että tämä asia on sinulle liian vaikea käsittää. Miksi edes osallistut keskusteluun kun sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, mistä puhutaan? Jokainen yli 12-vuotias naispuolinen tietää mitä yksin jääminen tässä tapauksessa tarkoittaa. Annan vihjeen: se ei liity uhrin perhesuhteisiin

Niin Luodillako ei ole ketään muuta kuin perhesuhteet, väitetty tekijä ja tuotantotiimi sosiaalisessa piirissään?

Joka saatanan kynnelle kykenevä artistifrendi olisi lylleränyt Luodin tueksi. Pitääkö tämä helvetti sinulle ratakiskosta vääntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, ajatella. Ja miten tämä tarkalleen mielestäsi suojelee muita naisia sitten, kun poliisi toteaa että "ei ole todisteita voi voi" ja asia jää siihen?"

 

Muut naiset tietävät karttaa väitettyä tekijää. Juutuitko pienenä naapurin katiskaan vai miksi olet niin hidas?

Ja poliisiko kertoo kaikelle kansalle tämän väitetyn tekijän nimen? Vai miten häntä tietää karttaa?

Se on takuuvarmasti mediassa viimeistään oikeudenkäynnin aikana.

Vierailija kirjoitti:

"Vähänpä tiedät maailmanmenosta, poikapieni, jos kuvittelet että tilanne seksuaalirikosten uhrien näkökulmasta olisi merkittävästi muuttunut 2000- tai edes 2020-luvulla. Näkeehän sen tästäkin keskustelusta, miten asetelma on käännetty niin päin että Mira on tässä pahis, joka pilasi tekijäraukan maineen ja Mira on tyhmä kun ei heti kertonut jne jne. Aika hiljaista on sillä puolella, joka seisoo uhrin tukena ja vaati päitä pölkylle tekijän suojelusta. Sokeako olet kun et tätä huomaa? "

 

Kukaan ei puolustele väitettyä tekijää, minä ainakaan, vaan kritiikki on siihen että Luoti suojeli tekijää pikkurahasta lähes kymmenen vuotta ja tulee sitten asian kanssa epämääräisin väittein julkisuuteen puffaamaan dokumenttiaan.

Kukaan ei syyllistä, mutta heti seuraavassa lauseessa olet taas pää märkänä syyllistämässä. Sillä ei ole vtunkaan väliä MILLOIN asiasta kerrotaan. Olennaista on vain ja ainoastaan se, että tekijä on tässä ainut syyllinen. Uhri ei koskaan ole syyllinen. 

Luoti avautuu liki 10 vuotta vanhasta tapahtumasta. Sama juttu oli sen TTK-naisen kanssa. Voisivat nostaa asiat esille silloin kun ne on tuoreita. 

Koomista, kun inceleillä on niin kiire puolustamaan tekijää, etteivät edes huomaa miten heidän viestinsä ovat täynnä uhrin syyllistämistä. Yksinkertaisessa mielessään takertuvat johonkin tonniin, vaikka raha on tässä se kaikkein vähiten olennainen asia. Suuri osa uhreista vaikenee ihan ilmaiseksi, koska niin pääsee helpommalla tässä maailmassa jossa nainen on automaattisesti valehtelija ja julkisuudenkipeä, jos hän paljastaa miesten hyväveliverkoston ja sen miten seksuaalirikollisia suojellaan. 

"Kukaan ei syyllistä, mutta heti seuraavassa lauseessa olet taas pää märkänä syyllistämässä. Sillä ei ole vtunkaan väliä MILLOIN asiasta kerrotaan. Olennaista on vain ja ainoastaan se, että tekijä on tässä ainut syyllinen. Uhri ei koskaan ole syyllinen. "

Sanoin etten puolustele väitettyä tekijää. Opettele lukemaan.

Sillä on todellakin väliä koska asiasta kerrotaan, ja kenelle kerrotaan, sen suhteen saako asiassa oikeutta oikeuslaitoksen kautta. Sitä ei saa jos ei ilmoita asiasta poliisille, ja sitä saa sitä epätodennäköisemmin mitä pidempään asiasta vaikenee. Ja mitä pidempään asiasta vaikenee sitä todennäköisemmin tekijällä voi ehtiä olla uusia uhreja, ja tekijä pääsee tästäkin tapauksesta pelkällä mediakohulla ilman tuomiota.

Siitä voit rääkyä vaikka kuinka onko tämä uhrin syyllistämistä tai ei, mutta realiteetit ovat nämä.