Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun inceleillä on niin kiire puolustamaan tekijää, etteivät edes huomaa miten heidän viestinsä ovat täynnä uhrin syyllistämistä. Yksinkertaisessa mielessään takertuvat johonkin tonniin, vaikka raha on tässä se kaikkein vähiten olennainen asia. Suuri osa uhreista vaikenee ihan ilmaiseksi, koska niin pääsee helpommalla tässä maailmassa jossa nainen on automaattisesti valehtelija ja julkisuudenkipeä, jos hän paljastaa miesten hyväveliverkoston ja sen miten seksuaalirikollisia suojellaan. 

Koomista kun sinäkin älykääpiö et tajua että kritiikki on siihen miten Luoti käytännössä suostui vuosikausia suojelemaan tekijää sen sijaan että se olisi heti saatettu edesvastuuseen teostaan.

Ja taas inceli voimaantuu kääntämällä asian naisen s

Voi sinua lapsukaista. Kovin olet suojattua elämää saanut elää, kun kuvittelet että tuomiot kovenevat pelkästään sillä että teot raportoidaan poliisille. Me aikuiset tiedämme vähän enemmän ja siksi ymmärtämme että mikään määrä poliisiraportteja ei tuomioita kovenna. Eikä mikään määrä raportoimattomuutta tee uhrista syyllistä. Kyllä se on Suomessa eduskunta joka on syyllinen lakeihin. Siellä ne päätetään. Opit tämän kun pääset 8. luokalle joskus 5-6v päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoinen naishirvitys tämä Mira.  Jos minulla olisi valta järjestäisin kaikki me too fem.akot 6 kuukauden leirille afganistaniin.

Siinä taas yksi suomalainen mies joka ei ole yhtään sen parempi kuin afghanistalaiset miehet. Kun kerran ihannoit heitä, miksi et muuta sinne?

Päinvastoin tässä oli ponttina esittää kontrastiero suomalaisen tasa-arvon ja afganistanin välillä. Se että tasa-arvoisessa Suomessa kukkii tällaisia epäterveitä Miroja heidät tulisi laittaa tekemään tätä metoo hömppäänsä lähi-itään missä oikeasti nainen on koiran asemassa. Samaan aikaan nämä samat intersektionaalista fe.minismiä julistavat kannattavat lähi-idästä porukan haalimista tänne mikä on todella.nurinkurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun inceleillä on niin kiire puolustamaan tekijää, etteivät edes huomaa miten heidän viestinsä ovat täynnä uhrin syyllistämistä. Yksinkertaisessa mielessään takertuvat johonkin tonniin, vaikka raha on tässä se kaikkein vähiten olennainen asia. Suuri osa uhreista vaikenee ihan ilmaiseksi, koska niin pääsee helpommalla tässä maailmassa jossa nainen on automaattisesti valehtelija ja julkisuudenkipeä, jos hän paljastaa miesten hyväveliverkoston ja sen miten seksuaalirikollisia suojellaan. 

Koomista kun sinäkin älykääpiö et tajua että kritiikki on siihen miten Luoti käytännössä suostui vuosikausia suojelemaan tekijää sen sijaan että se olisi heti saatettu edesvastuuseen teostaan.

Ja ta

Voi sinua lapsukaista. Kovin olet suojattua elämää saanut elää, kun kuvittelet että tuomiot kovenevat pelkästään sillä että teot raportoidaan poliisille. Me aikuiset tiedämme vähän enemmän ja siksi ymmärtämme että mikään määrä poliisiraportteja ei tuomioita kovenna. Eikä mikään määrä raportoimattomuutta tee uhrista syyllistä. Kyllä se on Suomessa eduskunta joka on syyllinen lakeihin. Siellä ne päätetään. Opit tämän kun pääset 8. luokalle joskus 5-6v päästä

Eri. Pitäisikö tehdä kuten sinä? Valittaa palstalla eikä tehdä mitään muuta asian eteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoti avautuu liki 10 vuotta vanhasta tapahtumasta. Sama juttu oli sen TTK-naisen kanssa. Voisivat nostaa asiat esille silloin kun ne on tuoreita. 

Mitä sitten? Muuttuuko teko jotenkin erilaiseksi, jos se paljastuu tuoreeltaan versus jos se paljastuu 7v myöhemmin? Vai onko tässä nyt pahinta se että tietty ottelu saattaa peruuntua kun tällaista tuli julki? 

Muuttuu. Asian tutkiminen vaikeutuu ja asiaan liittyy nyt se että Luoti vaikeni vuosiksi väitetystä asiasta pikkurahasta.

Kuvaile miten vaikkapa raiskaus muuttuu, jos siitä kerrotaan myöhemmin. Huomaa, että kysyttiin, miten TEKO muuttuu. Ei kysytty miten tutkinta muuttuu. 

Eri. Muistikuvat muuttuvat aj

Ei tuo vastaa kysymykseen siitä, miten se itse teko muuttuu. Vähän tyhmempikin tajuaa sen verran ettei syytöksiä seksuaaluäisesta väkivallasta ihan kevyin perustein heitellä julki. Siinä on äkkiä itse syytettynä, jos minkäänlaista näyttöä ei ole. Tapaus Metsäketo tästä esimerkkinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoti avautuu liki 10 vuotta vanhasta tapahtumasta. Sama juttu oli sen TTK-naisen kanssa. Voisivat nostaa asiat esille silloin kun ne on tuoreita. 

Mitä sitten? Muuttuuko teko jotenkin erilaiseksi, jos se paljastuu tuoreeltaan versus jos se paljastuu 7v myöhemmin? Vai onko tässä nyt pahinta se että tietty ottelu saattaa peruuntua kun tällaista tuli julki? 

Muuttuu. Asian tutkiminen vaikeutuu ja asiaan liittyy nyt se että Luoti vaikeni vuosiksi väitetystä asiasta pikkurahasta.

Kuvaile miten vaikkapa raiskaus muuttuu, jos siitä kerrotaan myöhemmin. Huomaa, että kysyttiin, miten TEKO muuttuu. Ei kysytty miten tutkinta muuttuu. 

Eri. Muistikuvat muuttuvat aj

Dementikoilla juu, mutta ei normaaliälyisellä muutu muutamassa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoti avautuu liki 10 vuotta vanhasta tapahtumasta. Sama juttu oli sen TTK-naisen kanssa. Voisivat nostaa asiat esille silloin kun ne on tuoreita. 

Mitä sitten? Muuttuuko teko jotenkin erilaiseksi, jos se paljastuu tuoreeltaan versus jos se paljastuu 7v myöhemmin? Vai onko tässä nyt pahinta se että tietty ottelu saattaa peruuntua kun tällaista tuli julki? 

Muuttuu. Asian tutkiminen vaikeutuu ja asiaan liittyy nyt se että Luoti vaikeni vuosiksi väitetystä asiasta pikkurahasta.

Kuvaile miten vaikkapa raiskaus muuttuu, jos siitä kerrotaan myöhemmin. Huomaa, että kysyttiin, miten TEKO muuttuu. Ei kysytty miten tutkinta muuttuu. 

Ymmärrätkö että tutkinnal

Ymmärrän. Miksi yrität koko ajan väistellä etkä vastaa suoraan kysymykseen? Vai kävikö tässä nyt niin hassusti että sain osoitettu ettei teon kannalta ole mitään merkitystä milloin asia tuodaan julki? Sehän ei ole meidän ongelmamme, miten mahdollinen tutkinta etenee. Siitä huolehtii poliisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun inceleillä on niin kiire puolustamaan tekijää, etteivät edes huomaa miten heidän viestinsä ovat täynnä uhrin syyllistämistä. Yksinkertaisessa mielessään takertuvat johonkin tonniin, vaikka raha on tässä se kaikkein vähiten olennainen asia. Suuri osa uhreista vaikenee ihan ilmaiseksi, koska niin pääsee helpommalla tässä maailmassa jossa nainen on automaattisesti valehtelija ja julkisuudenkipeä, jos hän paljastaa miesten hyväveliverkoston ja sen miten seksuaalirikollisia suojellaan. 

Koomista kun sinäkin älykääpiö et tajua että kritiikki on siihen miten Luoti käytännössä suostui vuosikausia suojelemaan tekijää sen sijaan että se olisi heti saatettu edesvastuuseen teostaan.

Eikös se tuotantoyhtiö halunnut asian pois päiväjärjestyksestä?   Ohjelman kilpaiijat pelkäs

Täähän se, esim. terhi kokkonen heitettiin pihalle vain elämäästä kesken kauden vain siksi että tuottajan mielestä tuo ei avautunut riittävästi yksityisasioistaan ohjelmassa tai jotain. Ja sitten tällainen jota pelkäsi lehtijuttujen puolesta paitsi kilpailijapari niin tuotannon porukka  pidettiin puoliväkisin loppuun saakka mukana?!?! Toki eri tuotantoporukka mutta silti. Kummalliset arvopohjat tuollakin alalla. 

"Ei tuo vastaa kysymykseen siitä, miten se itse teko muuttuu. Vähän tyhmempikin tajuaa sen verran ettei syytöksiä seksuaaluäisesta väkivallasta ihan kevyin perustein heitellä julki. Siinä on äkkiä itse syytettynä, jos minkäänlaista näyttöä ei ole. Tapaus Metsäketo tästä esimerkkinä. "

Jos syyttää syytöntä ja aiheuttaa tälle huomattavat taloudelliset menetykset niin joutaakin edesvastuuseen teoistaan.

Oli väitetty teko mikä tahansa.

Rivien välistä taas paistaa asenteesi että kyllä nyt naisten pitäisi saada tekaista perusteettomia ahdistelu/raiskausväitteitä ihan miten vaan ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.

Niin, pitäisi vain ensin olla varmaa ja todettua se, että on tapahtunut juuri niin kuin nainen sattuu syyttämään. Nythän voi keksiä minkä tahansa tarinan ja sitten se menee julkisuudessa läpi ilman kritiikkiä saati mitään todisteita. Teoilla pitää olla seuraukset, mutta olisi kovin kiva, että se teko on jotenkin todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoti avautuu liki 10 vuotta vanhasta tapahtumasta. Sama juttu oli sen TTK-naisen kanssa. Voisivat nostaa asiat esille silloin kun ne on tuoreita. 

Mitä sitten? Muuttuuko teko jotenkin erilaiseksi, jos se paljastuu tuoreeltaan versus jos se paljastuu 7v myöhemmin? Vai onko tässä nyt pahinta se että tietty ottelu saattaa peruuntua kun tällaista tuli julki? 

Muuttuu. Asian tutkiminen vaikeutuu ja asiaan liittyy nyt se että Luoti vaikeni vuosiksi väitetystä asiasta pikkurahasta.

Kuvaile miten vaikkapa raiskaus muuttuu, jos siitä kerrotaan myöhemmin. Huomaa, että kysyttiin, miten TEKO muuttuu. Ei kysytty miten tutkinta muuttuu. 

Ei tuo vastaa kysymykseen siitä, miten se itse teko muuttuu. Vähän tyhmempikin tajuaa sen verran ettei syytöksiä seksuaaluäisesta väkivallasta ihan kevyin perustein heitellä julki. Siinä on äkkiä itse syytettynä, jos minkäänlaista näyttöä ei ole. Tapaus Metsäketo tästä esimerkkinä. 

Se muuttuu ihmisten mielissä. Jos raiskattu sanoo sen tapahtuneen makuuhuoneessa, mutta syytetty kertoo etteivät he olivat koko illan olohuoneessa, niin kumpi on oikeassa? Vai onko kumpikaan oikeassa? Entä jos väitetty teko tapahtuikin keittiössä? Siinä tapauksessa voi moni muukin asia olla tulkinnanvarainen. Mitä oikeasti tapahtui ja missä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun inceleillä on niin kiire puolustamaan tekijää, etteivät edes huomaa miten heidän viestinsä ovat täynnä uhrin syyllistämistä. Yksinkertaisessa mielessään takertuvat johonkin tonniin, vaikka raha on tässä se kaikkein vähiten olennainen asia. Suuri osa uhreista vaikenee ihan ilmaiseksi, koska niin pääsee helpommalla tässä maailmassa jossa nainen on automaattisesti valehtelija ja julkisuudenkipeä, jos hän paljastaa miesten hyväveliverkoston ja sen miten seksuaalirikollisia suojellaan. 

Koomista kun sinäkin älykääpiö et tajua että kritiikki on siihen miten Luoti käytännössä suostui vuosikausia suojelemaan tekijää sen sijaan että se olisi heti saatettu edesvastuuseen teostaan.

Ja taas inceli voimaantuu kääntämällä asian naisen s

Ei sitten pidä ihmetellä kun seksuaalirikolliset pääsee kuin koira veräjästä KUN ETTE TE EDES RAPORTOI NIITÄ TEKOJA POLIISILLE

Tässähän asiasta kerrotaan, ja teidän reaktionne on, ettei saa kertoa koska "joku mielivaltainen keksitty standardi siitä miten nopeasti näistä pitää kertoa". Eli älä selittele. 

"Ymmärrän. Miksi yrität koko ajan väistellä etkä vastaa suoraan kysymykseen? Vai kävikö tässä nyt niin hassusti että sain osoitettu ettei teon kannalta ole mitään merkitystä milloin asia tuodaan julki? Sehän ei ole meidän ongelmamme, miten mahdollinen tutkinta etenee. Siitä huolehtii poliisi. "

Kukaan ei väitä ettäkö teko siitä mihinkään muuttuisi milloin sen tuo esiin. Aikuisia yleensä kiinnostaa juridiikka tässä asiassa ja normaali-ihmisen toive on että tekijät näistä tapauksista saataisiin aina mahdollisimman nopeasti ja hyvällä todennäköisyydellä vastuuseen ja tuomiolle. Sinulle taas tuntuu olevan tärkeämpää näperrellä jotain merkityksettömiä semantiikkoja jotta voit silitellä Luodinkin päätä siitä ettei vuosikausiin kertonut tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koomista, kun inceleillä on niin kiire puolustamaan tekijää, etteivät edes huomaa miten heidän viestinsä ovat täynnä uhrin syyllistämistä. Yksinkertaisessa mielessään takertuvat johonkin tonniin, vaikka raha on tässä se kaikkein vähiten olennainen asia. Suuri osa uhreista vaikenee ihan ilmaiseksi, koska niin pääsee helpommalla tässä maailmassa jossa nainen on automaattisesti valehtelija ja julkisuudenkipeä, jos hän paljastaa miesten hyväveliverkoston ja sen miten seksuaalirikollisia suojellaan. 

Koomista kun sinäkin älykääpiö et tajua että kritiikki on siihen miten Luoti käytännössä suostui vuosikausia suojelemaan tekijää sen sijaan että se olisi heti saatettu edesvastuuseen teostaan.

Eikös se tuotantoyhtiö halunnut asian pois päiväjärj

Miten pihalla porukka täällä on? Suomessa viihdeohjelmista tehdään sopimukset, jotka velvoittavat tiettyihin asioihin. Ei sieltä kuvauksista tuosta vaan marssita ulos ilman sopimussakkoa. Se ei ole ihan pikkusumma. Ja kun tuotanto on tämän tekijän puolella, aika vaikea osoittaa pätevää syytä jolla kuvauksista voisi lähteä ilman seurauksia. Sakko on vielä pikkujuttu verrattuna siihen että jatkossa ei tule kutsuja mihinkään ohjelmiin. Siinä on monilla koko elanto pelissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luoti avautuu liki 10 vuotta vanhasta tapahtumasta. Sama juttu oli sen TTK-naisen kanssa. Voisivat nostaa asiat esille silloin kun ne on tuoreita. 

Mitä sitten? Muuttuuko teko jotenkin erilaiseksi, jos se paljastuu tuoreeltaan versus jos se paljastuu 7v myöhemmin? Vai onko tässä nyt pahinta se että tietty ottelu saattaa peruuntua kun tällaista tuli julki? 

Muuttuu. Asian tutkiminen vaikeutuu ja asiaan liittyy nyt se että Luoti vaikeni vuosiksi väitetystä asiasta pikkurahasta.

Kuvaile miten vaikkapa raiskaus muuttuu, jos siitä kerrotaan myöhemmin. Huomaa, että kysyttiin, miten TEKO muuttuu. Ei kysytty miten tutkinta muuttuu. 

Ei itse teko muutu, mutta teon todistaminen ylipäätään tapahtuneeksi ainakin tuppaa muuttumaan kovastikin siitä, jos sen tarinan muistaa kertoa vasta vuosien päästä. Ei ole myöskään oikein luoda automaatteja, jolla pelkällä lausunnolla voi tuhota toisen vuosikausien päästä, kun mitään ei voi enää näyttää toteen suuntaan tai toiseen.

"Tässähän asiasta kerrotaan, ja teidän reaktionne on, ettei saa kertoa koska "joku mielivaltainen keksitty standardi siitä miten nopeasti näistä pitää kertoa". Eli älä selittele. "

Kymmenisen vuotta myöhemmin heitetään ilmoille väitteitä median kautta.

Rikokset raportoidaan poliisille, heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei syyllistä, mutta heti seuraavassa lauseessa olet taas pää märkänä syyllistämässä. Sillä ei ole vtunkaan väliä MILLOIN asiasta kerrotaan. Olennaista on vain ja ainoastaan se, että tekijä on tässä ainut syyllinen. Uhri ei koskaan ole syyllinen. "

 

Sanoin etten puolustele väitettyä tekijää. Opettele lukemaan.

 

ja lässynlässyn...

Lukutaitoiset huomaa että ensin väität ettet syyllistä ja sitten syyllistät, kuten muuten usein tätä viestintää eri asioissa tunnutaan tehtävän. Liekö joku viestintätoimisto-pellejen opettelema taktiikka kun sitä näkee vähän väliä. -eri

Lukutaitoinen huomaa etten väittänyt syyllistämisestä yhtään mitään vaan kirjoitin etten puolustele tekijää. Miten. Vi tun. Vaikeaa. Tämä. On. Ymmärtää.

Jos itse yrittäisit ymmärtää ettet voi millään spinnaamalla muuttaa sitä että olet väärässä :D

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärrän. Miksi yrität koko ajan väistellä etkä vastaa suoraan kysymykseen? Vai kävikö tässä nyt niin hassusti että sain osoitettu ettei teon kannalta ole mitään merkitystä milloin asia tuodaan julki? Sehän ei ole meidän ongelmamme, miten mahdollinen tutkinta etenee. Siitä huolehtii poliisi. "

 

Kukaan ei väitä ettäkö teko siitä mihinkään muuttuisi milloin sen tuo esiin. Aikuisia yleensä kiinnostaa juridiikka tässä asiassa ja normaali-ihmisen toive on että tekijät näistä tapauksista saataisiin aina mahdollisimman nopeasti ja hyvällä todennäköisyydellä vastuuseen ja tuomiolle. Sinulle taas tuntuu olevan tärkeämpää näperrellä jotain merkityksettömiä semantiikkoja jotta voit silitellä Luodinkin päätä siitä ettei vuosikausiin kertonut tapauksesta.

Ja taas lähti uhrin syyllistäminen laulamaan. Mikä vttu teitä äijiä oikein vaivaa, kun ei edes ratakiskoa käyttämällä mene kaaliin ettei tällaisen asian kanssa julkitulo ole mikään pikkujuttu? Normaali aikuinen ymmärtää tämän eikä kivitä uhria siitä että tämä pelosta, uransa takia, oman mielenterveyden suojelemiseksi jne päätti olla hiljaa. Jopa sinun luulisi ymmärtävän mitä se olisi tarkoittanut Miran uralle ja elämälle jos hän olisi tuotannon vastustuksesta huolimatta tullut tuoreeltaan julki. 

Tapahtuiko siellä teltassa nyt kaamea verinen räiskäys vai ottelija klähmi ja Luoti suostui olemaan tonnista hiljaa asiasta?

Päättäkää, sillä päätöksellä on merkitystä sen suhteen traumatisoituuko teosta aikuisten oikeasti vuosikausiksi kykenemättä kertomaan siitä kellekään. Klähmijöitä mahtuu 13 tusinaan, jos niistä mieli rampautuu vuosikymmeneksi niin on aika heikkoa tekoa se mieli.

Edelleen on epäselvää mitä se käytännössä teki....on annettu vain epämääräinen vihjailu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärrän. Miksi yrität koko ajan väistellä etkä vastaa suoraan kysymykseen? Vai kävikö tässä nyt niin hassusti että sain osoitettu ettei teon kannalta ole mitään merkitystä milloin asia tuodaan julki? Sehän ei ole meidän ongelmamme, miten mahdollinen tutkinta etenee. Siitä huolehtii poliisi. "

 

Kukaan ei väitä ettäkö teko siitä mihinkään muuttuisi milloin sen tuo esiin. Aikuisia yleensä kiinnostaa juridiikka tässä asiassa ja normaali-ihmisen toive on että tekijät näistä tapauksista saataisiin aina mahdollisimman nopeasti ja hyvällä todennäköisyydellä vastuuseen ja tuomiolle. Sinulle taas tuntuu olevan tärkeämpää näperrellä jotain merkityksettömiä semantiikkoja jotta voit silitellä Luodinkin päätä siitä ettei vuosikausiin kertonut tapauksesta.

Ja taas lähti uhrin syyllistäminen laulamaan. Mikä vttu teitä äijiä oikein vaivaa, ku

On se pikkujuttu joillekin. En tarkoita tässä Mira Luotia, vaan yleisesti. Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun joku on saanut turpiinsa naisen väittämän ahdistelun takia. Jota ei oikeasti ole tapahtunut.