Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous
Mies
26.08.2025 |
Ottamatta kantaa, onko Makwan Amirkhani tehnyt Mira Luodille jotakin laitonta, mutta Miran aiempia juttuja seuranneet ovat varmaan huomanneet, kuinka hänelle näitä seksuaalisia häirintöjä on tapahtunut vähän joka paikassa.
Mira on lukuisasti kertonut, kuinka musiikin opettaja oli seksuaalinen häirikkö ilman kylläkään mitään näyttöä asiasta. Eli nähdäkseni ryhmä tyttöjä ovat silloin tuominneet miehen pervoksi. Mira on puheissaan kokenut myös keikoilla seksuaalista häirintää, kun yleisö on kuvannut näitä päntättyjä ja ketkuttavia artisteja väärällä tavalla. Myös Miran entiset puolisot ovat olleet kertomansa mukaan tavalla tai toisella ikäviä.
Mira on kertonut mediassa myös lapsena koetuista menetyksistä, vanhempien eroista, uusioperheestä
Lapsuudessa koetut ikävät tapahtumat ja turvattomuus voivat luoda tarpeen etsiä myöhemmin toistuvaa säälihuomiota ja se tuntuu olevan lisääntyvää nykypäivää.
Kuka tykkää nykyisestä Suomesta, jossa näitä rovioita järjestetään tuon tuosta ja aina vain vähäisemmistä kokemuksista tai asioista. Median pitäisi ehdottomasti perehtyä asioihin ensin ja kuulla myös vastapuolta, ennen kuin otsikoita asioista tehdään, joissa tuttuja tai tuntemattomia naulitaan ja romutetaan heidän elämä.
Myös kyseenalaista, kun joku saanut tuomion, niin hänet yhteiskunta vielä sitten niittaa. Ei saa enää palkata töihin tai urheiluseuraan, koska silloin nämä tukisivat tämän aiempaa rikosta, vaikka tuomio jo kärsitty. Usein myös pelkkä julkinen vihjailu riittää ulkoistamaan ihmisen yhteiskunnasta. Mikko Leppilampi kertoi juuri, kuinka työt loppuivat kuin seinään, kun hänestä tehtiin kyseisiä otsikoita.
Eikö se oikeuslaitos julista Suomessa tuomiot ja sankiot ja pulinat pois, ja jos ei ole tuomittu, niin silloin ei ole.
Kommentit (1965)
Vierailija kirjoitti:
Tapaus Mira Luoti osoittaa vaan sen että naiset ovat uhriutumisen mestareita ja naiset jos tulevat katumapäälle seksistä niin se on sitten seksuaalista väkivaltaa.
Juuri sinunlaisesi kaverit ovat pelottavia jossain deittisovelluksissa. Saa olla tarkkana, ettei tämmöisen mielenmaailman kanssa jää kahdestaan mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tomi Metsäketo joutui syyttömänä tuomituksi lehtien palstoilla, heti kun metoo-aktivistit saivat joitakin naisia värvätyä perättömiin ilmiantoihin. Tässä tapauksessa naiset tuomittiin, mutta tuskin Tomille tulevat haitat hävisivät. Lehdistönhän ei tietenkään tarvitse vastata mistään.
Myös lahjakas muusikko Lauri Tähkä saatiin lopettamaan uransa hyvin hämärissä oloissa tapahtuneen ahdistelun vuoksi. Nainen oli mennyt yöllä humalaisen muusikon kanssa tämän hotellihuoneeseen ja kokenut ahdistelua. Olikohan tuomioistuinkin täynnä meetoo-väkeä.
veitola taas kaiken takana?
aika outo kuvio kun kyseessä rikkauspallero
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja on täysin oikeassa. Kun naista alkaa kaduttamaan/hävettämään tai kun hän muuten vain haluaa kostaa miehelle, niin hän alkaa levittämään miehestä valheita jotka erityisesti naiset ottavat todesta vaikka todisteita ei olisi. Valheet liittyvät yleensä seksuaalisen ahdisteluun tai raiskaukseen. Tämä on jo ainakin 1980-luvulta tuttu ilmiö mutta #metoon myötä siitä tuli suorastaan trendi.
Ps. Haluan huomauttaa, että kaikki naiset eivät onneksi ole tuollaisia kieroilijoita.
En tunne yhtään miestä kenelle olisi käynyt näin. Sulle on sattunut ilmeisen usein...? Mielenkiintoista.
Siis tällaisten vuosia vanhojen väitettyjen juttujen puinti oikeudessa pitäisi kieltää. Pitäisi olla laki siitä, että jos täysivaltainen aikuinen kokee joutuneensa seksuaalisen ahdistelun kohteeksi, hänen pitää viedä se juttu vuoden sisään oikeuteen. Jos ei vie, vinkukoon yksinänsä. Tässäkään jutussa ei ole edes todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuumakalle uhannut tappaa kuvaustyhmänkin 😅 Varsinkin kun tietää että hän on työkseen väkivaltainen ja hakkaa muita, niin nuo jutut ei todellakaan ole asiallisia.
UFC.hän on sellaista teatteria, missä nimen omaan vedetään tollasta uhoamishommaa ja jokaisella sellainen rakennettu profiili, miten sitä tekevät. Eiköhän tuo vaan vetänyt sitä teatteria tossakin ohjelmassa. Todennäköisesti tuottajan toiveesta (en tosin tiedä, mitä on sovittu).
Kuulostaa erikoiselta ja jopa sairaan oloiselta. Enkä edes suoraan usko tähän tai sitten täytyy olla vähän yksinkertaisempi tapaus lopulta kyseessä.
Kuvittelisin että jos tosiaan menee tuollaiseen ohjeljaan uhoajan rooliin niin ainakin sopimuksella varmistanut että ei itse ole roolista vastuussa jos tuotntoryhmä olisi roolin luonut. Ei ole kyllä mitään käsitystä että onko näissä ohjelmissa jotain oheistuksia "ota tuomoinen ja tämmöinen rooli kun olet semmoinen", mutta en oikein edes usko tähän, kuka sellaista roolia osaisi vetää jos se olisi ihan hatusta vedetty tyyliin simsalabim.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei Luoti avannut suutaan 10 v sitten? 10 vuottako hän oli niin jäässä? Topakka, räväkkä nainen? Jos olisin valamiehistössä niin vaikea olisi olla kääntymättä syytetyn puolelle. Luodilla on aina ollut meneillään jotain hämärää miesten kanssa. Jää maku että kerää mainosta erinäisille proggiksilleen.
Avasihan hän heti tuotannolle suunsa.
Ja tuotanto oli vastannut että hänen perheensä voi joutua vaaraan? Siis mitä h..vettiä?!
Tämä. Tuntuu tuotantoryhmäkin tosissaan pelänneen nyt syytettynä olevaa tappouhkauksien karjujaa.
Vai oliko tuotantoryhmässä ihan samanlaisia uhkailijoita?
Miksi näitä tuotantoryhmäläisiä ei ole saatu mukaan todistajiksi vai ovatko tulossa? Hehän ovat nähneet tilanteen paikan päällä ja voivat todistaa mm. vaatteiden polttamiset ja riehumiset. Virheitä on tehty paljon tuotantoryhmän,mutta myös uhrin osalta. Hetihän tuossa olisi pitänyt suunnata tilanteesta pois ja juosta metsään pakoon ja sen jälkeen virkavalta paikalle. Syytettynä pitäisikö olla myös tuotantoryhmä joka ilm. halusi salata asiat ja painaa villaisella taloudellisista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi julkisuudessa ei koskaan kerrota siitä miten naiset kuolaavat teinipoikien ja nuorten miesten perään ja sopivan tilaisuuden tullen käyvät jopa seksuaalisesti käsiksi? Tämä on ihan yleinen ongelma mutta poikia/miehiä ei oteta koskaan todesta tällaisessa asiassa.
Turkulaismies ahdisteli Miraa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mira näytteli kuollutta. Maku nuuhki hetken aikaa ja jätti raiskaamatta koska luuli kuolleeksi.
Aina sekään ei riitä. Joskus riittää, että on ollut pulssi viikko sitten. Tietyille miehille.
Näissä naisen sana vastaan miehen sana -keisseissä miehen pitää käytännössä yrittää todistaa syyttömyytensä, vaikka asian pitäisi olla niin, että syyllisyys pitäisi todistaa. Mutta jo lähtökohtaisesti nainen on aina uhri. Taitava valehtelija osaa vielä käyttäytyä niin kuin olisi oikeasti uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis tällaisten vuosia vanhojen väitettyjen juttujen puinti oikeudessa pitäisi kieltää. Pitäisi olla laki siitä, että jos täysivaltainen aikuinen kokee joutuneensa seksuaalisen ahdistelun kohteeksi, hänen pitää viedä se juttu vuoden sisään oikeuteen. Jos ei vie, vinkukoon yksinänsä. Tässäkään jutussa ei ole edes todisteita.
Yksittäistapauksissa tosiaan ja kun ei näyttöä ole. Toisaalta mitähän olisi tekeillä jos Epstein - tapauksen vyyhtejä ei olisi saanut purettua?
Vierailija kirjoitti:
Miksi julkisuudessa ei koskaan kerrota siitä miten naiset kuolaavat teinipoikien ja nuorten miesten perään ja sopivan tilaisuuden tullen käyvät jopa seksuaalisesti käsiksi? Tämä on ihan yleinen ongelma mutta poikia/miehiä ei oteta koskaan todesta tällaisessa asiassa.
Ehkä sinun piireissäsi, minä en tunnista ongelmaa omissani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitääki muistella ketä nainen puristi baarissa pepusta 30 vuotta sitten
Jännä kuinka niinkin mitättömästä asiasta kuin pillun vonkaus saadaan vuosikymmeniä kestävä saaga ja joidenkin oikeustajun mukaan on oikein tuhota tälläisen miehen koko elämä. Kertoo kaiken olennaisen kuin mieletään sairaita ihmisiä tämäkin maa on täynnä.
Ymmärtäisin jos olisi tapahtunut jotain oikeasti vakavaa, mutta kun ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaus Mira Luoti osoittaa vaan sen että naiset ovat uhriutumisen mestareita ja naiset jos tulevat katumapäälle seksistä niin se on sitten seksuaalista väkivaltaa.
Antoi helpolla ja jälkikäteen oli tunne että ei tykkännyt jostain. Pari viikkoa kun antaa ajatuksen ja tunteen marinoitua niin ymmärtää ettei antanutkaan kirjallista suostumusta, eli tuli raiskatuksi.
Mitä ihmeen horinaa tämä on? Yhteistuumin harrastettu seksi on naiselle oikein mukavaa hommaa eikä mitään antamista jota alkaa katua. Miksi pitäisi katua hyvää seksiä?
Kuinka usein mies alkaa katua seksiä? Silloin kun nainen tulee yllättäen raskaaksi. Sitten uhriudutaan kun tullaan isäksi :D
Vierailija kirjoitti:
Miksi julkisuudessa ei koskaan kerrota siitä miten naiset kuolaavat teinipoikien ja nuorten miesten perään ja sopivan tilaisuuden tullen käyvät jopa seksuaalisesti käsiksi? Tämä on ihan yleinen ongelma mutta poikia/miehiä ei oteta koskaan todesta tällaisessa asiassa.
Ei voi verrata, koska vain harvoin nämä päätyvät teoiksi eikä nainen voi väkisin ketään miestä pakottaa mihinkään korkeintaan nukkuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuon pukupellen joutaakin kyörätä roviolle. Samanlainen luikerteleva liero kun nuo taksikuskiheimoveljensäkin. Kun nainen sanoo ei, se on sitten ei, mutta sehän ei noilla kaaliin menee. Kaikki länsimaiset naisethan on noiden mielestä vaan h_ria.
Eikös se ”ei” tässä tapauksessa nimenomaan mennyt kaaliin, jos Luodin kertoma kuvaus tapahtumista pitää paikkansa. Rünkattiin eikä raishgattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei Luoti avannut suutaan 10 v sitten? 10 vuottako hän oli niin jäässä? Topakka, räväkkä nainen? Jos olisin valamiehistössä niin vaikea olisi olla kääntymättä syytetyn puolelle. Luodilla on aina ollut meneillään jotain hämärää miesten kanssa. Jää maku että kerää mainosta erinäisille proggiksilleen.
Avasihan hän heti tuotannolle suunsa.
Ja tuotanto oli vastannut että hänen perheensä voi joutua vaaraan? Siis mitä h..vettiä?!
Tämä. Tuntuu tuotantoryhmäkin tosissaan pelänneen nyt syytettynä olevaa tappouhkauksien karjujaa.
Vai oliko tuotantoryhmässä ihan samanlaisia uhkailijoita?Miksi näitä tuotantoryhmäläisiä ei ole saatu mukaan todistajiksi vai ovatko tulossa? Hehän ovat nähneet tilanteen paikan päällä ja voivat todistaa mm. vaatteiden polttamiset ja riehumiset. Virheitä on tehty paljon tuotantoryhmän,mutta myös uhrin osalta. Hetihän tuossa olisi pitänyt suunnata tilanteesta pois ja juosta metsään pakoon ja sen jälkeen virkavalta paikalle. Syytettynä pitäisikö olla myös tuotantoryhmä joka ilm. halusi salata asiat ja painaa villaisella taloudellisista syistä.
Eikö ne kahden olleet teltassa?!
Miehen logiikka:
Mies kopeloi ja runkkaa päälle
Vähän vaan vonkasin!