Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yksityisten vuokranantajien ahneus puistattaa
22.08.2025 |
Toista ei nähdä ihmisenä vaan hyödykkeenä, jolta voi riistää rahat.
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnoilla tehdään voittoa? En arvosta ihmisiä jotka ovat rikastuneet asuntojen vuokraustoiminnalla. Vähän sama kuin pyytäisi nälkään kuolemassa olevalta ihmiseltä " päivän hinnan" leivästä vaikka rahaa olisi vain eilisen hinnan verran.
Vuokraisitko muka itse oman asuntosi ilman että saisit siitä voittoa. Laittaisit asuntoon rahaa 250 000€. Vuokraisit sitä sillä hinnalla että juuri kulut peittyy. Sinulla on asunnon omistajana riski että asunnon arvo tippuu, siihen tulee remontteja joita vuokra ei kata, riski ettei vuokralainen maksa vuokraa tai kun vuokralainen vaihtuu niin et saa heti uutta. En usko että sinäkään olisit niin tyhmä. Minusta on muutenkin outo ajatus että verojen maksamisen lisäksi hyvin toimeen tulevien ihmisten pitäisi vielä mahdollistaa muiden edullinen asuminenkin.
Yksi asia mua ei lakkaa ihmetyttämässä. Moni vuokranantajaksi lähtevä olettaa, että asunto tuottaa automaattisesti voittoa. Ns. sijoittajanriski halutaan siirtää vuokralaiselle. Joskus sijoitukset tuottavat enemmän joskus vähemmän ja tappioonkin pitää olla varautunut. Onneksi oma va tienaa vuodessa pääomatuloja enemmän kuin asunnonarvo, ei ole ihan heti pelkoa siitä, että joutuisi asunnon myymään pois jonkun "yllättävän" pikkukulun vuoksi.
-eri-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osta AP asunto ja ala vuokrata tappiolla puoli-ilmaiseksi. Näytähän meille muille vuokranantajille mallia.
Itse vuokraan opiskelijalle 680/kk, kun onat vastikkeet ovat yhteensä 1100e/kk. Kuinkahan paljon enemmän AP:n mielestä pitäisi hyvää hyvyyttään ottaa kuukaudessa takkiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnoilla tehdään voittoa? En arvosta ihmisiä jotka ovat rikastuneet asuntojen vuokraustoiminnalla. Vähän sama kuin pyytäisi nälkään kuolemassa olevalta ihmiseltä " päivän hinnan" leivästä vaikka rahaa olisi vain eilisen hinnan verran.
Vuokraisitko muka itse oman asuntosi ilman että saisit siitä voittoa. Laittaisit asuntoon rahaa 250 000€. Vuokraisit sitä sillä hinnalla että juuri kulut peittyy. Sinulla on asunnon omistajana riski että asunnon arvo tippuu, siihen tulee remontteja joita vuokra ei kata, riski ettei vuokralainen maksa vuokraa tai kun vuokralainen vaihtuu niin et saa heti uutta. En usko että sinäkään olisit niin tyhmä. Minusta on muutenkin outo ajatus että verojen maksamisen lisäksi hyvin toimeen tulevien ihmisten pitäisi vielä mahdollistaa muiden edullinen asuminenkin.
Verojen maksaminen ei ole oikeasti varakkaalle ongelma. Vuosittain jää joka tapauksessa säästöön, eikä käärinliinoissa ole taskuja, joten jos menee vuodessa vähän enemmän veroa, ei se varakkaan kulutuksesta pois ole.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralainen maksaa vuokraa 520€ josta minä maksan 250€ yhtiövastiketta ja 270 eurosta minä maksan veroja 81€
Lainan korkoihin menee 100€, voittoa jää 90€/kk eli vuodessa vähän päälle tonni. Tuosta summasta pitäisi sitten vielä laittaa säästöön osa jotta asunnon saa remontoitua kun vuokralainen lähtee (ja pitää vain toivoa että se riittää)
Samalla vuokralainen saa minun maksamista verovaroista n. 400€ asumistukea, eli hänelle itselle jää maksettavaksi 120€ ja silti nää lusmut kehtaa inistä että minä olen ahne.
Puhut paskaa
jos vuokralainen maksaa vuokraa 520, ja sinä vastiketta 250 ja lainan korkoja 100 € sinä maksat veroja 51 €, etkä suinkaan 81€.(olettaen että MITÄÄN muita vuokraamisen kuluja ei ole). Nettotuottosi on siis 119 €, eikä suinkaan 90 €/kk
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnoilla tehdään voittoa? En arvosta ihmisiä jotka ovat rikastuneet asuntojen vuokraustoiminnalla. Vähän sama kuin pyytäisi nälkään kuolemassa olevalta ihmiseltä " päivän hinnan" leivästä vaikka rahaa olisi vain eilisen hinnan verran.
Joo. Ja miksi ruokakaupassa pitää maksaa ostoksista? Ja hierontaankaan ei pääse ilmaiseksi vaikka ei oo varaa ku rahat menee olueen. Uliuliuli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai että riistoa. Näin vuokranantajan näkökulmasta tunnen olevani enemmänkin hyväntekijä. Vastikkeet, remontit, korot, aivan kaikki kallistunut. Ja vuokrissa samaan aikaan painetta alas. Nipin napin tällä hetkellä kattaa kulut, ja palkka omalle työlle nolla euroa ja kaikki riskit läsnä kaiken aikaa.
Yksi asia mua ei lakkaa ihmetyttämässä. Moni vuokranantajaksi lähtevä olettaa, että asunto tuottaa automaattisesti voittoa. Ns. sijoittajanriski halutaan siirtää vuokralaiselle. Joskus sijoitukset tuottavat enemmän joskus vähemmän ja tappioonkin pitää olla varautunut. Onneksi oma va tienaa vuodessa pääomatuloja enemmän kuin asunnonarvo, ei ole ihan heti pelkoa siitä, että joutuisi asunnon myymään pois jonkun "yllättävän" pikkukulun vuoksi.
-eri-
Kyllä minä oletan sijoitusrahastoon rahaa laittaessani myös, että se tuottaa voittoa. Ja osakkeita ostaessani, että tulee osinkoja. Se on vähän niinkuin sijoitustoiminnan clue. Muutenhan rahaa makuutetaan pankkitilillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osta AP asunto ja ala vuokrata tappiolla puoli-ilmaiseksi. Näytähän meille muille vuokranantajille mallia.
Itse vuokraan opiskelijalle 680/kk, kun onat vastikkeet ovat yhteensä 1100e/kk. Kuinkahan paljon enemmän AP:n mielestä pitäisi hyvää hyvyyttään ottaa kuukaudessa takkiinsa?
Vastikkeet 110€? Siis pelkät vastikkeet? Et laskenut mukaan lainan lyhennystä? Oliko talossa iso remontti jos on yhtiövastike 1100€?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ap ottaisit vuokraa, jos omistaisit rivitalokolmion, josta maksat vastiketta 465 €/kk?
Miksi pitäisi vuokrata? Myy pois jos ei ole kiva paikka elää itse ja kannattamaton vuokrata.
Näsäviisastelijan päivän huippuhetki - pääsi vastaamaan näsäviisaasti! Tarkoitukseni oli kysymykselläni kartoittaa, että miten ap olisi itse valmis vuokraamaan asuntoaan tuolla vastikemäärällä. Sinä näsäviisastelija et selvästi ap ole, koska et vastannut kysymykseeni.
Se olikin looginen vastaus. Muka-nokkelaan kysymykseen. Sinä loit asetelman jonka lähtökohdat on sairaat: se että olisi pakko vuokrata jotain rötiskää ja sen lisäksi että maksattaa sen ylihintaiset peruskulut toisen henkilön selkänahasta niin siitä pitäisi saada vie
Millä tavalla lähtökohta on sairas? Se oli täysin asiallinen kysymys: mihin hintaan ap olisi valmis vuokraamaan omistamansa rivarikolmion, jonka kk-vastike on kerrottu kysymyksessä. Ko. esimerkin asunto ei ole rötiskö, vaan todella hyväkuntoinen asunto hyvin hoidetusta taloyhtiöstä: 2 vuoden sisällä on asuntoon tehty mm. kylpyhuone- ja saunaremontti (kuivapuristelaattaa, STS-tervaleppäpanelia jne), taloyhtiöön on uusittu peltikatto ja tehty käyttövesiputkiremontti jne. , Kommenttisi paljastaa sen, että vuokralla asujat eivät oikeasti tajua yhtään mitään siitä, että mitä se asumisen omistaminen maksaa, paljonko asunnon kiinteät kulut ovat ja kuvittelevat, että vuokranantaja on kroisos, joka ryöstää vuokralaisia. Se asunnon omistaja on ostanut sen asunnon omasta selkänahastaan revityillä rahoilla, niin minäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellä aivan mahtava vuokraisäntä. Ei ole nostanut vuokraakaan kuuteen vuoteen, vaikka tiedän kustannusten nousseen taloyhtiössä. Ei kaikki ole sellaisia kuin AP vuokralordi.
Mutta voiko rysäyttää sitten vuosien lailliset korotukset kerralla? Viimeistään kun omistaja vaihtuu.
Vierailija kirjoitti:
Osta AP asunto ja ala vuokrata tappiolla puoli-ilmaiseksi. Näytähän meille muille vuokranantajille mallia.
Itse vuokraan opiskelijalle 680/kk, kun onat vastikkeet ovat yhteensä 1100e/kk. Kuinkahan paljon enemmän AP:n mielestä pitäisi hyvää hyvyyttään ottaa kuukaudessa takkiinsa?
Miksi ihmeessä olet ostanut tuollaisen kämpän? Tuossa on pakko-olla rahoitusvastiketta melkoisesti, koska jos vuokralainen on opiskelija, kämppä on tod näk yksiö tai pieni kaksio. Jos ei ole varaa velattoman hintaan, ei kannata asuntosijoittajaksi ryhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralainen maksaa vuokraa 520€ josta minä maksan 250€ yhtiövastiketta ja 270 eurosta minä maksan veroja 81€
Lainan korkoihin menee 100€, voittoa jää 90€/kk eli vuodessa vähän päälle tonni. Tuosta summasta pitäisi sitten vielä laittaa säästöön osa jotta asunnon saa remontoitua kun vuokralainen lähtee (ja pitää vain toivoa että se riittää)
Samalla vuokralainen saa minun maksamista verovaroista n. 400€ asumistukea, eli hänelle itselle jää maksettavaksi 120€ ja silti nää lusmut kehtaa inistä että minä olen ahne.
Puhut paskaa
jos vuokralainen maksaa vuokraa 520, ja sinä vastiketta 250 ja lainan korkoja 100 € sinä maksat veroja 51 €, etkä suinkaan 81€.(olettaen että MITÄÄN muita vuokraamisen kuluja ei ole). Nettotuottosi on siis 119 €, eikä suinkaan 90 €/kk
270 € * 0,3 = €81,00
Sun ei kannata ainakaan vuokranantajaksi ryhtyä. Äkkiä joutuisit velkavankeuteen.
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnoilla tehdään voittoa? En arvosta ihmisiä jotka ovat rikastuneet asuntojen vuokraustoiminnalla. Vähän sama kuin pyytäisi nälkään kuolemassa olevalta ihmiseltä " päivän hinnan" leivästä vaikka rahaa olisi vain eilisen hinnan verran.
Ilmaiseksiko pitäisi saada paskoa toisen omistamassa asunnossa? Osta oma. Itse en vuokraa lainkaan millekään Kelan elätille. Asunto pysyy paremmassa kunnossa kun takuuvuokra on vuokralaisen omaa rahaa eikä mitään kelan takuuta.
En ikimaailmassa vuokraa yksityiseltä.
Jotain sääntelyä tuohon toimintaan olisi hyvä laittaa, kuten monessa muussa Eu maassa on tehty.
Se että joku on laillista ei tarkoita että se on eettisesti oikein. Asuminen on perustarve ihmiselle. Miksi vuokranantaja on saanut asunnon jota vuokraa, kaikki on monen sattuman summa. Kun ihmiset rakensivat talot missä oli tilaa tai asuttiin luolissa se oli yksi nuijan isku ahneelle kahmijalle joka ei osannut elää yhteisössä kuin itseään ajatellen.
T: 25 vuotta vuokralla asunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai että riistoa. Näin vuokranantajan näkökulmasta tunnen olevani enemmänkin hyväntekijä. Vastikkeet, remontit, korot, aivan kaikki kallistunut. Ja vuokrissa samaan aikaan painetta alas. Nipin napin tällä hetkellä kattaa kulut, ja palkka omalle työlle nolla euroa ja kaikki riskit läsnä kaiken aikaa.
Kukaan tuskin on sua pakottanut asuntosijoittajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi asunto vuokralla hgissä. Molemmista maksan isoa putkiremonttia. Toisesta saan voittoa 200 e kk ja toisesta 60 e kk. Niistä rahoista sitten remontoin asuntoa ja vaihdan jääkaappia tms.
Jep, olen tosi ahne.
Vuokranantajan elämä on perseestä. Kunpa asuntojen hinnat nousisivat, niin viitsisi myydä ne ja saada sijoitettua rahat paremmin osakkeisiin.
Olisin ikionnellinen jos mulla olis 2 omistuskömppää hesoissa.Voisin etsiä töitä kun olis kämppä.Matalapalkka alalla ei pysty asumaan sielä.
Mitä ihmettä selität? Mulla on hyväpalkkainen duuni Hesassa, mutta asun juurikin hintojen vuoksi Hesan ulkopuolella, eikä ole mikään ongelma!
Olen päättänyt, että säästän rahaa muuhun, ja Helsinkiin on niin uskomattoman hyvä
Minun naapuriini just muutti kiinalaisperhe. Ei näyttänyt olevan mikään ongelma vaikka lapsia ties kuinka monta.
Yksi intialaisperhe asui 4 hengen voimin alemman kerroksen yksiössä puoli vuotta, kunnes saivat hommat järjestettyä. Taloyhtiön kerhohuone ja tv oli toki kovalla käytöllä kun lapset tulivat sinne hengaamaan. Mutta eipä näyttänyt olevan perheillä mitään ongelmaa vaan toimivat tilanteen mukaan!
On paljon perheitä joissa toinen vanhempi on vuorotöissä tai viikon pois kotoa muulla paikkakunnalla. Eivät kaikki ulise ja heittäydy uusavuttomiksi loisiksi. Mikä siinä on, että niitä lapsia täytyy hankkia, jos ei pysty huolehtimaan eikä rahat riitä.
Se että joku on laillista ei tarkoita että se on eettisesti oikein. Asuminen on perustarve ihmiselle. Miksi vuokranantaja on saanut asunnon jota vuokraa, kaikki on monen sattuman summa.
Yleensä se vuokrattava asunto on ostettu. Tiedätkö, rahalla, jota on saatu siitä, että on tehty lujasti töitä eikä ole törsätty kaikkia rahoja. Itse vuokraan asuntoa, joka jäi meille pieneksi, kun perhe kasvoi ja tuli isomman asunnon tarve.
Vierailija kirjoitti:
270 € * 0,3 = €81,00
Sun ei kannata ainakaan vuokranantajaksi ryhtyä. Äkkiä joutuisit velkavankeuteen.
t. Eri
Mikä 270?.
Se vero MAKSETAAN tuloksesta, ja sijoituslainan KOROT ovat VÄHENNYSKELPOINEN MENO.
Eli
520-250-100 = 170 € == Verotettava tulo
170*0,3 = 51 € == maksettava pääomatulovero
170 -51 == 119 € == nettotuotto kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Moni asuu vuokralla siksi, että ei kykene maksamaan omistusasuntoa. Ongelmahan poistuisi sillä, että ostaa oman, silloin kukaan ei riistä.
Omistusasuntoon olisi ollut rahat mutta emme niin halunneet. Miksi kitkuttaa ? Silläkin rahalla lapset harrastivat, koti kunnossa, matkojakin tehty !
Meillä on ollut sama vuokralainen neljä vuotta. Vuokraan ei ole tehty korotuksia. Jääkaappi uusittu. Vesimaksun hyvitykset palautettu.
Emme koe olevamme hyväksikäyttäjiä.
Maksamme yhtiövastikkeet, lainaa ja remppakustannuksia.
Ei ole ilmaista vuokranantajallekaan.
Alue: Aihe vapaa
Sopiva vuokra on se jolla joku sen kämpän suostuu asuttavaksi ottamaan. Ihan turha itkeä jos ei se vuokra riitä kaikkiin kuluihin eli yhtiövastikkeen lisäksi vielä lainan lyhennykset ja korot pitäisi vuokralaisella maksattaa. Ja siihen vielä päälle pitäis jotain saada lisääkin! Ei mitään toivoa näillä markkinoilla. Sijoittamisessa on riskinsä. Vaikka saisit vain yhtiövastikkeen maksatettua vuokralaisella niin ei mene persnettoa kun vuokran antaja maksaa sijoutuksensa lainan lyhennyksen ja koron itse. Koko ajanhan se omaisuus siinä karttuu ja lopulta kämppä on maksettu. Sitten on enää ne yhtiövastikkeet. Eli jos yhtiövastike on 400€ ja vuokra 500€ niin tulee vähän voittoa koko ajan.
En koe empatiaa yksityisiä vuokra vivuttajia kohtaan. Niillä nilkeillä kun on kovasti paljon tapana varastella ihmisten vuokra vakuita. Esim. viidessä vuodessa saa vaikka lattian kuluttaa puhki ja se on lain mukaan normaalia kulumista. Ei voi lattia remonttiin ottaa rahaa vuokra vakuudesta. Vuokratakuu varkaudet ovat yleisiä. Itse en olisi koskaan suostunut laittamaan vuokran antajan omalle tilille vakuutta vaan sitä varten on viralliset vakuustilit mistä ei vuokran antaja niin vaan pihistä. Että on siinä vuokralaisellakin vastuu jos on niin pässin pää että laittaa vakuuden vuokran antajan perus tilille. Sehän käyttää ne vakuudet heti. Ei ne sinne tilille jää. Turha niitä on sitten enää ulos muuttaessa takaisin kysellä. Sieltä tulee vaan epämääräsiä höpinöitä. Pitää vuokralaisen itsekin jotain tajuta.