Lue keskustelun säännöt.
Miten niin huumeongelman ratkaisu ei ole rikoslain kiristäminen?
21.08.2025 |
Niissä maissa, joissa huumeidenkäyttö on tehty lain mukaan erittäin rangaistavaksi, on yleisillä paikoilla turvallista ja käyttäminen ei näy katukuvassa ollenkaan. Täällä sen sijaan ongelma on räjähtänyt ja mitä tehdään? No pohditaan käytön laillistamista. Mitä järkeä tässä olisi? Se on ensinnäkin moraalisesti ja eettisesti väärin tehdä itselle ja muille vahingollisesta asiasta laillista. Lisäksi se vain lisäisi käyttäjien hengailua kaupungilla (esim. päiväkotien läheisyydessä) ja lieveilmiöiden aiheuttamia riskejä normaaleille ihmisille. On sairasta, että Helsingissä (ks. HS) voi joutua näiden hörhöjen toimesta pahoinpidellyksi kadulla niin pahasti, että kallis tekonivel uusitaan ja reisiluu on poikki! Miettikää, mikä tuska tälle uhrille. Olen vihainen.
Kommentit (175)
Eikö rajavalvonta/tulli hallitse hommiaan? Kiristetään maahantuojien rangaistuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ei ole tarpeeksi rahaa poliiseille, oikeuslaitoksille ja vankiloille. Helpompi laillistaa ja toivoa, että käyttäjät kuolevat nopeasti.
Kysyt mitä järkeä olisi laillistaa käyttö.
Itse lähtisin ihan dekriminalisoinnista.
Käyttäjältä poistuisi rikollisen stigma, ja hän pääsisi halutessaan hoidon ja ns. normaalin elämän pariin ilman pelkoa seuraamuksista. Aika harva rapanisti kuitenkaan haluaa olla rapanisti vaan se on jo joukko pitkälle menneita huonoja päätöksiä.
Kovien rangaistusten maissakin on omat eri ongelmansa, toki se varmaan turistille näkyy turvallisuuden tunteena, kun ei nistejä pyöri juuri siinä omilla nurkilla, niitä siellä kuitenkin on.
Mutta asia on siis todella monimutkainen eikä missään tapauksessa mustavalkoinen, en minäkään haluaisi agressiivisia päihteidenkäyttäjiä lähelleni, haluaisin ne hoitoon.
Laillistaminen ei lisäisi käyttäjien pyörimistä päiväkotien pihoilla, tommoset vouhkaamiset saa aloituskommenttisi kuulostamaan sellaiselta vaahtosuiselta kukkahattutädiltä sormipystyssä paasaamassa omia spekulaatioitaan.
Mitä nämä maat ovat? Singapore, Kiina ja Saudi-Arabia ovat jo debunkattuja.
Tiedän päiväkoteja, joiden pihasta on löytynyt huumeneuloja. Ihan sama, vaikka pidät mua kukkahattuisena tätinä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi, että vapaassa maassa saisi jokainen tuhota elämänsä haluamallaan tavalla. Jopa vankilassa on huumeita ja huumeiden käyttö vaan kasvaa muutenkin, joten miksi niitä markkinoita ei oteta haltuun? Sen jälkeen ei ole tarvetta muuntohuumeille ja muulle epäpuhtaalle kuralle, eikä myöskään rikoksia tarvitsisi aineiden himossa tehdä, kun niitä saisi turvallisesti valtion monopolista Alkosta. Verovarat käytettäisiin ongelmakäyttäjiin. Tiesittehän, että suurin osa käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä (kuten alkoholin käyttäjistäkin).
Ei teidän tyhmien ihmisten kannata yrittää miettiä monimutkaisia asioita, kun te itsekin kyllä tiedätte, ettei teistä ole siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän päiväkoteja, joiden pihasta on löytynyt huumeneuloja. Ihan sama, vaikka pidät mua kukkahattuisena tätinä.
Ap
Ja minä päiväkoteja, joiden pihalta on löytynyt nuoria miehiä hirttäytyneinä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö rajavalvonta/tulli hallitse hommiaan? Kiristetään maahantuojien rangaistuksia.
Esim tätä peukkua pystyy valmistamaan ihan kotikonstein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän päiväkoteja, joiden pihasta on löytynyt huumeneuloja. Ihan sama, vaikka pidät mua kukkahattuisena tätinä.
Ap
Ja minä päiväkoteja, joiden pihalta on löytynyt nuoria miehiä hirttäytyneinä.
Ja minä päiväkoteja joiden miestyöntekijä on käyttänyt päiväkodin lapsia hyväkseen.
Siis aloittaja puhuu järkyttävästä väkivalta rikoksesta ja kysyy että miksi ei huumelakia kiristetä. Eihän Suomessa vasta olekaan kun Euroopan kirein huumelaki ja Euroopan pahin huumeongelma. Sen sijaan Suomessa väkivalta rikoksista ei rangaista käytännössä lainkaan. Mutta aloittaja ei siis halua rankaista väkivalta rikollisia vaan huumeiden käyttäjiä. Myös niitä jotka käyvät töissä eivätkä tee pahaa kenellekään. Mutta ilmeisesti aloittajan mielestä on OK että Suomessa saa vapaasti hakata ihmisiä ilman rangaistuksen pelkoa. Olisiko kaikki hyvin sitten jos hakataan mummot katuun selvänä?
Mikä Ap:n kaltaisia juntti pellejä oikeasti vaivaa? Oletteko kaikki pudonneet päällenne vauvana kun ei aivot toimi lainkaan? Mikä on vaömanne laatu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä nämä maat ovat? Singapore, Kiina ja Saudi-Arabia ovat jo debunkattuja.
Esimerkiksi Keski-Euroopassa monessa maassa kannabiksen käytöstä ja hallussapidosta ei käytännössä nykyään enää rangaista, kovista huumeista sitäkin tiukemmin. Esimerkiksi Ranskassa, Espanjassa, Puolassa tai Itävallassa en ole nähnyt yhtään muille haittaa aiheuttavaa huumeidenkäyttäjää, niissä suurissa kaupungeissa, joissa olen käynyt.
Ap
Aina löytyy yksi nisti huumeita puolustamaan. Lopeta käyttö niin elämä on helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Esimerkiksi Ranskassa, Espanjassa, Puolassa tai Itävallassa en ole nähnyt yhtään muille haittaa aiheuttavaa huumeidenkäyttäjää, niissä suurissa kaupungeissa, joissa olen käynyt. "
Et vain ole nähnyt. Kyllä niissä on huumeongelmat ihan kuten muuallakin. Se ei vain näy turistipaikoissa.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että vapaassa maassa saisi jokainen tuhota elämänsä haluamallaan tavalla. Jopa vankilassa on huumeita ja huumeiden käyttö vaan kasvaa muutenkin, joten miksi niitä markkinoita ei oteta haltuun? Sen jälkeen ei ole tarvetta muuntohuumeille ja muulle epäpuhtaalle kuralle, eikä myöskään rikoksia tarvitsisi aineiden himossa tehdä, kun niitä saisi turvallisesti valtion monopolista Alkosta. Verovarat käytettäisiin ongelmakäyttäjiin. Tiesittehän, että suurin osa käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä (kuten alkoholin käyttäjistäkin).
Saa, mutta tänne ei tarvita enää yhtään enempää muita pahoinpiteleviä ihmisiä. Alkoholi riittää. En myöskään haluaisi Skid Rowta Helsinkiin.
Vierailija kirjoitti:
Siis aloittaja puhuu järkyttävästä väkivalta rikoksesta ja kysyy että miksi ei huumelakia kiristetä. Eihän Suomessa vasta olekaan kun Euroopan kirein huumelaki ja Euroopan pahin huumeongelma. Sen sijaan Suomessa väkivalta rikoksista ei rangaista käytännössä lainkaan. Mutta aloittaja ei siis halua rankaista väkivalta rikollisia vaan huumeiden käyttäjiä. Myös niitä jotka käyvät töissä eivätkä tee pahaa kenellekään. Mutta ilmeisesti aloittajan mielestä on OK että Suomessa saa vapaasti hakata ihmisiä ilman rangaistuksen pelkoa. Olisiko kaikki hyvin sitten jos hakataan mummot katuun selvänä?
Mikä Ap:n kaltaisia juntti pellejä oikeasti vaivaa? Oletteko kaikki pudonneet päällenne vauvana kun ei aivot toimi lainkaan? Mikä on vaömanne laatu?
Mielenkiintoinen logiikka sinulla, mutta okei. Tosiaan tiedoksi, että esimerkiksi peukun käyttäjien uhkaavuudesta ja heidän aiheuttamastaan väkivallan riskistä puhutaan mediassa avoimesti ja jopa annetaan ohjeita, miten heitä pitäisi varoa. Joten kyllä tämä liittyy huumeidenkäyttöön. Se ei tarkoita sitä, että hyväksyn muun väkivallan.
Miksi muuten huumeidenkäytön pitäisi sinusta sitten olla laillista ja mahdollista myös näille tavallisille ja työssäkäyvillä ihmisille? Miten se on perusteltavissa mikään tieteen näkökulmasta? Uskon, että kynnys käyttämisen aloittamiseen on hyvä pitää korkealla ja suojella myös nuoria.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä nämä maat ovat? Singapore, Kiina ja Saudi-Arabia ovat jo debunkattuja.
Esimerkiksi Keski-Euroopassa monessa maassa kannabiksen käytöstä ja hallussapidosta ei käytännössä nykyään enää rangaista, kovista huumeista sitäkin tiukemmin. Esimerkiksi Ranskassa, Espanjassa, Puolassa tai Itävallassa en ole nähnyt yhtään muille haittaa aiheuttavaa huumeidenkäyttäjää, niissä suurissa kaupungeissa, joissa olen käynyt.
Ap
Aa, pahoitteluni, en tajunnut tämän aloituksen perustuvan sinun henkilökohtaiseen mutuun ja siksi erehdyin kyselemään faktapohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, että vapaassa maassa saisi jokainen tuhota elämänsä haluamallaan tavalla. Jopa vankilassa on huumeita ja huumeiden käyttö vaan kasvaa muutenkin, joten miksi niitä markkinoita ei oteta haltuun? Sen jälkeen ei ole tarvetta muuntohuumeille ja muulle epäpuhtaalle kuralle, eikä myöskään rikoksia tarvitsisi aineiden himossa tehdä, kun niitä saisi turvallisesti valtion monopolista Alkosta. Verovarat käytettäisiin ongelmakäyttäjiin. Tiesittehän, että suurin osa käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä (kuten alkoholin käyttäjistäkin).
Saa, mutta tänne ei tarvita enää yhtään enempää muita pahoinpiteleviä ihmisiä. Alkoholi riittää. En myöskään haluaisi Skid Rowta Helsinkiin.
"Alkoholi riittää" Tekopyhää...
Huumeita aletaan käyttämään yleensä niin nuorena, että oikeastaan ei sitä valintaa ole tehnyt järkevänä aikuisena, kuten oikeisto mielellään yrittää saada meidät ajattelemaan.
Lapsi alkaa käyttää huumeita ja on sairastunut päihdesairauteen, ei sitä voi oikein oikeudessa.
Kyllä minä pelkään narkomaaneja, monia todella sekaisin olevia, isoja miehiä sekoilee tuossa lähiostarilla. Vältän siellä liikkumista klo 10 jälkeen. On siellä juoppojakin joita saa varoa.
Moraalisesti oikein on että ihminen päättää ihan itse mitä tekee itselleen. Siitä mitä tekee muille voi rangaista kun siihen on syytä. Varsinkin kannabiksen käyttö pitää sallia tai laillistaa. Se ei kuulu huumeisiin kun siihen ei kuole eikä se koukuta fyysisesti. Kannabis on kaikin puolin niin vähä haittainen että sen pitäisi olla laillista. Sata kertaa vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi.