Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Hinta pitää sitten olla sen mukainen, eli pelkän tontin hinta. Oikeus osaa kyllä arvioida millainen on pelkän tontin hinta milläkin alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annat ilmaseksi, niin tässä Suomen maassa voi siitäkin uusi asukas haastaa oikeuteen, kun ei luovutskirjassa ollut mainittu, että öljykattila on vaihtokunnossa.
Totta kai voi haastaa. Mikä estää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos talo päätyykin purkukuntoiseksi? Eihän sille mitään mahda jos katolta lumia pudotellessa vääntyi kattopellin saumat toisistaan irti tai kissa tönäisi kylppärin hanan auki viikonloppureissun aikana. Voi harmi kun talo oli juuri tarkoitus myydä.
Ehkä myyjän kannattaa itse purkaa se ja myydä pelkkä tontti sitten?
Purkaminen maksaa, pitää hankkia luvat ja on hässäkkä itsessään. Tuo artikkelin pariskunta oli joku varttuneempi joka varmaan haluaa vain eroon talostaan ja asumaan elämän viime vuodet jossain helpossa hoiva-asunnossa. Tuskin kukaan kahdeksan/yhdeksänkymppinen pari haluaa oman muuton päälle vielä säveltämään ja koordinoimaan vanhan talon purkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Meidän talo on suojeltu. Ollaan valmiita myymään talo arvolla 0 euroa. Tonttia emme kuitenkaan haluaisi myydä alle sen arvon, koska se sijaitsee arvoalueella.
No eipä sitten auta kun myydä sillä hinnalla (se tontti), jolla menee kaupaksi. Suojeltu talo kun voi olla ostajalle melkoinen rasite.
No, sitten jää varmaan myymättä ja rapistumaan paikoilleen.
Niinkin voi tehdä. Mutta se suojeltu rakennus saattaa aiheuttaa myös teille vastuita ja kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Hinta pitää sitten olla sen mukainen, eli pelkän tontin hinta. Oikeus osaa kyllä arvioida millainen on pelkän tontin hinta milläkin alueella.
Ei varmasti osaa. Yleensä siellä on kaikenlaisia tampioita päättämässä asioista mistä eivät mitään tiedä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ostin kiinteistön jolla purkukuntoinen talo. En aio valittaa, koska halusin vaan tontin, joka on oman taloni naapurissa. Puran talon kun löydän siihen aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos myy purkukuntoisena, pitää hinnan olla sen mukainen. Käytännössä myydään siis tontti tontin arvolla ja kirjataan, että tontilla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, joka myydään purettavaksi.
Kyllä joku lumihiutale tästäkin vetäisi kaikki palkokasvit kärsäänsä ja vetäisi myyjän oikeuteen. Ja kaikki me tiedämme millainen vitsi maan oikeustaju on, joutuisi myyjä maksamaan korvauksia vioista vaikka kiinteistö ilmoitettaisiin asumiskelvottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuo 5 vuotta on myös (myyjän kannalta) kohtuuttoman pitkä aika!
Johan siinä ostaja ehtii 'pilaamaan' talo omilla toimillaan, ja sitten rahat hukkuu lakitupaan kun väännetään siitä oliko joku homevaurio nurkassa jo ennen vai jälkeen ostamisen...
Kannattaisin järjestelmää, missä on VASTUULLINEN taho, joka kartoittaa rakennuksen kunnon (kuvat, mittaukset, näytteet jne.) ja dokumentoi kaiken. Tuo sitten olisi se 'raamattu' mistä päätetään (vaikka ilman lakitupaa) onko asia X ollut ennen/jälkeen, ja kuka siitä on vastuussa. Ja nimenomaan niin, että tutkimuksen TEKIJÄLLÄ on vastuu, jos joku kattohirsi on laho eikä ole huomattu --> vastuu siitä kuuluu kuntokartoittajalle.
Ja tottakai tuo maksaa ja paljon(!) mutta toisi ostajalle ja myyjälle turvaa kun KAIKKI on suurenuslasilla tutkittu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos talo päätyykin purkukuntoiseksi? Eihän sille mitään mahda jos katolta lumia pudotellessa vääntyi kattopellin saumat toisistaan irti tai kissa tönäisi kylppärin hanan auki viikonloppureissun aikana. Voi harmi kun talo oli juuri tarkoitus myydä.
Ehkä myyjän kannattaa itse purkaa se ja myydä pelkkä tontti sitten?
Purkaminen maksaa, pitää hankkia luvat ja on hässäkkä itsessään. Tuo artikkelin pariskunta oli joku varttuneempi joka varmaan haluaa vain eroon talostaan ja asumaan elämän viime vuodet jossain helpossa hoiva-asunnossa. Tuskin kukaan kahdeksan/yhdeksänkymppinen pari haluaa oman muuton päälle vielä säveltämään ja koordinoimaan vanhan talon purkua.
Ymmärsin jutusta, ettei heidän talo välttämättä edes ole purkukuntoinen ja se näyttää kuvissa hyväkuntoiselta.
Jutun asianajajan ohjeen käsitin näin:
-Kaikki viat ja vastuu niistä yksilöidään kauppakirjaan, esim kuntotarkastuksessa havaittu vika X, jonka kaikista kustannuksista täysimääräisesti vastaa ostaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Artikkelin tilanne koskee tasan varmasti tapauksia, joissa talo myydään purkukuntoisena tarkoituksena välttää myyjän vastuu. Eli hinta ei vastaa purkukuntoisena myytävää kiinteistöä, vaan on vain hieman normaalia matalampi (jos sitäkään).
Maaperä voi olla saastunut, siitä vastaa myyjä. Ennen vanhaan oli maahan upotettuja öljytankkeja ja roskiakin saatettiin hävittää samalla tyylillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myyjäparat vuosia asuneet asumiskelvottomissa taloissa autuaan tietämättöminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo 5 vuotta on myös (myyjän kannalta) kohtuuttoman pitkä aika!
Johan siinä ostaja ehtii 'pilaamaan' talo omilla toimillaan, ja sitten rahat hukkuu lakitupaan kun väännetään siitä oliko joku homevaurio nurkassa jo ennen vai jälkeen ostamisen...
Kannattaisin järjestelmää, missä on VASTUULLINEN taho, joka kartoittaa rakennuksen kunnon (kuvat, mittaukset, näytteet jne.) ja dokumentoi kaiken. Tuo sitten olisi se 'raamattu' mistä päätetään (vaikka ilman lakitupaa) onko asia X ollut ennen/jälkeen, ja kuka siitä on vastuussa. Ja nimenomaan niin, että tutkimuksen TEKIJÄLLÄ on vastuu, jos joku kattohirsi on laho eikä ole huomattu --> vastuu siitä kuuluu kuntokartoittajalle.
Ja tottakai tuo maksaa ja paljon(!) mutta toisi ostajalle ja myyjälle turvaa kun KAIKKI on suurenuslasilla tutkittu...
Tuo olisi paras systeemi. Pakollinen kallis mutta kattava kuntotarkastus (joka on tehtävä AINA ostajan sitä vaatiessa - kustannukset puoliksi), tai muuten ostaja vastaa piilovioista.
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä taloja niin vaan pureta
Purkulupa kunnalta, asbestitarkastus ja sitten vaan purku. Palstan inceleille, mammoille ja sohvaperunille toki tekemätön paikka.
Onneksi asun ulkomailla ja voin myydä vanhan taloni "sen kuntoisena kuin se myyntihetkellä on", enkä ole siitä 5 tai 10 vuotta vastuussa. Ihan mahdottomuuksiin on mennyt Suomessa tuo myyjän vastuu taloa myydessä. Jokaisessa vanhassa talossa on jotain. Jokaisessa vanhassa autossa on jotain. Se on normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Myyjäparat vuosia asuneet asumiskelvottomissa taloissa autuaan tietämättöminä.
Tämä itseänikin "huvittaa" kun mietin tulevaisuudessa käsiin jäävää taloa. Siinä on asuttu vuosikymmenet ongelmitta, mutta todennäköisesti todettaisiin korjauskelvottomaksi tai vähintäänkin arvottomaksi jos sitä alettaisiin tarkasti tutkimaan.
Vierailija kirjoitti:
Maaperä voi olla saastunut, siitä vastaa myyjä. Ennen vanhaan oli maahan upotettuja öljytankkeja ja roskiakin saatettiin hävittää samalla tyylillä.
Jaiks, tämäkin vielä. Meidän pihalla on ainakin noita maahan haudattuja roskia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä taloja niin vaan pureta
Purkulupa kunnalta, asbestitarkastus ja sitten vaan purku. Palstan inceleille, mammoille ja sohvaperunille toki tekemätön paikka.
Paljonko maksaa?
Alue: Aihe vapaa
No, sitten jää varmaan myymättä ja rapistumaan paikoilleen.