Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Taloussanomat: Purkukuntoisena myynti ei pelasta myyjän vastuulta!
20.08.2025 |
Täällä palstalla on paljon väännetty kiinteistökaupoista ja välillä näkee ohjetta myydä vaan purkukuntoisena, niin myyjä pääsee kaikista vastuista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa eikä taloa, joka ei ole oikeasti purkukuntoinen tulisi myydä sellaisena, kuten asianajaja tänään kertoo Taloussanomien jutussa.
Parempi tapa olisi tehdä perusteellinen kuntotarkastus ja tarkasti yksilöidä kaikki viat ja vastuiden jakautuminen kauppakirjassa.
Tämäkään ei ole täysin ongelmatonta, koska välillä käräjille päätyy kiinteistöriitoja, joissa kuntotarkastus on tehty, mutta kaikkia vikoja ei ole siinä löydetty. Pintapuolinen kuntotarkastus, jossa ei avata rakenteita, ei todellakaan välttämättä kerro kaikkea.
Tilanne on melko kohtuuton sekä myyjän että ostajan kannalta. Myyjä on 5 vuotta vastuussa myymänsä talon vioista ja virheistä, vaikka ei olisi niistä kaikista edes tietoinen. Ostaja sen sijaan usein tekee elämänsä kalleimman hankinnan ja ottaa suuren velkataakan hankkiakseen kodin, joka pahimmassa tapauksessa vie terveyden ja ei ole asumiskuntoinen. Aina välillä on tapauksia, joissa vikoja on täysin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti pyritty salaamaan ja pimittämään, mutta usein ne tulevat myyjälle, joka on voinut asua talossa vuosikausia ilman ongelmia, täytenä yllätyksenä.
Kiinteistöriidat ovat kalliita, usein pitkiä ja raskaita prosesseja. Pitäisikö enemmän vastuuta kiinteistökaupoissa ohjata kuntotarkastuksia tekeville tahoille ja rakennusliikkeille? On melkoisen kohtuutonta edellyttää, että myyjät ja ostajat omaisivat vähintään rakennusalan ammattilaisen verran tietämystä ja osaamista siitä, mitä kaikkea on mahdollisesti voinut mennä pieleen jo rakennusvaiheessa ja osaisivat etsiä vikoja oikeista paikoista. Varsinkin kun maan tapa rakennusalalla tuppaa olemaan, että mennään sieltä, missä aita on matalin ja toivotaan, ettei asiakas huomaa. Joku muu sitten myöhemmin kantaa vastuun ja maksaa siitä kalliin hinnan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Jos siinä on satojen tonnien edestä vikoja niin silloinhan se on selvästi purkukuntoinen. Jos ei niin vaatiiko ostaja hinnanalennusta puuttuvista vioista vai mikä logiikka siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutussa sanottiin jotenkin niin, että myyjä ei voi myydä taloa purkukuntoisena, ja vapautua kaikista vastuista, JOS herää pienikin epäilys, että ostaja ehkä mahdollisesti kuitenkin kaupanteon jälkeen muuttaa mielensä ja päättääkin purkamisen sijaan korjata mörskän asuinkäyttöön tai vapaa-ajan asunnoksi.
Eli lopulta kaikki aina kaatuu myyjän niskaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Voi myös äkkiä poistua rahasäkin kanssa vaikka Thaimaahan ja takaisin 20 vuoden päästä.
On myös mahdollista että nukkuu pistooli tyynyn alla lopun ikänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Kuka sen päättää missä vaiheessa talo on purkukuntoisessa kunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis kaikki kiinteistöt on muuttaessa purettava tämän älyvapaisiin mittoihin paisutetun myyjän vastuulakisekoilun vuoksi. Rakentakoot uusi omistaja minkälaisen talon haluaa tilalle.
Todellista "kierrätystä" :/s
Päinvastoin erinomaista että ostajalla on oikeutensa.
Olen samaa mieltä. Oma koti kun on suomalaisten se elämän kallein hankinta. Mutta minusta silti sitä vastuuta tulisi jakaa myyjän ja kuntotarkastajan välillä. Eli kuntotarkastajan vastuulle kuuluisi viat, joita ei huolimattomuuttaan, tai muusta syystä ole havainnut.
Kyllä ihmisten pitää pystyä luottamaan siihen, että kun kuntotarkastus on tehty, niin ne viat on siinä raportissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko tuota kiertää jollain?
Esim. jotain tälläistä:
Tontilla talo, rakennuksen kunnosta ei tietoa, oletettavasti vaatii isoja remontteja (rakennevikoja, vesivahinko ja hometta havaittu, sähköt eivät vastaa nykyvaatimuksia) rakennuksen kunto huomioitu, oletus että on purkukuntoinen, myydään pelkän tontin hinnalla.
Eikö tuosta jo tyhmäkin tajua, ettei ole 'asuttava' talo, mutta purkukuntoa ei ole selvitetty.
Vierailija kirjoitti:
Voi-muodon käyttö pelastaa. Tyyliin: Asunto voi olla tutkimuksen perusteella kokonaan homeessa ja asuinkelvoton.
Kohtuuttomat sopimusehdot ovat juridisesti pätemättömiä.
Jos sopimusehto on lainvastainen ja katsotaan kohtuuttomaksi, sitä ei tarvitse noudattaa. On kohtuutonta myydä asumiskäyttöön kiinteistö, joka voi olla kokonaan homeessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jää vanha ja mahdollisesti huonokuntoinen kiinteistö käsiin, kannattaa vaan antaa sen olla ja mädäntyä paikoilleen. Pitää julkisivua ja pihaa sen verran siistinä ja asutun näköisenä ettei houkuttele vandaaleita. Makselee sitten vaan vuosittaiset kiinteistöverot, joita purkukustannusten summalla maksaa sellaiset 100 vuotta.
Annat ilmaseksi, niin tässä Suomen maassa voi siitäkin uusi asukas haastaa oikeuteen, kun ei luovutskirjassa ollut mainittu, että öljykattila on vaihtokunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko tuota kiertää jollain?
Esim. jotain tälläistä:
Tontilla talo, rakennuksen kunnosta ei tietoa, oletettavasti vaatii isoja remontteja (rakennevikoja, vesivahinko ja hometta havaittu, sähköt eivät vastaa nykyvaatimuksia) rakennuksen kunto huomioitu, oletus että on purkukuntoinen, myydään pelkän tontin hinnalla.
Eikö tuosta jo tyhmäkin tajua, ettei ole 'asuttava' talo, mutta purkukuntoa ei ole selvitetty.
Joku tuollainen pykälä pitäisi kyllä olla mahdollinen, mutta ei varmaan käytännössä ole. Olisi ihan reilu peli, että jos asunto myydään esim. kolmasosalla siitä hinnasta mitä vastaavia muita, niin sen kunnosta ei enää vastaisi vaan myös ostaja ottaisi erittäin edullisen hinnan vuoksi riskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Meidän talo on suojeltu. Ollaan valmiita myymään talo arvolla 0 euroa. Tonttia emme kuitenkaan haluaisi myydä alle sen arvon, koska se sijaitsee arvoalueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Jos siinä on satojen tonnien edestä vikoja niin silloinhan se on selvästi purkukuntoinen. Jos ei niin vaatiiko ostaja hinnanalennusta puuttuvista vioista vai mikä logiikka siinä on?
Joku hullu voi silti haluta käyttää satoja tonneja sen talon korjaamiseen. Muistaakseni yksi pariskunta laittoi puolimiljoonaa vanhan talon kunnostukseen ja korjaamiseen, mutta se ei ollut mikään kiinteistöriita ja he olivat ilmeisesti ihan tyytyväisiä. Halusivat kunnostaa vanhan historiallisen talon. Eli näitäkin on.
Vanhoista kiinteistöistä on sääntösuomen takia tullut aivan kohtuuton taakka. Jotakin lakiuudistusta tarvitaan, jolla niistä voisi päästä eroon ilman kohtuuttomia rasitteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos talo päätyykin purkukuntoiseksi? Eihän sille mitään mahda jos katolta lumia pudotellessa vääntyi kattopellin saumat toisistaan irti tai kissa tönäisi kylppärin hanan auki viikonloppureissun aikana. Voi harmi kun talo oli juuri tarkoitus myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Jos siinä on satojen tonnien edestä vikoja niin silloinhan se on selvästi purkukuntoinen. Jos ei niin vaatiiko ostaja hinnanalennusta puuttuvista vioista vai mikä logiikka siinä on?
Joku hullu voi silti haluta käyttää satoja tonneja sen talon korjaamiseen. Muistaakseni yksi pariskunta laittoi puolimiljoonaa vanhan talon kunnostukseen ja korjaamiseen, mutta se ei ollut mikään kiinteistöriita ja he olivat ilmeisesti ihan tyytyväisiä. Halusivat kunnostaa vanhan historiallisen talon. Eli näitäkin on.
Jep, mutta eipä myyjältä oikein kaupan perumista suurempaa korvausta voine vaatia. Tai no, en ihmettelisi vaikka täällä hölmölandiassa voisikin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos talo päätyykin purkukuntoiseksi? Eihän sille mitään mahda jos katolta lumia pudotellessa vääntyi kattopellin saumat toisistaan irti tai kissa tönäisi kylppärin hanan auki viikonloppureissun aikana. Voi harmi kun talo oli juuri tarkoitus myydä.
Ehkä myyjän kannattaa itse purkaa se ja myydä pelkkä tontti sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli käytännössä käytetyn kiinteistön myyminen on mahdotonta?
Purkaa talon ja myy tontin.
Meidän talo on suojeltu. Ollaan valmiita myymään talo arvolla 0 euroa. Tonttia emme kuitenkaan haluaisi myydä alle sen arvon, koska se sijaitsee arvoalueella.
No eipä sitten auta kun myydä sillä hinnalla (se tontti), jolla menee kaupaksi. Suojeltu talo kun voi olla ostajalle melkoinen rasite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myy pelkän tontin ja kertoo siinä olevan purkukuntoinen talo jonka purkamisesta vastaa ostaja.
Ei mene läpi ellei talo oikeasti ole purkukuntoinen.
Jos siinä on satojen tonnien edestä vikoja niin silloinhan se on selvästi purkukuntoinen. Jos ei niin vaatiiko ostaja hinnanalennusta puuttuvista vioista vai mikä logiikka siinä on?
Jos myy koko höskän tontin hinnalla niin ostaja vaatii silti hinnanalennusta, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Talon voi poltattaa palokunnan koulutuksena.
Niin, joskus ysärillä. Ei enää nykyään
Alue: Aihe vapaa
Voi-muodon käyttö pelastaa. Tyyliin: Asunto voi olla tutkimuksen perusteella kokonaan homeessa ja asuinkelvoton.