Onpa pankit kiristäneet lainansaantia

Otettiin juuri 250 tuhatta lainaa vapaa-ajan asuntoon. Asunto maksoi toki enemmän eli omaa rahaa oli riittävästi. Mutta eroja kyllä pankeissa: oma pankkini ilmoitti että eivät voi myöntää lainaa lainkaan, kun taas toisesta pankista olisivat antaneet enemmänkin kuin olisi tarvittu. 

Täällä on väitetty että mökkilaina olisi kulutusluottoa. Lainaus pankin sivulta: 

'Meillä mökkilaina on kuin asuntolaina: Haet sitä asuntolainahakemuksella mobiili- tai verkkopankissa, ja käyt kanssamme lainaneuvottelun digitaalisesti tai halutessasi konttorissa.

Myös mökin osto etenee kuin kodin osto: Ilmoitat meille, kun sopiva kohde on löytynyt, jonka jälkeen soitamme sinulle viimeistään seuraavana pankkipäivänä.

Notkeutta mökkilainaan tuo esimerkiksi sama ainutlaatuinen LyhennysJousto-ominaisuus kuin asuntolainoissammekin. Sillä pienennät tai suurennat lainan lyhennystä kuukausittain itse maksutta ja hakematta sitä erikseen. Joustoa voit ottaa myös esimerkiksi laina-ajan alkuun, ja siitä sovit lainaneuvottelussa.  

Vapaa-ajan asunto itsessään toimii lainan vakuutena. Silti tarvitset jonkin verran omia säästöjä tai muita vakuuksia.

Mökin vakuusarvo on useimmiten 75 % markkina-arvosta, ja omarahoitusosuus on 25 %, eli sen verran tarvitset omia säästöjä tai muita vakuuksia. Markkina-arvolla tarkoitetaan kauppahintaa, jolla mökki myydään.'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne menot

 

Säästöön menee vuosittain yli 8000 euroa eli se kertonee jotain. Ja säästöjä on siksi niin vähän, että ollaan esimerkiksi remontoitu välissä säästöillä. 

Eihän teillä jäisi enää mitään pelivaraa koron nousuille, jos tuo 8k menisi mökkilyhennyksiin. Aika kädestä suuhun ja kovalla riskillä...

 

Mökkilainan kuukausierä olisi noin. 300-400 euroa. Ja meillä on tulot olleet koko ajan nousussa. Lapset on muuttaneet ihan vasta pois, joten menot on vähentyneet väkiselläkin. Niin kuin sanoin, aiemmat säästöt on menneet remontteihin ja pystyttiin säästämään, vaikka lapset asui kotona. 

Ei se ole 'säästämistä' jos samantien laitettu menemään mitä tulee. Jos pari vuotta säästätte perinteisessä mielessä, niin rahat riittää mökkiin.

Lainojen ehtoja tulisikin tiukentaa, ihan luottokorttien myöntämisestä lähtien.

Nykyään monella myös romahtaa tulot yt-neuvottelujen myötä, eikä samaa tulotasoa saada saavuteta enää koskaan, joten nämäkin pitäisi huomioida lainoja myönnellessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne menot

 

Säästöön menee vuosittain yli 8000 euroa eli se kertonee jotain. Ja säästöjä on siksi niin vähän, että ollaan esimerkiksi remontoitu välissä säästöillä. 

Eihän teillä jäisi enää mitään pelivaraa koron nousuille, jos tuo 8k menisi mökkilyhennyksiin. Aika kädestä suuhun ja kovalla riskillä...

 

Mökkilainan kuukausierä olisi noin. 300-400 euroa. Ja meillä on tulot olleet koko ajan nousussa. Lapset on muuttaneet ihan vasta pois, joten menot on vähentyneet väkiselläkin. Niin kuin sanoin, aiemmat säästöt on menneet remontteihin ja pystyttiin säästämään, vaikka lapset asui kotona. 

Ei se ole 'sä

Miten minusta tuntuu, että tässä halutaan vääntämällä vääntää? Jos haluat noin ajatella niin toki sinulla on siihen oikeus. Joku ottaa remonttilainaa ja maksaa korkoja. Toinen ottaa autolainaa ja joku säästää joka sentin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hoetaan, ettei 3k+ brutto ole kovin hyvä. Miten ihmeessä edelliset sukupolvet sai lainaa jopa puolet pienemmillä tuloilla? Onko tää teistä ok, ettei mediaanipalkalla saa edes autolainaa, muusta nyt puhumattakaan? Noin yleisellä tasolla.

Ostin ekan asunnon 20 vuotta sitten eli "sukupolvi sitten", ja kyllä silloinkin piti olla omarahoitusta 30% sekä hyvät tulot. Itse otin 45 000 lainaa 4000 euron tuloilla ja omaa rahaa oli 20 tonnia (65 tonnin asunnosta). Ei lapsia. Väitän että kyllä samoilla spekseillä ASUNTOlainaa saa nykyäänkin.

 

Ja yhä: ap ei puhu asuntolainasta vaan kulutusluotosta. Ihan eri asia ja myöntöperusteet kuin asuntolainalla. 

AP osti ekan asunnon melkein 20 vuotta sitten ja ne oli niitä aikoja, kun asuntolainaa myönnettiin niin, että lainaa sai 100 % ja osa otti vielä remonttilainaa päälle. Toki mökkilaina ei ole asuntolaina, mutta noista ajoista tiukentunut hurjasti. Ja tosiaan vasta kahdesta pankista saatu vastaus. 

Vierailija kirjoitti:

Asunto vakuudeksi.

Tätä ei mielellään tehtäisi, mutta toki se voi olla vaihtoehto. Asunnon arvo on toki paperilla paljon enemmän kuin lainan määrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hoetaan, ettei 3k+ brutto ole kovin hyvä. Miten ihmeessä edelliset sukupolvet sai lainaa jopa puolet pienemmillä tuloilla? Onko tää teistä ok, ettei mediaanipalkalla saa edes autolainaa, muusta nyt puhumattakaan? Noin yleisellä tasolla.

Ostin ekan asunnon 20 vuotta sitten eli "sukupolvi sitten", ja kyllä silloinkin piti olla omarahoitusta 30% sekä hyvät tulot. Itse otin 45 000 lainaa 4000 euron tuloilla ja omaa rahaa oli 20 tonnia (65 tonnin asunnosta). Ei lapsia. Väitän että kyllä samoilla spekseillä ASUNTOlainaa saa nykyäänkin.

 

Ja yhä: ap ei puhu asuntolainasta vaan kulutusluotosta. Ihan eri asia ja myöntöperusteet kuin asuntolainalla. 

Suurin ero on se, ettei 65 tonnilla nykyisin saa oikein mitään. Keskisuuresta kaupungista (tyyliin Vaasa, Hämeenlinna, Hyvinkää t

Tämä asunto oli Oulussa, etuovessa on täsmälleen samoja ollut vuoden sisään naapurista myynnissä täsmälleen samalla hinnalla. Inflaatio huomioiden ne ovat siis huomattavasti HALVEMPIA kuin 20v sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Siis onko ap:lla talouden tulot 7700 e bruttona vaiko ap:n omat tulot? Jos koko talouden, eihän tuo ole paljon etenkin jos on elätettäviä. 

Koko talouden. Eihän me hyvätuloisia olla, mutta kyllä toisen palkka alkaa nelosella ja koen, että se on ok. Lapsia ei asu enää kotona niin kuin keskustelusta käy ilmi. Autojakaan ei ole kuin yksi ja se on velaton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asunto vakuudeksi.

Tuo nyt on typerintä mitä voi tehdä.

Jos ei itsekään usko siihen että saa mökkilainansa maksettua, miksi pankin pitäisi uskoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hoetaan, ettei 3k+ brutto ole kovin hyvä. Miten ihmeessä edelliset sukupolvet sai lainaa jopa puolet pienemmillä tuloilla? Onko tää teistä ok, ettei mediaanipalkalla saa edes autolainaa, muusta nyt puhumattakaan? Noin yleisellä tasolla.

Ostin ekan asunnon 20 vuotta sitten eli "sukupolvi sitten", ja kyllä silloinkin piti olla omarahoitusta 30% sekä hyvät tulot. Itse otin 45 000 lainaa 4000 euron tuloilla ja omaa rahaa oli 20 tonnia (65 tonnin asunnosta). Ei lapsia. Väitän että kyllä samoilla spekseillä ASUNTOlainaa saa nykyäänkin.

 

Ja yhä: ap ei puhu asuntolainasta vaan kulutusluotosta. Ihan eri asia ja myöntöperusteet kuin asuntolainalla. 

Suurin ero on se, ettei 65 tonnilla nykyisin saa oikein mitään. Keskisuuresta ka

20 vuotta sitten ei Oulusta saanut 65000 eurolla kovinkaan hääviä asuntoa. Eikä saa edelleenkään. Ehkä vanhan kerrostaloyksiön. Korkeintaan kaksion Kaukovainiolta tai muulta huonolta alueelta. 

Pankit ennakoi että mökeillä ei ole suurta arvoa tulevaisuudessa kun niitä tulee kymmeniä tuhansia myyntiin joka vuosi. kun nuorisolle ei kelpaa .. ja ovat siinä oikeassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hoetaan, ettei 3k+ brutto ole kovin hyvä. Miten ihmeessä edelliset sukupolvet sai lainaa jopa puolet pienemmillä tuloilla? Onko tää teistä ok, ettei mediaanipalkalla saa edes autolainaa, muusta nyt puhumattakaan? Noin yleisellä tasolla.

Ostin ekan asunnon 20 vuotta sitten eli "sukupolvi sitten", ja kyllä silloinkin piti olla omarahoitusta 30% sekä hyvät tulot. Itse otin 45 000 lainaa 4000 euron tuloilla ja omaa rahaa oli 20 tonnia (65 tonnin asunnosta). Ei lapsia. Väitän että kyllä samoilla spekseillä ASUNTOlainaa saa nykyäänkin.

 

Ja yhä: ap ei puhu asuntolainasta vaan kulutusluotosta. Ihan eri asia ja myöntöperusteet kuin asuntolainalla. 

Suurin ero on se, ettei 65 ton

Mitä sitten, pointti oli että lainan saamisen ehdot oli samat silloinkin, toisin kuin joku väitti. Ja että hinnat ei ole nousseet mihinkään, vastoin kolmannen väitettä. Enintään upouudet 200 neliön omakotitalot on kalliita, ne 2005 ja vanhemmat maksaa saman kuin vuonna 2005. Esim seuraava asuntoni (kolmio) Oulusta maksoi 2010 130 000 euroa ja niitäkin myydään nyt 120 000 euron pintaan kun välillä katson huvikseen.

Ainiin näitä ei tietenkään lasketa kun alle keskituloisten pitää saada se 2025 valmistunut 200 neliön kivitalo. Ja buhuu pahat pankit kun niihin ei saakaan lainaa. 

Kyllä vaihtelee ihmisten lainanotto halukkuus näemmä. Meillä suurinpiirtein samansuuruiset tulot, säästöt ja velat kuin AP:lla enkä uskalla mistään mökeistä edes haaveilla ainakaan vielä muutamaan vuoteen. Pankitkin näemmä samaa mieltä. :D

Vierailija kirjoitti:

Täällä on väitetty että mökkilaina olisi kulutusluottoa. Lainaus pankin sivulta: 

'Meillä mökkilaina on kuin asuntolaina: Haet sitä asuntolainahakemuksella mobiili- tai verkkopankissa, ja käyt kanssamme lainaneuvottelun digitaalisesti tai halutessasi konttorissa.

Myös mökin osto etenee kuin kodin osto: Ilmoitat meille, kun sopiva kohde on löytynyt, jonka jälkeen soitamme sinulle viimeistään seuraavana pankkipäivänä.

Notkeutta mökkilainaan tuo esimerkiksi sama ainutlaatuinen LyhennysJousto-ominaisuus kuin asuntolainoissammekin. Sillä pienennät tai suurennat lainan lyhennystä kuukausittain itse maksutta ja hakematta sitä erikseen. Joustoa voit ottaa myös esimerkiksi laina-ajan alkuun, ja siitä sovit lainaneuvottelussa.  

Vapaa-ajan asunto itsessään toimii lainan vakuutena. Silti tarvitset jonkin verran omia säästöjä tai muita vakuuksia.

Mökin vakuusarvo on useimmiten 75 % markkina-arvosta

Luitko itse edes sitä ensimmäistä lausetta: "Meillä mökkilaina on KUIN asuntolaina".

SE EI SIIS OLE ASUNTOLAINA. Se, että joku pankki tarjoaa mökkilainalle samoja _piirteitä_ kuin asuntolainalle, ei tee siitä _asuntolainaa_. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hoetaan, ettei 3k+ brutto ole kovin hyvä. Miten ihmeessä edelliset sukupolvet sai lainaa jopa puolet pienemmillä tuloilla? Onko tää teistä ok, ettei mediaanipalkalla saa edes autolainaa, muusta nyt puhumattakaan? Noin yleisellä tasolla.

Ostin ekan asunnon 20 vuotta sitten eli "sukupolvi sitten", ja kyllä silloinkin piti olla omarahoitusta 30% sekä hyvät tulot. Itse otin 45 000 lainaa 4000 euron tuloilla ja omaa rahaa oli 20 tonnia (65 tonnin asunnosta). Ei lapsia. Väitän että kyllä samoilla spekseillä ASUNTOlainaa saa nykyäänkin.

 

Ja yhä: ap ei puhu asuntolainasta vaan kulutusluotosta. Ihan eri asia ja myöntöperusteet kuin asuntolainalla. 

Suurin ero on se, ettei 65 tonnilla nykyisin saa oikein mitään. Keskisuuresta ka

Tämä asunto oli Oulussa, etuovessa on täsmälleen samoja ollut vuoden sisään naapurista myynnissä täsmälleen samalla hinnalla. Inflaatio huomioiden ne ovat siis huomattavasti HALVEMPIA kuin 20v sitten. 

Niin eli se asunto on just jostain arvoansa menettävältä syrjäseudulta/lähiöstä tai sellaisesta taloyhtiöstä jossa asiat retuperällä, jos kerran arvo on koko aika tippunut 20v aikana. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne menot

 

Säästöön menee vuosittain yli 8000 euroa eli se kertonee jotain. Ja säästöjä on siksi niin vähän, että ollaan esimerkiksi remontoitu välissä säästöillä. 

Kuullostaa siltä, että pankki on laskenut riskit ihan oikein. Uuden lainan myötä teidän menoilla ei jää tarpeeksi puskuria.

Teidän asunto ei siis ole pankin mielestä kelvollinen lainan vakuudeksi, mutta teillä on vielä lainaakin siitä.

Siinä syyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä hoetaan, ettei 3k+ brutto ole kovin hyvä. Miten ihmeessä edelliset sukupolvet sai lainaa jopa puolet pienemmillä tuloilla? Onko tää teistä ok, ettei mediaanipalkalla saa edes autolainaa, muusta nyt puhumattakaan? Noin yleisellä tasolla.

Ostin ekan asunnon 20 vuotta sitten eli "sukupolvi sitten", ja kyllä silloinkin piti olla omarahoitusta 30% sekä hyvät tulot. Itse otin 45 000 lainaa 4000 euron tuloilla ja omaa rahaa oli 20 tonnia (65 tonnin asunnosta). Ei lapsia. Väitän että kyllä samoilla spekseillä ASUNTOlainaa saa nykyäänkin.

 

Ja yhä: ap ei puhu asuntolainasta vaan kulutusluotosta. Ihan eri asia ja myöntöperusteet kuin asuntolainalla. 

Suurin ero on se, ettei 65 ton

Jos katsot minkä tahansa pk-seudun ulkopuolella olevan kaupungin hintoja, ovat ne euroissa samaa luokkaa kuin 20v sitten. Tämä on ihan tilastollinen tosiasia. Turha siis väittää että 20v sitten oli jotenkin paljon helpompaa ostaa asunto kuin nykyään. 

Jotenkin mietityttää, että miten ihmiset selviytyvät työttömäksi joutuessaan, jos on asuntolainaa ja lapsia? Asunnosta ei välttämättä pääse eroon, jos pankit vaan kiristävät lainansaannin ehtoja? 

Ja vastoin op:n eilistä ennustetta, itse ajattelen ettei tässä ole mitään valoa näkyvissä, ainakaan niin kauan kuin nykyhallitus on vallassa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot minkä tahansa pk-seudun ulkopuolella olevan kaupungin hintoja, ovat ne euroissa samaa luokkaa kuin 20v sitten. Tämä on ihan tilastollinen tosiasia. Turha siis väittää että 20v sitten oli jotenkin paljon helpompaa ostaa asunto kuin nykyään. 

Paitsi että korot ovat nousseet, korjausvelka kasvanut, työttömyys noussut, yleinen velkaantuminen pahentunut ja yhteiskunnan turvaverkot harventuneet. Ihan kokonaisuudessa katsottuna on se asunnon ostaminen ollut huomattavasti helpompaa ja turvallisempaa 20 vuotta sitten, vaikka jossain Kaukovainiolla valesokkeli kämppien hinnat vielä samalla tasolla olisikin. Finanssikriisikin aikanaan alkoi juuri sen takia, että tuolloin 20 vuotta sitten pankit myönsivät halpoja lainoja aivan liian hövelisti.

Herranen aika mitä laput silmillä menoa taas saa lukea. Ei ihmiset 200 neliön kivitaloja duunaripalkoilla edelleenkään kuvittele saavansa, mutta lapsiperheen olisi mukava asua jossain, missä ei tarvitse pelätä peukkunistejä porttikongeilla tai työmatkoihin mene useita tunteja päivässä. Tai kämppä ei olisi mikään purkutuomiota odottava hometalo.