Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Juuri millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole Tinderissä väliä
20.08.2025 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011324999.html
"Tuskin kenellekään on yllätys, että miellyttävä ulkonäkö auttaa intiimeihin suhteisiin vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa. Vaikka parisuhdetoiveissa miehet painottavat enemmän ulkonäköä, se on myös naisille tärkein kriteeri.
Ulkoinen olemus jyllää etenkin deittisovelluksissa. Kuva ratkaisee moninkertaisesti enemmän kuin muut mahdolliset kiinnostuksen herättäjät, osoitti viime vuonna julkaistu tutkimus Tinderin pyyhkäisyistä ja tykkäyspäätöksistä.
Älykkyys, ammatti, profiiliteksti, keskinäinen samankaltaisuus ja pituus vaikuttivat myös mutta vain hippusen verrattuna kuvaan.
Esimerkiksi naiset aliarvioivat sen, miten paljon miehen ulkonäkö tosiasiassa merkitsee heille.
Sekä naiset että miehet aliarvioivat sen, miten tärkeää on kumppanin seksikkyys, viehättävyys ja vartalo. Näitä arvostetaan enemmän käytännössä kuin ihanteissa."
Lähde artikkelissa mainittuun Tinder-tutkimukseen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2451958824002124?via…
Kommentit (502)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jep. Ja huvitti myös tuo "miehelle riittää pornossa tavallinen nainen". Miehelle tavallisuuden taso on siis pornotähti."
Luet nyt tekstini asiayhteydestä irrotettuna. Pointti on se että miehet katsovat pornoa myös silloin kun siinä esiintyvä nainen ei ole mitään naisten ihan ehdotonta ulkonäkökärkeä. Tietenkin pornoon valikoituu sellaisenaan jo niitä paremman näköisiä mutta ei siellä jokainen silti mikään missi ole. Amatööripornokin on varsin suosittu pornon laji ja siellä kyllä on ihan taviksia paljon.
Noo itelle tuo pornon vastaaminen on jo muutenki semmonen turn off, että mies saa jatkaa matkaansa. 😊
Yrititkö edes ymmärtää mitä koitin sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisia saa aika paljon pyöritettyä teksteillä ja puheilla vai miten luulette, että italialaiset miehet pyörittää naisia.
Hmm jaa. Mä katson tekoja. Puhe on halpaa. 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
taas joku ultra-bimbo copy-pastaa lehtijutun vailla mitään omaa kommentointia, voi luoja!
Kätevä emäntä.
No tässä oma kommenttini:
Ei minkäänlaista suhdetta (ei seksi- eikä parisuhde) voi muodostua, jos ei pidä toista fyysisesti viehättävänä.
Se että siellä on niin pieni osuus viehättäviä miehiä on pikemminkin miesten ongelma. Turha siitä on syyttää naisia.
Vaikka olisi maailman ihanin ja mukavin persoona, niin kaveritasolle jää jos ei vaan fyysisesti klikkaa.
Se on juuri näin ja ulkonäön tärkeys, se ei aina tarkoita, että toisen oltava kuin malli, mutta on siinä oltava miellyttäviä piirteitä, eihän kaveriksikaan ruveta sellaisen kanssa, kenen "naama ei miellytä", niiden kanssahan lähinnä haastetaan riitaa.
"Siksi heteropornoon tarkoituksella otetaan rumia pallomahoja ja kaljuuntuneita örkkejä miesosiin, jotta taviskin voi samaistua ja olla kokematta stressiä."
Ei vaan siksi kun hyvin harva komea mies on sellaisessa asemassa että joutuu elättämään itsenä pornonäyttelijänä.
Naisille valitettavasti porno on välillä se rahan lähde joka niissä olosuhteissa tuntuu parhaalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Väärin. Tutkimus nimenomaan todistaa että naiset ovat ihan yhtä visuaalisia tai jopa enemmänkin visuaalisia kuin miehet"
Mistä tutkimuksesta nyt puhut? Esim. miesten paljon naisia suuremman viehtymyksen pornon katseluun kyllä yleensä sanotaan johtuvan juuri siitä että mies on paljon herkempi visuaalisille seksuaalisille kiihokkeille kuin nainen.
Naisille tehty porno: kuvataan kaunista naista karhuntaljalla ja kynttilöitä rekvisiittana. Ei ihme ettei heteronaiset koukutu pornoon kun ei meille tarjota sitä visuaalista kiihoketta eli nuoren ja komean miehen vartaloa johon kamera keskittyy. Tämä ei kuitenkaan tarkoita ettei naiset olisi visuaalisia. Jos heteromiehille olisi pornossa tarjolla vain komeita miehiä, niin ei se viehtymys pornon katseluun olisi yhtä suurta.
Pääosa heteropornon tuottajista on heteroita itsekin ja tuntevat itsensä uhatuksi jonkun parikymppisen Brad Pittin seurassa koska on tiedostus siitä että tämä saisi koska vaan kaunista naista.
Ron Jeremy-tason ukkelit sen sijaan ovat koomisia ja harmittomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Baarissa seuraa iskiessä varmaan se luonne on sitten varmaakin tärkein?
Tietenki
Jumputipumputi
M:LÄHET SÄ PANEE
N:MITÄÄÄÄÄÄ
M:LÄHET SÄ PANEE
N:JOO ON MUL TULTA
M:JUUAA VAA YHET EKA
N:OTAKKO KALJAA
M:JOO TILAAN SULLE SIIDERIN
valopilkun aikaan
N: mä en pys pytsyssä
M: mnää sn lu
N: mit. jo voida nssia
Fyysisesti voi klikata, vaikka kumppani ei täyttäisi normeja. Hassu ajatus, että fyysinen intohimo edellyttäisi tietynlaista ulkonäköä. Usein vaatimattoman näköiset yksilöt ovat parempia rakastajia kuin komeat/kauniit, jotka ovat tottuneet olemaan "palveltavina" seksissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun sitä pornoa tehtäisiinkin naisen näkökulmasta. Että joku komea uros siinä ja kuvakulmat niin, että näyttäis kuin naisen silmin katsottais. Mutta ei..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä muute olin, ei ollu naiseurasta puutetta. "
Suurin osa nuorista miehistä on melko komeita ihan koska ovat nuoria ja freesejä. Ihan kuten iso osa nuorista naisista on viehättäviä ihan vain koska ovat nuoria ja nuoruus on kaunista.
Todellinen geenikomeus kyllä yleensä säilyy myös vanhemmalla iällä ja muuttu osittain sharmikkuudeksi.
No ei todellakaan ole. Kyllä jo teini-iän jälkipuolella jotkut pojat jäi täysin ilman ja toiset sai kymmeniltä tytöiltä.
Ei pelkkä nuorena oleminen ketään tee hyvännäköiseksi. Itse olen ollut karun näköinen koko elämäni.
Tämäkin on suhteellista. Kaksikymppinen on keskimäärin viehättävämpi kuin viisikymppinen. Kaksikymppisten joukossa viehättävimmillä käy silti paremmin flaksi kuin niillä ei niin hyvännäköisillä.
Jos hypätään tinderistä reaalimaailmaan, jonkin verran ulkonäköä pystyy kompensoimaan hyvillä sosiaalisilla taidoilla, itsevarmuudella ja karismalla, mutta silloin kontaktin pitää muodostua jollain muulla tavalla kuin kuvan perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
taas joku ultra-bimbo copy-pastaa lehtijutun vailla mitään omaa kommentointia, voi luoja!
Kätevä emäntä.
No tässä oma kommenttini:
Ei minkäänlaista suhdetta (ei seksi- eikä parisuhde) voi muodostua, jos ei pidä toista fyysisesti viehättävänä.
Se että siellä on niin pieni osuus viehättäviä miehiä on pikemminkin miesten ongelma. Turha siitä on syyttää naisia.
Vaikka olisi maailman ihanin ja mukavin persoona, niin kaveritasolle jää jos ei vaan fyysisesti klikkaa.
Eihän kaikki pidä samona asioita viehättävinä. Sehän tässä on ongelma, että annetaan standardit eikä sen jälkeen ole mitään mahdollisuuksia niillä, jotka eivät täytä näitä standardeja. Pituus-filtteri on ilmaus tästä.
Maailma on
Ei sitä pituusfiltteriä ole pakko käyttää. Näytä itse esimerkkiä ja mene 160-senttisen miehen kanssa treffeille. Kyseessä on valinnainen ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
"Tällaista pornoa ei juuri tehdä koska mies objektina on edelleen valtavirrassa jonkinlainen tabu."
Tai sitten sille ei vain lopulta ole kovin paljon kysyntää. Se että sinä pidät jotain kiihottavana, ei tarkoita että kovin moni muu nainen haluaisi katsoa samaa. Ja vielä kun pornon katsojista vain pieni osa on naisia niin se muttuu vielä pienemmäksi kohderyhmäksi.
Pornon katsojista vain pieni osa on naisia koska pornoa ei tehdä naisen visuaalista silmää ajatellen. Ei tämä ole sen monimutkaisempaa.
En muuten tiedä yhtään miehiin suuntautunutta naista joka ei pitäisi komean nuoren miehen vartaloa kiihottavana. En ymmärrä miksi miesten on noin vaikea uskoa itsestäänselvyyksiä, että yritetään vaikka mitä kiemurtelua jotta saataisiin pidettyä yllä käsitystä siitä että mies on visuaalisempi.
En ymmärrä mitä tuolla kiemurtelulla edes tavoitellaan? Liittyykö se siihen, että korostamalla vain miehen visuaalisuutta yritetään työntää naisille tarvetta panostaa ulkonäköön ja samalla oikeuttaa itselle lupa olla kuin mörrimöykky? Koska naisethan "eivät ole visuaalisia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Baarissa seuraa iskiessä varmaan se luonne on sitten varmaakin tärkein?
No ainakin omista kavereistani se parhaiten naisia iskenyt oli ihan tavallisen näköinen jamppa mutta jolla oli sana hallussa, iloinen ja sosiaalinen luonne ja sopivaa flirttiä koko ajan menossa joka suuntaan.
Kysymys on siitä, että Tinder ei ole lajityypillinen tapa etsiä kumppania. Siksi syntyy ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
taas joku ultra-bimbo copy-pastaa lehtijutun vailla mitään omaa kommentointia, voi luoja!
Kätevä emäntä.
No tässä oma kommenttini:
Ei minkäänlaista suhdetta (ei seksi- eikä parisuhde) voi muodostua, jos ei pidä toista fyysisesti viehättävänä.
Se että siellä on niin pieni osuus viehättäviä miehiä on pikemminkin miesten ongelma. Turha siitä on syyttää naisia.
Vaikka olisi maailman ihanin ja mukavin persoona, niin kaveritasolle jää jos ei vaan fyysisesti klikkaa.
Eihän kaikki pidä samona asioita viehättävinä. Sehän tässä on ongelma, että annetaan standardit eikä sen jälkeen ole mitään mahdollisuuksia niillä, jotka eivät täytä näitä standardeja. Pituus-filtteri on ilmaus tästä.
Maailma on täynnä pareja, joista jompikumpi on "paremman näköinen" kuin kumppaninsa. Silti nämä kumppanit rakastavat tätä vähemmän normit täyttävää kumppaniaan. Mistä se voisi johtua??????? Siitäkö, että rakkaus on muuta kuin ulkonäköä?
Kyllä suurin osa pareista silti on ulkonäöltään suunnilleen samantasoisia. Komeat miehet tuppaavat pariutumaan kauniiden naisten kanssa ja rumat rumien. Tietysti on poikkeuksia, mutta niihinkin on yleensä hyvä selitys, esim. ruman miehen rikkaus/kuuluisuus tms.
Vierailija kirjoitti:
Kun sitä pornoa tehtäisiinkin naisen näkökulmasta. Että joku komea uros siinä ja kuvakulmat niin, että näyttäis kuin naisen silmin katsottais. Mutta ei..
Kuka estää tekemästä?
Ei ne rumat ja kauniit livenäkään pariudu, että ei tuossa mitään ihmeellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jep. Ja huvitti myös tuo "miehelle riittää pornossa tavallinen nainen". Miehelle tavallisuuden taso on siis pornotähti."
Luet nyt tekstini asiayhteydestä irrotettuna. Pointti on se että miehet katsovat pornoa myös silloin kun siinä esiintyvä nainen ei ole mitään naisten ihan ehdotonta ulkonäkökärkeä. Tietenkin pornoon valikoituu sellaisenaan jo niitä paremman näköisiä mutta ei siellä jokainen silti mikään missi ole. Amatööripornokin on varsin suosittu pornon laji ja siellä kyllä on ihan taviksia paljon.
Noo itelle tuo pornon vastaaminen on jo muutenki semmonen turn off, että mies saa jatkaa matkaansa. 😊
Yrititkö edes ymmärtää mitä koitin sanoa?
Epäilen suuresti, että yksikään mies valkkaa sellaisia videoita, missä keski-ikäinen keskivartalolihava nainen ja komea 25 mies panevat......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
taas joku ultra-bimbo copy-pastaa lehtijutun vailla mitään omaa kommentointia, voi luoja!
Kätevä emäntä.
No tässä oma kommenttini:
Ei minkäänlaista suhdetta (ei seksi- eikä parisuhde) voi muodostua, jos ei pidä toista fyysisesti viehättävänä.
Se että siellä on niin pieni osuus viehättäviä miehiä on pikemminkin miesten ongelma. Turha siitä on syyttää naisia.
Vaikka olisi maailman ihanin ja mukavin persoona, niin kaveritasolle jää jos ei vaan fyysisesti klikkaa.
Eihän kaikki pidä samona asioita viehättävinä. Sehän tässä on ongelma, että annetaan standardit eikä sen jälkeen ole mitään mahdollisuuksia niillä, jotka eivät täytä näitä standardeja. Pitu
Komeat miehet pettää.
Vierailija kirjoitti:
"Siksi heteropornoon tarkoituksella otetaan rumia pallomahoja ja kaljuuntuneita örkkejä miesosiin, jotta taviskin voi samaistua ja olla kokematta stressiä."
Ei vaan siksi kun hyvin harva komea mies on sellaisessa asemassa että joutuu elättämään itsenä pornonäyttelijänä.
Naisille valitettavasti porno on välillä se rahan lähde joka niissä olosuhteissa tuntuu parhaalta.
Ja kommentoidakseni tuota ulkonäköjuttua, ei naiset vaan tajua.
Kyllä jos näkee harvinaisen naamaltaan hyvännäköisen ja tikissä olevan äijän, ensisijainen reaktio on arvostus eikä joku hakkaamisesta haaveilu.
Spartacus-sarjaa katsoi pääasiassa ihan heteromiehet. Ja esimerkiksi Brad Pittin (jota käytit esimerkkinä) faneista iso osa on jo Fight Clubin ajoilta ollut heteromiehiä.
Alue: Aihe vapaa
Eihän kaikki pidä samona asioita viehättävinä. Sehän tässä on ongelma, että annetaan standardit eikä sen jälkeen ole mitään mahdollisuuksia niillä, jotka eivät täytä näitä standardeja. Pituus-filtteri on ilmaus tästä.
Maailma on täynnä pareja, joista jompikumpi on "paremman näköinen" kuin kumppaninsa. Silti nämä kumppanit rakastavat tätä vähemmän normit täyttävää kumppaniaan. Mistä se voisi johtua??????? Siitäkö, että rakkaus on muuta kuin ulkonäköä?