Lue keskustelun säännöt.
Kysymys kristityille homoseksuaalisuudesta
16.08.2025 |
Minua kiinnostaisi kuulla kristittyjen näkemystä siihen, että miksi Jumala luo osan ihmisistä homoseksuaaleiksi jos se hänen mielestään on väärin? Seksuaalinen suuntaus on ominaisuus kuten hiusten tai silmien väri, ei ihminen itse voi sitä päättää. Sen voi tietenkin päättää miten toimii, mutta miksi Jumala luo osan ihmisistä samaa sukupuolta rakastaviksi ja haluaa heidän sitten elävän koko elämänsä kärsimyksessä kun ei saa rakastaa sitä ketä rakastaa?
Toivon asiallisia vastauksia, ettei ketju poistu. Ihan vilpittömästi tätä asiaa pohdin ja yritän ymmärtää.
Kommentit (1075)
Vierailija kirjoitti:
En voi vastata muuta kuin että olen suvaitsevainen. Joko lopetettaisi ihmisten karsinoiminen ?
Homot ei suvaitse toisinajattelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia.
Kuka heidät sitten loi?
Se on seurausta syntiinlankeemuksesta. Ei paratiisissa ollut homoja.
Ei paratiisissa ollut ylipäätään kuin yksi mies ja nainen.
Ette kai oikeasti johonkin luomiskertomukseen,symboliin ja allegoriaan, usko kirjaimellisesti? Jos, niin eihän mitään mitä sanotte, voi vakavasti ottaa!
Sinä sanot että se on symbolista ja allegorista, toiset sanovat sen olevan myös tapahtuma ihmiskunnan alkuhistoriasta, tai ainakin viittausta sellaiseen.
Mitä on epistomologisen varmuutesi taustalla tässä asiassa? Kiinnostaisi tietää, että mihin sinä uskot, ja millaisin keinoin se on näytetty todeksi. Vaikkapa että miksi luomiskertomus on symbolista ja allegorista.
Vierailija kirjoitti:
Eettiset kysymykset ovat väkisinkin metatason kysymyksiä, eivätkä vertaudu siihen sellaisiin väitteisiin, että kävikö kuussa Louis vai Neil Armstrong - vaiko kumpikaan. Tämä on riippumatonta jonkun toisen kanssa käymäsi keskustelun yksityiskohdista, mitkä jäivät minulta näkemättä, sekä riippumatonta tuon toisen kommentoijan argumentoinnin tasosta. Kommentoin vain sitä, mitä sinä olit kirjoittanut, ja sen tein ketjun aloituksen kontekstissa.
Lainaustoiminto on todellakin paskin koskaan.
Jos kommentoit vain sitä, mitä olin siinä yksittäisessä viestissä kirjoittanut, on syytös naturalistisesta virhepäätelmästä ehkä vielä aiheettomampi, sillä siinä viestissä puhun vain homouden ja välittömän lisääntymiseen liittymättömän seksin luonnollisuudesta, enkä johda siitä väitettä, että homous olisi siksi oikeutettua. En siis siinä viestissä esitä mitään moraalisia kantoja homoseksuaalisuudesta tai sosiaalisesta seksistä, vaikka muissa viesteissä olen saattanut niin tehdä.
Se on koettelemus kuten himo uhkapeleihin, päihteisiin, irtoseksiin. Homoseksuaalisuus on samanlainen koettelemus. Saat valita ryhdytkö syntiin ja matkaat torvet soiden korskeasti kohti Helvetin tulta. Voit myös pidättyä synnistä ja saada palkintona kilvoittelustasi ikuisen elämän Paratiisissa. Mitä merkitystä on muutamalla vuosikymmenellä rypeä irstaudessa jos aiheutat joutumisesi viimeisellä tuomiolla Helvettiin. Jumala on todellinen, samoin on Paratiisi ja myös Helvetin tulijärven ikuinen rangaistus ilman uskoa kuolleille.
Homous on risti, jonka joku osa ihmisistä saa kantaakseen.
Vaikea sanoa mistä homous varsinaisesti johtuu. Miksi samaa sukupuolta olevat kokee vetoa tosiinsa. Ihmisen selviämisen kannalta ilmiselvä virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotka eivät ennen syntiinlankeemusta edes tienneet olevansa eri sukupuolta, alastomuuden olevan hävettävää tai että ovat lisääntymiskykyisiä keskenään. Eeva luotiin platoniseksi kumppaniksi, aivan kuten Jumala loi Aatamin vain omaksi kuvakseen, eikä Eevaa ollut koskaan tarkoitus luoda.
Ihmiskunta toki olisi ollut olemassa, koska Jumala tykkäsi luoda, pirut ja enkelit ja jumalan pojat, mutta ei näiden kahden eläintarhan maskottien kautta.
-winner-
Nyt höpiset omiasi.
Minä uskon myös tuohon, että eevaa ei luotu p anopatjaksi.
"Original design" on sisarussuhde. Lankeaminen liittyy osittain murrosikään ja erityisesti pojat ja miehet putoavat todella syviin helvetteihin sen aikana. Nainen saattaa taas olla luonnostaan suhteellisen aseksuaalinen, naaraat eivät yleensä jahtaile tai vainoa koiraita kiimoissaan. Eläimet eivät muutenkaan pyri parittelemaan huvin vuoksi tai käyttämään seksuaalisuutta hyväkseen samalla tavalla kuin ihminen, vaan parittelusta seuraa jälkikasvu. Sitä ei myöskään tehdä juuri kiiman ulkopuolella. Se miten ihminen seksuaalisuuttaan toteuttaa on pääsääntöisesti erittäin perversoitunutta ja huonoa, väärää ja väkivaltaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia.
Kuka heidät sitten loi?
Se on seurausta syntiinlankeemuksesta. Ei paratiisissa ollut homoja.
Ei paratiisissa ollut ylipäätään kuin yksi mies ja nainen.
Ette kai oikeasti johonkin luomiskertomukseen,symboliin ja allegoriaan, usko kirjaimellisesti? Jos, niin eihän mitään mitä sanotte, voi vakavasti ottaa!
Sinä sanot että se on symbolista ja allegorista, toiset sanovat sen olevan myös tapahtuma ihmiskunnan alkuhi
No historiaa eli menneisyyttä ei ole olemassakaan eli sinänsä on aivan turha väitellä sen luonteesta. Luominen on jatkuva prosessi ja myös historiaa "luodaan" aktiivisesti koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homous on risti, jonka joku osa ihmisistä saa kantaakseen.
Vaikea sanoa mistä homous varsinaisesti johtuu. Miksi samaa sukupuolta olevat kokee vetoa tosiinsa. Ihmisen selviämisen kannalta ilmiselvä virhe.
Leimaantuminen, ehdollistuminen, henkivallat, jne.
Pikku tyttönä koin ahdistusta, kun isän kaverit katselivat minua. Lapsi aistii tunteita, kuten eläinkin. Tällä tavalla homoseksuaalisuus voi olla myös "kirous", kuten muukin lapseen kohdistettu asiaton himo. Äiti ja naiset saattavat inhota, miehet himoita... Lapsi tarvitsee sosiaalista hyväksyntää selvitäkseen.
Kaikki tällaiset ehdollistumat on periaattessa purettavissa ja ihminen aivopestävissä muutenkin ihan mihin tahansa. Jos haluaa siis. Vapaa tahto on annettu raamatussakin. Identitteetti, ieltymykset ja tottumukset ovat erittäin muovautuvia.
Synnin tekemisen negatiivisten seurausten kieltäminen on vähän sama kuin väittelisi siitä, että kyllä minullakin voi olla hyvä tai jopa huippu kunto, vaikka en koskaan urheile ja liiku. Jos ei harjoita pidättäytymistä ja hyviä tekoja, niin menettää tiettyjä niiden kautta saavutettavia etuja. Ja toisaalta saa sitten jotain muuta, esim. lihallista mielihyvää. Mutta asia ei muutu miksikään vinkumalla. Jos haluaa synnittömyyden edut niin sitten on lopetettava synnin tekeminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Jos on kysyttävää, niin kysyköön nainen kotona mieheltään". Joka toki penik..n omaavana tietää kaikesta kaiken. Eikä naimattomia naisia ole olemassa, tietenkään.
Siinä( kin) teille " muuttumatonta Jumalan sanaa".
Naisena ei meikäläinen tällaiseen alistu. Mutta tämäkin ohje on annettu maailmanaikaan jossa naisella ei ollut oikeuksia, oli miehen "omaisuutta".
Kysymys oli seurakunnankokouksen järjestyksestä.
Sovella sitä nyt sitten tänä päivänä kun seurakunnissa on naisenemmistö eikä kotonakaan ole miestä. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tee mitä tahdot, olkoon se koko laki. -Aleister Crowley
Jos joltakulta meni ohi mihin tämä viittaa, niin siihen että tämän kristityn mielestä avarakatseisuus ja muiden maailmankatsomusten ja elämäntapojen suvaitseminen on okkultismiin viittaavaa. ;)
Crowleyn maksiimi on toistunut tässäkin keskustelussa likimain sanasta sanaan lukuisia kertoja, kun henkilö on kuvaillut oman moraalijärjestelmänsä perusperiaatteita. Tarkoitukseni oli näyttää, ettei liberalismi juurikaan eroa satanismista, vaan on yksi sen muodoista. Sillä nyt sattuu olemaan tumma kaapu päällä.
Miksi luulet että avarakatseisuus ja suvaitseminen ovat hyveitä? Tiesitkö ettei näitä löydy yhdestäkään klassisesta hyvejärjestelmästä (Platon, Aristoteles, stoalaiset, epikurolaiset, Cicero ja roomalainen hyveoppi, kristinusko, renessanssihumanismi ja ritarillisuus)?
Mielenkiintoisia ajatuksia. Filosofia on aina kiinnostanut.
T. Kristitty minäkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homous on risti, jonka joku osa ihmisistä saa kantaakseen.
Vaikea sanoa mistä homous varsinaisesti johtuu. Miksi samaa sukupuolta olevat kokee vetoa tosiinsa. Ihmisen selviämisen kannalta ilmiselvä virhe.
Virhe??? Arvioit Jumalan työtä virheeksi.
No näin jotkut ahdasmieliset aikoinaan sanoivat kun vammainen lapsi syntyi. Se oli virhe, moka, Jumalan rangaistus jopa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotka eivät ennen syntiinlankeemusta edes tienneet olevansa eri sukupuolta, alastomuuden olevan hävettävää tai että ovat lisääntymiskykyisiä keskenään. Eeva luotiin platoniseksi kumppaniksi, aivan kuten Jumala loi Aatamin vain omaksi kuvakseen, eikä Eevaa ollut koskaan tarkoitus luoda.
Ihmiskunta toki olisi ollut olemassa, koska Jumala tykkäsi luoda, pirut ja enkelit ja jumalan pojat, mutta ei näiden kahden eläintarhan maskottien kautta.
-winner-
Nyt höpiset omiasi.
Minä uskon myös tuohon, että eevaa ei luotu p anopatjaksi.
"Original design" on sisarussuhde. Lankeaminen liittyy osittain murrosikään ja erityisesti pojat ja miehet putoavat todella syviin helvetteihin sen aikana. Nainen saattaa taas olla luonnostaan suhteellisen aseksuaalinen, naaraat eivät yleensä jahtaile tai vainoa koiraita kiimoissaan. Eläimet eivät muutenkaan pyri parittelemaan huvin vuoksi tai käyttämään seksuaalisuutta hyväkseen samalla tavalla kuin ihminen, vaan parittelusta seuraa jälkikasvu. Sitä ei myöskään tehdä juuri kiiman ulkopuolella. Se miten ihminen seksuaalisuuttaan toteuttaa on pääsääntöisesti erittäin perversoitunutta ja huonoa, väärää ja väkivaltaista.
Nykyään tiedetään hormonien vaikutukset, toisin kuin 100 vuotta sitten. Murrosikäisen pojan hormonikehityksessä on hurjia piikkejä ja testosteronin taso voi teinillä olla ajoittain 20- kertainen normaaliin verrattuna. Se on se "syvin helvetti" kun kehossa valtavat muutokset mutta looginen ajattelu vasta pienen lapsen tasolla. Tämä tietenkin vaihtelee yksilöllisesti. Mutta tytöillä näin rajua hormonimuutosta ei esiinny vaikka suurta tapahtuu myös teinityttöjen elimistössä.
Aivojen otsalohko eli järki ja tunnesäätely kognitiotaidot jne kehittyy poikkeuksellisen myöhään kun ajattelee miten suuret muutokset teini-ikäsiten elimistössä käynnissä.
Mitä tulee naisiin, aseksuaalisuus on kyllä kaukana siitä mitä perus nainen kokee poikkeuksia lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous on risti, jonka joku osa ihmisistä saa kantaakseen.
Vaikea sanoa mistä homous varsinaisesti johtuu. Miksi samaa sukupuolta olevat kokee vetoa tosiinsa. Ihmisen selviämisen kannalta ilmiselvä virhe.
Leimaantuminen, ehdollistuminen, henkivallat, jne.
Pikku tyttönä koin ahdistusta, kun isän kaverit katselivat minua. Lapsi aistii tunteita, kuten eläinkin. Tällä tavalla homoseksuaalisuus voi olla myös "kirous", kuten muukin lapseen kohdistettu asiaton himo. Äiti ja naiset saattavat inhota, miehet himoita... Lapsi tarvitsee sosiaalista hyväksyntää selvitäkseen.
Kaikki tällaiset ehdollistumat on periaattessa purettavissa ja ihminen aivopestävissä muutenkin ihan mihin tahansa. Jos haluaa siis. Vapaa tahto on annettu raamatussakin. Identitteetti, ieltymykset ja tottumukset ovat erittäin muovautuvia.
Isän kaverit katselivat sinua??? Seksuaalisesti? Huh. Isien pitää suojella lapsiaan. Ja aikuisten miesten pitää hillitä seksuaalisia himojaan. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon että Jumala on luonut homoseksuaalit ihan olemaan hyviä sellaisina kuin ovat. Ja että kristityt keskittyvät kummallisen paljon homojen yksityisasioihin. Enemmän voisi keskittyä omiin rakkaudettomiin ja tuomitseviin asenteisiin.
Aina jos tietää muiden puolesta, miten heidän kannattaisi elää niin pienen kellon tulisi varoittaa ylpeydestä. Mieluummin olisi hyvä miettiä, mitä voi muilta oppia.
T. Kristitty
Miksi kaikki kristityt eivät ajattele näin? Mikä hinku on hankaloittaa muiden elämää?
Tämä!!
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa ei taideta missäänsanoa, että naisten pitäisi olla miesten välistä kauppatavaraa ja karjaa. Tuolloin näin oli ja tuo käsky koski sitä aikaa. Asia ei enää ole näin. "
Mutta homostelukiellot ovat ajattomia.
Raamatussa sekä meidän länsimaiden lainsäädännössä on yhtäläisyyksiä. Kymmenen käskyä on ollut pohjana länsimaiselle perustuslaille. Sittemmin lainsäätäjät ovat laatineet yksityiskohtaisempaa sääntökokoelmaa jota viranomaiset valvovat. Antiikin maailmassa oli sääntöjä/lakeja jotka nykymaailmassa ovat tarpeettomia ja nykyaikaiset lait vastaavat tämän hetkisen maailmamme arvoja ja nykyistä kehittynyttä yhteiskuntarakennetta.
Voimme toki jäädä dinosauruksiksi, jumittua vanhoihin käsityksiimme ja selittää oma kyvyttömyytemme muuttua ja sietää kehitystä "Jumalan sanana". Mutta jokainen Raamattua lukeva kai tajuaa että sieltä paistaa historia ja sen aikaisen maailman ymmärrys ja säännöt. Ei kai kukaan toivo esim että jonkun epämiellyttävän ihmisen/vihollisen lapset murskataan kallioon?!?! Toki tuo kohta kertoo suurista tunteista joihin on monesti helppo yhtyä. Mutta ei tällaisia toteuteta!
Mua jotenkin naurattaa nää päiviräsäset. Homoseksuaalisuuden vastustaminen kumpuaa Raamatusta, eikö? Vanhasta testamentista? Se on 3500-4000 v vanha Lähi-idässä asuneen paimentolaisheimon kirjoituskokoelma. Jos homoseksuaalisuus on nykyajan hapatusta, mistähän ne silloin tiesivät asiasta? Ettei vaan olis ollut homoseksuaaleja silloinkin? Että onnea vaan valitsemallanne tiellä homoiseksuaalisuuden kitkemiseksi... Se on ns. eläkevirka se, ollut jo tuhansia vuosia.
Raamatusta löytyy tällainenkin määräys: jos vaimo kuolee, miehen veli ottakoon lesken vaimokseen ja jatkakoon näin sukua.
Pitäisikö tällainen parisuhteita ja suvun jatkamista koskeva määräys ottaa käytäntöön, jos kerran Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti ja sen perusteella tuomitaan parisuhteet samaa sukupuolta olevien kesken? Ohje kuin ohje.
Ei kun anna mä arvaan. Tuo ohje kertoo sen ajan yhteiskunnasta ja moraaliarvoista ja naisen alisteisesta asemasta. Kun taas se toiset ohjeet... noh, ne kuvastavat omia ennakkoluulojani mukavasti, joten niille vahva kyllä.
Jotka eivät ennen syntiinlankeemusta edes tienneet olevansa eri sukupuolta, alastomuuden olevan hävettävää tai että ovat lisääntymiskykyisiä keskenään. Eeva luotiin platoniseksi kumppaniksi, aivan kuten Jumala loi Aatamin vain omaksi kuvakseen, eikä Eevaa ollut koskaan tarkoitus luoda.
Ihmiskunta toki olisi ollut olemassa, koska Jumala tykkäsi luoda, pirut ja enkelit ja jumalan pojat, mutta ei näiden kahden eläintarhan maskottien kautta.
-winner-
Nyt höpiset omiasi.