Kysymys kristityille homoseksuaalisuudesta

Et ymmärrä mitä on perustelu. Voin aivan yhtä hyvin sanoa, että muiden kunnioittamista on ohjata yhteiskuntaa hyveajattelun suuntaan. Kokeile uudestaan.

Ja sinä tietenkin olet määritellyt itse itsesi valituksi tähän tehtävään :D Et vaikuta viestisi perusteella kovin hyveelliseltä ihmiseltä, et edes keskitasoiselta

"Öööhh.. onko muiden kunnioitus yhtään tuttu käsite?"



Et ymmärrä mitä on perustelu. Voin aivan yhtä hyvin sanoa, että muiden kunnioittamista on ohjata yhteiskuntaa hyveajattelun suuntaan. Kokeile uudestaan.

(Vauvan kommentointi on niin rikki tietyn lainausten määrän jälkeen, että koitetaan samaa tällä tavoin lainaten.)

Parhaiten kuljetat yhteiskuntaa hyveelliseen suuntaan elämällä itse hyveellisesti, tavoitellen nöyryyttä ja palvelijan asennetta

Et räksyttämällä vauvalla

Vierailija kirjoitti:

Et ymmärrä mitä on perustelu. Voin aivan yhtä hyvin sanoa, että muiden kunnioittamista on ohjata yhteiskuntaa hyveajattelun suuntaan. Kokeile uudestaan.

Ja sinä tietenkin olet määritellyt itse itsesi valituksi tähän tehtävään :D Et vaikuta viestisi perusteella kovin hyveelliseltä ihmiseltä, et edes keskitasoiselta

Sinä tässä olet se, joka on valinnut yhteiskuntaelämän moraaliseksi mittariksi oman itsen, ja nyt yrität arvioida minua tuolla samalla kriteerillä luullen, että minä toimin sinun tavoin. Ei tätä ole kovin vaikea nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten kuljetat yhteiskuntaa hyveelliseen suuntaan elämällä itse hyveellisesti, tavoitellen nöyryyttä ja palvelijan asennetta

Et räksyttämällä vauvalla

Sanoitko tämän myös ääneen peilin edessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ymmärrä mitä on perustelu. Voin aivan yhtä hyvin sanoa, että muiden kunnioittamista on ohjata yhteiskuntaa hyveajattelun suuntaan. Kokeile uudestaan.

Ja sinä tietenkin olet määritellyt itse itsesi valituksi tähän tehtävään :D Et vaikuta viestisi perusteella kovin hyveelliseltä ihmiseltä, et edes keskitasoiselta

Sinä tässä olet se, joka on valinnut yhteiskuntaelämän moraaliseksi mittariksi oman itsen, ja nyt yrität arvioida minua tuolla samalla kriteerillä luullen, että minä toimin sinun tavoin. Ei tätä ole kovin vaikea nähdä.

???

Minä elän ja annan muiden elää, hyveiden kera tai ilman. Hyveellinen yhteiskunta kuulostaa aika tylsältä, jos tarkoittaa jotain Räsäsen paletista tulevaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten kuljetat yhteiskuntaa hyveelliseen suuntaan elämällä itse hyveellisesti, tavoitellen nöyryyttä ja palvelijan asennetta

Et räksyttämällä vauvalla

Sanoitko tämän myös ääneen peilin edessä?

Minulla ei ole minkäänlaista kutsumusta holhota muita aikuisia ihmisiä "hyveellisemmäksi". Koko ajatus naurattaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ymmärrä mitä on perustelu. Voin aivan yhtä hyvin sanoa, että muiden kunnioittamista on ohjata yhteiskuntaa hyveajattelun suuntaan. Kokeile uudestaan.

Ja sinä tietenkin olet määritellyt itse itsesi valituksi tähän tehtävään :D Et vaikuta viestisi perusteella kovin hyveelliseltä ihmiseltä, et edes keskitasoiselta

Sinä tässä olet se, joka on valinnut yhteiskuntaelämän moraaliseksi mittariksi oman itsen, ja nyt yrität arvioida minua tuolla samalla kriteerillä luullen, että minä toimin sinun tavoin. Ei tätä ole kovin vaikea nähdä.

???

Minä elän ja annan muiden elää, hyveiden kera tai ilman. Hyveellinen yhteiskunta kuulostaa aika tylsältä, jos tarkoittaa jotain Räsäsen paletista tulevaa

Tee mitä tahdot, olkoon se koko laki. -Aleister Crowley

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten kuljetat yhteiskuntaa hyveelliseen suuntaan elämällä itse hyveellisesti, tavoitellen nöyryyttä ja palvelijan asennetta

Et räksyttämällä vauvalla

Sanoitko tämän myös ääneen peilin edessä?

Minulla ei ole minkäänlaista kutsumusta holhota muita aikuisia ihmisiä "hyveellisemmäksi". Koko ajatus naurattaa

Sinä varmastikin olet itsenäisesti vaihe vaiheelta ja yksittäistapauksista loogisesti päätellen luonut moraalijärjestelmäsi, etkä poiminut sitä ympäröivästä kulttuuristasi. Siksi se varmaan muistuttaa likimain kaikkien ympärilläsi elävien ihmisten moraalijärjestelmää, mutta ei minkään aiemman kulttuurin tai muiden sivilisaatioiden moraalijärjestelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten kuljetat yhteiskuntaa hyveelliseen suuntaan elämällä itse hyveellisesti, tavoitellen nöyryyttä ja palvelijan asennetta

Et räksyttämällä vauvalla

Sanoitko tämän myös ääneen peilin edessä?

Minulla ei ole minkäänlaista kutsumusta holhota muita aikuisia ihmisiä "hyveellisemmäksi". Koko ajatus naurattaa

Sinä varmastikin olet itsenäisesti vaihe vaiheelta ja yksittäistapauksista loogisesti päätellen luonut moraalijärjestelmäsi, etkä poiminut sitä ympäröivästä kulttuuristasi. Siksi se varmaan muistuttaa likimain kaikkien ympärilläsi elävien ihmisten moraalijärjestelmää, mutta ei minkään aiemman kulttuurin tai muiden sivilisaatioiden moraalijärjestelmää.

??? Miten tämä liittyy naapureiden kyyläämiseen (erityisesti homojen)

Tee mitä tahdot, olkoon se koko laki. -Aleister Crowley

Jos joltakulta meni ohi mihin tämä viittaa, niin siihen että tämän kristityn mielestä avarakatseisuus ja muiden maailmankatsomusten ja elämäntapojen suvaitseminen on okkultismiin viittaavaa. ;)

Vierailija kirjoitti:

Eläimet myös syövät poikasiaan ja omaa ulostettaan - tulisko meidänkin? Toisin sanoen eläinten luontoon vetoaminen ei auta tässä kysymyksessä, eikä kristinusko edellytä eläimiltä minkäänlaista käytöstä, ainoastaan ihmisiltä. Tästä syystä eläimet eivät esimerkiksi "murhaa" vaikka tappavat toisiaan silmittömästi, eikä eläimillä ole tässäkään moraalista velvollisuutta.

Evolutiivinen kehityskertomuksesi ei myöskään tarjoa mitään perustaa moraalille, joten kaikki kirjoittamasi on yhdentekevää. Pelkkää naturalistista virhepäätelmää darwinistisilla saduilla höystettynä.

Ymmärrän, että pitkässä ketjussa, ja lainaustoiminnon ollessa mitä on, joskus saattaa hieman hämärtyä, mikä viesti on vastaus mihinkin ja mikä aloitukseen tai otsikkoon. 

Kuitenkin sanoisin melko selvästi osoittaneeni viestini vastaukseksi lainaamalleni kirjoittajalle. Asioiden luonnollisuudesta puhuminen ei ole "naturalistinen virhepäätelmä" kontekstissa, missä on esitetty, että jokin toiminta olisi puhtaimmillaan luonnossa ja ihmisissä vääristynyt oikku.

Jos joku väittää, että skotit ovat käyneet Marsissa, koska joku skottilainen fiktiohahmo on käynyt Marsissa, vastaväite tai lisähuomio että "yksikään todellinen skotti ei ole käynyt Marsissa" ei ole yksikään todellinen skotti -virhepäätelmä. Samoin, jos väitän, että kaikki pitävät minua kauniina, ei vastaväite "olet minusta ruma, joten sinun täytyy olla väärässä" ole argumentum ad hominen. Jos keskustelun aiheena on omenoiden ja appelsiinien ravintoarvojen vertailu, ei keskustelua voida kritisoida siitä, että siinä "verrataan omenoita appelsiineihin" ja niin edelleen.

Laupeudella tämä kohta ei selity. Sorry nyt vaan. Jeesus kehottaa ottamaan mallia väärintekijästä ja sanoo että huijaamalla pääsette tavoitteeseen ja se on ok. Esimerkkinä: minä olen kristitty ja haluan "käännyttää" jonkun ystävän. Minä voin vaikka valehdella ystävälle että Herra paransi vakavan sairauteni, vaikka todellisuudessa lääkkeistä oli apu enkä olekaan parantunut. Ystävä ihmettelee että niin väkevä Herra, ja haluaa uskoa itsekin. Eli tulee uskoon. Näinkö voimme toimia jos tavoite on ylevä? Toinen esimerkki: roisto voi varastaa rikkaalta jos vie rahat esim kolehtiin. Onko ok?

Tarkoittaa tehdä ystäviä väärällä mammonalla, että ottaisivat  kotiinsa kun rikkautta ei ole.

Huijaamisesta tai valehtelemisesta ei tietenkään ole kysymys.:Tämän valtakunnan lapset ovat ovelimpia kuin Jumalan lapset.

Vierailija kirjoitti:

Tee mitä tahdot, olkoon se koko laki. -Aleister Crowley

Jos joltakulta meni ohi mihin tämä viittaa, niin siihen että tämän kristityn mielestä avarakatseisuus ja muiden maailmankatsomusten ja elämäntapojen suvaitseminen on okkultismiin viittaavaa. ;)

Crowleyn maksiimi on toistunut tässäkin keskustelussa likimain sanasta sanaan lukuisia kertoja, kun henkilö on kuvaillut oman moraalijärjestelmänsä perusperiaatteita. Tarkoitukseni oli näyttää, ettei liberalismi juurikaan eroa satanismista, vaan on yksi sen muodoista. Sillä nyt sattuu olemaan tumma kaapu päällä.

Miksi luulet että avarakatseisuus ja suvaitseminen ovat hyveitä? Tiesitkö ettei näitä löydy yhdestäkään klassisesta hyvejärjestelmästä (Platon, Aristoteles, stoalaiset, epikurolaiset, Cicero ja roomalainen hyveoppi, kristinusko, renessanssihumanismi ja ritarillisuus)?

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläimet myös syövät poikasiaan ja omaa ulostettaan - tulisko meidänkin? Toisin sanoen eläinten luontoon vetoaminen ei auta tässä kysymyksessä, eikä kristinusko edellytä eläimiltä minkäänlaista käytöstä, ainoastaan ihmisiltä. Tästä syystä eläimet eivät esimerkiksi "murhaa" vaikka tappavat toisiaan silmittömästi, eikä eläimillä ole tässäkään moraalista velvollisuutta.

Evolutiivinen kehityskertomuksesi ei myöskään tarjoa mitään perustaa moraalille, joten kaikki kirjoittamasi on yhdentekevää. Pelkkää naturalistista virhepäätelmää darwinistisilla saduilla höystettynä.

Ymmärrän, että pitkässä ketjussa, ja lainaustoiminnon ollessa mitä on, joskus saattaa hieman hämärtyä, mikä viesti on vastaus mihinkin ja mikä aloitukseen tai otsikkoon. 

Kuitenkin sanoisin melko selvästi osoittaneeni viestini vastaukseksi lainaamalleni kirjoittaja

Eettiset kysymykset ovat väkisinkin metatason kysymyksiä, eivätkä vertaudu siihen sellaisiin väitteisiin, että kävikö kuussa Louis vai Neil Armstrong - vaiko kumpikaan. Tämä on riippumatonta jonkun toisen kanssa käymäsi keskustelun yksityiskohdista, mitkä jäivät minulta näkemättä, sekä riippumatonta tuon toisen kommentoijan argumentoinnin tasosta. Kommentoin vain sitä, mitä sinä olit kirjoittanut, ja sen tein ketjun aloituksen kontekstissa.

Lainaustoiminto on todellakin paskin koskaan.

En voi vastata muuta kuin että olen suvaitsevainen. Joko lopetettaisi ihmisten karsinoiminen ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia. 

Kuka heidät sitten loi?

Se on seurausta syntiinlankeemuksesta. Ei paratiisissa ollut homoja. 

Ei paratiisissa ollut ylipäätään kuin yksi mies ja nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia. 

Kuka heidät sitten loi?

Se on seurausta syntiinlankeemuksesta. Ei paratiisissa ollut homoja. 

Ei paratiisissa ollut ylipäätään kuin yksi mies ja nainen.

Ette kai oikeasti johonkin luomiskertomukseen,symboliin ja allegoriaan, usko kirjaimellisesti?  Jos, niin eihän mitään mitä sanotte, voi vakavasti ottaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia. 

Kuka heidät sitten loi?

Se on seurausta syntiinlankeemuksesta. Ei paratiisissa ollut homoja. 

Ei paratiisissa ollut ylipäätään kuin yksi mies ja nainen.

Jotka eivät ennen syntiinlankeemusta edes tienneet olevansa eri sukupuolta, alastomuuden olevan hävettävää tai että ovat lisääntymiskykyisiä keskenään. Eeva luotiin platoniseksi kumppaniksi, aivan kuten Jumala loi Aatamin vain omaksi kuvakseen, eikä Eevaa ollut koskaan tarkoitus luoda.

Ihmiskunta toki olisi ollut olemassa, koska Jumala tykkäsi luoda, pirut ja enkelit ja jumalan pojat, mutta ei näiden kahden eläintarhan maskottien kautta.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia. 

Kuka heidät sitten loi?

Se on seurausta syntiinlankeemuksesta. Ei paratiisissa ollut homoja. 

Ei paratiisissa ollut ylipäätään kuin yksi mies ja nainen.

Tässähän se kaiken ydiin ja lähtökohta onkin.Perhe-kansat.