Lue keskustelun säännöt.
Kysymys kristityille homoseksuaalisuudesta
16.08.2025 |
Minua kiinnostaisi kuulla kristittyjen näkemystä siihen, että miksi Jumala luo osan ihmisistä homoseksuaaleiksi jos se hänen mielestään on väärin? Seksuaalinen suuntaus on ominaisuus kuten hiusten tai silmien väri, ei ihminen itse voi sitä päättää. Sen voi tietenkin päättää miten toimii, mutta miksi Jumala luo osan ihmisistä samaa sukupuolta rakastaviksi ja haluaa heidän sitten elävän koko elämänsä kärsimyksessä kun ei saa rakastaa sitä ketä rakastaa?
Toivon asiallisia vastauksia, ettei ketju poistu. Ihan vilpittömästi tätä asiaa pohdin ja yritän ymmärtää.
Kommentit (1075)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri sitä uskovaisten sokeutta. Jos Raamatussa lukee, että "naiset hiljaa" ja " sitä en salli, että nainen opettaa", niin mitä muuta se on kuin naisen halveksimista ja pitämistä miestä alempana? Mikä on toki sikäli loogista, että tuohon aikaan nainen oli kuin esine, kuin osa karjaa, vaihdon väline.Miten joku Paavali olisi ollut siitä ajattelusta vapaa.
Jumala vertaa Israelia vaimokseen, Kristus seurakuntaa morsiamekseen. Näetkö että ne vaimot ja seurakunnat on jotain halveksittuja olioita , kun myös Paavali yhtyy Jumalan tarkotuksiin tietysti Raamatussa.
Tämä kaikki on osa Jumalan hyvää suunnitelmaa kaikilta osin.
Joo kiva että miehet oikeuttavat hirviötekojaan johonkin mielikuvitusnaisiin vetoamalla. Naisena en allekirjoita israelin toimia
Minä naisena taas allekirjoitan. Ja jos sattuisin olemaan Israelin johtaja, niin toimisin aivan samoin. Koska on ihmisellä oikeus puolustaa itseään ja kansaansa ikiaikaista vainoa vastaan. Lähi-idässä vaihtoehtoina on kuolema juutalaisille tai kuolema hamasterojen kansalle. Miksi olisin terojen puolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Ylipäätään, missä kohdassa Raamattua siirrytään moniavioisuudesta yhteen vaimoon?
Se yksiavioisuus oli käytäntö Salomon aikaan ja aina mutta hän ei totellut. Sekoitat islamiin .
Kannattaa lukea Salomon sananlaskut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä kuin sokeri ja rasva maistuvat hyvältä. Ei se tarkoita että pitäisi lihoa. Kaikkiin irstailuihin ei tarvitse lähteä mukaan, ihmisen tulee kontrolloida halujaan.
Kannattaa kontrolloida myös omaa syyllistävää julmuutta.
Jeesus ei tuominnut.
Jeesus nimen omaan puhui tulikivenkatkuisia sanoja tuomiosta ja helvetistä. Mutta hän antoi armon niille, jotka ymmärsivät tarvitsevansa apua. Sama pätee nykyään. Ei hän armahda niitä, jotka tekevät ylpeästi syntiä.
Aloituksen homoseksuaalin voi korvata pedofiililla, eikä kysymykseksi naamioitu höttöinen argumentti muutu mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri sitä uskovaisten sokeutta. Jos Raamatussa lukee, että "naiset hiljaa" ja " sitä en salli, että nainen opettaa", niin mitä muuta se on kuin naisen halveksimista ja pitämistä miestä alempana? Mikä on toki sikäli loogista, että tuohon aikaan nainen oli kuin esine, kuin osa karjaa, vaihdon väline.Miten joku Paavali olisi ollut siitä ajattelusta vapaa.
Jumala vertaa Israelia vaimokseen, Kristus seurakuntaa morsiamekseen. Näetkö että ne vaimot ja seurakunnat on jotain halveksittuja olioita , kun myös Paavali yhtyy Jumalan tarkotuksiin tietysti Raamatussa.
Tämä kaikki on osa Jumalan hyvää suunnitelmaa kaikilta osin.
Joo kiva että miehet oikeuttavat hirviötekojaan johonkin mielikuvitusnaisiin
Koska sotaan tarvitaan kaksi idioottia. Se loppuu tasan silloin, kun toinen väistää ja jatkaa elämäänsä rauhassa. On parempi luovuttaa maansa ja hyväksyä tappionsa, kun jatkaa sotimista. Jobkin menetti kaiken ja jumala antoi sen hänelle moninkertaisesti takaisin. Mutta koska hän hyväksyi menetyksensä eikä koskaan lakannut uskomasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Ylipäätään, missä kohdassa Raamattua siirrytään moniavioisuudesta yhteen vaimoon?
Se yksiavioisuus oli käytäntö Salomon aikaan ja aina mutta hän ei totellut. Sekoitat islamiin .
Kannattaa lukea Salomon sananlaskut.
Naisilla oli tuolloin rajalliset mahdollisuudet toimeentuloon ilman aviomiestä. Tämä on erittäin hyvä peruste pelastaa 699 naista väkivaltaiselta ja r aiskaavalta mieheltä. Nykyajan vastine tälle on muuten naisvaltaiset työpaikat. Enää tällainen suojelus ei tapahdu aviomiehen tittelin alla, mutta nainen tarvitsee edelleen jonkun roolin, työn ja elatuksen.
Solomon ei koskaan rukoillut monia vaimoja, vaan viisautta. Jumala antoi hänelle resursseja ja vastuuta. Väärinkäyttikö hän niitä? Himosiko hän naisia? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Heteroilla on helppoa. Kukaan ei tule väittämään, että heterous on syntiä. Homot ovat silmätikkuina, koska he ovat pieni vähemmistö. Homoille on helppo sälyttää syntitematiikkaa mikä on tarpeellista polttoainetta kristityn maailmankatsomukselle. Kivaa se ei olisi enää silloin kun itse joutuisi rajottamaan elämäänsä. Raamatusta kyllä löyty"
Professori John Robinson: Salaliiton todisteet v.1789.
Yksi 17 työmenetelmästä on: Lisätään mainontaa homoseksuaalisen elämän puolesta miehillä ja naisilla.
Kaikki muutkin kohdat on käytössä.
Kyllä heterouskin on syntiä, jos vaikka vaihtaa partneria. Jumalalle kelpaa vain yksi seksisuhde elämän aikana. Jos se ei onnistu, niin loppuelämä sitten selibaatissa. Tiedän, että kirkko ei näin opeta, mutta siinä kirkko tekee väärin.
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Ylipäätään, missä kohdassa Raamattua siirrytään moniavioisuudesta yhteen vaimoon?
Tekikö Salomon sitten oikein vai väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon että Jumala on luonut homoseksuaalit ihan olemaan hyviä sellaisina kuin ovat. Ja että kristityt keskittyvät kummallisen paljon homojen yksityisasioihin. Enemmän voisi keskittyä omiin rakkaudettomiin ja tuomitseviin asenteisiin.
Aina jos tietää muiden puolesta, miten heidän kannattaisi elää niin pienen kellon tulisi varoittaa ylpeydestä. Mieluummin olisi hyvä miettiä, mitä voi muilta oppia.
T. Kristitty
Suomen kirkko on opettanut vuosikausia väärin, että Jumala muka hyväksyy kaikki sellaisina kuin ovat ja on vielä tarkoituksella luonut jokaisen sellaiseksi kuin hän on. Ei niin. Kaikki ihmiset ovat pilalle menneitä, tuhoon tuomittuja otuksia, Jumalan vihan alaisia, helvetin ruokaa. Jumalan rakkaus näkyy siinä, että hän antaa jokaiselle kakkapökäleelle uuden mahdollisuuden. Ja teki sen vielä kuolemalla kakkapökäleiden puolesta. Mutta pelastus vaatii kuitenkin oman syntisyyden tunnustamista ja Kristuksen ja hänen sääntöjensä seuraamista jatkossa. Lankeemuksia tulee, mutta silloin on aina palattava anteeksipyyntöön, ei synnin oikeuttamiseen ja synnin juhlimiseen. Eikä koske siis pelkästään homoja, vaan joka ikistä pilallista ja jumalanhylkäämää ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa Jumala ei luonut homppeleita. Taivasosuutta heillä ei kuitenkaan ole eikä sitä myöten siunausta. Tarkoittaa sitä, että heidän 'liitot' ovat vain maallisia.
Lutherin mukaan avioliitotkin ovat maallisen hallitusvallan piiriin kuuluva asia. Eivät hengellisen.
Mutta et tainnut jaksaa lukea aloittajan kysymystä kunnolla. Homolla on taivasosuus ja siunaus ihan samalla perusteella kuin sinullakin on. Ei yhtään sen vähempää. Sinäkö et koskaan himoitse mitään, mitä sinun ei pitäisi himoita? Lue kymmenestä käskystä, mitä kaikkea se voisi olla. Oletko koskaan himoinnut ketään muuta kuin omaa puolisoasi?
Tuntuuko hyvältä, kun saa päteä ja esittää tärkeää?Jumala ei siunaa syntiä. Jumala ei ole siinä mukana. Mies ja nainen on tarkotettu yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Seksi" ei ole kristinsukon keskeinen käsite vaan ateistinen termi, joka viittaa käytännössä siitossimulaatioon tai muuhun sukuelinten simulaatioon imitoiden mielihyvää, mitä parittelutoimintoon luojan tarkoittamana liittyy.
Seksuaailsuus on puhtaimmillaan luonnossa, jossa se ei ole hedeonistinen vaan selviytymiseen liittyvä toimenpide. Ihmisyhteisöissä se on hedonistinen ja perversoitunut "harrastus".
Lisäksi on huomioitava, että naisen seksuaalisuus ei ole "seksi" vaan äitiys. Naisen sukuelimistö ja sen toiminta on huomattavasti laajempaa ja monimutkaisempaa, kun koiraan.
Tästä syystä esimerkiksi "heteroseksi" ilman lisääntymistarkoitusta on ihan yhtä typerää ja väärin kuin "homoseksikin".
En ihan tiedä, miten lähteä vastaamaan tähän rönsyilemättä, sillä viestisi sisältää useita mielestäni omituisia kantoja. Koitan siis vastata ytimekkäästi.
- Homoseksi (sanan yleisessä merkityksessä) ei ole mitenkään ainoastaan ihmisiin rajoittuva asia, vaan monet eläimet myös homoilevat. Homoseksi on siis tässä mielessä luonnollista.
- Seksi (sanan yleisessä merkityksessä) ilman suoraa lisääntymistarkoitusta ei myöskään ole mitenkään ainoastaan ihmisiin rajoittuva asia, vaan monet eläimetkin kuksivat muutenkin kuin välittömästi siittääkseen jälkeläisiä. Seksi ilman suoraa lisääntymistarkoitusta on siis myös tässä mielessä luonnollista.
- Ihmisetkin ovat anatomisesti ja evolutiivisesti katsoen eläimiä, enkä siis ihan näe, miten ihmisten välinen homoseksi olisi välttämättä jollain tapaa erilaisesta motivaatiosta kumpuavaa kuin eläintenkään. Tarkoitan tällä siis sitä, että esimerkiksi ihmisten nälkä ja syöminen, jano ja juominen, vessahätä ja virtsaaminen jne. ovat varmaankin olemukseltaan ja fysiologiselta pohjaltaan melko samanlaisia kuin eläintenkin vastaavat, vaikka ihmiskehot hieman erilaisia ovatkin. Eli ihmisten seksihalu ja sen tyydytys eivät välttämättä myöskään perustavanlaatuisesti eroa vaikka muiden kädellisten seksihalusta ja sen tyydytyksestä.
- Oletettavasti ihmisten ja muiden eläinten halut kehittyvät ajan myötä ja vakaassa ympäristössä selviämisen kannalta edullisiksi, jos niillä on merkittävää "hintaa", kuten seksiasioilla varmaankin on. Homoseksuaalisuus ja seksi ilman suoraa lisääntymistarkoitusta voivat hyvinkin olla adaptiivisia, eli ne voivat jollain tapaa olla edullisia eliön perintötekijöiden selviämisen kannalta.
- En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla, että naisen seksuaalisuus ei olisi seksi vaan äitiys. Naaraiden sukuelimet saattavat olla jossain mielessä keskimäärin monimutkaisemmat kuin koiraiden, mutta en ihan näe, miksi naaraiden seksuaalisuus olisi välttämättä psykologisesti monimutkaisempaa, jos tässä jotain sellaista haetaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Ylipäätään, missä kohdassa Raamattua siirrytään moniavioisuudesta yhteen vaimoon?
Se yksiavioisuus oli käytäntö Salomon aikaan ja aina mutta hän ei totellut. Sekoitat islamiin .
Kannattaa lukea Salomon sananlaskut.
Samoin koraanissa moniavoisuus on myönnytys orpoja kohtaan eli naisia, joill ei ole muuat toimeentuloa tai suojaa, kuin mahdollisuus olla toinen vaimo. Tämä ei ollut sitä varten, jotta meis pääsee siittämään useampia himoitsemiaan naisia, vaan tarjoamaan elannon ja turvan orvoille. Olisiko tämän voinut tarjota jollakin muulla tavalla, kuin esim. työllä ja tittelillä? Kyllä, ja nykyään näin onkin. Myös sosiaaliturva suojaa naisia miesten väärinkäytöksiltä ja julmuuksilta.
Mutta missään kummassakaan näissä ei sanota, että mies seuraa pipuliasi ja pane niin montaa naista kuin ikinä haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Ylipäätään, missä kohdassa Raamattua siirrytään moniavioisuudesta yhteen vaimoon?
Tekikö Salomon sitten oikein vai väärin?
Väärin teki, miten leikkii kotia 1000 vaimon kanssa.
Toinen kielto kuninkaalla oli ettei saa olla paljon hevosia,senkin hän rikkoi.
Näettekö ettei kaikki tapahtunut ole Jumalan tahtoa? Siksi hän kirjoittaa sananlaskuissa että kaikki on turhuutta.
Minä harrastan seksiä aina rakkaani kanssa. Se ei ole keneltäkään pois. Se mitä on annettu niin elämästä saa nauttia eikä ruoskia itseänsä selkään kuten jotkut tekivät aikoinaan. niin vinoutunut on lahkolaisten käsitys ettei annetusta elämästä saisi nauttia. mikä pointti sitten elämällä on?
no minä olen terveessä uskossa juon ja nautin seksistä mutten hurjastele koska silloin ymmärrän kristinuskon sanoman. alkoholista ja seksistä nautin kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seksi" ei ole kristinsukon keskeinen käsite vaan ateistinen termi, joka viittaa käytännössä siitossimulaatioon tai muuhun sukuelinten simulaatioon imitoiden mielihyvää, mitä parittelutoimintoon luojan tarkoittamana liittyy.
Seksuaailsuus on puhtaimmillaan luonnossa, jossa se ei ole hedeonistinen vaan selviytymiseen liittyvä toimenpide. Ihmisyhteisöissä se on hedonistinen ja perversoitunut "harrastus".
Lisäksi on huomioitava, että naisen seksuaalisuus ei ole "seksi" vaan äitiys. Naisen sukuelimistö ja sen toiminta on huomattavasti laajempaa ja monimutkaisempaa, kun koiraan.
Tästä syystä esimerkiksi "heteroseksi" ilman lisääntymistarkoitusta on ihan yhtä typerää ja väärin kuin "homoseksikin".
En ihan tiedä, miten lähteä vastaamaan tähän rönsyilemättä, sillä viestisi sisältää useita mielestäni omituisia kantoja. Koitan siis vastat
"Homoseksi" siis yliseksuaalisuus ja seksuaalinen perversio on yleistä myös eläimillä. Ihmisellä on kuitenkin mahdollisuus kasvaa yli eläinvaistoistaan ja huomattavasti korkeammalle. Kaikki henkiset opukset tähtäävät pohjimmiltaan tähän, ja se eläinvaisto panemisesta luopuminen on oikeasti se ensimmäinen porras tässä kehitykessä xD
Tieteellisten näkemysten mukaan nisäkäsvaisto mihin kuuluu mm. parittelu on vasta 2/8 kognition tasosta. Eli todella matala. Kolmas on rationaalinen ajattelu ja tämän aivoalueen aktivointi kirjaimellisesti sulkee tuota nisäkäsvaistoista aktiivisuutta. Eli jos haluat konkreettisen tavan päästä eroon eläinvaistojen orjallista noudattamista, niin esimerkiksi puhuminen ja kielen käyttö kirjaimellisesti yliajavat sitä. Tästä syystä esimerkiksi nin moni synnytys epäonnistuu väkivaltaisesti nykyään, sillä se on eläinvaistoinen tapahtuma, eikä sen aikana saisi puhua ja aktivoida muita aivoalueita synnyttävää naista häiriten.
Mitä taas eläinten "seksiin" tulee, niin se on täysin hallitsematonta himoa. Mm. koirasdelfiinit jamuut vastaavat r aiskaavat ihan mitä tahansa ja ne r aiskaavat myös lajitovereitaan kuolemaan asti, kuten myös ihmis(koiraat). Tämän inhimillistäminen "seksiksi" on vähän kornia ja noloa.
Jos haluat maksimoida selviytymisesi niin nykypäivänä ylivoimaisesti tehokkain tapa on luopua nisäkäsvaistoisuudesta kokonaan ja luovuttaa spermaa. Tai vastaanottaa sitä. Ilman rakkautta, himoa ja seksiä. Tämä on myös tuon rationaalisen aivoalueen toimintaa - joskin täysin rationaaliselle asteelle siirtynyt ihminen ei enää edes priorisoi suvullista jatkumista. Ja huom. nämä ovat vielä niitä alkupään kehityksen tasoja... Toinen ja kolmas kehitysaste :( Eli heikolla tasolla ollaan
En oikein tiedä onko äitiyttä järkeä selittää sellaiselle, joka ei ole sitä kokenut. Mutta lähökohtaisesti jos se tapahtuu luonnollisella tavalla, niin hormonaalinen nautinto jamuutokset ovat noin tuhatkertaiset mihinkään klittaorkkuun verrattuna. Modernissa yhteiskunnassa äitiyttä toki häiritään monella tavalla varmasti juuri tuosta syystä, että se on niin paljon merkittävämpää ja nautinnollisempaa, kuin se "seksi". Mutta luonnon tilassa asia on näin ja siksi nisäkäsnaaraat leimaantuvat niin älyttömän vahvasti poikasiinsa ja siittävä koiras on yleensä joku vähän turhake sitten. Tässä on toki modernin yhteiskuntajärjestyksen ja aivopesun vuoksi aika paljon hajontaa, mutta puhtaasti biologisesti asia etenee näin.
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seksi" ei ole kristinsukon keskeinen käsite vaan ateistinen termi, joka viittaa käytännössä siitossimulaatioon tai muuhun sukuelinten simulaatioon imitoiden mielihyvää, mitä parittelutoimintoon luojan tarkoittamana liittyy.
Seksuaailsuus on puhtaimmillaan luonnossa, jossa se ei ole hedeonistinen vaan selviytymiseen liittyvä toimenpide. Ihmisyhteisöissä se on hedonistinen ja perversoitunut "harrastus".
Lisäksi on huomioitava, että naisen seksuaalisuus ei ole "seksi" vaan äitiys. Naisen sukuelimistö ja sen toiminta on huomattavasti laajempaa ja monimutkaisempaa, kun koiraan.
Tästä syystä esimerkiksi "heteroseksi" ilman lisääntymistarkoitusta on ihan yhtä typerää ja väärin kuin "homoseksikin".
En ihan tiedä, miten lähteä vastaamaan tähän rönsyilemättä, sillä viestisi sisältää useita mielestäni omituisia kantoja. Koitan siis vastat
Eläimet myös syövät poikasiaan ja omaa ulostettaan - tulisko meidänkin? Toisin sanoen eläinten luontoon vetoaminen ei auta tässä kysymyksessä, eikä kristinusko edellytä eläimiltä minkäänlaista käytöstä, ainoastaan ihmisiltä. Tästä syystä eläimet eivät esimerkiksi "murhaa" vaikka tappavat toisiaan silmittömästi, eikä eläimillä ole tässäkään moraalista velvollisuutta.
Evolutiivinen kehityskertomuksesi ei myöskään tarjoa mitään perustaa moraalille, joten kaikki kirjoittamasi on yhdentekevää. Pelkkää naturalistista virhepäätelmää darwinistisilla saduilla höystettynä.
Vierailija kirjoitti:
Minä harrastan seksiä aina rakkaani kanssa. Se ei ole keneltäkään pois. Se mitä on annettu niin elämästä saa nauttia eikä ruoskia itseänsä selkään kuten jotkut tekivät aikoinaan. niin vinoutunut on lahkolaisten käsitys ettei annetusta elämästä saisi nauttia. mikä pointti sitten elämällä on?
no minä olen terveessä uskossa juon ja nautin seksistä mutten hurjastele koska silloin ymmärrän kristinuskon sanoman. alkoholista ja seksistä nautin kuitenkin.
Varmaan se pointti että ne nautinnot voivat tulla muistakin lähteistä kuin sukuelimen hinkutuksesta.
Esimerkiksi itse en ole koskaan itkenyt muusta syystä kuin minulle aiheutetusta kivusta tai surusta. PAITSI sitten, kun sain yhteyden jumalaan ja aloin näkemään maailmaa siitä näkökulmasta. Itkin puhtaasta kauneuden ja harmonian kokemuksesta ja tämä kauneus vei kirjaimellisesti jalat altani. Jos vertaan tätä hinkutusorgasmiin niin niistä kahdesta ei voi puhua edes samassa lauseessa.
Pieni lapsikin ajattelee, että äidinmaito on parasta, ennen kuin maistaa ekan kerran sokerikermajäätelöä. Yhtä lailla ihmisen on luotettava raamatun ja jumalan JOHDATUKSEEN ja uskottava, että se mitä itse tietää, ymmärtää ja kokee, on vain hyvin pieni osa sitä, mitä jumalalla on meille tarjottavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähetetään pridet Gasaan kun ne sitä liputtaa.
Niinmutku me tullaan sitten seuraavalla koneella takaisin, kun ollaan siellä uhattuja, just tuli Migrin lausunto. Ja sinä maksat senkin turhan reissun.
Aatteleppa ite, ennenkuin laitat viestejä :D
-winner-
Migri puhuu puutaheinää. Koko Euroopassa on terroristikytköksiä, samaan aikaan Migri väittää ettei Suomeen pääse ketään , joilla on mainittuja järjestöjä.
Mitenkäs ne seulotaan.
Kysymme sinulta kuka saa heilutella ja mitä lippuja. Olethan kiistaton auktoriteetti, kun suomalainen lipunheiluttaja Pridessä on sinulle jo teroon rinnastettava ;D
-winner-
Vierailija kirjoitti:
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa.
Ylipäätään, missä kohdassa Raamattua siirrytään moniavioisuudesta yhteen vaimoon?
Tekikö Salomon sitten oikein vai väärin?
Väärin teki, miten leikkii kotia 1000 vaimon kanssa.
Toinen kielto kuninkaalla oli ettei saa olla paljon hevosia,senkin hän rikkoi.
Näettekö ettei kaikki tapahtunut ole Jumalan tahtoa? Siksi hän kirjoittaa sananlaskuissa että kaikki on turhuutta.
Saarnaajan kirjassa, ystäväiseni, Saarnaajan kirjassa. ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Heteroilla on helppoa. Kukaan ei tule väittämään, että heterous on syntiä. Homot ovat silmätikkuina, koska he ovat pieni vähemmistö. Homoille on helppo sälyttää syntitematiikkaa mikä on tarpeellista polttoainetta kristityn maailmankatsomukselle. Kivaa se ei olisi enää silloin kun itse joutuisi rajottamaan elämäänsä. Raamatusta kyllä löyty"
Professori John Robinson: Salaliiton todisteet v.1789.
Yksi 17 työmenetelmästä on: Lisätään mainontaa homoseksuaalisen elämän puolesta miehillä ja naisilla.
Kaikki muutkin kohdat on käytössä.
Kyllä heterouskin on syntiä, jos vaikka vaihtaa partneria. Jumalalle kelpaa vain yksi seksisuhde elämän aikana. Jos se ei onnistu, niin loppuelämä sitten selibaatissa. Tiedän, että kirkko
"Tekikö Salomon sitten oikein vai väärin?"
Sanooko Raamattu jossain kohdassa hänen tehneen väärin? Laitatko jälkeen, jossa sanotaan, että Salomonilla ei olisi saanut olla useampaa vaimoa.
Luther onkin tässä asiassa niin väärässä kuin olla ja voi! Katoliset ja ortodoksit oikeassa.
"Sinäkö et koskaan himoitse mitään, mitä sinun ei pitäisi himoita?"
Enpä muista koskaan himoinneeni. Esim. jos ajatellaan toisen miestä tai vaikkapa omaisuutta, maksimissaan ajattelen, että saisinpa minäkin JOTAKIN TUOLLAISTA, kun että saisinpa minäkin tuon. Hups, nyt meinasin huijata! Lapsena en ymmärtänyt oman käsitettä ja silloin tällaisen rukouksen sijaan saatoin haluta juuri sen mitä näin. Mutta tästä taisin kasvaa yli joskus 9-vuotiaana.
Seksuaalista himoa en ole kokenut elämässäni juuri lainkaan. Toki pystyn kiihottumaan, mutta tämä aspekti ei ole minussa mikään hallitsematon, yliaktiivinen, räjähdysaltis riskitekijä. Vaan ihan hyvin pystyn hallitsemaan sekä kehoni ETTÄ ajatukseni, jotka liittyvät seksuaalisuuteen.
Ihminen ei muuten ole mitenkään alisteinen ajatuksilleen. Ne voi ottaa hallintaansa yhtä lailla kuin voit heiluttaa thdonalaisesti kättäsi ja varvastasi.