Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Suomessa burkhaa käyttävät harvat, niqabissa ei kulje kukaan, miksi siis puhutaan huivikiellosta"
16.08.2025 |
Hämeen Sanomat pohtii, miksi ministerit ajavat kouluihin burka- ja niqab-kieltoja.
Suomen Muslimifoorumin pääsihteeri Pia Jardin pitää asian esille nostamista hölmönä, koska Suomessa ei burkaa käytä juuri kukaan, eikä pääsihteeri ole koskaan nähnyt Suomessa lapsia niqabissa.
Niin. Valokuva olis kiva todiste, mutta oletteko nähnyt persujen todistavan väitteitään :)
Kommentit (1234)
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku vihervassu kertoa, että mistä muslimit tietävät, minkä sukupuolen edustaja säkitetään? Vihervassujen mukaan biologista sukupuolta ei ole, sukupuolta ei näe päällepäin, sukupuolia on satoja, naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää?
Muslimit ovat vassujen uhrihierarkiassa ylimmäisenä eli heihin ei päde valkoisten säännöt. Sen takia ymmärretään myös homojen tappamista koska se vain kuuluu heidän kulttuuriinsa ja raukat ovat traumatisoituneita (itse aloittamistaan) sodista :)
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Ei ollut. Ainakaan nyt ei ole. Eikä kellään tarvitse olla. Islam pitää yllä tuota h u o r a kulttuuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolointa ja kuvottavinta on nähdä alle viisivuotiaita tyttöjä huivitettuna. Mihin viisivuotias tyttö tarvitsee siveysvaatetusta, jos musupojat voivat käyttää samoja vaatteita kuin muutkin?
Vielä nolompaa on nähdä pikkutyttö puettuna minishortseihin ja napapaitoihin 🤮🤢
Mitä noloa siinä on? Te musliminaisethan ette muuten saa esiintyä ilman vaatteita edes naisporukassa.
Se on kulttuuriin sidottu. Mutta kyllä olen saunonut ja uinut useamman musliminaisen kanssa. Ihan nakuina kaikki. Suurin osa muslimeista on ihan tavallisia. Moni. uskonnollinen käyttää "vaatimattomia ja peittäviä " vaatteita uskonnon takia. Ja suurin osa ihan oman halunsa mukaan.
Älä nyt viitsi. Ai halunsa mukaan peittäytyy kokovartalo kaapuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huiveja ei kukaan ole kieltämässä. Laiton naamioituminen ollaan kieltämässä.
Naamioituminen on kielletty aikapäiviä sitten, siitä ei nyt ole kyse.
Miksi ihmeessä nämä naamioituneet muslimi-naiset sitten saavat kulkevat vapaina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Miksi valehtelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä Hesarissa julkaistu kuva riittävä todiste?
Kuvassa näkyy naisesta vain silmät.
Rasismi | Helsinkiläisten katseet ahdistavat 22-vuotiasta Lubna Omaria
Kaunis niqab :)
Vai kaunis nainen, jonka täytyy peittää kauneutensa rätin taakse?
Osa totuutta Suomi-feministien mielestä. Lävistyksiä, tatuointeja ja kehopositiivisuutta kirjavine hiuksineen, eivät nämä umpikaavutetut naiset uhkaa.
Kyllä ne uhkaa. Solvaavat ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Tää on nähtävillä, surkeat miehet kulttuurista tai uskonnosta riippumatta samanlaisia. Naisia pakko yrittää kahlita ensin kulttuurin, uskonnon, lopulta lakien avulla, jotta pysyisivät maassa. Vaan eivät pysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
!925. Lyhyet tukat, lyhyet hameet. Tanssia, tupakkaa, omat ansiot. Vapautta oli jo 1800-luvulla, yläluokalla aina, päähine oli jos se oli muotia, ei uskonnollinen pakko koskaan. Muistetaanpa 1700-luvun meininki. Tai 1500-luku. Välillä hallitsija antoi muista syistä hillitseviä ohjeita. Vanhakantainen maalaisväestä saattoi pysytellä päähineperinteissään jo käytännön syistä. Mutta musliminaiset ei tarvitse päähinettä työssään koska sitä ne eivät tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Ei ole ollut. Suomalaiset naiset ovat ihan eri syystä käyttäneet huivia. Lähinnä hiusten suojana. Tanssilavalle on menty sata vuotta sittenkin hiukset valtoimenaan
Mutta vaikka olisikin niin miksi Suomen täytyy tässäkin asiassa mennä satoja vuosia taaksepäin ja alkaa peittämään naisia
Vierailija kirjoitti:
Islamistit on raassisteja järjestään.
Rasiste ja, naisten hak kaajia ja tai pe da reita liian monet heistä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Miksi valehtelet?
Lue ja ihmettele.
https://seura.fi/ilmiot/historia/huivilla-hunnutettu-merkitty-nainen-na…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Tää on nähtävillä, surkeat miehet kulttuurista tai uskonnosta riippumatta samanlaisia. Naisia pakko yrittää kahlita ensin kulttuurin, uskonnon, lopulta lakien avulla, jotta pysyisivät maassa. Vaan eivät pysy.
Tuo ei vaan ole totta ensinkään, että Suomessa olisi ollut 1920-luvulla jokin huivipakko tai muuten vaan tapana pitää huivia.
Maalaisten työhuivitkin olivat hyvin erilaisia kuin hijabit. Körttiläiset pitivät huiveja 1800-luvulta toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan saakka.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikielto koskee sitä kun jopa pienillä lapsilla on pään ja ainakin hartiat peittävä huivi jossa siis koko kasvot näkyvät.
Viikolla näin bussissa noin 8-10 vuotiaan jolla oli tuollainen kasvot paljastava huivi.
Burha ja nigabi on eriasia, niitä en oo itsekään koskaan nähnyt Suomessa silti niidenkin kieltoa suunnitellaan.
Itäkeskuksessa näkee niqabeja. Olen nähnyt jopa vaalean naisen päälle useamman kerran. Ovat kääntyneet islamiin ja mies muslimi. Kyllä näitä on. Lapsen päällä en ole niqabia nähnyt koskaan.
Mahtaa olla vakaumuksellinen uskovainen kun äijä vain käskee ryhtyä muslimiksi kun lapsi tulossa. Siinä suhteessa islam on helppo, tottelet vain miestä ja alistut. Ei ne ihan täysillä käy ne naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 100 vuotta sitten Suomessakin naisilla oli huivipakko. Ilman huivia kulkivat vain tytöt ja h u o r a t. Fiineimmillä frouvilla oli toki hatut. Ei perustunut lakiin vaan yhteisön sääntöihin ja kulttuuriin.
Höpöhöpö, onko sinulla kuvakielto kun et ole katsellut suomalaisia naisia 1800 -luvunkin taiteessa ja suomalaisia naistaiteilijoita.
Suomalainen yläluokan nainen 1860 -luvulla!!
https://www.kansallisgalleria.fi/fi/object/624107
Elin Danielsson-Gambogi, Äiti vuodelta 1893, taiteilijan sisar imettää lastaan
https://www.kansallisgalleria.fi/fi/object/389022
Tämä vain esimerkkinä Suomi oli vähemmän ahdasmielinen jo tuolloin kuin muslimienemmistöiset maat nykyäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä Pia Jardin on suomalainen islamisti akka
Että suomiakat on tyhmiä.
Alue: Aihe vapaa
On kyllä eduksi noille tuo naaman peittäminen.