Asuntosi hinta on se hinta jonka siitä saa kun nyt myy. Ei ole ns. oikeaa hintaa joka mystisesti on se minkä itse maksoit LOL

Juuri tekemäni tarkistuksen mukaan 20 vuotta sitten käteisellä ostetun 360 000 euron asunnosta pitäisi nyt myydessä saada noin  520 000 euroa että saisi sen ostoarvon, minkä on maksanutkin. Mahdolliset remonttikustannukset tähän lisäksi. Jos on ostanut lainarahalla, niin korkomenot ja lainan rahoituskulut tähän vielä lisäksi, ennen kuin todellista voittoa voisi saada!

Myyjä määrää hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostin asunnon 75000 eurolla ja nyt tämän hinta on noin  215000. Pieni, mutta täydellisellä paikalla. Jos laitan myyntiin niin heti menee. 

Pelkkää spekulointia. 

Tästä talosta, missä asunto sijaitsee, myydään usein asunnot toisille asukkaille eli eivät tule edes virallisesti myyntiin. Kolme asuntoa on ollut julkisessa myynnissä ja kaikki ovat menneet kaupaksi viikossa.

Sitten myyty liian halvalla

Vierailija kirjoitti:

Aika ajoin tupsahtelee näitä mielipiteitä. Tottakai se on ostajan ja myyjän välinen sopimus jossa myyjä määrittelee hinnan millä omaisuus vaihtaa omistajaa. Jos se ei myyjälle sovi, ostaja ei saa asuntoa. 

Yksinkertaista. Eikä se ole mielipidekysyys siinä mielessä, että on myyjän päätettävissä minkä hinnan mukaan mennään. Jos on ns. pakko myydä, niin silloin myyjä on käytännössä se rahoitttava taho joka tuon pakon on asettanut. Mutta silloinkin se määrittelee hinnan.

Ostajat. Eläkää sen kanssa. Ette saa ilmaisia lounaita. Vaikka kuinka tinkaisitte. 

Useimmat on samaan aikaan sekä ostaja että myyjä, ellei ensiasunnon ostajista ole kysymys. Siinä joutuu myyjänä miettimään että millä myy ja ostajana että paljonko on valmis maksamaan. Myyjänä haluaisi saada mahdollisimman paljon ja ostajana haluaisi maksaa mahdollisimman vähän. Eikö? 

Ekalla sivulla oli sanottu hyvin. Hinta on varmaankin sopiva kun molempien osapuolia ketuttaa vähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollakorkojen aikaan oli tavallista, että asunnosta sai  myydessä enemmän kuin oli ostaessa maksanut. Uusissa asunnoissa oli suuret rahoitusvastikkeet jotka sai maksettua  myydessä. Nyt on surullista katsoa kun lyhennysvapaat vuodet on ohi ja rahoitusvastike nousee monella sadalla, jopa tuhannella eurolla. Siihen ei tavan duunarin tulot riitä. 

Suomen vastikkeet on sitä tasoa niin korkeat että esim Floridassa suomen vastikkeilla asunnot käytännössä annetaan ilmaiseksi. Vain suomessa korkeat vastikkeet on kansalle hyväksyttävä asia.

Vertaat Suomea Floridaan. Mietipä, kummassa on korkeammat asuntojen lämmityskustannukset? Suomessa ne lämmityskustannukset yleensä sisältyvät vastikkeeseen. Realismia on, että lämmityskulut ovat n. 60 - 70% vastikkeesta.

OK. Onhan Floridassa ilmastoinnit asunnoissa, ja niistä on kustannuksia. Mutta jokainen asukas maksaa ne kustannukset sähkölaskussaan. Ei vastikkeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hassua näissä ostajan markkinat henkselin paukuttelijoissa on että eivät kuitenkaan tarjoa mitään oikeasti. Eivät edes kokeile kepillä jäätä. Kunhan huutelevat. Sillä aikaa kun rohkeemmat ja varakkaammat ostaa edullisesti sen minkä oikeasti haluavat. 

Hinnat olivat nollakoroilla korkeat. Nyt saisi edullisemmin. Mutta eivät uskalla tarjouksia jättää... Tai varmaankaan ei resurssit silti riitä. 

 

Suomen asunnoissa on valtava hintakupla. Ei tavallisella työssäkäyvällä ole tuhansia euroja kuussa asumismenoihin eli lainanhoitokuluihin laittaa. Kun muutenkin menee kaikki liikenevä raha ruokakauppaan ja laskuihin.

Suomessa asunnoissa ei ole hintakuplaa. Ei ole ollutkaan. 

Ihan jo rakentamiskustannukset määrittä

Meinaatko ihan oikeasti että kun tehdään betonielementeistä kuutio ja sinne viedään sähköt ja vedet että sen rakennuskustannukset on satojatuhansia. Halpatyövoimalla.

 

Jos uudet asunnot ovat niin ylihinnoiteltuja, kuin monet puhuvat, niin noiden rakennusfirmojen pitäisi tehdä ihan valtavaa tulosta! Onko ne sitä 2000-luvulla tehneet?

Vierailija kirjoitti:

Aika ajoin tupsahtelee näitä mielipiteitä. Tottakai se on ostajan ja myyjän välinen sopimus jossa myyjä määrittelee hinnan millä omaisuus vaihtaa omistajaa. Jos se ei myyjälle sovi, ostaja ei saa asuntoa. 

Yksinkertaista. Eikä se ole mielipidekysyys siinä mielessä, että on myyjän päätettävissä minkä hinnan mukaan mennään. Jos on ns. pakko myydä, niin silloin myyjä on käytännössä se rahoitttava taho joka tuon pakon on asettanut. Mutta silloinkin se määrittelee hinnan.

Ostajat. Eläkää sen kanssa. Ette saa ilmaisia lounaita. Vaikka kuinka tinkaisitte. 

Jos alueella useampi samanlainen asunto, jollain aina suurempi tarve myydä ja hinta joustaa alaspäin

1. talon rakennuskulut tontteineen 200 000 euroiksi muutettuna. Myytiin 384 000e

2. talon rakennuskulut tontteineen 570 000e myytiin 620 000e

3. talon rakennuskulut 330 000e, samalla kadulla myydään pienempiä reilu 400 000e. 

Yhtään ei markkinat huoleta, myynti ajankohtainen 2-5v sisällä

Vierailija kirjoitti:

Myyjä määrää hinnan.

Ja ostajat kaikkoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapuri rakensi talon 20+ vuotta sitten, myi viime vuonna samalla hintaa mitä rakentaminen ja tontti silloin maksoi. Oliko hyvä sijoitus?

Oli, jos tykkäsi asua siellä. Jossain hänen olisi kuitenkin pitänyt majoittua. Laskitko montako euroa olisi mennyt, jos naapurisi olisi asunut samankokoisessa talossa vuokralla 20 vuotta?

Entä laskitko sinä, paljonko se tonttiin ja taloon käytetty pääoma olisi tuottanut tuona aikana?

Tuo on kertakaikkiaan väärä päätelmä, että vuokra-asumisessa maksaisi "tyhjästä". Niin ei yksinkertaisesti ole, vaan silloin se pääoma sijoitetaan johonkin muuhun kuin asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tekemäni tarkistuksen mukaan 20 vuotta sitten käteisellä ostetun 360 000 euron asunnosta pitäisi nyt myydessä saada noin  520 000 euroa että saisi sen ostoarvon, minkä on maksanutkin. Mahdolliset remonttikustannukset tähän lisäksi. Jos on ostanut lainarahalla, niin korkomenot ja lainan rahoituskulut tähän vielä lisäksi, ennen kuin todellista voittoa voisi saada!

Meillä 20 vuotta sitten ostettu asunto Helsingissä. Ja kun katsoo Suomen asuntojen nimenomaan reaalihintojen kehitystä tältä ajalta, niin meillä ei todellakaan ole kuplaa asuntojen hinnoissa edes täällä Helsingissä. Kuvaavaa oli, että noin 15 vuoden aikana Suomessa asuntojen hinnat ovat kehittyneet kolmanneksi huonoiten koko Euroopassa. Vain Italiassa ja muistaakseni Kyproksella on mennyt huonommin. Keskimäärin tuona aikana Euroopassa asuntojen hinnat nouseet 70-80%:ia. Suomessa noin 10%. On maita joissa asuntojen hinnat tuossa ajassa kolminkertaistuneet,

 

Toisaalta ei ole ollut sellaista vaihtoehtoa, että olisi tuon 20 vuotta asunut ilmaiseksi. Paitsi jos olisi vanhempiensa luona asunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostin asunnon 75000 eurolla ja nyt tämän hinta on noin  215000. Pieni, mutta täydellisellä paikalla. Jos laitan myyntiin niin heti menee. 

Ostit vuonna 1982...

Ei tainnut olla silloin eurosta hajuakaan. Mutta noin yleisimmin jos on ostanut aiemmin halvalla asunnon jostakin kasvukeskuksesta mikä on sitten nykypäivänä suosittua aluetta, palvelut lähellä ja pitänyt sen hyvässä kunnossa, niin arvonnousu voi olla todella iso. Sitten taas pienillä muuttotappio paikkakunnilla ei saa edes omiaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hassua näissä ostajan markkinat henkselin paukuttelijoissa on että eivät kuitenkaan tarjoa mitään oikeasti. Eivät edes kokeile kepillä jäätä. Kunhan huutelevat. Sillä aikaa kun rohkeemmat ja varakkaammat ostaa edullisesti sen minkä oikeasti haluavat. 

Hinnat olivat nollakoroilla korkeat. Nyt saisi edullisemmin. Mutta eivät uskalla tarjouksia jättää... Tai varmaankaan ei resurssit silti riitä. 

 

Suomen asunnoissa on valtava hintakupla. Ei tavallisella työssäkäyvällä ole tuhansia euroja kuussa asumismenoihin eli lainanhoitokuluihin laittaa. Kun muutenkin menee kaikki liikenevä raha ruokakauppaan ja laskuihin.

Suomessa asunnoissa ei ole hintakuplaa. Ei ole ollutkaan. <

Ostaako joku niitä? Tuloshan on miinuksella ja rahoituksen rakentamiseen saa ties mistä.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu rakensi 100000 eurolla talon Naantaliin 1990-luvulla asuntomessuille ja sai 300 000, kun myi. Nuoret maksaa mitä vaan. 30 vuotta vanha talo. 

Haloo

Täällä etelä-pohjanmaalla remontoimattomat 70-luvun hökkelit menee kuin kuumille kiville vaikka hintaa on yli 200 000 euroa!

Kysynnän täytyy olla todella kova, kun kauppoja syntyy lähes uuden hinnalla asunnoista, joissa joutuu ottamaan vielä todella suuren remonttilainan, että siitä saa edes jollain tasolla nykypäivän standarteja vastaavan.

Vierailija kirjoitti:

Asunnon arvo voi vaihtua, jos ostaja vaihtuu. 

Vau!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ajoin tupsahtelee näitä mielipiteitä. Tottakai se on ostajan ja myyjän välinen sopimus jossa myyjä määrittelee hinnan millä omaisuus vaihtaa omistajaa. Jos se ei myyjälle sovi, ostaja ei saa asuntoa. 

Yksinkertaista. Eikä se ole mielipidekysyys siinä mielessä, että on myyjän päätettävissä minkä hinnan mukaan mennään. Jos on ns. pakko myydä, niin silloin myyjä on käytännössä se rahoitttava taho joka tuon pakon on asettanut. Mutta silloinkin se määrittelee hinnan.

Ostajat. Eläkää sen kanssa. Ette saa ilmaisia lounaita. Vaikka kuinka tinkaisitte. 

Useimmat on samaan aikaan sekä ostaja että myyjä, ellei ensiasunnon ostajista ole kysymys. Siinä joutuu myyjänä miettimään että millä myy ja ostajana että paljonko on valmis maksamaan. Myyjänä haluaisi saada mahdollisimman paljon ja ostajana haluaisi maksaa mahdollisimman vähän. Eikö?

Ei ole. Nyt on ainakin Hesassa paljon kuolinpesien ja keinottelijoiden asuntoja myynnissä hullpeilla pyynneillä ja kauppa on jäissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapuri rakensi talon 20+ vuotta sitten, myi viime vuonna samalla hintaa mitä rakentaminen ja tontti silloin maksoi. Oliko hyvä sijoitus?

Oli, jos tykkäsi asua siellä. Jossain hänen olisi kuitenkin pitänyt majoittua. Laskitko montako euroa olisi mennyt, jos naapurisi olisi asunut samankokoisessa talossa vuokralla 20 vuotta?

Entä laskitko sinä, paljonko se tonttiin ja taloon käytetty pääoma olisi tuottanut tuona aikana?

Tuo on kertakaikkiaan väärä päätelmä, että vuokra-asumisessa maksaisi "tyhjästä". Niin ei yksinkertaisesti ole, vaan silloin se pääoma sijoitetaan johonkin muuhun kuin asuntoon.

Toisaalta kaksikolmasosaa vuokralla asujista saa asumistukes. Hyvin harva vuokralla asuja oikeasti sijoittaa mitään pääomaa yhtään minnekään, koska sitä pääomaa ei yksinkertaisesti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ajoin tupsahtelee näitä mielipiteitä. Tottakai se on ostajan ja myyjän välinen sopimus jossa myyjä määrittelee hinnan millä omaisuus vaihtaa omistajaa. Jos se ei myyjälle sovi, ostaja ei saa asuntoa. 

Yksinkertaista. Eikä se ole mielipidekysyys siinä mielessä, että on myyjän päätettävissä minkä hinnan mukaan mennään. Jos on ns. pakko myydä, niin silloin myyjä on käytännössä se rahoitttava taho joka tuon pakon on asettanut. Mutta silloinkin se määrittelee hinnan.

Ostajat. Eläkää sen kanssa. Ette saa ilmaisia lounaita. Vaikka kuinka tinkaisitte. 

Ostajat maksaa sen verran kuin kykenee ja suostuu. Se on asunnon arvo ja myyntihinta. Ei edes yhtä senttiä enempää. Myyjille tiedoksi. Ei ole ilmaisia lounaita tarjolla.

Asuntoon voi olla useampi kuin yksi ostajaehdokas. Siinä missä sinä tarjoat 100 000 euroa kun myyntihinta on 500 000 euroa, niin joku toinen tarjoaa 450 000 euroa ja saa ostettua itselleen kodin. Sinä möllötät yhä äitisi nurkissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nollakorkojen aikaan oli tavallista, että asunnosta sai  myydessä enemmän kuin oli ostaessa maksanut. Uusissa asunnoissa oli suuret rahoitusvastikkeet jotka sai maksettua  myydessä. Nyt on surullista katsoa kun lyhennysvapaat vuodet on ohi ja rahoitusvastike nousee monella sadalla, jopa tuhannella eurolla. Siihen ei tavan duunarin tulot riitä. 

Suomen vastikkeet on sitä tasoa niin korkeat että esim Floridassa suomen vastikkeilla asunnot käytännössä annetaan ilmaiseksi. Vain suomessa korkeat vastikkeet on kansalle hyväksyttävä asia.

Vertaat Suomea Floridaan. Mietipä, kummassa on korkeammat asuntojen lämmityskustannukset? Suomessa ne lämmityskustannukset yleensä sisältyvät vastikkeeseen. Realismia on, että lämmityskulut ovat n. 60 - 70% vastikkeesta.

OK. Onhan Floridassa ilmastoinnit asu

Lisäksi Floridassa ei kyllä halvalla saa sellaista taloa, joka pysyy pystyssä hurrikaanien ja pyörremyrskyjen aikanakin ja joka on rakennettu niin vesitiiviiksi, ettei sitten lähes vuosittain tapahtuvien tulvien takia ole kellareissa vettä ja sitten hometta. Ostohinta voi olla halpa, mutta korjaukset sitten sitäkin kalliimpia. Suomessa asunnot rakennetaan siten, että ne pysyvät lämpiminä paukkupakkasillakin eikä lumet ja vesisateet haittaa mitään. Lisäksi meillä on rakennusmääräyksiä, joiden mukaan rakennetaan. Uusissa asunnoissa usein edelytetään esteetöntä kylpyhuonetta, vaikka asunnon ostaja olisi parikymppinen täysin terve ihminen ja tarvitsee sitä esteeetöntä kylppäriään aikaisintaan 50 vuoden päästä. 

Vierailija kirjoitti:

1. talon rakennuskulut tontteineen 200 000 euroiksi muutettuna. Myytiin 384 000e

2. talon rakennuskulut tontteineen 570 000e myytiin 620 000e

3. talon rakennuskulut 330 000e, samalla kadulla myydään pienempiä reilu 400 000e. 

Yhtään ei markkinat huoleta, myynti ajankohtainen 2-5v sisällä

Olet nyt käyttänyt kolmeen taloon 1,1 miljoonaa. Kahdesta myymästäsi olet saanut 1.004 milj ja nykyisen arvo ehkä 400 000. Entä lainakulut ym. ylläpito kulut? Loppujen lopuksi et kolmesta talosta paljoa nettoa.