Eläkkeet leikkuriin, tulevaisuudessa oman eläkkeen joutuu säästämään itse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijöiltä alkoi menemään työeläkemaksua vasta vuonna 1993 googlen mukaan. 

Nykyisenkaltaista eläkemaksua on maksettu 60-luvulta lähtien. Silloin se oli 5 % palkasta ja siitä se on asteittain noussut nykyiseen 25 %.

Laitatko linkin tuohon tietoon?

Mielestäni ennen työnantajat vain maksoivat  eläkemaksun, ei työntekijät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhusten eläkkeet jää nuoremmille sukupolville käyttöön. Sodan jälkeen oli puutetta kaikesta. Ei se elämä noilla ollut ruusuilla tanssimista.

Hartiapankilla rakennettiin koteja, laina-ajat olivat lyhyitä. Moni perhe eleli marjapuurolla koti omaa kotia.

Olisipa tällainen mahdollista nykypäivänäkin, mutta tuollainen projekti vaatii sen 30k€ ennekuin on ensimmäistäkään tikkua laitettu ristiin.

Tyhjänpäiväisen byrokratian lisääminen kiinteistöihin on antanut nykyeläkeläisille valtavan määrän ansaitsematonta asuntojen arvonnousua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijöiltä alkoi menemään työeläkemaksua vasta vuonna 1993 googlen mukaan. 

Nykyisenkaltaista eläkemaksua on maksettu 60-luvulta lähtien. Silloin se oli 5 % palkasta ja siitä se on asteittain noussut nykyiseen 25 %.

Laitatko linkin tuohon tietoon?

Mielestäni ennen työnantajat vain maksoivat  eläkemaksun, ei työntekijät. 

 

https://www.telp.fi/perusteet/aikasarjat-ja-laskentamuistiot/tyel-ja-me…

-eri-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijöiltä alkoi menemään työeläkemaksua vasta vuonna 1993 googlen mukaan. 

Nykyisenkaltaista eläkemaksua on maksettu 60-luvulta lähtien. Silloin se oli 5 % palkasta ja siitä se on asteittain noussut nykyiseen 25 %.

Laitatko linkin tuohon tietoon?

Mielestäni ennen työnantajat vain maksoivat  eläkemaksun, ei työntekijät. 

 

Joo. Se oll 60-luvulla vain 5% palkasta. 70-luvulla nousi 10%:iin, 80-luvulla 15%:iin, 90-luvulla 20%:iin ja on nykyisin se 25%:ia. Tässä on iso syy, miksi ne 40-luvulla syntyneet saavat 5-7 kertaisena eläkemaksunsa takaisin ja 70-luvulla syntyneet saavat vain 1,7 kertaisena!

Eläkemaksu pitäisi siirtää kokonaan palkasta otettavaksi koko 25%:ia, jotta ihmiset palkkakuitista oikeasti näkisivät kuinka paljon rahaa heillä menee eläkejärjestelmään! Monella ei ole harmaata aavistustakaan!

Vierailija kirjoitti:

Saanko kysyä työssäkäyviltä, että miksi käytte töissä jos sukupolvien välinen epäoikeudenmukaisuus ahdistaa noin paljon? Itse olen kohta nelikymppinen kouluja käymätön sos.pummi. Jos kaikki muutkin löisivät aamulla perceen sohvaan ja haistattaisivat veet, systeemi romahtaisi saman tien. Nyt se romahtaa hitaasti kituuttamalla.

Mitä pointtia tällaisessa maassa on tehdä mitään, kun kaikki ihmiset joka tapauksessa vihaavat ja halveksivat kaikkia muita ihmisiä?

Kiitos kysymästä.

Oma ratkaisuni on ollut vähentää olennaisesti työntekoa. Palkkani (ja osallistumiseni nykyeläkeläisten elättämiseen)  on nykyään vain viidesosa aikaisemmasta. Elän nykyään enimmäkseen aikaisemmin sijoitetuilla pääomatuloilla, joita myös sijoitan lisää tulevaa eläkettäni ajatellen. 

Lapseni olen kasvattanut ajatukseen, että Suomesta tulee muuttaa muualle työuraa tekemään. Vain hölmöt jäävät tätä ponzihuijausta rahoittamaan.

Minä en vihaa ja halveksi muita ihmisiä, mutta tämän lehmän ja sen poikueen lypsäminen saa pikku hiljaa riittää.

Vierailija kirjoitti:

"Sinä et maksa paljonkaaan enemmän kuin 90-luvulla. Työntekijän maksuosuus oli silloin 4,3%. Työnantajan osuutta en ole minä maksanut, mutta et sinäkään, joten sitä et voi laskea tuohon mukaan."

Tuo on täysin epärehellinen tapa ajatella. Se on pelkkää kirjanpidollista kikkailua mikä osuus eläkemaksuista on nimellisesti työnantajan maksamaa ja mikä työntekijän. Laskennallisesti sillä ei ole mitään merkitystä kummasta raha otetaan kun se on samasta palkkakustannuksesta joka tapauksessa. Koko järjestelyn ainoa tarkoitus lienee saada eläkemaksu palkkakuitissa näyttämään vähäisemmältä.

Ainoastaan, jos sinä olet työnantaja asia on noin. Työntekijän kannalta vain sillä itse maksetulla osuudella on merkitystä. Minun bruttopalkkani ei kertaakaan pienentynyt siitä, että työnantajan eläkemaksu nousi. Tuskin muillakaan. Mutta tästä on turha vääntää, koska olemme niin eri linjoilla.

Sen sijaan kysyn sinulta, mikä on se raja, jonka ennen tai jälkeen syntynyt kuuluu *saajiin* tai *maksajiin*?

Kuten edellisessä vastauksessa kerroin, edelleen työelämässä olevatkin ovat maksaneet näitä pienempiä maksuja. Nykyisellään maksu on ollut vuodesta 2020 asti.

Ovatko siis kaikki ennen sitä työelämän aloittaneet saajia? Vai meneekö raja jossain syntymävuodessa?

Yleensä näissä valituksissa viitataan aina *nykyeläkeläisiin*, vaikka se ryhmä muuttuu koko ajan. Se sisältää n 40 ikäluokkaa, joilla eläkemaksut ja eläkkeiden kertyminen on tapahtunut hyvin eri tavoin. Vanhimmat eläkeläiset jäivät eläkkeelle silloin, kun nuorimmat vasta aloittivat työelämän.

Osalla laskettiin eläke viimeisten 4 vuoden mukaan, eivätkä he ehtineet maksaa itse mitään työeläkemaksuja. Osa sai nauttia 4,5% superkertymästä. Nuorimmat eläkkeellä olevat taas ovat ennättäneet maksaa jo nykyisiäkin maksuja.

Ensi vuonna, kun joku aloittaa tämän saman ketjun, on mukana taas uusi ikäluokka eläkeläisiä. Nyt heidät lasketaan vielä työikäisiin raukkoihin, jotka joutuvat maksamaan nykyeläkeläiseten eläkkeet, vuoden kuluttua he ovat muuttuneet ahneiksi saajiksi.

Työeläkejärjestelmään on tehty useita isojakin muutoksin sen olemassaoloaikana. Ja tullaan jatkossakin tekemään. Jotkut ovat onnistuneita, jotkut huomataan jälkikäteen susiksi. Jotkut voittavat, jotkut häviävät. Kukaan ei tiedä millainen eläkejärjestelmä on 30 vuoden päästä. Kuka maksaa ja mitä.

Vierailija kirjoitti:

Saanko kysyä työssäkäyviltä, että miksi käytte töissä jos sukupolvien välinen epäoikeudenmukaisuus ahdistaa noin paljon? Itse olen kohta nelikymppinen kouluja käymätön sos.pummi. Jos kaikki muutkin löisivät aamulla perceen sohvaan ja haistattaisivat veet, systeemi romahtaisi saman tien. Nyt se romahtaa hitaasti kituuttamalla.

Mitä pointtia tällaisessa maassa on tehdä mitään, kun kaikki ihmiset joka tapauksessa vihaavat ja halveksivat kaikkia muita ihmisiä?

Muuta ulkomaille, tee meille palvelus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saanko kysyä työssäkäyviltä, että miksi käytte töissä jos sukupolvien välinen epäoikeudenmukaisuus ahdistaa noin paljon? Itse olen kohta nelikymppinen kouluja käymätön sos.pummi. Jos kaikki muutkin löisivät aamulla perceen sohvaan ja haistattaisivat veet, systeemi romahtaisi saman tien. Nyt se romahtaa hitaasti kituuttamalla.

Mitä pointtia tällaisessa maassa on tehdä mitään, kun kaikki ihmiset joka tapauksessa vihaavat ja halveksivat kaikkia muita ihmisiä?

Muuta ulkomaille, tee meille palvelus.

Emmä jaksa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saanko kysyä työssäkäyviltä, että miksi käytte töissä jos sukupolvien välinen epäoikeudenmukaisuus ahdistaa noin paljon? Itse olen kohta nelikymppinen kouluja käymätön sos.pummi. Jos kaikki muutkin löisivät aamulla perceen sohvaan ja haistattaisivat veet, systeemi romahtaisi saman tien. Nyt se romahtaa hitaasti kituuttamalla.

Mitä pointtia tällaisessa maassa on tehdä mitään, kun kaikki ihmiset joka tapauksessa vihaavat ja halveksivat kaikkia muita ihmisiä?

Muuta ulkomaille, tee meille palvelus.

Oletko varma?

Se löytäisi sieltä melko varmasti töitä, kirjoittelisi tänne ja sinua vtuttaisi.

"Ainoastaan, jos sinä olet työnantaja asia on noin. Työntekijän kannalta vain sillä itse maksetulla osuudella on merkitystä. Minun bruttopalkkani ei kertaakaan pienentynyt siitä, että työnantajan eläkemaksu nousi. Tuskin muillakaan. Mutta tästä on turha vääntää, koska olemme niin eri linjoilla."

Henkilökohtaisesti työntekijän eläkejärjestelmä ei kosketa minua koska olen yrittäjä. Olen myös työnantaja, mutta se ei liity tähän keskusteluun.

Olen edelleen sinun kanssa täysin eri mieltä! Työnantajan näkökulmasta kaikilla työntekijästä aiheutuvista kuluilla on merkitystä. Ei sillä ole väliä mille tilille se raha pitää maksaa. Meneekö se työntekijälle suoraan vai eläkeyhtiölle. Jos työntekijää ei olisi niin kaikki nämä kulut katoaisivat tai jos palkkaan uuden työntekijän niin palkan sivukulut täytyy tietysti ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodan jälkeinen sukupolvi kasvatti valtavan eläkevelan, kuin lumipallon, joka siirtyi aina seuraavan maksettavaksi. Ja näin aina eteenpäin. Nyt maksajia on vähän ja elosmaksettaviaceläkkeitä paljon.

Ja tulevaisuudessa ne maksajat eivät saa omia eläkkeitä eli omia maksujaan takaisin ollenkaan. 

Epäreilua tämä kyllä on.

 

Juuri näin, epäreilua. Todellakin. Jotain täytyisi tehdä eikä vaan pelätä tällä hetkellä eläkkeellä olevien äänestyskäyttäytymistä eläkejärjestelmän rukkaamisen takia. Leikkuria vaan jo maksussa oleviin eläkkeisiin.

Jos olet asiaa seurannut, tuleviin eläkkeisiin on tarkoitus ronkkia.

Sitähän te tässä jo monessa ketjussa iigorin toimesta vaaditte ajattelematta,

Kyllä se on Purran putiikki joka tuota suunnittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhusten eläkkeet jää nuoremmille sukupolville käyttöön. Sodan jälkeen oli puutetta kaikesta. Ei se elämä noilla ollut ruusuilla tanssimista.

Hartiapankilla rakennettiin koteja, laina-ajat olivat lyhyitä. Moni perhe eleli marjapuurolla koti omaa kotia.

Olisipa tällainen mahdollista nykypäivänäkin, mutta tuollainen projekti vaatii sen 30k€ ennekuin on ensimmäistäkään tikkua laitettu ristiin.

Tyhjänpäiväisen byrokratian lisääminen kiinteistöihin on antanut nykyeläkeläisille valtavan määrän ansaitsematonta asuntojen arvonnousua.

Miten niiden perikuntien myyntikelvottomien kiinteistöjen arvo on mielestäsi noussut ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saanko kysyä työssäkäyviltä, että miksi käytte töissä jos sukupolvien välinen epäoikeudenmukaisuus ahdistaa noin paljon? Itse olen kohta nelikymppinen kouluja käymätön sos.pummi. Jos kaikki muutkin löisivät aamulla perceen sohvaan ja haistattaisivat veet, systeemi romahtaisi saman tien. Nyt se romahtaa hitaasti kituuttamalla.

Mitä pointtia tällaisessa maassa on tehdä mitään, kun kaikki ihmiset joka tapauksessa vihaavat ja halveksivat kaikkia muita ihmisiä?

Muuta ulkomaille, tee meille palvelus.

Oletko varma?

Se löytäisi sieltä melko varmasti töitä, kirjoittelisi tänne ja sinua vtuttaisi.

Ei vtuttaisi, olen paljon parjattu eläkeläinen. Olisi yksi elätti vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaan, jos sinä olet työnantaja asia on noin. Työntekijän kannalta vain sillä itse maksetulla osuudella on merkitystä. Minun bruttopalkkani ei kertaakaan pienentynyt siitä, että työnantajan eläkemaksu nousi. Tuskin muillakaan. Mutta tästä on turha vääntää, koska olemme niin eri linjoilla."

Henkilökohtaisesti työntekijän eläkejärjestelmä ei kosketa minua koska olen yrittäjä. Olen myös työnantaja, mutta se ei liity tähän keskusteluun.

Olen edelleen sinun kanssa täysin eri mieltä! Työnantajan näkökulmasta kaikilla työntekijästä aiheutuvista kuluilla on merkitystä. Ei sillä ole väliä mille tilille se raha pitää maksaa. Meneekö se työntekijälle suoraan vai eläkeyhtiölle. Jos työntekijää ei olisi niin kaikki nämä kulut katoaisivat tai jos palkkaan uuden työntekijän niin palkan sivukulut täytyy tietysti ottaa huomioon.

Olet täysin oikeassa tässä. Todella harmillista, että työntekijäpuolella ei aina ymmärretä kokonaisuutta. Vaikka bruttopalkka ei olisikaan pienentynyt, sen on vaikea suurentuakaan, kun sivukulut ovat niin suuret.

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaan, jos sinä olet työnantaja asia on noin. Työntekijän kannalta vain sillä itse maksetulla osuudella on merkitystä. Minun bruttopalkkani ei kertaakaan pienentynyt siitä, että työnantajan eläkemaksu nousi. Tuskin muillakaan. Mutta tästä on turha vääntää, koska olemme niin eri linjoilla."

Henkilökohtaisesti työntekijän eläkejärjestelmä ei kosketa minua koska olen yrittäjä. Olen myös työnantaja, mutta se ei liity tähän keskusteluun.

Olen edelleen sinun kanssa täysin eri mieltä! Työnantajan näkökulmasta kaikilla työntekijästä aiheutuvista kuluilla on merkitystä. Ei sillä ole väliä mille tilille se raha pitää maksaa. Meneekö se työntekijälle suoraan vai eläkeyhtiölle. Jos työntekijää ei olisi niin kaikki nämä kulut katoaisivat tai jos palkkaan uuden työntekijän niin palkan sivukulut täytyy tietysti ottaa huomioon.

Osaatko lukea? Minähän juuri kirjoitin, että *jos sinä olet työnantaja asia on noin*.

Mutta tässä keskustelussa puhutaan työntekijöistä ja heidän eläkkeistään ja eläkemaksuistaan ja niiden oikeudenmukaisuudesta. Voit käynnistää ihan erillisen keskustelun yrittäjän/työnantajan näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sinä et maksa paljonkaaan enemmän kuin 90-luvulla. Työntekijän maksuosuus oli silloin 4,3%. Työnantajan osuutta en ole minä maksanut, mutta et sinäkään, joten sitä et voi laskea tuohon mukaan."

Tuo on täysin epärehellinen tapa ajatella. Se on pelkkää kirjanpidollista kikkailua mikä osuus eläkemaksuista on nimellisesti työnantajan maksamaa ja mikä työntekijän. Laskennallisesti sillä ei ole mitään merkitystä kummasta raha otetaan kun se on samasta palkkakustannuksesta joka tapauksessa. Koko järjestelyn ainoa tarkoitus lienee saada eläkemaksu palkkakuitissa näyttämään vähäisemmältä.

 

Ainoastaan, jos sinä olet työnantaja asia on noin. Työntekijän kannalta vain sillä itse maksetulla osuudella on merkitystä. Minun bruttopalkkani ei kertaakaan pienentynyt siitä, että työnantajan eläkemaksu nousi. Tuskin muillakaan. Mutta tästä on turha vään

Luuletko todella että työnantaja ottaa vastatakseen koko sen 18% ja maksaa sen omasta pussistaan? Ei, kyllä se otetaan kokonaisuudessaan työntekijältä vaikka firma sen tilittääkin eläkeyhtiölle.

 

Otetaan esimerkki tilanteesta jossa tyel% korotetaan vaikkapa 2% yksikköä. Firma pyrkii parantamaan työn tuottavuutta (lue: repimään työntekijöistä enemmän irti) ja sen sijaan että se parantunut tulos jaettaisiin työntekijöille suurempina palkkoina, se käytetään tuon 2% yksikön korotuksen maksamiseen työeläkeyhtiölle. Tai sitten firmat jättävät palkkaamatta uuden työntekijän johtuen 25% eläkekustannuksesta ja sen sijaan pyrkii teettämään isomman työmäärän nykyhenkilöstöllä.

 

Kiteytettynä: yrittäjä laskee millaisen tuoton haluaa omalle pääomalle ja mitoittaa palkat sen mukaan. Eläkemaksut ovat osa tätä kokonaispalkkakustannusta ja mitä suuremmat ne ovat, sitä vähemmän työntekijälle maksetaan palkkaa. Sillä ei ole mitään väliä mikä on työntekijän ja työnantajan osuus, kokonaisuudessa kustannus on 25%.

Ei ole työnantajan ja työntekijän eri näkökulmaa.

Yrityksen kirjanpidossa palkat ja sivukulut kirjataan samaan henkilöstökulujen ryhmään ja tuon kuluryhmän loppusumman perusteella mietitään, että paljonko työntekijästä aiheutuva kustannus on ja kuinka paljon laskutusta pitää olla, että se saadaan kuitattua. Eli että pystytäänkö työllistämään.

On aivan sama miten ja keiden kesken kustannukset tiliryhmän yksittäisillä tileillä jakautuu. Kokonaisuus ratkaisee. 

Yrittäjän eläke menee eri tavoin ja siihen on oma näkökulmansa. 

Vierailija kirjoitti:

"Ainoastaan, jos sinä olet työnantaja asia on noin. Työntekijän kannalta vain sillä itse maksetulla osuudella on merkitystä. Minun bruttopalkkani ei kertaakaan pienentynyt siitä, että työnantajan eläkemaksu nousi. Tuskin muillakaan. Mutta tästä on turha vääntää, koska olemme niin eri linjoilla."

Henkilökohtaisesti työntekijän eläkejärjestelmä ei kosketa minua koska olen yrittäjä. Olen myös työnantaja, mutta se ei liity tähän keskusteluun.

Olen edelleen sinun kanssa täysin eri mieltä! Työnantajan näkökulmasta kaikilla työntekijästä aiheutuvista kuluilla on merkitystä. Ei sillä ole väliä mille tilille se raha pitää maksaa. Meneekö se työntekijälle suoraan vai eläkeyhtiölle. Jos työntekijää ei olisi niin kaikki nämä kulut katoaisivat tai jos palkkaan uuden työntekijän niin palkan sivukulut täytyy tietysti ottaa huomioon.

Joo, olen joskus miettinyt, että Suomesta voisi poistaa tuloveron kokonaan samalla mekanismilla. Bruttopalkat tiputettaisiin nykyiseen nettopalkkaan ja tilalle tulisi työnantajalle palkanmaksuvero, joka olisi nykyisen tuloveron suuruinen. Kaikki työntekijät olisivat onnellisia, kun tulovero olisi 0%:ia ja poliitikot voisivat vielä enemmän pimittää kansalta sitä kuinka paljon Oy Suomi Ab:n pyörittäminen maksaa.

Heh, Neuvostoliitossahan ei ollut aikoinaan lainkaan tuloveroa. 

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset nuoret ensin maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet ja sitten pitäisi siihen päälle omat eläkkeet säästää?

Ai niin, se työpaikka olisi kiva olla.

Joo, säästän vaikka mitä, kunhan saisi sen työpaikan eka.