Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein, että vanhuksen omaisuus jää perillisille mutta hoiva yhteiskunnalle?
08.08.2025 |
Suomessa varallisuus on yhä useammin iäkkäiden ihmisten hallussa. Heillä on omistusasuntoja, mökkejä, säästöjä ja sijoituksia. Samaan aikaan heidän tarvitsemansa hoiva, apu ja tuki järjestetään yhteiskunnan toimesta. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta asetelmaa on syytä tarkastella.
Monet eivät tiedä, että esimerkiksi vanhusten hoivapalveluiden maksut määräytyvät tulojen mukaan, mutta eivät juurikaan varallisuuden perusteella. Käytännössä tämä tarkoittaa, että ihminen voi omistaa asunnon lisäksi mökin, arvopapereita ja pankkitilin, mutta jos kuukausitulot ovat matalat, hän voi silti saada saman tuen kuin henkilö, jolla ei ole omaisuutta. Näin omaisuus jää suojaan ja samalla yhteiskunta maksaa hoivan.
Kommentit (249)
Ihmettelen vahvasti, miksi osa väestä kuvittelee, että se on oikeudenmukaista että osa väestä raataa elämänsä parhaat vuodet töissä eikä muuta ehdi, saa siitä kohtalaisen elintason ja kuollessa ei ole mitään jäljellä, ja osa väestä saa kaiken tuon yhteiskunnalta ilmaiseksi tekemättä yhtään mitään.
Minusta on aivan selvää, että jos raataa töissä, pitää sen näkyä elintasossa elämän loppuun asti. Missään tapauksessa laiskamadot eivät ole oikeutettuja samaan kuin orjatyöläiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vahvasti, miksi osa väestä kuvittelee, että se on oikeudenmukaista että osa väestä raataa elämänsä parhaat vuodet töissä eikä muuta ehdi, saa siitä kohtalaisen elintason ja kuollessa ei ole mitään jäljellä, ja osa väestä saa kaiken tuon yhteiskunnalta ilmaiseksi tekemättä yhtään mitään.
Minusta on aivan selvää, että jos raataa töissä, pitää sen näkyä elintasossa elämän loppuun asti. Missään tapauksessa laiskamadot eivät ole oikeutettuja samaan kuin orjatyöläiset.
Tämä. Ikään kuin toiset olisivat työläisiä ja orjia ja toiset paistattelevat päivää herroina saaden ihan kaiken ilmaiseksi kohdusta hautaan. Paitsi, että ennen vanhaan ne työtätekevät vaurastuivat ja köyhät olivat ilman. Nyt ne ovat asettaneet itsensä yhteiskunnan huipulle, kaikkien muiden palvottaviksi. Pitää olla saunallista kaksiota kylän keskustassa ilmaiseksi ja vielä kaikki mahdolliset hoivat päälle. Toisille ei sitten mitään, vaikka töitä tehdään ja lujasti.
"En usko tuota tutkimustulosta. On aivan selvää, että voittoa tuottava yksityisen hoiva on huonolaatuisempaa kuin valvotumpi julkinen. "
Kun faktat ovat ristiriidassa ideologian kanssa, niin faktat saavat väistyä? Tilastoihin ja tutkumukseen perustuvat tosiasiat kumoutuvat aina näppärästi muutamalla kumminkaimalta kuullulta anekdootilla?
Vanhuksien pitäisi maksaa täysi hinta terveydenhoidostaan. Jos ei ole varaa niin voi, voi.
Vierailija kirjoitti:
Vanhuksien pitäisi maksaa täysi hinta terveydenhoidostaan. Jos ei ole varaa niin voi, voi.
Tämä käy mainiosti, jos tosiaan niillä elämänsä ryypänneillä ja loisineilla tilanne on puhdas voi-voi. Eli hoitoa ei tipu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se vanhus on mahdollisesti tehnyt töitä ja maksanut veroja 50-60 vuotta. Eikö yhteiskunta ole mitään velkaa?
Siitä hoivasta maksetaan kyllä joka kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vahvasti, miksi osa väestä kuvittelee, että se on oikeudenmukaista että osa väestä raataa elämänsä parhaat vuodet töissä eikä muuta ehdi, saa siitä kohtalaisen elintason ja kuollessa ei ole mitään jäljellä, ja osa väestä saa kaiken tuon yhteiskunnalta ilmaiseksi tekemättä yhtään mitään.
Minusta on aivan selvää, että jos raataa töissä, pitää sen näkyä elintasossa elämän loppuun asti. Missään tapauksessa laiskamadot eivät ole oikeutettuja samaan kuin orjatyöläiset.
Voihan sitä kertynyttä varallisuutta kai käyttää oman hyvinvoinin parantamiseksi viimeisinä vuosinaan. Jos yhteiskunnan tarjoaman hoivan taso tuntuu järkyttävän huonolta, niin miksi ei sitten mene yksityiseen itse maksettuun hoivakotiin tai tilaa kunnollista kotihoitoa, jos haluaa elää kotona - rahoittaa sen sitten vaikka käänteisen asuntolainan avulla.
Tuntuu vain olevan usein asenneongelma - meidänkin äiti oli varmaan vuoden melkein sokeana, kun odotti julkisen puolen kaihileikkausta. Yksityisen puolen leikkaus ei olisi säästöissä tuntunut juuri missään, mutta kun asenne oli "minä olen elämäni veroja maksanut", niin eihän se tietysti käynyt. Manaili vielä jälkikäteen, kun ei päässyt 2-teholaseista eroon - julkisellapuolella kun ei tavata laittaa yksilöllisiä linssejä leikkauksessa.
Keskustelussa unohtuu se puoli, että sen jukisen sektorin hoivakotipaikan maksaa aina joku - eli me muut veronmaksajat. Tämä raha on aina poissa jostain muusta - joko pitää leikata muita palveluita tai sitten korottaa veroja ja leikata siten yksityistäkulutusta - mikä taas syö talouskasvua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhusten elämän pitkittämiseen ei kuuluisa laittaa senttiäkään yhteiskunnan rahaa. Vanhukset ovat tämän elämän jo nähneet ja tietävät itsekin olevansa vaan yhteiskunnan riippakiviä.
Näytä tuo vuodatuksesi isällesi ja äidillesi ja kysy kuinka ylpeitä he ovat sinusta tuon tekstin luettuaan. Toisaalta,ei se omena kauas puusta putoa noin yleensä.
He kyllä tietävät mielipiteeni ja molemmat ovat yli 80-vuotiaita. Toinen oli viime vuonna syöpähoidoissakin. Ovat aika lailla samaa mieltä kanssani.
Vanhuksiiin on vaan turha kuluttaa yhteisiä rahojamme. He ovat elämän jo nähneet ja on parempi käyttää rahoja nuorempien hyvinvointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ovat maksaneet veroja myös vanhushoivastaan - etenkin ne varakkaat.
No tämä x100.
Varakkaampi on maksanut tuloistaan todennäköisesti moninkertaisesti veroja. Ja sitten kun kerrankin olisi saamapuolella, niin sekin vietäisiin. Tai kyllähän viedään jo nykyisellään, kun (eläke-)tulosta hoivaan otetaab 85% "vero".
Tuntuu vain olevan usein asenneongelma - meidänkin äiti oli varmaan vuoden melkein sokeana, kun odotti julkisen puolen kaihileikkausta. Yksityisen puolen leikkaus ei olisi säästöissä tuntunut juuri missään, mutta kun asenne oli "minä olen elämäni veroja maksanut", niin eihän se tietysti käynyt. Manaili vielä jälkikäteen, kun ei päässyt 2-teholaseista eroon - julkisellapuolella kun ei tavata laittaa yksilöllisiä linssejä leikkauksessa.
Keskustelussa unohtuu se puoli, että sen jukisen sektorin hoivakotipaikan maksaa aina joku - eli me muut veronmaksajat. Tämä raha on aina poissa jostain muusta - joko pitää leikata muita palveluita tai sitten korottaa veroja ja leikata siten yksityistäkulutusta - mikä taas syö talouskasvua.
Kaihileikkaus maksaa yksityisellä parisen tonnia. Ei mikään mahdottomuus. Mutta täällä vasemmisto haluaa ajaa keskiluokalta satojen tuhansien omaisuudet ihan perushoivan hintana menemään. Se on kuulkaa raskasta kommunismia ja vastenmielisen rikollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vahvasti, miksi osa väestä kuvittelee, että se on oikeudenmukaista että osa väestä raataa elämänsä parhaat vuodet töissä eikä muuta ehdi, saa siitä kohtalaisen elintason ja kuollessa ei ole mitään jäljellä, ja osa väestä saa kaiken tuon yhteiskunnalta ilmaiseksi tekemättä yhtään mitään.
Minusta on aivan selvää, että jos raataa töissä, pitää sen näkyä elintasossa elämän loppuun asti. Missään tapauksessa laiskamadot eivät ole oikeutettuja samaan kuin orjatyöläiset.
Voihan sitä kertynyttä varallisuutta kai käyttää oman hyvinvoinin parantamiseksi viimeisinä vuosinaan. Jos yhteiskunnan tarjoaman hoivan taso tuntuu järkyttävän huonolta, niin miksi ei sitten mene yksityiseen itse maksettuun hoivakotiin tai tilaa kunnollista kotihoitoa, jos haluaa elää kotona - rahoittaa sen sitten vaikka käänteisen asuntolainan avulla.
Tuntu
Tuo käänteinen asuntolaina hyödyttää enemmän pankkia, ja kaikkiin asuntoihin ei sitä edes ole mahdollista saada. Ja tuo viimeinen kappaleesi: yhteiskunnan idea nimenomaan on se, että yhteiskunta tuottaa palveluita. Tottakai sen hoivakotipaikan maksaa veronmaksajat - tämä juuri on yhteiskunnan idea. Yhteiskunnan tarkoitus on se, että veronmaksajat yhdessä rahoittavat yhteiskunnan palvelut. Ei siinä ole mitään epäkohtaa. Vanhukset eivät ole sen yhdentekevämpi menoerä kuin muutkaan kansalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.
Ei oteta. Meillä oli juuri tuollainen tilanne. Pääomaa ei laskettu ja yhteiskunta maksoi loppuajan hoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitähän tämä vanhus on ikänsä maksanut veroja, että yhteiskunta huolehtii hänestä, kun se aika tulee.
Niiden vanhusten joilla on rahaa (monilla ikänsä työssä käyneillä on säästöjä) tulisi käyttää itse ne rahansa palveluihin ja elämänsä helpottamiseen. Monet vain nuukailevat ja valittavat kun yhteiskunta ei tule ikkunoita pesemään ilmaiseksi. Samaten siivoojan voisi palkata, eikä odotella, että kyllä se miniä käy tekemässä nämä työt, vaikka miniä olisi vielä työelämässä ja ehkä lapsiakin tai lapsenlapsiakin hoidettavana.
Kyllähän useimmat vanhukset ovat tehneet vuosikymmeniä töitä ja maksaneet kahdenkin sukupolven elätyksen verorahoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Niiden vanhusten joilla on rahaa (monilla ikänsä työssä käyneillä on säästöjä) tulisi käyttää itse ne rahansa palveluihin ja elämänsä helpottamiseen. Monet vain nuukailevat ja valittavat kun yhteiskunta ei tule ikkunoita pesemään ilmaiseksi. Samaten siivoojan voisi palkata, eikä odotella, että kyllä se miniä käy tekemässä nämä työt, vaikka miniä olisi vielä työelämässä ja ehkä lapsiakin tai lapsenlapsiakin hoidettavana.
Tuollaisiin kyllä, mutta kaiken, minkä köyhät, elämänsä loisineet verovaroin saavat, tulee varakkaidenkin ilmaiseksi saada.
Ap kaltaisten kommarien takia meillä tehtiin niin että ukko lahjoitti asuntonsa perillisille. Asuu siellä edelleen ja maksaa yhtiövastikkeen verran vuokraa. Jos tuosta joutuu hoitokotiin niin ei voi kommarit yrittää sosialisoida omaisuutta kun sitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ovat maksaneet veroja myös vanhushoivastaan - etenkin ne varakkaat.
Ensin eletään koko elämä ilman töitä ja sitten vielä valtio kustantaa hoitokodin. Hölmöt varakkaat pannaan maksumiehiksi jos vassarit saavat päättää.
En usko tuota tutkimustulosta. On aivan selvää, että voittoa tuottava yksityisen hoiva on huonolaatuisempaa kuin valvotumpi julkinen.
Tuttuni on ollut monessa paikassa töissä ja sanoi, että ei laittaisi äitiään yksityiseen. Julkiset on parempia.
Esimerkki vanhusten kotiintuodusta ruuasta Turussa:
joku 5 vuotta sitten ruuan teki kaupungin oma laitos Arkea. Ruoka oli maukasta ja siinä oli paljon lihaa ja se oli muutenkin riittoisaa.
Ruoka kilpailutettiin. Nykyään se tulee Fazerin tytäryhtiöltä Compass groupilta ja se on paljon huonompaa. Ruokaa on liian vähän ja lihaa minimaalisesti. Ei ole maukasta. Esim kerran oli kalakastiketta ja riisiä. Kanaa oli pikkusormen ekan nivelvälin verran ja koko kastike mahtui yhteen ruokalusikalliseen. Tuo oli vähäisin annos. Halpaa riisiä oli paljon.
Ennen ruuan toi posti. Aina sama kuljettaja. Luotettava. Myös kuljetus kilpailutettiin. Nyt tulee joltain jonkun firman alihankkijan alihankkijalta. Ei selkeää aikaa, milloin tulee. Kuljettaja vaihtuu tuon tuosta.
Tuo Ruoka on hinnaltaan 11 euroa per annos. Tuodaan 2 x viikossa kylmänä. Asiakas pulittaa itse hinnan.
Kyllä on hintavaa!