Onko oikein, että vanhuksen omaisuus jää perillisille mutta hoiva yhteiskunnalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: jokaiselta aletaan periä ns. hoivaveroa, kun hän täyttää 40 vuotta. Se on määrämittainen osa vuosituloista, peritään myös tuista ja menee normiverotuksen seassa. Sen saa käyttöönsä kun joutuu hoivakotiin ja sillä kertymällä maksetaan hoiva. Jos ei koskaan joudu, summa palautuu kuolinpesälle kuolinhetkellä. Yksinkertaista. Toki jokainen saa säästää ylimääräistä yksityisestkin jos haluaa, mutta tuo olisi minimitaso.

Sulla ei taida ihan olla käsitystä siitä, että paljonko hoiva maksaa. Keskituloisen kuukausipalkalla maksetaan kahden viikon hoiva. Eli ehdotuksellasi suurin osa ihmisistä jäisi ilman hoivaa.

 

Hoivaa saisi sen verran mitä on maksanut ja sitten letkut irti.

Vierailija kirjoitti:

Hoivamaksuissa otetaan huomioon tulot kuten eläke,  vuokratulot, osaketuotot, korot ym kaltaiset. Oliko niin että 85% hoivamaksuihin ja lopulla maksetaan lääkkeet ym henk koht asiat. Eli yhteiskunta ei maksa kaikkea, ainakaan kaikilta.

Ja jollei ne tulot riitä kuluihin ja lisäksi lääkkeisiin yms, niin otetaan omaisuudesta. 

Nykyään sentään keskinkertainen eläke riittää ja ei tarvi ottaa omaisuudesta..

Ennen oli joka kunnalla vähän oma systeeminsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lapseton voi jättää perintöä ja vaikka olisi lapsikin, voi perinnön jättää kenelle itse haluaa. Lakiosa toki kuuluu rintaperilliselle eli vainajan lapselle. Lakiosankin voi tietyin laillisin perustein kieltää lapselta.

Kyllä, mutta esim. se tuttavani ei kokenut sisaruksiaan tai heidän lapsiaan sellaiseksi tahoksi, jonka takia sitoutuisi itse asuntolainaan ja sen mukanaan tuomiin velvoitteisiin ja rajoitteisiin. Yleensä ihmisiä motivoi se, että omaisuus menee läheisille, esim. juuri omille lapsille. En usko, että ketään motivoisi se, että saa sitten maksaa enemmän hoivajätille.

Ymmärrän että kerrot nyt omasta tuttavastasi esimerkkinä.

Fakta kuitenkin on se, että perinnön saajan ei tarvitse olla mitään sukua vainajalle, ei sisar eikä sisaren lapsi tms. Vainajalle voi

Tiedän kyllä itse nämä kaikki. Mutta eiköhän ole vähän niin, että jos ihmistä ei motivoi se, että valtio vie rahat, niin tuskinpa sitten haluaa kunnallekaan niitä antaa.

Toivottavasti köyhät loiset jatkossa jätetään oman onnensa nojaan ja potkaistaan lopulta joukkohautaan. Loisittu ollaan vauvasta vaariin ja vielä pitäisi vanhushoivakin saada muiden rahapusseista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: jokaiselta aletaan periä ns. hoivaveroa, kun hän täyttää 40 vuotta. Se on määrämittainen osa vuosituloista, peritään myös tuista ja menee normiverotuksen seassa. Sen saa käyttöönsä kun joutuu hoivakotiin ja sillä kertymällä maksetaan hoiva. Jos ei koskaan joudu, summa palautuu kuolinpesälle kuolinhetkellä. Yksinkertaista. Toki jokainen saa säästää ylimääräistä yksityisestkin jos haluaa, mutta tuo olisi minimitaso.

Sulla ei taida ihan olla käsitystä siitä, että paljonko hoiva maksaa. Keskituloisen kuukausipalkalla maksetaan kahden viikon hoiva. Eli ehdotuksellasi suurin osa ihmisistä jäisi ilman hoivaa.

 

Hoivaa saisi sen verran mitä on maksanut ja sitten letkut irti.

Kuulostaa kokoomuslaiselta Suomelta.

Vierailija kirjoitti:

Vanhusten elämän pitkittämiseen ei kuuluisa laittaa senttiäkään yhteiskunnan rahaa. Vanhukset ovat tämän elämän jo nähneet ja tietävät itsekin olevansa vaan yhteiskunnan riippakiviä.

Näytä tuo vuodatuksesi isällesi ja äidillesi ja kysy kuinka ylpeitä he ovat sinusta tuon tekstin luettuaan. Toisaalta,ei se omena kauas puusta putoa noin yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotus: jokaiselta aletaan periä ns. hoivaveroa, kun hän täyttää 40 vuotta. Se on määrämittainen osa vuosituloista, peritään myös tuista ja menee normiverotuksen seassa. Sen saa käyttöönsä kun joutuu hoivakotiin ja sillä kertymällä maksetaan hoiva. Jos ei koskaan joudu, summa palautuu kuolinpesälle kuolinhetkellä. Yksinkertaista. Toki jokainen saa säästää ylimääräistä yksityisestkin jos haluaa, mutta tuo olisi minimitaso.

Sulla ei taida ihan olla käsitystä siitä, että paljonko hoiva maksaa. Keskituloisen kuukausipalkalla maksetaan kahden viikon hoiva. Eli ehdotuksellasi suurin osa ihmisistä jäisi ilman hoivaa.

 

Hoivaa saisi sen verran mitä on maksanut ja sitten letkut irti.

Kuulostaa kokoomuslaiselta Suom

Vasemmiston märkä unihan tuo on. Kokoomus kunnioittaa omaisuuden suojaa ja hoiva maksetaan pelkistä tuloista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.

Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.

Tuo on helppo eliminoida. Jo nyt eläkeläisten asumistuen kanssa on käytäntö, että asumistuen menettää jos on sen lisäämisen toivossa lahjoittanut omaisuutensa pois. Tilit tutkitaan takautuvasti. 

Mitä, kymmenen tai viidentoista vuoden ajalta vai? Menee aika erikoiseksi jos ei omia rahojaan saa edes antaa lahjaksi.

Kyllä sinä saat antaa vaikka kaikki rahasi pois, ei kukaan kiellä. Mutta sitten olet ilman tukia. Ihan on oma valinta,

Joo, no entäs kun annan kaikki rahani pikkuhiljaa  joka päivä lähikapakkaan? Mites se homma sitten menee?

Aika typerää, että ihmiset tinkivät omasta elämästään, säästävät rahaa ja kartuttavat omaisuuttaan työikäisinä ja vain sen tähden, että olisi sitten mitä jättää perillisille. Osa ihmisistä on sitä mieltä, että olisi häpeä kuolla perintöä jättämättä ja tästä ajatuksesta kaikkien pitäisi kyllä päästä eroon. Eikö jälkikasvunne tule toimeen omillaan vai oletteko opettaneet heidät niin ahneiksi ettei heille mikään riitä? Yhteiskunta voisi paremmin ja ihmisille riittäisi enemmän töitä jos eläkeläisetkään eivät makuuttaisi niitä säästöjään pankkitileillä vaan pistäisivät rahan kiertämään ja ostaisivat itselleen hyvinvointia ja nautintoa.

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.

Tällä hetkellä metsänomistus otetaan huomioon, mutta käsittääkseni vain siitä saatavien tulojen osalta, omistus ei siis sellaisenaan korota hoivamaksuja.  

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston märkä unihan tuo on. Kokoomus kunnioittaa omaisuuden suojaa ja hoiva maksetaan pelkistä tuloista.

Kokoomus esittää kunnioittavansa omaisuuden suojaa, mutta käytännössä Kokoomus pyrkii siirrättämään keski- ja pienituloisten omaisuutta heiltä pois, mieluiten suuromistajien haltuun. Sen vuoksi osa yhteiskunnan palveluverkostosta evätään esim. omistusasunnon tai omaisuuden perusteella - jotta ihmiset joutuisivat luopumaan omaisuudestaan. Kokoomus onkin keskiluokan pahin vihollinen, sillä juuri keskiluokalla on niin paljon menetettävää Kokoomuksen kynsissä.

Vierailija kirjoitti:

Omaisuuden realisointi EI ole ratkaisu kasvaviin hoitokuluihin. Vanhus on kyllä veroja maksellut hoivansa eteen.

Kalliit hoitokulut ovat seurausta esperin, attendon yms yksityistämisbuumissa yleistyneiden minimipalvelua maksimihinnalla tuottavista yrityksistä.

Kunnalliset hoitolaitokset takaisin, olivat paljon empaattisempia ja tulivat yhteiskunnalle edullisemmaksi. Ne oli myös tasa-arvoisempia- ei ollut väliä varallisuudella kun kaikki hoidettiin samalla arvokkuudella.

Julkisen sektorin itse tuottama hoiva on selvästi kalliimpaa kuin yksityisten. Julkisella puolella ei tarvitse välittää kustannuksista ja siksi tehokkuus on tuntematon käsite.

https://www.hyvinvointiala.fi/selvitys-julkinen-hoiva-jopa-50-prosentti…

"Hyvinvointiala HALI ry on tehnyt laajaa selvitystyötä siitä, miten paljon julkiset ja yksityiset hoivapalvelut maksavat kunnille ja kuntayhtymille. Vertailun tulos on selvä: kuntien oma hoivapalvelu maksaa kunnille keskimäärin kolmanneksen ja pahimmillaan 50,4 prosenttia enemmän kuin yritysten ja järjestöjen tuottama hoiva. "

Yksityisellä puolella asiakastyytyväisyys on myös hyvä:

https://www.hyvinvointiala.fi/thln-kysely-yritykset-ja-jarjestot-tuotta…

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) on julkaissut vuoden 2024 kansallisen vanhuspalvelujen asiakastyytyväisyyskyselyn tulokset. Kyselyyn vastasivat ikäihmiset, jotka ovat hoivapalvelujen piirissä. Koko maan parhaat asiakasarviot saaneista yksiköistä peräti yhdeksän kymmenestä oli yritysten tai järjestöjen. "

Vierailija kirjoitti:

Aika typerää, että ihmiset tinkivät omasta elämästään, säästävät rahaa ja kartuttavat omaisuuttaan työikäisinä ja vain sen tähden, että olisi sitten mitä jättää perillisille. Osa ihmisistä on sitä mieltä, että olisi häpeä kuolla perintöä jättämättä ja tästä ajatuksesta kaikkien pitäisi kyllä päästä eroon. Eikö jälkikasvunne tule toimeen omillaan vai oletteko opettaneet heidät niin ahneiksi ettei heille mikään riitä? Yhteiskunta voisi paremmin ja ihmisille riittäisi enemmän töitä jos eläkeläisetkään eivät makuuttaisi niitä säästöjään pankkitileillä vaan pistäisivät rahan kiertämään ja ostaisivat itselleen hyvinvointia ja nautintoa.

Teen juuri noin, tuhlaan. En ole rahakas mutta kaikki mikä tulee menee myös. Perintöä tuhlaan ihan itseeni kun jälkipolvea  ei ole. Olen kyllä testamenttini tehnyt mutta saattaa olla "tyhjä paperi" kun sen aika tulee.

Vierailija kirjoitti:

Aika typerää, että ihmiset tinkivät omasta elämästään, säästävät rahaa ja kartuttavat omaisuuttaan työikäisinä ja vain sen tähden, että olisi sitten mitä jättää perillisille. Osa ihmisistä on sitä mieltä, että olisi häpeä kuolla perintöä jättämättä ja tästä ajatuksesta kaikkien pitäisi kyllä päästä eroon. Eikö jälkikasvunne tule toimeen omillaan vai oletteko opettaneet heidät niin ahneiksi ettei heille mikään riitä? Yhteiskunta voisi paremmin ja ihmisille riittäisi enemmän töitä jos eläkeläisetkään eivät makuuttaisi niitä säästöjään pankkitileillä vaan pistäisivät rahan kiertämään ja ostaisivat itselleen hyvinvointia ja nautintoa.

Siitä omaisuudesta valtaosa on sellaista, josta henkilö itsekin nauttii elinaikanaan, esim. omistusasunto, mökki, vene, jne. Ja ihmisiä nyt kiinnostaa enemmän oman lapsen hyvinvointi kuin yhteinen hyvä. Sille ei voi mitään. Aika harva vanhus oikeasti edes nauttisi sellaisesta elämästä, että shoppaillaan ja kulutetaan vaan tuhlaamisen ilosta, vaikka se kuinka olisi hyväksi yhteiskunnan taloudelle. Ihmiset makuuttavat niitä rahojaan ihan senkin vuoksi, että kuluttaminen pelkän kuluttamisen vuoksi EI ole niitä asioita, jotka tuovat heille iloa. Monelle tuo enemmän iloa ne läheiset, ja siksi raha halutaan antaa heille ja heidän hyväkseen.

Jos kyseessä on vaikka 85-vuotias vanhus, joka makuuttaa rahoja tilillään, niin mitä hänen sitten pitäisi tehdä niillä rahoilla? Jos hänellä on jo koti ja normaalissa elämässään se, mitä hän tarvitsee. Pitäisikö uusia verhot tai hankkia uudet keittiönkaapistot? Vai tilata suoratoistopalveluita? Sanoa "joo" jokaiselle puhelinmyyjälle, myivät sitten lehtiä, luontaistuotteita, sporttilaitteita tai rintasyöpavakuutuksia? Kokeilla valkeisiin hiushaituviinsa uusia hiusvärejä? Mennä ennustajalle ja soitella kontaktilinjoille? Ostaa merkkilaukkuja? Mitä?

Mitä hattivattia te valitatte SUOMALAISTEN vanhusten hoivasta, keskittykää ennemmin siihen että saadaan noi mut ti aiset Suomesta sinne mistä ovat tulleetkin!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika typerää, että ihmiset tinkivät omasta elämästään, säästävät rahaa ja kartuttavat omaisuuttaan työikäisinä ja vain sen tähden, että olisi sitten mitä jättää perillisille. Osa ihmisistä on sitä mieltä, että olisi häpeä kuolla perintöä jättämättä ja tästä ajatuksesta kaikkien pitäisi kyllä päästä eroon. Eikö jälkikasvunne tule toimeen omillaan vai oletteko opettaneet heidät niin ahneiksi ettei heille mikään riitä? Yhteiskunta voisi paremmin ja ihmisille riittäisi enemmän töitä jos eläkeläisetkään eivät makuuttaisi niitä säästöjään pankkitileillä vaan pistäisivät rahan kiertämään ja ostaisivat itselleen hyvinvointia ja nautintoa.

Siitä omaisuudesta valtaosa on sellaista, josta henkilö itsekin nauttii elinaikanaan, esim. omistusasunto, mökki, vene, jne. Ja ihmisiä nyt kiinnostaa enemmän oman lapsen hyvinvointi kuin yhteinen hyvä. Sille

Oikeastihan kyse on pelkästä kateudesta; vassarinpaskat haluaisivat tämän vanhuksen rahat itselleen. On täysin naurettavaa vaatia varakkaita maksamaan vahushoidostaan, jos lusmuna eläneille se annetaan verovaroista. Kohta joku piipittää, että sille koko elämän kestäneelle köyhyydelle ja huono-osaisuudelle on _syynsä_. Juu-u! Niin on varakkuudellekin! Ja ne vasta hyviä syitä onkin! Minua oksettaa tämä jatkuva muiden lompakoille änkeminen! 

Kyllä minulla on tavoite jättää lapsille perintöä. Hehän ovat rakkaimpia ihmisiä ja en kai painaisi tuolla ylitöitä jatkuvasti, jos tarkoitus olisi vain käyttää rahat turhuuteen. Heidän takiaan jaksan enemmän. Tottakai itsekin nautin asioista. Asun mukavasti ja matkailen. Hiuksetkin on hoidettu ja jalassa hyvät kengät. Ruokaa jääkaapissa. Mutta ajatus, että minun pitäisi ostella jotain 2000 euron laukkuja ja tuhlata muuhun toissijaiseen, vaikka rahalle on oikeasti parempiakin ottajia. Omat lapseni. En tee töitä kerskakulutuksen takia tai sen takia, että joku muu saa siitä hyödyn. Nyt jo veroprosentti on aivan tolkuton ja sen päälle vielä kaikki keräämäni nyysittäisiin minulta vanhana. Ei kiitos. 

Ongelma on se, ettei ihmiset tee tarpeeksi töitä. Edes ne, joilla olisi mahdollisuus. Ongelmana on verotus, joka iskee jo keskituloiselle aivan liian kovaa. Jokaisesta lisäpennistä menee yli puolet veroihin ja eläkemaksuihin. Sitten tähän päälle kateelliset kiljuu, että pitäisi tyhjentää nuo vaivalla kasaan haalitut säästöt siihen samaan, jonka se koko ikänsä käsi toisen taskulla elänyt saa ilmaiseksi? Eikö se nyt ole jo selvä, että kommunismi on surkea ajatus. Tuottaa köyhyyttä ja surkeutta. Ei muuta. Ahneus ja mahdollisuus vaurastua, jättää seuraavalle sukupolvelle parempi taloudellinen oksa, on se, joka ajaa yhteiskuntaa eteenpäin ja siltä pöydältä riittää tekemättömillekin vielä elanto.

Kääntäen että jos perintöjä ei ole tulossa, niin voi jättää "heitteille"?

Jatkuva suunsoitto kaupan päälle on tarjolla ja lakimiehillä uhkailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.

Tällä hetkellä metsänomistus otetaan huomioon, mutta käsittääkseni vain siitä saatavien tulojen osalta, omistus ei siis sellaisenaan korota hoivamaksuja.  

Ei tarvi olla tuloja. Laskennallinen tulo riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan kyse on pelkästä kateudesta; vassarinpaskat haluaisivat tämän vanhuksen rahat itselleen. On täysin naurettavaa vaatia varakkaita maksamaan vahushoidostaan, jos lusmuna eläneille se annetaan verovaroista. Kohta joku piipittää, että sille koko elämän kestäneelle köyhyydelle ja huono-osaisuudelle on _syynsä_. Juu-u! Niin on varakkuudellekin! Ja ne vasta hyviä syitä onkin! Minua oksettaa tämä jatkuva muiden lompakoille änkeminen! 

Ei. Vassarit kannattavat sitä, että yhteiskunta tuottaa palveluita, ja vassareiden mielestä myös ne ihmiset ovat arvokkaita, jotka eivät ole "tuottavia". Kokoomus ja muu oikeisto tässä haluaa vanhuksen rahat - hoivajäteille. Ja koska Kokoomus haluaa rapauttaa yhteiskunnan palveluita ja ajaa niitä alas, Kokoomus kannattaa nimenomaan sitä, että ihmiset maksavat enemmän ja kaikki yksityistetään ja tuotetaan bisneksenä. Kokoomus on suuryritysten ja kaikkein varakkaimpien asialla, mutta keskiluokan Kokoomus haluaisi köyhdyttää.