Jos pitäisi pelastaa palavasta talosta naapurin vieras lapsi vai oma koirasi/muu lemmikki, kumman valitset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koira on osa perhettäni, joten tunnen lojaalisuutta sitä kohtaan enemmän kuin vierasta lasta, ja koen olevani vastuussa siitä. Minulla on suurempi tunneside lemmikkiin kuin vieraaseen lapseen eikä rakkauden määrä itselleni ole lajisidonnaista enkä aseta ihmistä eläimen yläpuolelle, koska molemmat ovat yksilöitä ja tuntevia olentoja, vaikka ovatkin erilaisia. Uskon, että kaikki eläinrakkaat yrittäisivät pelastaa myös sen lapsen, jos vain suinkin pystyisivät. Kyse ei todellakaan ole mistään lapsivihasta, kuten jotkut tuolla väittävät, vaan siitä, että todellakin kokee lemmikin tärkeänä perheenjäsenenä vaikka kaikki eivät tätä ymmärräkään."

Se, että asetat lemmikkisi oman lajin poikasen edelle, on meille muille red flag. Se tarkoittaa, ettei sinuun voi luottaa tosipaikan tullen laumamme jäsenenä.

Eikä kann

"Olen yllättynyt siitä, kuinka paljon kylmiä ihmisiä täällä on. Minulle tämä toisten auttaminen on ollut itsestään selvää."

Minullekin on toisten auttaminen ollut aina itsestäänselvää. Mutta tämä lapsellinen länkytys, että tietysti sinä uhraisit rakkaan lemmikkisi jos olisi pienikin mahdollisuus niin tekemällä pelastaa tuntematon lapsi, ja jos olet millään tavalla eri mieltä ei me leikitä sun kaa, ei erityisemmin auttamishaluja lisää.

(Ei tosin vähennäkään, eihän tuntematon lapsi ole AV-mammojen idiotismista vastuussa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koira on osa perhettäni, joten tunnen lojaalisuutta sitä kohtaan enemmän kuin vierasta lasta, ja koen olevani vastuussa siitä. Minulla on suurempi tunneside lemmikkiin kuin vieraaseen lapseen eikä rakkauden määrä itselleni ole lajisidonnaista enkä aseta ihmistä eläimen yläpuolelle, koska molemmat ovat yksilöitä ja tuntevia olentoja, vaikka ovatkin erilaisia. Uskon, että kaikki eläinrakkaat yrittäisivät pelastaa myös sen lapsen, jos vain suinkin pystyisivät. Kyse ei todellakaan ole mistään lapsivihasta, kuten jotkut tuolla väittävät, vaan siitä, että todellakin kokee lemmikin tärkeänä perheenjäsenenä vaikka kaikki eivät tätä ymmärräkään."

Se, että asetat lemmikkisi oman lajin poikasen edelle, on meille muille red flag. Se tarkoittaa, ettei sinuun voi luottaa tosipaikan tullen laumamme jäsenenä.

Eikä kann

Milloin mikäkin ja joskus ei mikään. Miksi pitäisi? Ei mua kiinnosta mitä minulle täysin merkityksettömät ihmiset minusta ajattelevat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen. Ja naapurin aikuisenkin, jos koiran kanssa pitäisi valita. Koiranpennullakin on elämää edessä n 12-17 vuotta, vanhalla koiralla hyvin vähän. Ihmislapsella taas elämää edessä monia kymmeniä vuosia. Sitä paitsi se ihmislapsi kasvaa ehkä työtätekeväksi ja veroja maksavaksi aikuiseksi, joka osaltaan pitää yhteiskuntaamme pystyssä.

Tai sitten siitä lapsesta tulee täys riesa tai se sama pentu vielä aiheuttaa sun kuoleman. Ei voi tietää.

Se koira voi olla pentu, lapsi ei. 

Koira voi aiheuttaa vaikka omistajansa kuoleman, mikä nyt ei enää siinä vaiheessa, kun olisi jättänyt lapsen tietoisesti pelastamatta (vaikka olisi pystynyt), suurikaan menetys. Koirillahan niitä tappajabakteereja jyllää elimistössä, syövät kuitenkin mm. toistensa paskaa ihan vain huvikseen. Ja omistajat elävät sen rakin kanssa aika läheisesti, hölmöimmät jopa antavat koiran nuoleskella naamaa ja suuta. 

Ja voihan se superbakteeri levitä siitä koirasta johonkin muuhunkin kuin omistajaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat, mutta minäkin sanoin sinulle jotain "laumasta". Ja koko "laumasta" alkoi

Kuulostaa siltä, että sinä itse olet nyt ymmärtänyt jotakin väärin tai vieraantunut luonnosta. Ihminen on täysin riippuvainen toisista ihmisistä, joten siksi toisten ihmisten tuki on meille elintärkeää. Sen vuoksi tuollaiset kommentit lemmikin pelastamisesta ja ihmislapsen jättämisestä liekkeihin ovat aika kova isku vasten kasvoja. Minä en ainakaan halua sinunkaltaistasi ihmistä osaksi omaa laumaani, koska sinuun ei voi luottaa.

Tuo oma lauma -puhe on vähän hassu ajatus, ihmiset eivät oikeasti elä susilaumoina, joissa jokainen erilainen ajatus uhkaa koko ryhmän selviytymistä. Meidän yhteiskuntamme perustuu nimenomaan moninaisuuteen ja siihen, että pystymme elämään yhdessä, vaikka ajattelemme eri tavoin. Jos jonkun paikka laumassa riippuu siitä, toistaako hän juuri sinun moraalivalintojasi hypoteettisissa tilanteissa, niin se kuulostaa enemmän kultilta kuin yhteisöltä. Kulttimaisessa ajattelussa pienikin ero mielipiteissä nähdään uhkana tai jopa vihollisuutena. Ja jos ihan rehellisiä ollaan, ihmiset ovat kautta aikojen asettuneet toisiaan vastaan. He ovat sotineet, erottaneet perheitä, ajaneet ryhmiä ulos yhteisöistään. Mielestäni olisi rakentavaa pohtia miksi ihmiset sotivat kun pelastavat lemmikkejä.

Tässä ei ole kyse minun moraalivalinnoistani, vaan porukan selviämisestä. Jos annat vieraan lapsen kuolla, se vahingoittaa koko porukkaa. Ihmislapsesta, vieraastakin, voi kasvattaa tärkeän jäsenen omaan laumaan. Itse asiassa sehän säästää energiaakin, jos joku muu on jo synnyttänyt, niin ei tarvi kenenkään oman porukan jäsenen enää riskeerata terveyttään.

Minä edelleen vierastan hyvin voimakkaasti tuollaista tunnekylmyyttä, jossa jätetään surutta ihmislapsi kuolemaan, koska lemmikki menee hänen edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat, mutta minäkin sanoin

No ei tässä mitään yhtä suurta perhettä olla. Jotain rajaa jo näihin juttuihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat, mutta minäkin sanoin

Eikä vahingoita ketään muita kuin sen lapsen läheisiä ja iästä riippuen niitä ei edes ole kovin montaa. 

Pelastan palavan talon.

Pelastaisin aina omani ensin, ihmiset ja eläimet. Sitten vieraat lapset. Sitten muut. Ennemmin pelastan vieraan lapsen kuin aikuisen, koska lapsia kohtaan on suojeluhalua enemmän. 

Oma koira tietysti ensin. Koirani on minulle rakas, ventovieras ihminen ei. 

Yksinkertaista. 

Next.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat, mutta minäkin sanoin

Mielestäni eläinten maailma on nyt jossakin mielessä omaksuttu liian syvästi omaksi realiteetiksi. Tulee mieleen lasten therian-leikki. Ihminen elää (moderneissa) yhteiskunnissa. Valtion tasollakin olemme samaa yksikköä. Olemme ihan ihmiskuntana samassa veneessä. Sekä lemmikkisi että sinun selviäminen on lopulta kiinni ympäröivästä yhteiskunnasta. Siitä, että yhteiskuntasopimus pitää. Siitä, että roska-auto hakee jätteet, kauppa myy elintarvikkeita ja muita kulutushyödykkeitä. Siitä, että työnantaja maksaa palkan tai erilaiset etuudet tulevat ajallaan. Siitä, että opettajat opettavat koulussa uusia sukupolvia, jotta nämä voivat aikanaan alkaa kannatella yhteiskuntaa omalta osaltaan. 

Yksikään koira ei mene töihin pelastuslaitokselle, eikä tule koskaan maksamaan eläkkeitäsi tai etuuksiasi, ei toimi työnantajana eikä maanviljelijänä, ei työskentele elintarviketeollisuudessa. Toki erilaiset hyötykoirat tarjoavat todella tärkeän panoksensa ihmiskunnan hyväksi, mutta yksikään niistä ei toimi itsenäisesti, eikä pysty juur mihinkään ilman ihmistä. Koira tarvitsee ihmisen kouluttajakseen ja koira tarvitsee ihmisen työparikseen ja omistajakseen / hoitajakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, kamalalta tuntuisi menettää lapsensa palossa

No miksi sen lapsen vanhemmat oli jättäneet sen yksin kotiin jos ei edes osaa reagoida tulipaloon, tai pelasta sitä itse.

Todennäköisesti lapsen kanssa kotona ollut aikuinen on tuupertunut savukaasuista, ja lapsi on päässyt rappukäytävään asti. Eli ei vanhempi välttämättä ole jättänyt lasta yksin.

No kas kun ei kysytä, miksi et pelasta sitä vanhempaa kun se lapsi varmaan käskyttämällä osaa hipsiä ulos niitä portaita? 

Tämä on niin hypoteettinen tilanne, että vasta sitten kun sellainen tulisi eteen niin tietäisin mitä tekisin. Kaikkea voi uskotella itselleen mitä sitten tekisin ja todennäköisesti olisi väärässä. Harva pystyy paniikkitilanteessa toimimaan järkevästi. Mieheni loukkaantui pahasti ja hänen kaverinsa, joka oli aina niin rationaalinen ei sitten saanutkaan aikaan mitään vaan panikoi. Minä joka yleensä olen herkkä ja häröilen, pystyinkin toimimaan yllättävässä tilanteessa hyvin rationaalisesti ja kylmästi. Vasta jälkeenpäin tuli sitten sellainen romahdus.

"Minä edelleen vierastan hyvin voimakkaasti tuollaista tunnekylmyyttä, jossa jätetään surutta ihmislapsi kuolemaan, koska lemmikki menee hänen edelleen."

Tuntuu erittäin koomiselta "vierastaa hyvin voimakkaasti" täysin fiktiivistä skenaariota. Valintaa, joka on totaalisen teoreettinen ja sellaisena pysyy. Tällaistahan ei ole tietääkseni koskaan tapahtunut.

Eikä kukaan mieti mitään, kun ei ole aikaa miettiä. Koira sylissään kriisitilanteesta pelastautuva juoksee paniikissa, mistään mitään tajuamatta, muiden mukana eikä pysähdy pohtimaan, olisiko voinut pelastaa jonkun muun koiransa sijaan.

Sen sijaan sitä tapahtuu kriisitilanteissa aina, että muut ihmiset uhrataan sumeilematta, jos se ollenkaan parantaa oman porukan - tai pelkästään oman itsen - mahdollisuuksia selvitä hengissä. Tallautuminen on yksi ikävä esimerkki siitä, kuinka moni massapaniikissa ajattelee vain omaa napaansa. Tai pikemminkin ei ajattele mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat, mutta minäkin sanoin

Mitä tarkoitat tuolla vieraan lapsen kasvattamisella omaan laumaan??

Muiden lapset on muiden lapsia.

Riippuu kumpi on kypsempi.

T: Urpo

Vierailija kirjoitti:

Oma koira tietysti ensin. Koirani on minulle rakas, ventovieras ihminen ei. 

Yksinkertaista. 

Next.

Juuri näin. :)

Olisi rikos olla pelastamatta ensin ihmisiä. Aina ihminen ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden

"Yksikään koira ei mene töihin pelastuslaitokselle, eikä tule koskaan maksamaan eläkkeitäsi tai etuuksiasi"

Öö. Itse asiassa pelastuslaitos käyttää koiria monissa tehtävissä. Viimeksi tässä jokunen päivä sitten hukkuneen etsimisessä.

Se on toki totta, että eläkemaksuja ne eivät maksa, kun niille ei makseta palkkaakaan.

Tämäkin ketju vain vahvistaa näkemystäni siitä, että oma koira tietysti ennen vierasta ihmistä. 

Vastenmielisiä kommentteja täällä. 🤢

Ihminen ja koira ovat samanlaisia. En sano edes että melko samanlaisia, vaan samanlaisia. Molemmilla on laumaidea, tehdään yhdessä töitä, autetaan toisia luottaen että näin saamme itsekin apua lähilaumalta, kiinnytään toisiimme, on hauskaa yhdessä.  Koira auttaa mielellään omiaan (ellei sitä toruta ja kielletä hyökkäilyistä vieraita uhkia kohtaan) ja varmasti luottaa että oma ihminen auttaa, samoin kuin lapsi luottaa että oma perhe nyt ainakin auttaa.  Koira on todennäköisimmin lähempänä kuin se vieras lapsi jos on tilanne päällä. Teoriassa siis oma koira on ajatuksissa ensin, mutta tilannehan siinä ratkaisee mitä voi tehdä. Ei lapsi jäisi pelastamatta siksi että on lapsi ja vieras. 

Koiran, etenkin jos olen itse sytyttänyt talon.