Lue keskustelun säännöt.
Ovatko rikkaat oikeasti sitä mieltä, että varallisuuden keskittyminen on ok?
03.08.2025 |
Mietin tuon eilisenkin uutisen jälkeen, missä kerrottiin, että Fazerin suvun jäsenet ovat siirtäneet kirjansa ulkomaille verotussyistä, että ihanko oikeasti miljonäärit ja miljardöörit ovat sitä mieltä, että heille enemmän ja muille vähemmän on hyvä suunta. Mikä tuollaisia ihmisiä vaivaa? Miksi mikään ei riitä?
Jos on jo niin paljon rahaa, että se vaan kertyy ja kertyy itsellä jonnekkin tileille ja sijoituksiin, niin miksi sitä on aina vaan saatava enemmän ja enemmän. Noillakin on rahaa niin paljon, että kaikki heidän jälkipolvensakin voivat elää kattoon syljeskellen loppuelämänsä.
Ja samaan aikaan heidänkin täytyy ymmärtää, että mikään valumaefekti ei ole totta ja ihmisiä tippuu enemmän pois keskiluokasta köyhyyteen. Koska rahaa ei oikeasti ole äärettömästi maailmassa. Sitä on rajallinen määrä ja heidän mielestään se kuuluu jakaa niin, että heille enemmän ja suurimmalle osalle sen verran että kunhan jotenkin hengissä pysyvät.
Kommentit (264)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi WID-tietokannan mukaan varakkaimman 10 prosentin osuus maailman varallisuudesta oli vuonna 2023 vajaa 74 prosenttia ja varakkaimman prosentin osuus oli reilu 36 prosenttia.
Kai tälle nyt jokin muukin vaihtoehto on, kuin sosialismi tai sen katsominen vierestä, kun kourallinen rikkaita kerää kaiken?
no tuohon maailman 10% varakkaimman joukkoon kuuluu aika helvetin moni suomalainenkin. Minäkin kuulun. Ja muuten olen työtön. Eli ei tosiaankaan ole "kourallinen" Muuten tuo joukko josta puhut "kourallisena" on 810 miljoonaa ihmistä.
Varmaan jos itse kuuluu siihen joukkoon, tulee sellainen harha, että siihen kuuluminen on yleistä. Koita nyt kuitenkin ymmärtää, että et ole pelkästään tämän aikakauden, vaan koko maailmanhistorian onnekkaimpiin ihmisiin kuuluva lumihiutale. J
Kutakuinkin JOKAINEN pääkaupunkiseudulla omassa asunnossaan asuva kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ovat. Minäkin olen samaa mieltä: minulle enemmän ja muille vähemmän. Itse olet sitä mieltä myös. Jokainen on, ja se on ihan normaalia.
No tuohan ei pidä paikkaansa. On olemassa rikkaita, jotka antavat enemmän hyväntekeväisyyteen kuin käyttävät itse. Mutta ovat harvinaisia.
Ja muutenkin, jos sinä esimerkiksi olet tuota mieltä, voisit pysähtyä miettimään miksi olet tuota mieltä, etkä vain epä-älyllisesti ohittaa koko kysymystä.
Syy hyväntekeväisyyteen antamisessa on se että saa verovähennyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nettovaroiltaan rikkain 10 % omistaa 52% kaikesta varallisuudesta Suomessa. Ja heidän omistuksensa lisääntyy, muiden vähentyessä. Se ei ole mitään sosialismia jos toivoo, että tavallisille ihmisillekkin jäisi jotain muuta kuin tuhkat pesään.
Maailman mittakaavassa ilmiö on vielä rajumpi.
Saisiko väitteellesi jonkun lähteen? En nimittäin usko esittämiisi lukemiin koska Suomessa on maailman 6. pienimmät tuloerot.
Varallisuutta ja sen jakaumaa koskevat tilastot ovat paljon huonompia kuin tulonjakoa koskevst tilastot, ja niitä on saatavilla vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi WID-tietokannan mukaan varakkaimman 10 prosentin osuus maailman varallisuudesta oli vuonna 2023 vajaa 74 prosenttia ja varakkaimman prosentin osuus oli reilu 36 prosenttia.
Kai tälle nyt jokin muukin vaihtoehto on, kuin sosialismi tai sen katsominen vierestä, kun kourallinen rikkaita kerää kaiken?
no tuohon maailman 10% varakkaimman joukkoon kuuluu aika helvetin moni suomalainenkin. Minäkin kuulun. Ja muuten olen työtön. Eli ei tosiaankaan ole "kourallinen" Muuten tuo joukko josta puhut "kourallisena" on 810 miljoonaa ihmistä.
Varmaan jos itse kuuluu siihen joukkoon, tulee sellainen harha, että siihen kuuluminen on yleistä. Koita nyt kuitenkin ymmärtää, että et ole pelkästään tämän aikakauden, vaan koko maailmanhistorian onnekkaimpiin ihmisiin kuuluva lumihiutale. J
Itseasiassa noin JOKA TOINEN suomalainen kuuluu tuohon maailman rikkaimpaan 10%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ovat. Minäkin olen samaa mieltä: minulle enemmän ja muille vähemmän. Itse olet sitä mieltä myös. Jokainen on, ja se on ihan normaalia.
No tuohan ei pidä paikkaansa. On olemassa rikkaita, jotka antavat enemmän hyväntekeväisyyteen kuin käyttävät itse. Mutta ovat harvinaisia.
Ja muutenkin, jos sinä esimerkiksi olet tuota mieltä, voisit pysähtyä miettimään miksi olet tuota mieltä, etkä vain epä-älyllisesti ohittaa koko kysymystä.
Syy hyväntekeväisyyteen antamisessa on se että saa verovähennyksiä.
Saako yli 100%, niin että loppujen lopuksi päätyy voitolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma tämä suomalainen kateus. On oikein , että yrittämisestä, riskinotosta jää jotain viivan alle. Yrittäminen ei muuten ole mahdollista. Koneita, tiloja, markkinointia jne pitää koko ajan päivittää. Nostan hattua kaikille pärjääville ja tulosta tekeville.
Kohtuus. Jos edes joku riittäisi. Nuo saa aivan varmasti nauttia työnsä (tai sukulaisensa työn) hedelmistä, vaikka lopettaisivat omaisuuden haalimisen kaikin mahdollisin keinoin nyt.
Eli koko tehdas pitäisi lopettaa ja kaikki työntekijät irtisanoa? Koskee varmaan myös Konetta, Nokiaa etc?
Noin ei varmaan tarvitsisi tehdä, vaikka maksaisivat verot Suomeen. Suomikaan ei sentään ihan noin pahasti verota.
"Nuo saa aivan varmasti nauttia työnsä (tai sukulaisensa työn) hedelmistä, vaikka lopettaisivat omaisuuden haalimisen kaikin mahdollisin keinoin nyt." Jos kaikki omaisuuden haaliminen täytyy lopettaa niin ei sitten voi enää tehdä makeisia vaan tehdas täytyy sulkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fazer sai juuri 20 milj investointitukea veronmaksajilta Lahden tehtaaseen.Lahtelaisten veroilla heille tehtiin 30 milj.tonttityöt.Syöpälääkärille jonotata Lahdessa 3 kuukautta.Mutta kiva että Majlen ja Kalle minimoivat verinsa.Jää hyviin hevosiin enämmän paalua.
Jees, onhan tuo nyt ihan eri hienoa kuin nostaa sosiaalitukea. Fazerille tehtiin myös myönnytys, että makeisveroa ei nosteta. Mitä siitä, jos sillä olisikin saatu miljoonasäästöt terveydenhuoltoon kun ihmiset vähentäisivät makean syöntiä. Rahalla saa valtaa ja sellaista politiikkaa josta itse hyötyy.
Miksi tarvitaan välttämättä makeisveron nosto? Eivätkö ihmiset osaa ohjata kulutustaan ilman veroraippaa? Ei siis voi luottaa yksilön kykyyn säädellä käyttäytymistään? Miljoonasäästöt terveydenhuoltoon saataisiin jo nyt sillä, että ihmiset nykyisellä verotusasteella söisivät vähemmän makeisia. Sinun lailla ajattelevat haluaisivat, että jäätelöpuikko maksaa 15 €, karkkipussi 20 € jne., vaan riittäisikö tuokaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole rikas, mutta ihan oikeastiko sinä jakaisit omat sukusi rahat köyhille, etkä suojaisi niitä lapsillesi? Harva meistä tuollainen jeesus on.
Eihän tuossa ole edes kyse köyhille jakamisesta. Sellaisesta voisi monikin olla kiinnostunut, mutta kun itse ei saa päättää, mihin omat verovarat menevät. Ja aika monella ihmisellä tulee mieleen moniakin rahareikiä, joiden rahoittamisesta eivät ole kiinnostuneita, mutta joihin ovat pakotettuja osallistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fazer sai juuri 20 milj investointitukea veronmaksajilta Lahden tehtaaseen.Lahtelaisten veroilla heille tehtiin 30 milj.tonttityöt.Syöpälääkärille jonotata Lahdessa 3 kuukautta.Mutta kiva että Majlen ja Kalle minimoivat verinsa.Jää hyviin hevosiin enämmän paalua.
Jees, onhan tuo nyt ihan eri hienoa kuin nostaa sosiaalitukea. Fazerille tehtiin myös myönnytys, että makeisveroa ei nosteta. Mitä siitä, jos sillä olisikin saatu miljoonasäästöt terveydenhuoltoon kun ihmiset vähentäisivät makean syöntiä. Rahalla saa valtaa ja sellaista politiikkaa josta itse hyötyy.
Miksi tarvitaan välttämättä makeisveron nosto? Eivätkö ihmiset osaa ohjata kulutustaan ilman veroraippaa? Ei siis voi luottaa yksilön kykyyn säädellä käyttäytymistään? Miljoonasäästöt terveydenhuoltoon saataisiin jo nyt sillä, että
Tarvitaan jos tarvitaan. Ongelma on mielestäni se, jos joku yhtiö sanelee Suomen poliittisille päättäjille kuinka tehdään. Millään yrityksellä ei pitäisi olla tuollaista valtaa. Tuo päätös pitäisi tehdä sen mukaan, mitä asiantuntijat sanovat sen vaikutuksista kansanterveyteen.
Ja yksilöllä on vastuu yksilötasolla. Toki. Mutta kun halutaan muuttaa jotain tilannetta kansallisella tasolla, asiaa ei jätetä sen varaan, että yksilöt toivottavasti tekee jotain, vaan voidaan käyttää ohjausta sellaiseen suuntaan, jonka katsotaan olevan yhteiskunnan etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilahduttava keskustelu, joka tuskin kerää paljon huomiota, koska meillä on niin paljon niitä, jotka identifioivat itsensä tuleviksi miljardööreiksi ja puolustavat jo lähes saavutettuja etujaan. Siinä ei matkalla ehdi miettimään, onko tavoitetila sitten loppujen lopuksi edes se oma etu.
Nykyinen poliittinen järjestelmä on ehkä vähiten huono tähänastisista, mutta aivan samoin kuin muissa, valta painottuu siinäkin varakkaille ja heitä suositaan päätöksenteossa. Tämä näkyy nyt Suomessa nykyisen hallituksen aikana ehkä räikeämmin kuin koskaan, vaikka toki muistamme myös 90-luvun alun päätöksen pelastaa riskienhallintansa p*skoneet pankit kansalaisten kustannuksella. Tällä hetkellä taas katsotaan yhtä aikaa tärkeäksi antaa rikkaille verohelpotuksia ja leikata yksinhuoltajilta ja opiskelijoilta satoja euroja kuussa.
Taustalla ei ole mitään nerokasta talousosaamista, joka pitkällä aikavälillä sataa meidän kaikkien laariin. Kys
Joo, katsotaan vaan sitä historiaa. Sano esimerkki historiasta, kun rahvaan kansannousu rikkaita vastaan olisi johtanut rahvaan elintason paranemiseen yli 10 vuoden aikajänteellä?
Saako Fazer yritystukia Suomesta? Paljonko jaetaan osinkoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kekkosen jälkeen tuli Kokoomus ja myi lähes kaiken markkinoilta rahaa tuovan yritystoiminnan. Sitä perusteltiin sillä, että valtion tehtävä ei ole olla markkinoilla, vaan ne pitää yksistyistää ja kerätä tuotto veroina, joita Kokoomus itsekään ei sitten halua maksaa. Yritykset yksityistettiin, tulot vietiin veroparatiisiin ja valtiolle jäi saneeratut työttömät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilahduttava keskustelu, joka tuskin kerää paljon huomiota, koska meillä on niin paljon niitä, jotka identifioivat itsensä tuleviksi miljardööreiksi ja puolustavat jo lähes saavutettuja etujaan. Siinä ei matkalla ehdi miettimään, onko tavoitetila sitten loppujen lopuksi edes se oma etu.
Nykyinen poliittinen järjestelmä on ehkä vähiten huono tähänastisista, mutta aivan samoin kuin muissa, valta painottuu siinäkin varakkaille ja heitä suositaan päätöksenteossa. Tämä näkyy nyt Suomessa nykyisen hallituksen aikana ehkä räikeämmin kuin koskaan, vaikka toki muistamme myös 90-luvun alun päätöksen pelastaa riskienhallintansa p*skoneet pankit kansalaisten kustannuksella. Tällä hetkellä taas katsotaan yhtä aikaa tärkeäksi antaa rikkaille verohelpotuksia ja leikata yksinhuoltajilta ja opiskelijoilta satoja euroja kuussa.
Taustalla ei ole mitään nerokasta talousosaamista, joka pitkäll
Joo, katsotaan vaan sitä historiaa. Sano esimerkki historiasta, kun rahvaan kansannousu rikkaita vastaan olisi johtanut rahvaan elintason paranemiseen yli 10 vuoden aikajänteellä
Ranskan vallankumous nyt ensimmäisenä tulee mieleen. Juhlivat sitä muuten edelleen vuosittain Ranskassa.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla tuntuu olevan aika lapsellinen maailmankuva. Lienet kovin nuori?
Muistuttaisin vaan että sosialismi ei ole toiminut missään. Kaunis idea siitä että kaikki jaetaan tasan johtaa vain siihen että kukaan ei viitsi mitään yrittää. Ja kuitenkin, niissäkin pakotetuissa oloissa syntyy eliitti joka kahmii itselleen paremmat edut.Kyllä Kiina aika hyvin porskuttaa sosialismin kanssa. Eliitti sielläkin tietysti on.
Onko siellä edes mitään sosialismia? Kävin vuonna 2009 Kiinassa ja silloin siellä oli mahdollista perheyritykset. Kävin myös tehtaassa, jossa oli 10 000 työntekijää. Tapasin tehtaan omistajan. Omistajan, kyllä. Mikä sosialismi tuo on.
Aina kun sosialismi toimii, sen kiistetään olevan sosialis
Kiinassa sosialismi on nykyään sitä, että poliittinen valta on Kiinan kommunistisella puolueella mutta maassa sallitaan talouden toimivan hyvin kapitalistisella tavalla. Ovat kommarit huomanneet mikä kumpi systeemi luo enemmän rikkautta. Taloudellisesti Kiinalla on siis hyvin vähän tekemistä sosialismin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla tuntuu olevan aika lapsellinen maailmankuva. Lienet kovin nuori?
Muistuttaisin vaan että sosialismi ei ole toiminut missään. Kaunis idea siitä että kaikki jaetaan tasan johtaa vain siihen että kukaan ei viitsi mitään yrittää. Ja kuitenkin, niissäkin pakotetuissa oloissa syntyy eliitti joka kahmii itselleen paremmat edut.
Eläkkeitä maksetaan 39,1 miljardia vuodessa ja työttömyyskorvauksia maksetaan 4 miljardia.
Hallitus tarvitsee vain 10 miljardia, mutta no eläkeläisten hoidosta voi leikata.
"Lähitulevaisuudessa työikäisten odotetaan huolehtivan ikääntyvistä vanhemmistaan töiden ohella. Antila uskoo, että osaltaan hoivavastuuta lisää Petteri Orpon (kok) hallituksen julkiseen talouteen kohdistamat säästöt. Taustalla on ikääntyvä väestö ja heikkenevä huoltosuhde sekä siitä johtuva julkisen talouden kestävyysvaje. "
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla tuntuu olevan aika lapsellinen maailmankuva. Lienet kovin nuori?
Muistuttaisin vaan että sosialismi ei ole toiminut missään. Kaunis idea siitä että kaikki jaetaan tasan johtaa vain siihen että kukaan ei viitsi mitään yrittää. Ja kuitenkin, niissäkin pakotetuissa oloissa syntyy eliitti joka kahmii itselleen paremmat edut.
Eläkkeitä maksetaan 39,1 miljardia vuodessa ja työttömyyskorvauksia maksetaan 4 miljardia.
Hallitus tarvitsee vain 10 miljardia, mutta no eläkeläisten hoidosta voi leikata.
Puolustusmenoihin tarvitaan 10 miljardia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla tuntuu olevan aika lapsellinen maailmankuva. Lienet kovin nuori?
Muistuttaisin vaan että sosialismi ei ole toiminut missään. Kaunis idea siitä että kaikki jaetaan tasan johtaa vain siihen että kukaan ei viitsi mitään yrittää. Ja kuitenkin, niissäkin pakotetuissa oloissa syntyy eliitti joka kahmii itselleen paremmat edut.
Kevyellä sosiaalisilla kesytetty kapitalismi kyllä on toiminut erittäin hyvin.
Kevyellä sosialismilla kesytetty kapitalismi on ilmiö, joka on ihmiskunnan pitkän historian aikana ilmennyt vain kourallisessa valtioita muutaman vuosikymmenen aikana. Se on edellyttänyt toimiakseen noilta valtioilta poikkeuksellisen vankkaa taloutta, sillä se on hyvin kallis järjestelmä. Suurimmalla osalla maailman talouksista ei ole ollut sellaiseen koskaan varaa. Suomella oli Nokian ja metsäteollisuuden kulta-aikana, mutta me emme ole enää 17 vuoteen ollut ns. pohjoismaalainen talous, vaan Pohjolan Albania.
Minä olen köyhä, mutta olen silti sitä mieltä, että jokaisella yksilöllä ja suvulla on oikeus rahoihinsa, jos ovat ne rehellisesti maan lakeja noudattaen keränneet.
Suurin osa köyhistä (minäkin) on köyhiä omien valintojensa seurauksena. Miten kukaan muu olisi velvollinen sitä kompensoimaan? Jo se, että saa katon päänsä päälle ja vielä ruokarahaakin muiden rahapussista on uskomaton etu.
Mutta sen sijaan, että oltaisiin kiitollisia, ahnehditaan lisää, ja karehditaan toisen omaa.
Suomella meni Kekkosen aikaan monessa suhteessa hyvin siksi, että väestörakenne oli paljon edullisempi kuin nykyään. Eläkeläisiä oli vähän, nuoria aikuisia paljon. Ei mikään systeemi toimi, jos puolet kansasta on vuodepotilaita.