Lue keskustelun säännöt.
Ovatko rikkaat oikeasti sitä mieltä, että varallisuuden keskittyminen on ok?
03.08.2025 |
Mietin tuon eilisenkin uutisen jälkeen, missä kerrottiin, että Fazerin suvun jäsenet ovat siirtäneet kirjansa ulkomaille verotussyistä, että ihanko oikeasti miljonäärit ja miljardöörit ovat sitä mieltä, että heille enemmän ja muille vähemmän on hyvä suunta. Mikä tuollaisia ihmisiä vaivaa? Miksi mikään ei riitä?
Jos on jo niin paljon rahaa, että se vaan kertyy ja kertyy itsellä jonnekkin tileille ja sijoituksiin, niin miksi sitä on aina vaan saatava enemmän ja enemmän. Noillakin on rahaa niin paljon, että kaikki heidän jälkipolvensakin voivat elää kattoon syljeskellen loppuelämänsä.
Ja samaan aikaan heidänkin täytyy ymmärtää, että mikään valumaefekti ei ole totta ja ihmisiä tippuu enemmän pois keskiluokasta köyhyyteen. Koska rahaa ei oikeasti ole äärettömästi maailmassa. Sitä on rajallinen määrä ja heidän mielestään se kuuluu jakaa niin, että heille enemmän ja suurimmalle osalle sen verran että kunhan jotenkin hengissä pysyvät.
Kommentit (264)
Ilahduttava keskustelu, joka tuskin kerää paljon huomiota, koska meillä on niin paljon niitä, jotka identifioivat itsensä tuleviksi miljardööreiksi ja puolustavat jo lähes saavutettuja etujaan. Siinä ei matkalla ehdi miettimään, onko tavoitetila sitten loppujen lopuksi edes se oma etu.
Nykyinen poliittinen järjestelmä on ehkä vähiten huono tähänastisista, mutta aivan samoin kuin muissa, valta painottuu siinäkin varakkaille ja heitä suositaan päätöksenteossa. Tämä näkyy nyt Suomessa nykyisen hallituksen aikana ehkä räikeämmin kuin koskaan, vaikka toki muistamme myös 90-luvun alun päätöksen pelastaa riskienhallintansa p*skoneet pankit kansalaisten kustannuksella. Tällä hetkellä taas katsotaan yhtä aikaa tärkeäksi antaa rikkaille verohelpotuksia ja leikata yksinhuoltajilta ja opiskelijoilta satoja euroja kuussa.
Taustalla ei ole mitään nerokasta talousosaamista, joka pitkällä aikavälillä sataa meidän kaikkien laariin. Kyse on ihan silkasta arvovalinnasta: minun napani ennen sinun napaasi. Eli enemmän meille, joilla jo paljon on.
Koska maailman valtaapitävät tuppaavat olemaan sieltä varakkaammasta päästä, ei kehitykselle näy loppua, ennen kuin kamelin selkä taittuu. Kun katsotte historiaa, voitte havaita, että kyllä vallankumouskin sieltä sitten aikanaan tulee, ja ahneelle se kuuluisa loppu.
Itse olen eniten ansaitsevan 10 prosentin joukossa, mutta koska oma tausta on duunariperheestä, ei empatiakyky ole vielä kokonaan kadonnut. On surullista, että sen kehittyminen usein vaatii niitä vastoinkäymisiä, joita hyväosaiset eivät useinkaan joudu köyhien kanssa samoissa määrin kokemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi WID-tietokannan mukaan varakkaimman 10 prosentin osuus maailman varallisuudesta oli vuonna 2023 vajaa 74 prosenttia ja varakkaimman prosentin osuus oli reilu 36 prosenttia.
Kai tälle nyt jokin muukin vaihtoehto on, kuin sosialismi tai sen katsominen vierestä, kun kourallinen rikkaita kerää kaiken?
no tuohon maailman 10% varakkaimman joukkoon kuuluu aika helvetin moni suomalainenkin. Minäkin kuulun. Ja muuten olen työtön. Eli ei tosiaankaan ole "kourallinen" Muuten tuo joukko josta puhut "kourallisena" on 810 miljoonaa ihmistä.
Varmaan jos itse kuuluu siihen joukkoon, tulee sellainen harha, että siihen kuuluminen on yleistä. Koita nyt kuitenkin ymmärtää, että et ole pelkästään tämän aikakauden, vaan koko maailmanhistorian onnekkaimpiin ihmisiin kuuluva lumihiutale. Ja teitä on kourallinen meihin muihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma tämä suomalainen kateus. On oikein , että yrittämisestä, riskinotosta jää jotain viivan alle. Yrittäminen ei muuten ole mahdollista. Koneita, tiloja, markkinointia jne pitää koko ajan päivittää. Nostan hattua kaikille pärjääville ja tulosta tekeville.
Kohtuus. Jos edes joku riittäisi. Nuo saa aivan varmasti nauttia työnsä (tai sukulaisensa työn) hedelmistä, vaikka lopettaisivat omaisuuden haalimisen kaikin mahdollisin keinoin nyt.
Eli koko tehdas pitäisi lopettaa ja kaikki työntekijät irtisanoa? Koskee varmaan myös Konetta, Nokiaa etc?
Noin ei varmaan tarvitsisi tehdä, vaikka maksaisivat verot Suomeen. Suomikaan ei sentään ihan noin pahasti verota.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla tuntuu olevan aika lapsellinen maailmankuva. Lienet kovin nuori?
Muistuttaisin vaan että sosialismi ei ole toiminut missään. Kaunis idea siitä että kaikki jaetaan tasan johtaa vain siihen että kukaan ei viitsi mitään yrittää. Ja kuitenkin, niissäkin pakotetuissa oloissa syntyy eliitti joka kahmii itselleen paremmat edut.
Kevyellä sosiaalisilla kesytetty kapitalismi kyllä on toiminut erittäin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fazer sai juuri 20 milj investointitukea veronmaksajilta Lahden tehtaaseen.Lahtelaisten veroilla heille tehtiin 30 milj.tonttityöt.Syöpälääkärille jonotata Lahdessa 3 kuukautta.Mutta kiva että Majlen ja Kalle minimoivat verinsa.Jää hyviin hevosiin enämmän paalua.
Niin? Heille on ihan sama onko se tehdas lahdessa tai muualla. Tehtaan he olisivat tehneet vaikka lahti ei olisi maksanut pennin jeniä tai heille ei olisi maksettu 20 miljoonaa.
Heidän kannaltaan tämä on vain pieni muuttuja investointilaskelmassa. Konkreettisesti he eivät juurikaan tuosta hyödy, muuten kuin että investoinnin arvo on vähän pienempi, mutta tämänkin kääntöpuolena on se että vastaavasti voivat tehdä investoinnistaan vähemmän poistoja jatkossa.
Pohjoismainen sosiaalidemokratiaan perustuva järjestelmä on kyllä toiminut paremmin, kuin pelkkään kapitalismiin perustuvat järjestelmät. Se ei vaan ole kelvannut juurikin tuolle rikkaimmalle kymmenykselle, joilla myös on paljon valtaa ja siksi se ajetaan alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma tämä suomalainen kateus. On oikein , että yrittämisestä, riskinotosta jää jotain viivan alle. Yrittäminen ei muuten ole mahdollista. Koneita, tiloja, markkinointia jne pitää koko ajan päivittää. Nostan hattua kaikille pärjääville ja tulosta tekeville.
Kohtuus. Jos edes joku riittäisi. Nuo saa aivan varmasti nauttia työnsä (tai sukulaisensa työn) hedelmistä, vaikka lopettaisivat omaisuuden haalimisen kaikin mahdollisin keinoin nyt.
Eli koko tehdas pitäisi lopettaa ja kaikki työntekijät irtisanoa? Koskee varmaan myös Konetta, Nokiaa etc?
Ai jos verohelpotuksia rikkaille ei tehtäisi joutuisivat luopumaan ferrareista, luksusasunnoistaan ja luksusmatkoistaan? Ei varmasti olisi mitään tapahtunut jos verotus pysynyt samana tai vähän jopa kiristynyt.
No siis kyllähän rahaa voisi olla aina enemmän. Jollain muutaman miljoonan omaisuudella saa sen merenrantatalon ja siinä se. Edelleen pitää käydä töissä. 10 miljoonalla saa talon lisäksi huvilan ulkomailta ja joitakin hienoja autoja. Edelleen pitää rahoittaa elämä jotenkin, jne.. että kyllä minä ainakin haluan kerryttää vain omaa varallisuuttani, parempaan elämään tähdäten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikkaus noudattaa luonnon lakeja. Luonnossa voittaja saa kaiken, samoin rikas. Häviäjät poistuvat luonnollisesti kierrosta, eivätkä ne yleensä edes lisäänny. Ihminen, etenkin sosialismi, on kääntänyt tämän faktan päinvastin: huono aines lisääntyy, rikkaus nähdään uhkana.
Ei noudata. Hyviinkin geeneihin tulee mutaatioita joka sukupolvessa. Suurin osa mutaatioista on haitallisia. Periytyvä varallisuus päätyy aina vain osaamattomampiin käsiin.
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllähän rahaa voisi olla aina enemmän. Jollain muutaman miljoonan omaisuudella saa sen merenrantatalon ja siinä se. Edelleen pitää käydä töissä. 10 miljoonalla saa talon lisäksi huvilan ulkomailta ja joitakin hienoja autoja. Edelleen pitää rahoittaa elämä jotenkin, jne.. että kyllä minä ainakin haluan kerryttää vain omaa varallisuuttani, parempaan elämään tähdäten.
Miksi haluaisit ostaa jotain tuollaista? Ei se elämänlaatua juurikaan paranna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismainen sosiaalidemokratiaan perustuva järjestelmä on kyllä toiminut paremmin, kuin pelkkään kapitalismiin perustuvat järjestelmät. Se ei vaan ole kelvannut juurikin tuolle rikkaimmalle kymmenykselle, joilla myös on paljon valtaa ja siksi se ajetaan alas.
Höpö höpö. Sosiaalinen kapitalismi on tulossa tiensä päähän. Angloamerikkalainen kapitalismi porskuttaa. Tämä näkyy sekä rikkaiden määrässä että patenttien määrässä ja laadussa. Sosialismin vuoksi koko EU on täysin kuralla. Korjaus on kuitenkin alkanut: kapitalismissa ihmisten omaa vastuuta korostetaan ja kas kummaa, yhteiskunnallista narratiivia ohjataan parhaillaan siihen, että jokainen on vastuussa itsestään, valtio ei enää holhoa.
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllähän rahaa voisi olla aina enemmän. Jollain muutaman miljoonan omaisuudella saa sen merenrantatalon ja siinä se. Edelleen pitää käydä töissä. 10 miljoonalla saa talon lisäksi huvilan ulkomailta ja joitakin hienoja autoja. Edelleen pitää rahoittaa elämä jotenkin, jne.. että kyllä minä ainakin haluan kerryttää vain omaa varallisuuttani, parempaan elämään tähdäten.
Se on kuitenkin ihan tutkittu juttu, että varallisuudessa on jokin taso, minkä jälkeen se ei enää lisää onnellisuutta. En tiedä sinusta, mutta uskoisin että esimerkkinä ollut Fazerin suku on tuon tason jo saavuttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nettovaroiltaan rikkain 10 % omistaa 52% kaikesta varallisuudesta Suomessa. Ja heidän omistuksensa lisääntyy, muiden vähentyessä. Se ei ole mitään sosialismia jos toivoo, että tavallisille ihmisillekkin jäisi jotain muuta kuin tuhkat pesään.
Maailman mittakaavassa ilmiö on vielä rajumpi.
Saisiko väitteellesi jonkun lähteen? En nimittäin usko esittämiisi lukemiin koska Suomessa on maailman 6. pienimmät tuloerot.
Tilastokeskuksen selvitys maaliskuulta. https://www.hs.fi/talous/art-2000011094221.html
Eikä tämä mitään salatiedettä ole. Tästä on ollut lehdissä juttua jo vuosia että kehityssuunta on tämä.
tuo "rikkain 10" sitä paitsi EI OLE staattinen joukko yksilöitä. Sinne tulee JOKA PÄIVÄ uusia yksilöitä, ja tilastollisesti "rikkain 10%" on rikastunut, vaikka tosiasiallisesti tarkasteltuna yhdestä on tullut varakkampi, kaikkien muiden pysyessä kutakuinkin yhtä varakkaina.
otetaan yksi äärimmäinen esimerkki.
Pekka kotkasta rikastui meripäivien aikana 58 miljoonalla, hänen olleessaan aikaisemmin rikkaimman 60% joukossa. oletetaan että kenenkään muun varallisuus ei tässä tarkastelussa muutu merkittävästi.
Pekka pudottaa yhden henkilön pois tuolta rikkaimmasta 10 %, ja hän siirtyy siihen joukkoon .
tilastollisesti rikkain 10% on nyt rikastunut yhteensä 58 miljoonalla, eli "vauraus on keskittynyt enemmän rikkaimmalle 10%".
Todellisuudessahan näin ei ole käynyt vaan rikkain 10% joukkona on muuttunut, ja heidän yhteenlaskettu varallisuus on kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis kyllähän rahaa voisi olla aina enemmän. Jollain muutaman miljoonan omaisuudella saa sen merenrantatalon ja siinä se. Edelleen pitää käydä töissä. 10 miljoonalla saa talon lisäksi huvilan ulkomailta ja joitakin hienoja autoja. Edelleen pitää rahoittaa elämä jotenkin, jne.. että kyllä minä ainakin haluan kerryttää vain omaa varallisuuttani, parempaan elämään tähdäten.
Se on kuitenkin ihan tutkittu juttu, että varallisuudessa on jokin taso, minkä jälkeen se ei enää lisää onnellisuutta. En tiedä sinusta, mutta uskoisin että esimerkkinä ollut Fazerin suku on tuon tason jo saavuttanut.
Etenkin siksi, että suku on muuttanut ulkomaille ja vienyt myös rahansa pois tästä maasta.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismainen sosiaalidemokratiaan perustuva järjestelmä on kyllä toiminut paremmin, kuin pelkkään kapitalismiin perustuvat järjestelmät. Se ei vaan ole kelvannut juurikin tuolle rikkaimmalle kymmenykselle, joilla myös on paljon valtaa ja siksi se ajetaan alas.
Höpö höpö. Sosiaalinen kapitalismi on tulossa tiensä päähän. Angloamerikkalainen kapitalismi porskuttaa. Tämä näkyy sekä rikkaiden määrässä että patenttien määrässä ja laadussa. Sosialismin vuoksi koko EU on täysin kuralla. Korjaus on kuitenkin alkanut: kapitalismissa ihmisten omaa vastuuta korostetaan ja kas kummaa, yhteiskunnallista narratiivia ohjataan parhaillaan siihen, että jokainen on vastuussa itsestään, valtio ei enää holhoa.
Niin ja tuo rikkain kymmenys hyötyy ja muut jäävät jalkoihin. Eli mikä tässä siis on sitä onnistumista? Itse ajattelisin että jos puhutaan yleisellä tasolla yhteiskuntajärjestelmän onnistumisesta, niin se onnistuminen olisi positiivinen kokemus muillekkin kuin kymmenesosalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ovat. Minäkin olen samaa mieltä: minulle enemmän ja muille vähemmän. Itse olet sitä mieltä myös. Jokainen on, ja se on ihan normaalia.
No tuohan ei pidä paikkaansa. On olemassa rikkaita, jotka antavat enemmän hyväntekeväisyyteen kuin käyttävät itse. Mutta ovat harvinaisia.
Ja muutenkin, jos sinä esimerkiksi olet tuota mieltä, voisit pysähtyä miettimään miksi olet tuota mieltä, etkä vain epä-älyllisesti ohittaa koko kysymystä.
Sekä köyhissä että rikkaissa on anteliaita, rikkaissa luultavasti suhteessa enemmän, koska todella rikas voi elää ylellisyydessä vielä lahjoitettuaan puolet pois. Mutta useimmat, eivät rikkaat eivätkä köyhät, eivät lahjoita pois suurinta osaa varallisuudestaan, paitsi enintään hyvin kypsällä iällä omille lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nettovaroiltaan rikkain 10 % omistaa 52% kaikesta varallisuudesta Suomessa. Ja heidän omistuksensa lisääntyy, muiden vähentyessä. Se ei ole mitään sosialismia jos toivoo, että tavallisille ihmisillekkin jäisi jotain muuta kuin tuhkat pesään.
Maailman mittakaavassa ilmiö on vielä rajumpi.
Saisiko väitteellesi jonkun lähteen? En nimittäin usko esittämiisi lukemiin koska Suomessa on maailman 6. pienimmät tuloerot.
Tilastokeskuksen selvitys maaliskuulta. https://www.hs.fi/talous/art-2000011094221.html
Eikä tämä mitään salatiedettä ole. Tästä on ollut lehdissä juttua jo vuosia että kehityssuunta on tämä.
tuo "rikkain 10" sitä paitsi EI OLE staattinen joukko yksilöitä.
Se on koko ajan staattisempi joukko. Rikkaimpien kärki muuttuu tilastoissa terävämmäksi ja sinne kymmenykseenkin on koko ajan vaikeampi päästä. Raha poistuu keskiluokalta ja jäätyy tuonne rikkaiden varallisuuteen, josta se ei samalla tavalla liiku. Samalla ongelmat köyhillä ja pienituloisilla pahenevat ja heidän mahdollisuutensa muuttaa omaa tilannettaan vaikeutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismainen sosiaalidemokratiaan perustuva järjestelmä on kyllä toiminut paremmin, kuin pelkkään kapitalismiin perustuvat järjestelmät. Se ei vaan ole kelvannut juurikin tuolle rikkaimmalle kymmenykselle, joilla myös on paljon valtaa ja siksi se ajetaan alas.
Höpö höpö. Sosiaalinen kapitalismi on tulossa tiensä päähän. Angloamerikkalainen kapitalismi porskuttaa. Tämä näkyy sekä rikkaiden määrässä että patenttien määrässä ja laadussa. Sosialismin vuoksi koko EU on täysin kuralla. Korjaus on kuitenkin alkanut: kapitalismissa ihmisten omaa vastuuta korostetaan ja kas kummaa, yhteiskunnallista narratiivia ohjataan parhaillaan siihen, että jokainen on vastuussa itsestään, valtio ei enää holhoa.
Angloamerikkalaisuus on velkataloutta. Omillaan se ei pyöri edes Neuvostoliiton vertaa. Sosialistinen Kiina on jättiläinen velattomassa omaisuudessa verrattuna kaikkiin maailman kapitalistisiin maihin yhteensä. Mutta velka on ongelma vain sosiaaliturvan maksukyvyssä. Kaikkeen muuhun sitä pitääkin ottaa, että kasvu jatkuu.
Eli koko tehdas pitäisi lopettaa ja kaikki työntekijät irtisanoa? Koskee varmaan myös Konetta, Nokiaa etc?