Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Niiden oikeutus on siinä, että oikeutus tulee kaikivaltiaalta Jumalalta, joka omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuten parhaaksi näkee.

Jos ihminen alkaa muita lah taa maan omin päin, niin silloin toimii kymmentä käskyä vastaan ja tekee syntiä. Sellainen on aina tuomittavaa. 

Niin, jos niiden uskonnollinen konteksti on totta, niin silloin niiden oikeutus tulee kaikkivaltiaalta Jumalalta, joka omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuten parhaaksi näkee. Ja samalla logiikalla, jos se uskonnollinen konteksti, jossa Hamas katsoo operoivansa on totta, niin silloin he toimivat oikein. Minulla ei ole kykyä tehdä eroa sen välille, kumpi näistä konteksteista voisi todennäköisemmin olla totta.

Kaikki palautuu jälleen kerran siihen, että voiko joku osoittaa olevansa oikeassa. Voitko sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

 

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Tiedät mitä tarkoitan, ole rehellinen itsellesi. Katso maita, joissa tämä toinen maailmanuskonto on hallitsevana. Katso mikä niissä on ihmisoikeustilanne. Hedelmistään puu tunnetaan.

En tiedä mitä tarkoitat. Jos minun pitäisi valita lähi-idän, pohjois-Afrikan ja länsi-Aasian maista elinpaikka, kuten sanottua en valitsisi kansanmurhaa suorittavaa miehittäjää, joka on oikeutetusti hylkiö maailman siviiliyhteiskunnan silmissä, eli en siis valitsisi Israelia. Valitsisin ehkä Tunisian? Algerian? Joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että miksei silloin oikea lopputulema ole todeta, että aineisto ei toistaiseksi riitä johtopäätöksen tekemiseen, niin kuin yleensä on tapana toimia esim. murhatapauksessa, jossa yhdenkään epäillyn syyllisyyden puolesta ei ole riittävää näyttöä? Epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Miksi jumaluudet eivät olisi "syyttömiä olemassaoloon", kunnes toisin todistetaan?

En tiedä, miksi se ei ole oikea lopputulema. En todella osaa sanoa. Ehkä joskus ymmärrän.

Oletko kuitenkin vakuuttunut siitä, että se ei ole oikea lopputulema? Jos olet, niin mikä sinut siitä vakuuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää Jumalan sisar Amara. Jumala on Valo ja Amara Pimeys. Miksi nykyään uskovaiset eivät puhu Amarasta? Valo ja Pimeys olivat aikojen alussa ja tällöin Jumala aloitti luomistyönsä. Lucifer valontuoja oli ensimmäinen arkkienkeli, jonka Jumala loi. Sittemmin Lucifer auttoi Jumalaa vangitsemaan amaran, koska tämä tuhosi jokaisen maailman jonka Jumala loi.

Siksi koska tuota ei ole Raamatussa, vaan on jotain jälkikäteen keksittyä fanifiktiota. 

Raamatusta jätetty paljon asioita pois. Raamattuhan koostettiin eri kirjoista ja jostain syystä Amara jätettiin pois. Ei ole Valoa ilman Pimeyttä.

Yleensä ne on "jätetty pois" ihan syystäkin. Tai pikemminkin pitäisi sanoa että Raamattuun on valittu ne kirjat mitkä siihen on valittu ihan syystäkin. Ei kaikki mikä on kirjoitettu ole Pyhän Hengen inspiroimaa, eihän kaikkia Paavalin tai muiden apostolien kirjeitäkään ole Raamattuun tallennettu. Voit valita että tehtiinkö valinnat maallisten ihmisten päättämien kriteerien perusteella, vai Pyhän Hengen johdatuksessa.

Kannattaa googlata Tunisian ja Algerian ihmisoikeustilanne ennen sinne muuttamista.

!En jaksanut lukea koko trollipostaustasi, mutta Raamattua tulkitessa pitää ensin katsoa että millaista tekstiä tulkitsee, Raamatussahan on lain lisäksi historiaa, runoutta, vertauksia ja muitakin tyylilajeja. Riippuu siis tapauksesta mitä tulkintaa on järkevintä käyttää."

Ja millähän perustella kutsut viestiäni trollaukseksi? Minusta voi hyvin kysyä, että minkä takia yhtä uskonnollista tekstiä on ok tulkita ihan kirjaimellisesti, mutta toisen kohdalla se ei ole ok? Voit hyvin vastata, että miksi sinun mielestäsi on näin ja millä perusteella, mutta koita käyttäytyä asiallisesti, kiitos. Ja vastaukseesi liittyen voisin todeta, että myös Koraani sisältää historiaa, runoitta, vertauksia ja muitakin tyylilajeja. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa googlata Tunisian ja Algerian ihmisoikeustilanne ennen sinne muuttamista.

En ole muuttamassa. Mutta en olisi myöskään missään tapauksessa muuttamassa Israelin kaltaiseen psykovaltioon. Mieluummin Tunisia tai Algeria, toki Marokkokin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

 

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Tiedät mitä tarkoitan, ole rehellinen itsellesi. Katso maita, joissa tämä toinen maailmanuskonto on hallitsevana. Katso mikä niissä on ihmisoikeustilanne. Hedelmistään puu tunnetaan.

Onko nyt niin kirjoittajan mielestä, että ihminen on joko fundamentalistikristitty tai fundamentalistimuslimi ja siinäpä ne vaihtoehdot sitten olivatkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

 

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Tiedät mitä tarkoitan, ole rehellinen itsellesi. Katso maita, joissa tämä toinen maailmanuskonto on hallitsevana. Katso mikä niissä on ihmisoikeustilanne. Hedelmistään puu tunnetaan.

No, itse asiassa ihmisoikeudet tällä hetkellä kaikkein parhaiten toteutuvat eniten sekularisoituneissa yhteiskunnissa, joita Pohjoismaat edustavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

 

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Tiedät mitä tarkoitan, ole rehellinen itsellesi. Katso maita, joissa tämä toinen maailmanuskonto on hallitsevana. Katso mikä niissä on ihmisoikeustilanne. Hedelmistään puu tunnetaan.

Kai kuitenkin tiedät, että länsimaiden nykyinen tilanne perustuu valistukseen, sekularismiin ja demokratiaan, jotka taas ovat todennäköisesti enemmän velkaa antiikin Kreikalle ja Roomalle kuin kristinuskolle? Kristillinen Eurooppa oli yli tuhat vuotta varsin kurja paikka elää, jos et ollut aatelinen. Joskus vuonna 1000 olisin silmää räpäyttämättä valinnut vaikka nykyisen Iranin mieluummin kuin minkään Euroopan maan, ainakin jos ilmastoa ei oteta yhdeksi harkintaperusteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niiden oikeutus on siinä, että oikeutus tulee kaikivaltiaalta Jumalalta, joka omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuten parhaaksi näkee.

Jos ihminen alkaa muita lah taa maan omin päin, niin silloin toimii kymmentä käskyä vastaan ja tekee syntiä. Sellainen on aina tuomittavaa. 

Niin, jos niiden uskonnollinen konteksti on totta, niin silloin niiden oikeutus tulee kaikkivaltiaalta Jumalalta, joka omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuten parhaaksi näkee. Ja samalla logiikalla, jos se uskonnollinen konteksti, jossa Hamas katsoo operoivansa on totta, niin silloin he toimivat oikein. Minulla ei ole kykyä tehdä eroa sen välille, kumpi näistä konteksteista voisi todennäköisemmin olla totta.

Kaikki palautuu jälleen kerran siihen, että voiko joku osoittaa olevansa oikeassa. Voitko sinä?

Minä uskon Raamatun sanaan, jonka profetiat toteutuvat aina tarkalleen. Terroristi uskoo omaan tulkintaansa Koraanista, eikä ehkä muusta tiedäkään.

Rajan tuolla puolen sitten uskomme vaihtuu näkemiseen.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että miksei silloin oikea lopputulema ole todeta, että aineisto ei toistaiseksi riitä johtopäätöksen tekemiseen, niin kuin yleensä on tapana toimia esim. murhatapauksessa, jossa yhdenkään epäillyn syyllisyyden puolesta ei ole riittävää näyttöä? Epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Miksi jumaluudet eivät olisi "syyttömiä olemassaoloon", kunnes toisin todistetaan?

En tiedä, miksi se ei ole oikea lopputulema. En todella osaa sanoa. Ehkä joskus ymmärrän.

Oletko kuitenkin vakuuttunut siitä, että se ei ole oikea lopputulema? Jos olet, niin mikä sinut siitä vakuuttaa?

Keskustelu alkaa kiertää kehää. Voit katsoa edellisen vastaukseni, jonka aloitin Tämä on vastaukseni:

Siis ruinaako täällä (oman elämänsä) huippuälykkäät professorit tieteellisiä todisteita yliluonnollisista ilmiöistä? Onko sellainen osoitus normaalia korkeammasta älykkyydestä? 🤔

"Jos hän voi laittaa käärmeet ja aasit puhumaan kuin ihmiset, niin lasten pelastaminenhan ei olisi ollut mikään ongelma. Tämäkö on osoitus hyvyydestä?"

Vastauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos niiden uskonnollinen konteksti on totta, niin silloin niiden oikeutus tulee kaikkivaltiaalta Jumalalta, joka omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuten parhaaksi näkee. Ja samalla logiikalla, jos se uskonnollinen konteksti, jossa Hamas katsoo operoivansa on totta, niin silloin he toimivat oikein. Minulla ei ole kykyä tehdä eroa sen välille, kumpi näistä konteksteista voisi todennäköisemmin olla totta.

Kaikki palautuu jälleen kerran siihen, että voiko joku osoittaa olevansa oikeassa. Voitko sinä?

Minä uskon Raamatun sanaan, jonka profetiat toteutuvat aina tarkalleen. Terroristi uskoo omaan tulkintaansa Koraanista, eikä ehkä muusta tiedäkään.

Rajan tuolla puolen sitten uskomme vaihtuu näkemiseen.

Eri

Eihän toteudu? Voitko antaa esimerkin Raamatun ennustuksesta, jonka tiedämme olevan ennustus tulevasta ja jonka tiedämme toteutuneen?

Juutalaisten paluu Israeliin oli itseään toteuttava ennustus, jonka läpivientiä puskivat monet paljon maallista valtaa omaavat ihmiset, jotka halusivat nähdä ennustuksen toteutuvan, joten se ei ole kelvollinen esimerkki. Halusin tämän sanoa ennen vastaustasi, koska tämä on se esimerkki, jota viime aikoina on ensimmäisenä tarjottu.

Jeesus oli väitetysti reilu kolmekymppinen kuollessaan. Edelliset kertomukset hänestä kertoivat hänen lapsuudestaan. Missä Jeesus oli ja mitä hän teki 20 vuoden ajan?

Raamatun kirjoitukset ovat todella pitkän ajan kuluessa, eri paikoissa kirjoitettuja. Missä kaikki Raamattuun hyväksytyt kirjoitukset säilöttiin, ja miten edes tiedettiin, että ne kaikki tultaisiin kokoamaan Raamatuksi, kun kirjoittajia oli monia, eri aikakausilta ja eri alueilla asuneita. Eikä Jeesus itse kirjoittanut sanaakaan. 

Joitain kirjoituksia ei hyväksytty mukaan. Ja joitain Raamatun ajoilta olevia kirjoituksia on löytynyt vasta myöhemmin. Niin miten voi sanoa, että tässä nyt on se täydellinen Jumalan sana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa googlata Tunisian ja Algerian ihmisoikeustilanne ennen sinne muuttamista.

En ole muuttamassa. Mutta en olisi myöskään missään tapauksessa muuttamassa Israelin kaltaiseen psykovaltioon. Mieluummin Tunisia tai Algeria, toki Marokkokin?

Itse valitsisin islamilaisten valtioiden joukosta Malesian, vaikuttaa ihan kohtuulliselta mestalta.

Vierailija kirjoitti:

Siis ruinaako täällä (oman elämänsä) huippuälykkäät professorit tieteellisiä todisteita yliluonnollisista ilmiöistä? Onko sellainen osoitus normaalia korkeammasta älykkyydestä? 🤔

Ihan mitä hyvänsä todisteita kristinuskon totuudesta, lähinnä. Uskovaiset ovat ne, jotka tieteellisyyden tyypillisesti tuovat keskusteluun, en minä.

Älykkyydellä tai sen puutteella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan totuuden löytämisen metodeilla.

"Kaikki palautuu jälleen kerran siihen, että voiko joku osoittaa olevansa oikeassa. Voitko sinä?"

10 käskyä on elämää suojeleva laki. Samaa ei voi sanoa kaikkien uskontojen opeista. Tiedät tämän aivan varmasti jos olet itsellesi rehellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

 

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Tiedät mitä tarkoitan, ole rehellinen itsellesi. Katso maita, joissa tämä toinen maailmanuskonto on hallitsevana. Katso mikä niissä on ihmisoikeustilanne. Hedelmistään puu tunnetaan.

No, itse asiassa ihmisoikeudet tällä hetkellä kaikkein parhaiten toteutuvat eniten sekularisoituneissa yhteiskunnissa, joita Pohjoismaat edustavat.

Maallistuneissa yhteiskunnissa, joilla on juutlais-kristilliseen uskontoon pohjautuva historia. Olet aivan oikeassa.