Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"täysin riippuvainen sen uskonnollisen kontekstin totuudesta, jossa se on esitetty. Aivan kuten Hamasin näkemys siitä, että heidän tekonsa ovat hyviä on täysin riippuvainen sen uskonnollisen kontekstin totuudesta, jossa näkemys on esitetty. Jos ji ha dis tinen tulkinta islamista on totta, Hamasin teot ovat hyviä. Jos juutalaisuus tai kristinusko on totta, Jumalan käskemät kansanmurhat olivat hyviä."

Ymmärrän mitä ajat takaa mutta ei se ihan noin ole. Israelin kansan tieltä hävitettiin kansoja _pahuuden_ takia, ei oman agendan ajamiseksi. Sitten on näitä, jotka pitää omaa _pahuuttaan_ oikeutettuna ja tekee siksi mitä tekee. Vertaa vaikka yhteiskuntaan. Oikeuslaitos estää pahoja ihmisiä jatkamasta pahuutta = mitä tapahtui vanhan testamentin hävitetyille kansoille. Pahat ihmiset toimivat omista periaatteistaan käsin = mitä Hamas tekee.

Edes kuka

an toisen maailmansodan osapuoli ei pitänyt itseään pahana. Harvat rikolliset pitävät itseään pahana. Kyllä se oli oma agenda, mistä Raamattu puhuu. Ei mistään hyvyydestä.

Deconstruction zone youtubessa on hyvä paikka testata omaa tietoaan Raamatusta. Sinne liveen voi soittaa.

Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mielummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? 

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää Jumalan sisar Amara. Jumala on Valo ja Amara Pimeys. Miksi nykyään uskovaiset eivät puhu Amarasta? Valo ja Pimeys olivat aikojen alussa ja tällöin Jumala aloitti luomistyönsä. Lucifer valontuoja oli ensimmäinen arkkienkeli, jonka Jumala loi. Sittemmin Lucifer auttoi Jumalaa vangitsemaan amaran, koska tämä tuhosi jokaisen maailman jonka Jumala loi.

Siksi koska tuota ei ole Raamatussa, vaan on jotain jälkikäteen keksittyä fanifiktiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ensinnäkin, joillakin tuon ajan kansoilla oli tapana uhrata omia lapsiaan, ynnä tehdä muuta vääryyttä. Mooseksen kirjoissa sanotaan, Herra hävittää nämä kansat teidän tieltänne niiden pahuuden tähden."

Juutalaiset on yksi kansoista jotka uhrasivat lapsiaan. Raamattu käskee siihen edelleen.

Lähde? 

Raamattu

Niinhän tuossa lukee, mutta voisitko tarkentaa että missä siellä niin lukee? 

Yllätys, uskovainen joka ei tunne Raamattua.

Tutkimusten mukaan keskimäärin ateistit tuntevat kristinuskon perustan paremmin kuin uskovaiset. Ei suomalainen tutkimus.

Varma

Samuelin kirjassa tarinaa kuningas Saulista. En pidä tavasta ottaa jae irralleen. Lue alusta asti. Mielellään myös se Mooseksen kirja, johon viittaa.

Raamattu ei aina siteeraa Raamattua oikein, joten kannattaa lukea myös koko se kirja, johon viitataan.

Vierailija kirjoitti:

"täysin riippuvainen sen uskonnollisen kontekstin totuudesta, jossa se on esitetty. Aivan kuten Hamasin näkemys siitä, että heidän tekonsa ovat hyviä on täysin riippuvainen sen uskonnollisen kontekstin totuudesta, jossa näkemys on esitetty. Jos ji ha dis tinen tulkinta islamista on totta, Hamasin teot ovat hyviä. Jos juutalaisuus tai kristinusko on totta, Jumalan käskemät kansanmurhat olivat hyviä."

Ymmärrän mitä ajat takaa mutta ei se ihan noin ole. Israelin kansan tieltä hävitettiin kansoja _pahuuden_ takia, ei oman agendan ajamiseksi. Sitten on näitä, jotka pitää omaa _pahuuttaan_ oikeutettuna ja tekee siksi mitä tekee. Vertaa vaikka yhteiskuntaan. Oikeuslaitos estää pahoja ihmisiä jatkamasta pahuutta = mitä tapahtui vanhan testamentin hävitetyille kansoille. Pahat ihmiset toimivat omista periaatteistaan käsin = mitä Hamas tekee.

Ei, vaan se on tismalleen noin kuin kuvailin. Edelleen, ka nsa nmu rha, varsinkaan sellainen, joka ulottuu lapsiin, ei ole oikeutettua missään olosuhteissa. Tätä koskien on tehty tutkimuksiakin, ja havaittu, että kun nämä Raamatun tarinat irrotetaan uskonnollisesta kontekstistaan, lähes kaikki uskonnolliset ihmiset tuomitsevat ne täysin moraalittomina. Kun ne esitetään alkuperäisessä uskonnollisessa kontekstissaan, lähes kaikki uskonnolliset ihmiset puolustavat niitä, aivan kuten sinäkin nyt teet.

Noiden oikeutus on täysin riippuvainen niiden uskonnollisen kontekstin totuudesta. Jos se uskonnollinen konteksti, jossa Hamas tulkitsee operoivansa on totta, silloin he toimivat oikein. Ymmärrän, että tätä on vaikea sulattaa, mutta jos osaat katsoa asiaa ilman värilasejasi, ymmärrät sen kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaadi täyttä varmuutta tai aukottomia todisteita. Meillä ei ole täyttä varmuutta mistään muusta kuin tietoisuutemme ja kokemustemme sisällöstä kunakin ajanhetkenä, ja matematiikan ja logiikan tapaisten järjestelmien välttämättömistä, mutta järjest

Niin, todisteiden etsiminen Jumalan olemassaolosta on ollut hyvin suosittua. Ei kuitenkaan menestyksekästä.

Kysymys kuuluu, että miksei silloin oikea lopputulema ole todeta, että aineisto ei toistaiseksi riitä johtopäätöksen tekemiseen, niin kuin yleensä on tapana toimia esim. murhatapauksessa, jossa yhdenkään epäillyn syyllisyyden puolesta ei ole riittävää näyttöä? Epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Miksi jumaluudet eivät olisi "syyttömiä olemassaoloon", kunnes toisin todistetaan?

En tiedä, miksi se ei ole oikea lopputulema. En todella osaa sanoa. Ehkä joskus ymmärrän. 

"Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mieluummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? "

Minä en usko, että täällä kovin moni muslimi keskustelee. Ilmoittautukoon, jos olen väärässä. 

Mutta sinänsä tuo on minusta  ihan hyvä ja asiallinen muistutus siitä, että fundamentalismi kaikkien vanhojen uskonnollisten tekstien tulkinnassa on erittäin vaarallista ja vahingollista. Näin ollen voisin kysyä myös vaikka, että kummanlaisessa maailmassa haluaisit elää: 

- sellaisessa, jossa muslimit tulkitsevat jihadin tarkoittavan jokaisen omaa sisäistä kilvoittelua kiusauksia vastaan ja jatkuvaa rukoilua ja jossa Sharia- laki on kuvausta Muhammedin ajan yhteiskunnasta

- vai sellaisessa, jossa jihad tulkitaan kirjaimellisesti uskonsodaksi, jossa on ihan oikein tappaa vääräuskoisia ja jossa Sharia-laki on nykyäänkin  kirjaimellisesti noudatettavaa lainsäädäntöä

JA jos vastaat ensimmäiseen myöntävästi,  niin kerro myös, että millä perusteella katsot, että jotain vielä Koraania paljon vanhempaa uskonnollista tekstiä (Raamattu) tulisi kuitenkin tulkita kirjaimellisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ensinnäkin, joillakin tuon ajan kansoilla oli tapana uhrata omia lapsiaan, ynnä tehdä muuta vääryyttä. Mooseksen kirjoissa sanotaan, Herra hävittää nämä kansat teidän tieltänne niiden pahuuden tähden."

Juutalaiset on yksi kansoista jotka uhrasivat lapsiaan. Raamattu käskee siihen edelleen.

Lähde? 

Raamattu

Niinhän tuossa lukee, mutta voisitko tarkentaa että missä siellä niin lukee? 

Yllätys, uskovainen joka ei tunne Raamattua.

Tutkimusten mukaan keskimäärin ateistit tuntevat kristinuskon perustan paremmin kuin uskovaiset. Ei

Samuelin kirjassa tarinaa kuningas Saulista. En pidä tavasta ottaa jae irralleen. Lue alusta asti. Mielellään myös se Mooseksen kirja, johon viittaa.

Raamattu ei aina siteeraa Raamattua oikein, joten kannattaa lukea myös koko se kirja, johon viitataan.

On luettu, eikä siellä kehoiteta lapsia uhraamaan. 

Asia on hyvin yksinkertainen. 

Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?

Kumpi tuottaa sinulle paremmat ihmisoikeudet, sharia-laki vai kymmenen käskyä?

"Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mielummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? "

Lue sitä Raamattua. Siellä on paljon muuta kuin ne 10 käskyä. Et vain lue niitä koskaan.

Lisäksi Sharia on enemmän laintulkintaa, kuin mikään Pyhän kirjan lakikokoelma.

Vierailija kirjoitti:

"Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mieluummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? "

Minä en usko, että täällä kovin moni muslimi keskustelee. Ilmoittautukoon, jos olen väärässä. 

Mutta sinänsä tuo on minusta  ihan hyvä ja asiallinen muistutus siitä, että fundamentalismi kaikkien vanhojen uskonnollisten tekstien tulkinnassa on erittäin vaarallista ja vahingollista. Näin ollen voisin kysyä myös vaikka, että kummanlaisessa maailmassa haluaisit elää: 

- sellaisessa, jossa muslimit tulkitsevat jihadin tarkoittavan jokaisen omaa sisäistä kilvoittelua kiusauksia vastaan ja jatkuvaa rukoilua ja jossa Sharia- laki on kuvausta Muhammedin ajan yhteiskunnasta

- vai sellaisessa, jossa jihad tulkitaan kirjaimellisesti uskonsodaksi, jossa on ihan oikein tappaa vääräuskoisia ja jossa Sharia-laki on nykyäänkin  kirjaimellisesti noudatettavaa lainsäädäntöä

Tuohon toivoisin todellakin ihan oikeita ja asiallisia vastauksia. Onko se mahdollista, peukut pystyyn!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"täysin riippuvainen sen uskonnollisen kontekstin totuudesta, jossa se on esitetty. Aivan kuten Hamasin näkemys siitä, että heidän tekonsa ovat hyviä on täysin riippuvainen sen uskonnollisen kontekstin totuudesta, jossa näkemys on esitetty. Jos ji ha dis tinen tulkinta islamista on totta, Hamasin teot ovat hyviä. Jos juutalaisuus tai kristinusko on totta, Jumalan käskemät kansanmurhat olivat hyviä."

Ymmärrän mitä ajat takaa mutta ei se ihan noin ole. Israelin kansan tieltä hävitettiin kansoja _pahuuden_ takia, ei oman agendan ajamiseksi. Sitten on näitä, jotka pitää omaa _pahuuttaan_ oikeutettuna ja tekee siksi mitä tekee. Vertaa vaikka yhteiskuntaan. Oikeuslaitos estää pahoja ihmisiä jatkamasta pahuutta = mitä tapahtui vanhan testamentin hävitetyille kansoille. Pahat ihmiset toimivat omista periaatteistaan käsin = mitä Hamas tekee.

Ei, vaan se on tismalleen noin kuin kuvailin. Edelleen, ka nsa nmu rha, varsinkaan sellainen, joka ulottuu lapsiin, ei ole oikeutettua missään olosuhteissa. Tätä koskien on tehty tutkimuksiakin, ja havaittu, että kun nämä Raamatun tarinat irrotetaan uskonnollisesta kontekstistaan, lähes kaikki uskonnolliset ihmiset tuomitsevat ne täysin moraalittomina. Kun ne esitetään alkuperäisessä uskonnollisessa kontekstissaan, lähes kaikki uskonnolliset ihmiset puolustavat niitä, aivan kuten sinäkin nyt teet.

Noiden oikeutus on täysin riippuvainen niiden uskonnollisen kontekstin totuudesta. Jos se uskonnollinen konteksti, jossa Hamas tulkitsee operoivansa on totta, silloin he toimivat oikein. Ymmärrän, että tätä on vaikea sulattaa, mutta jos osaat katsoa asiaa ilman värilasejasi, ymmärrät sen kyll ä.

Niiden oikeutus on siinä, että oikeutus tulee kaikivaltiaalta Jumalalta, joka omistaa kaikki ihmiset ja tekee kuten parhaaksi näkee.

Jos ihminen alkaa muita lah taa maan omin päin, niin silloin toimii kymmentä käskyä vastaan ja tekee syntiä. Sellainen on aina tuomittavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. 

Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?

Kumpi tuottaa sinulle paremmat ihmisoikeudet, sharia-laki vai kymmenen käskyä?

Vaikea kysymys. Todennäköisesti kapinoisin kumpaakin vastaan yhtälailla. Juutalaiset eivät noudata omia lakejaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää Jumalan sisar Amara. Jumala on Valo ja Amara Pimeys. Miksi nykyään uskovaiset eivät puhu Amarasta? Valo ja Pimeys olivat aikojen alussa ja tällöin Jumala aloitti luomistyönsä. Lucifer valontuoja oli ensimmäinen arkkienkeli, jonka Jumala loi. Sittemmin Lucifer auttoi Jumalaa vangitsemaan amaran, koska tämä tuhosi jokaisen maailman jonka Jumala loi.

Siksi koska tuota ei ole Raamatussa, vaan on jotain jälkikäteen keksittyä fanifiktiota. 

Raamatusta jätetty paljon asioita pois. Raamattuhan koostettiin eri kirjoista ja jostain syystä Amara jätettiin pois. Ei ole Valoa ilman Pimeyttä.

Vierailija kirjoitti:

"Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mielummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? "

Lue sitä Raamattua. Siellä on paljon muuta kuin ne 10 käskyä. Et vain lue niitä koskaan.

Lisäksi Sharia on enemmän laintulkintaa, kuin mikään Pyhän kirjan lakikokoelma.

Älä monimutkaista asiaa. Tiedetään kumpikin mikä on totuus.

Vierailija kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. 

Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?

Kumpi tuottaa sinulle paremmat ihmisoikeudet, sharia-laki vai kymmenen käskyä?

Jos en ole uskovainen kristitty, niin ei se minusta myöskään muslimia tee, haloo. 

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mielummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? 

Onko se, mitä minä haluan noudattaa jonkinlainen totuuden indikaattori? Ehkä noista kahdesta valitsen mieluummin kymmenen käskyä, mutta ei kymmenen käskyä ole mikään hyvä perusohjeistus.

Sinun tarjoamastasi kahdesta vaihtoehdosta ja minun aiemmin tarjoamastani kolmannesta vaihtoehdosta valitsen tarjoamani seitsemän periaatetta kerran kerrasta. Jos minun haluni on totuuden indikaattori, niin ilmeisesti ne ovat sitten totta?

Vierailija kirjoitti:

"Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?"

 

eri.

Omituinen rinnastus. Hamas on islamistinen vastarintaliike Israelin harjoittamaa miehitystä/saartoa ja laitonta laajentumista/palestiinalaisten historiallista etnistä puhdistusta vastaan. Juutalaiset ovat etnis-uskonnollinen ryhmä. Jos viittaat Israelissa asumiseen "juutalaisilla", itse en haluaisi asua kansanmurhaa suorittavassa maassa, joka on oikeutetusti kansainvälinen hylkiö (siviiliyhteiskunnan silmissä).

Tiedät mitä tarkoitan, ole rehellinen itsellesi. Katso maita, joissa tämä toinen maailmanuskonto on hallitsevana. Katso mikä niissä on ihmisoikeustilanne. Hedelmistään puu tunnetaan.

Vierailija kirjoitti:

"Tämähän on helppoa. Kumpaa haluat mieluummin noudattaa, Hamasin oppeja vai kymmentä käskyä? Sharia-lakia vai kymmentä käskyä? "

Minä en usko, että täällä kovin moni muslimi keskustelee. Ilmoittautukoon, jos olen väärässä. 

Mutta sinänsä tuo on minusta  ihan hyvä ja asiallinen muistutus siitä, että fundamentalismi kaikkien vanhojen uskonnollisten tekstien tulkinnassa on erittäin vaarallista ja vahingollista. Näin ollen voisin kysyä myös vaikka, että kummanlaisessa maailmassa haluaisit elää: 

- sellaisessa, jossa muslimit tulkitsevat jihadin tarkoittavan jokaisen omaa sisäistä kilvoittelua kiusauksia vastaan ja jatkuvaa rukoilua ja jossa Sharia- laki on kuvausta Muhammedin ajan yhteiskunnasta

- vai sellaisessa, jossa jihad tulkitaan kirjaimellisesti uskonsodaksi, jossa on ihan oikein tappaa vääräuskoisia ja jossa Sharia-laki on nykyäänkin  kirjaimellisesti noudatettavaa lainsäädäntöä

En jaksanut lukea koko trollipostaustasi, mutta Raamattua tulkitessa pitää ensin katsoa että millaista tekstiä tulkitsee, Raamatussahan on lain lisäksi historiaa, runoutta, vertauksia ja muitakin tyylilajeja. Riippuu siis tapauksesta mitä tulkintaa on järkevintä käyttää. 

Esimerkiksi konfirmaatiossa järkyttänyt kehotus kätensä katkaisemisesta olisi tuollainen mitä ei pidä kirjaimellisesti ottaa, kun taas esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemus on tavattu ottaa hyvinkin kirjaimellisesti.

Eri 

Vierailija kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. 

Haluaisitko asua valtiossa, jossa on Hamas on vallassa vai haluaisitko asia valtiossa, jossa juutalaiset on vallassa?

Kumpi tuottaa sinulle paremmat ihmisoikeudet, sharia-laki vai kymmenen käskyä?

Haluaisitko asua valtiossa, jossa LRA on vallassa?