Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskosta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jeesus paastosi 40 päivää ja yöyä?

Paastolla on tiettyjä hengellisiä vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo nyt ovat pelkkä muodollisuus, muutama ulkoaopittu vastaus ja läpi menee, vaikka jäseneksi hakevalla olisi kaulassa risti vääripäin ja taustalla kolme kirkonpolttoa.

 

Eri

Sellainen henkilö, jolla on taustalla kolme kirkonpolttoa, olisi erityisen tärkeää ottaa kirkon jäseneksi. Hänelle voitaisiin tarjota vaikkapa seurakuntakummia, jonka kanssa hän voisi käydä jumalanpalveluksissa. 

Mielenkiintoinen analogia tämäkin. Että mitä enemmän ja hirveämpiä rikoksia tekee, sitä enemmän saa rakkautta ja huomiota. No, toisaalta niinhän toimii yhteiskuntakin. Kapitalistiriistäjät saavat eniten rahaa ja rikolliset eniten tukia ja kustannuksia. Kiltit syövät puuroa kiltisti köyhissä kodeissaan.

En tarkoita, että sellaisen henkilön tulisi saada rakkautta ja huomiota. Tarkoitan, että sellainen henkilö tarvitsisi kirkon apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IHMISEKSI SYNTYNYT POIKA . RISTIIN NAULITTUNA . KUOLI HAUDATTIIN ASTUI ALAS TUONELAAAAAN .  

Kyllä kyllä, ruumis haudattiin kalliohautaan.

Hullu mikä hullu varmaan helluntaihullu fariseus.  Eihän se Tuonela ole kalliohaudassa vaan tuonelassa .  Et nyt älyä tätä henkistä puolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jeesus paastosi 40 päivää ja yöyä?

Paastolla on tiettyjä hengellisiä vaikutuksia.

Kuten Jeesus kertoi demonit lähde paastolla ja rukouksella. Kuin hän valmistautuu siihen tehtävään mitä varten oli tullut ihmisen hahmoon. Kärsimään pahojen tähden. Ristin kuoleman. Syyttömänä.   Siksi.  

Jumalan synnitöntä poikaa ei voi enää uudestaan ristiin naulita . Hän teki sen yhden kerran . 

Tällaista opetusta on tarjolla esim. koulussa ja voit osallistua rippikouluun, tai vaikka sinne katolisten kurssille tutkiaksesi, olisiko katolisuus sinulle sopiva uskonto. Lisäksi oppia on netissä ja videoilla, varmaan voit myös palkata jonkun tutorin henkilökohtaiseksi oppaaksesi. Kenellkään ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta antaa sinulle mitään vaan koska sinusta tuntuu siltä ja tuollainen ajattelu on erittäin sairaalloista muutenkin, aiheuttaen varmasti monia muitakin ongelmia kuin kränää kirkon kanssa.

 

En minä vaadikaan kirkolta mitään enkä saakaan kirkolta mitään. En osallistu mitenkään kirkon toimintaan. Minulla ei ole kränää kenenkään kanssa, koska tosiaan en ole tekemisissä kirkon kanssa millään tavalla. Miksi teet oletuksia minusta? Mitä sinä sitten sanoisit sellaiselle henkilölle, joka sanoisi, että haluaisin kuulua kirkkoon, mutta en voi lausua tuota uskontunnustusta, koska en voi rehellisesti sanoa uskovani asioita sillä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä vailtuksen aihe, kun kyseessä on nimenomaan kirjaimellinen uskomusjärjestelmä, eli ajatuksellinen viitekehys. Minä sinä kirkon siis näet? Seurakuntana, sen omaisuutena, vai pelkkänä organisaationa? Vähän niinkuin menisi vastustamaan äänitilan käyttöä varta vasten johonkin konserttiin. Kaikenlaisia sekopäitä sitä maa päällään kantaa.

 

 

Sinulla vaikuttaa olevan haasteita ymmärtää lukemaasi. Tarkoitan, että kirkon pitäisi opettaa uskomusjärjestelmää jäsenille, jotta jäsenet saisivat enemmän tietoa kirkon opista. Asian ei pitäisi mennä niin, että oppien uskominen olisi sellainen asia, jonka täytyisi tapahtua jo ennen jäseneksi liittymistä. Myöskään kirkon ei pitäisi vaatia sitä, että jäsenet hyväksyvät kaikki kirkon opit ilman kritiikkiä. Vapaata ajattelua ei pitäisi rajoittaa. Vapaa ajattelu on välttämätön edellytys Jeesuksen seuraamiselle. Se on lisäksi aivan tavallista ja ihmise

1. Kirkko tarjoaa opetusta monella tavalla ilmaiseksi jäsenille ja ei-jäsenille. Sitä on saatavilla myös monesta muustakin lähteestä, kuin kirkosta.

2. Kirkon jäseneksi pääsee jos hyväksyy alkeet, säännöt ja arvopohjan. Et hyväksy, et siis ole jäsen, joten et tarvitse enempää opetusta.

3. Teologiaa vio opiskella yliopistossa, eikä se vaadi kirkon jäsenyyttä. Opettaminen ei taida olla kirkon päätehtävä.

4. Kirkko ei vaadi, että jäsenet hyväksyvät kaikki opit ilman kritiikkiä. Vain perustan. Jos jo perustassa on erimielisyyttä, miksi tuhlata aikaa kiipeämällä pidemmälle?

5. Uskonto on ajatuksellinen viitekehys. Sen on siis tarkoituskin rajoittaa ja ohjata ajatuksia. 

6. Jeesus ei kannusta missään "vapaaseen ajatteluun", tämä on buddhalainen konsepti.

7. Se mikä on tavallista sinulle on irrelevanttia. Todennäköisesti jos haluamasi kävisi toteen, se olisi yhtä suuri reformaatio kuin lutherin tekemä, eli aika iso asia.

8. Ketään muuta kun sinua ei tunnu kiinnostavan kirkon jäsenmäärä. Kuten sanottua, jos kansa korruptoituu, voi olla parempikin ottaa heihin etäisyyttä. Tämäkin on ohjeistettu raamatussa: suoraan välttämään tietyn tyyppisiä ihmisiä, ei suinkaan käännyttämään heitä tai tuhlaamaan heihin omaa elämäänsä. Ihan kirjaimellisesti siis. 

Noin. Eiköhän tässä ollut nyt tiivistettynä vastaukset absurdeihin vaatimuksiisi, joilla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Jankuttamalla eivät nämä asiat muutu.

Vierailija kirjoitti:

Tällaista opetusta on tarjolla esim. koulussa ja voit osallistua rippikouluun, tai vaikka sinne katolisten kurssille tutkiaksesi, olisiko katolisuus sinulle sopiva uskonto. Lisäksi oppia on netissä ja videoilla, varmaan voit myös palkata jonkun tutorin henkilökohtaiseksi oppaaksesi. Kenellkään ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta antaa sinulle mitään vaan koska sinusta tuntuu siltä ja tuollainen ajattelu on erittäin sairaalloista muutenkin, aiheuttaen varmasti monia muitakin ongelmia kuin kränää kirkon kanssa.

 

En minä vaadikaan kirkolta mitään enkä saakaan kirkolta mitään. En osallistu mitenkään kirkon toimintaan. Minulla ei ole kränää kenenkään kanssa, koska tosiaan en ole tekemisissä kirkon kanssa millään tavalla. Miksi teet oletuksia minusta? Mitä sinä sitten sanoisit sellaiselle henkilölle, joka sanoisi, että haluaisin kuulua kirkkoon, mutta en voi lausua tuota uskontunnustusta, koska en voi rehellisesti sano

Että kannattaa etsiä sellainen kerho, jonka säännöt sopivat itselle paremmin? Ja kuten sanottua, ihmettelisin että mikä siinä kirkossa niin himottaa ja haluttaa, kun on eri mieltä sen arvoistakin? Ja epäilisin henkilön vilpittömyyttä, koska onhan tuo nyt ihan helvetin outoa? Miksi joku haluaisi kuulua arvokerhoon, jonka arvoja ei allekirjoita? Mikä on hänen motiivinsa?

Eli mielestäsi kirkon ei pitäisi palvella uskovia ja turvata heidän oikeuksiaan ja uskonrauhaansa, vaan kiusankappaleita, häiriköitä ja hulluja, jotka estävät muiden turvallisen uskonnon harjoitamisen seurakunnissaan? Jep jep. Minkäs sortin diagnoosi sinulla on ja minkälainen rikostausta?

 

Sinulla vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Tietysti ihmisten toimintaa koskien täytyy olla sääntöjä, jotta yhteisöllinen toiminta on mahdollista. Minä vastustan sitä, että yritetään kontrolloida ihmisten ajatuksia. Minulla ei ole mitään diagnoosia eikä minkäänlaista rikostaustaa. 

Vapaasta ajattelusta kiinnostuneelle suosittlen ihan vapaa-ajattelijoiden liittoa. https://vapaa-ajattelijat.fi/

Nyt kun tarkemmin asiaa ja kohtaamiani vapaa-ajattelijoiden liiton edustajia ajattelen, niin tuollainen riitapukarimainen asenne on ollut heidän henkensä jo vuosikymmeniä sitten. Sovit siis sinne ihmettelemään uskontoja ja kirkkoja erinomaisesti.

Wtf? Miksi kirkon tietopääoman pitäisi olla mielestäsi julkista? 

Raamattu on ilmaiseksi esim. kirjastossa ja opetusta on saatavilla ilmaiseksi esim. netissä. Mutta sinä olet fiksoitunut ryöstämään jonkun tietyn "kirkon" eli tässä tapaukesssa evlutin tai ortodoksisuuden "opetuksen" itsellesi ilmaiseksi, kriteerittä, ja laiminlyöden seurakuntalaisten oikeudet ja turvallisuuden syystä että ? Mikä taustasi ja motiivisi on. Kuulostaa todella häiriintyneeltä. 

 

Sinulla vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. En ole ehdottanut, että kirkon tietopääoma olisi julkista. Mutta kai kirkko haluaa opettaa oppiaan jäsenilleen? Olisi aika yllättävää, jos ei haluaisi. Oletko kunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi kirkon ei pitäisi palvella uskovia ja turvata heidän oikeuksiaan ja uskonrauhaansa, vaan kiusankappaleita, häiriköitä ja hulluja, jotka estävät muiden turvallisen uskonnon harjoitamisen seurakunnissaan? Jep jep. Minkäs sortin diagnoosi sinulla on ja minkälainen rikostausta?

 

Sinulla vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Tietysti ihmisten toimintaa koskien täytyy olla sääntöjä, jotta yhteisöllinen toiminta on mahdollista. Minä vastustan sitä, että yritetään kontrolloida ihmisten ajatuksia. Minulla ei ole mitään diagnoosia eikä minkäänlaista rikostaustaa. 

Aivan ja kirkon sääntö on että jäsenet ovat samaa mieltä uskontunnustuksesta. Edelleen sunnuntaina on ovi auki jos pelkkä saarnojen kuuntelu kiinnostaa eikä demoni sisälläsi pysty uskontunnustusta lausumaan. Papillekin voi käydä juttelemassa.

Suomessa ei ole kansankirkkoa eli julkisin verovaroin rahoitettua uskonnollista opetusta vaan kaikki nämä järjestöt ovat yksityisiä. Kirkollisvero ei mene valtion kassasta vaan on erillinen. 

Voithan toki ehdottaa valtionbudjettiriiheen, että perustetaan verovaroin rahoitettu julkinen opetus - mikä suuntaus, siinäpä riideltävää. Muut oppisuuntaukset säilyisivät silti yksityisinä, saisitko samanlaisen raivo-ryöstökohtauksen niitäkin kohtaan sitten? 

Kerta kaikkiaan noin ei voi toimia eikä mikään ihme ettet ole tervetullut, kun yrität vaatimalla, ryöstämällä ja syyttämällä saada asioita, joita ei ole sinulle tarjottu tai lahjoitettu. Ja ne asiat jotka on, ylenkatsot ja vaadit vaan lisää ja lisää. 

 

Vaikutat todella vihaiselta. Oletko kunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Wtf? Miksi kirkon tietopääoman pitäisi olla mielestäsi julkista? 

Raamattu on ilmaiseksi esim. kirjastossa ja opetusta on saatavilla ilmaiseksi esim. netissä. Mutta sinä olet fiksoitunut ryöstämään jonkun tietyn "kirkon" eli tässä tapaukesssa evlutin tai ortodoksisuuden "opetuksen" itsellesi ilmaiseksi, kriteerittä, ja laiminlyöden seurakuntalaisten oikeudet ja turvallisuuden syystä että ? Mikä taustasi ja motiivisi on. Kuulostaa todella häiriintyneeltä. 

 

Sinulla vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. En ole ehdottanut, että kirkon tietopääoma olisi julkista. Mutta kai kirkko haluaa opettaa oppiaan jäsenilleen? Olisi aika yllättävää, jos ei haluaisi. Oletko kunnossa?

1. Et ole jäsen.

2. Valitat siitä, että "joku" haluaisi olla jäsen, mutta ei voi liittyä koska ei pysty lausumaan ääneen uskontunnustusta.

3. Vaadit näille opetusta jäseninä, jotka haluavat olla jäseniä, mutta eivät voi, koska eivät pysty lausumaan ääneen uskontunnustusta.

4. Sinulle on listattu miljoona tapaa saada opetusta ilman jäsenyyttä. 

5. Kirkon päätehtävä ei ole "opettaa" ketään, varsinkaan ei-jäseniä. 

6. Jankutat ja riitelet, keksit ihmeellisiä hypoteeseja ja komentelet kirkkoa.

Olen kunnossa, sinä et vaikuta olevan.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole kansankirkkoa eli julkisin verovaroin rahoitettua uskonnollista opetusta vaan kaikki nämä järjestöt ovat yksityisiä. Kirkollisvero ei mene valtion kassasta vaan on erillinen. 

Voithan toki ehdottaa valtionbudjettiriiheen, että perustetaan verovaroin rahoitettu julkinen opetus - mikä suuntaus, siinäpä riideltävää. Muut oppisuuntaukset säilyisivät silti yksityisinä, saisitko samanlaisen raivo-ryöstökohtauksen niitäkin kohtaan sitten? 

Kerta kaikkiaan noin ei voi toimia eikä mikään ihme ettet ole tervetullut, kun yrität vaatimalla, ryöstämällä ja syyttämällä saada asioita, joita ei ole sinulle tarjottu tai lahjoitettu. Ja ne asiat jotka on, ylenkatsot ja vaadit vaan lisää ja lisää. 

 

 

Vaikutat todella vihaiselta. Oletko kunnossa?

En ole vihainen, ilmeisesti itse olet jos sellaista jossakin tulkitset? Käytöksesi on kyllä erittäin huonoa ja asiatonta, jos siihen viittaat. Sen voi todeta ilman vihan tunteita.

Tämä ketju on kontaminoitunut aikoja sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä et ole hyödyllinen tai arvokas kirkon silmissä vaan ongelmajäte. Sekin on mahdollista. Jumala kyllä rakastaa kaikkia ja niin on periaatteessa kirkollakin velvollisuus, mutta heillä on velvollisuus myös suojella lampaitaan eli seurakuntalaisia. Ja tietysti kirkkoa itseään.

 

Jos ev.lut.kirkossa on yleistä sellainen suhtautuminen ihmisiin, että jotkut ovat ongelmajätettä, niin jäsenmäärän nousu ei taida olla todennäköistä. 

 

 

Onko mielestäsi kirkon jäsenmäärän nousu tärkein tehtävä 

Kansan palveleminen hengellisissä asioissa uskollisena Jeesuksen opetuksille on minun mielestäni ev.lut.kirkon tärkein tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä et ole hyödyllinen tai arvokas kirkon silmissä vaan ongelmajäte. Sekin on mahdollista. Jumala kyllä rakastaa kaikkia ja niin on periaatteessa kirkollakin velvollisuus, mutta heillä on velvollisuus myös suojella lampaitaan eli seurakuntalaisia. Ja tietysti kirkkoa itseään.

 

Jos ev.lut.kirkossa on yleistä sellainen suhtautuminen ihmisiin, että jotkut ovat ongelmajätettä, niin jäsenmäärän nousu ei taida olla todennäköistä. 

 

 

Onko mielestäsi kirkon jäsenmäärän nousu tärkein tehtävä 

Kansan palveleminen hengellisissä asioissa uskollisena Jeesuksen opetuksille on minun mielestäni ev.lut.kirkon tärkein tehtävä.

Kansan palvelu taitaa kuulua valtion hommiin. Kirkko palvelee seurakuntalaisia.

Että kannattaa etsiä sellainen kerho, jonka säännöt sopivat itselle paremmin? Ja kuten sanottua, ihmettelisin että mikä siinä kirkossa niin himottaa ja haluttaa, kun on eri mieltä sen arvoistakin? Ja epäilisin henkilön vilpittömyyttä, koska onhan tuo nyt ihan helvetin outoa? Miksi joku haluaisi kuulua arvokerhoon, jonka arvoja ei allekirjoita? Mikä on hänen motiivinsa?

 

Kuten sanoin, tuollainen asenne johtaa siihen, että ihmiset jätetään hengellisesti heitteille. Kenenkään yksittäisen henkilön kuuluminen jäsenenä kansankirkkoon ei varmaankaan pilaa kenenkään toisen kansankirkkoon kuuluvan elämää. Aika kummallinen ja vainoharhainen väite. Mutta sinähän jo kerroitkin, ettei sinun mielestäsi ev.lut.kirkon tehtävä ole palvella kansaa, vaan pientä ryhmää, jotka ajattelevat samalla tavalla tai väittävät ajattelevansa samalla tavalla. Meillä on tässä asiassa näkemysero. Minun mielestäni ev.lut.kirkon pitäisi palvella kansaa eli kaikkia, jotka haluavat kuulua siihen. Jos ev.lut.kirkko itse ei koe sitä velvollisuudekseen, niin ei se minua haittaa. Kuten sanoin, se voi haitata niitä ihmisiä, jotka tarvitsisivat kirkkoa. 

Miksi Jeesus paastosi 40 päivää ja 40 yötä?

Ehkä Jeesus oli tässäkin kaikessa kiusattu niinkuin ihmiset voi olla.